এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার: প্রজ্ঞান ওঝার নেতৃত্বে নতুন নির্বাচক প্যানেল এবং একটি মাপকাঠির সংকট

প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারম্যান হয়েছেন একটি টেস্ট ম্যাচের ব্যবধানে।

ক্রিকবাজ-এ প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুযায়ী ভারতীয় পুরুষ দলের নতুন নির্বাচন কমিটিতে রমেশ পাওয়ারকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছে এবং প্রজ্ঞান ওঝাকে চেয়ারপারসন করা হয়েছে। কমিটিতে আরও আছেন শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং এবং অজয় রাত্রা। চেয়ারপারসন কে হবেন, সেটি নির্ধারিত হয়েছে খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে। প্রকাশ্য ক্যারিয়ার-তথ্য অনুযায়ী ওঝার ২৪টি টেস্ট, শিব সুন্দর দাসের ২৩টি — এই সংখ্যাগুলো এখনও স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা প্রয়োজন, কিন্তু প্রতিবেদনে যেভাবে উপস্থাপিত হয়েছে তাতে বোঝা যায়, একটি টেস্টের পার্থক্যই ঠিক করে দিয়েছে বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচক সংস্থার নেতৃত্ব কে নেবেন।

এটাই আমার মূল বক্তব্য, এবং আমি এটা শুরুতেই বলে দিতে চাই: এই নিয়োগ নিয়ে যে আলোচনা এখন শুরু হবে, তার বেশিরভাগটাই ভুল প্রশ্ন ঘিরে হবে। মানুষ জিজ্ঞেস করবে, প্যানেলে সাবেক পেসার কে, কে কী খেলেছেন, কার কত ক্যাপ। আসল প্রশ্নটা সেখানে নয়। আসল প্রশ্ন হলো — এই পাঁচজনের হাতে তিনটি ফরম্যাটের সম্পূর্ণ নির্বাচনী কর্তৃত্ব দেওয়া হয়েছে, অথচ তাঁদের কর্তৃত্বের বৈধতা এসেছে কেবল একটি ফরম্যাটের একটি সংখ্যা থেকে।

বছরের পর বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, ক্যামেরার পেছনে বসে ম্যাচের ওভার-বাই-ওভার গতি পড়ছি, আর একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: ক্রিকেটে আমরা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলো নিই সবচেয়ে সহজে মাপা যায় এমন তথ্য দিয়ে। কে বেশি ম্যাচ খেলেছে, কে বেশি রান করেছে, কার স্ট্রাইক রেট বেশি। এই সংখ্যাগুলো সত্য, কিন্তু এগুলো উত্তর নয় — এগুলো প্রশ্নের বিকল্প। নতুন নির্বাচক প্যানেলের চেয়ারপারসন নির্ধারণের পদ্ধতিটা ঠিক সেই পুরনো অভ্যাসেরই আরেকটি উদাহরণ।

আমি ২০১৭ সালে কলকাতায় অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনাল দেখতে গিয়েছিলাম। সেদিন ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারায়, রায়ান ব্রুস্টার আট গোল করে গোল্ডেন বুট জেতেন। মাঠে বসে আমার মনে হয়েছিল, এই আট গোল ভারতীয় ক্রীড়া বিনিয়োগের জন্য আটটি আইপিএ সেঞ্চুরির চেয়ে বেশি কাজ করবে। সেই টুইট নিয়ে ঝড় উঠেছিল, অনেকে রেগেছিলেন, কিন্তু ব্যাপারটা ছিল অন্য জায়গায় — আমি তখন বুঝিনি যে আমি আসলে খেলার কথা বলছিলাম না, বলছিলাম মাপকাঠির কথা। আজ ওঝা-পাওয়ারের নিয়োগে ঠিক সেই একই জিনিস দেখছি।

প্রেক্ষাপট: পাঁচ জন, তিন ফরম্যাট, একটি অনুল্লেখিত ম্যান্ডেট

চলুন আগে তথ্যগুলো সাজিয়ে নিই, কারণ এখানে আবেগের জায়গা কম, কাঠামোর জায়গা বেশি।

ভারতীয় পুরুষ দলের নির্বাচন কমিটির পাঁচ সদস্য — প্রজ্ঞান ওঝা (চেয়ারপারসন), রমেশ পাওয়ার, শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং, অজয় রাত্রা। প্রতিবেদনে সাক্ষাৎকারের একটি তারিখের উল্লেখ আছে, ১৫ অক্টোবর। প্রতিবেদনে অবশ্য বছরটি স্পষ্টভাবে বলা নেই, তাই এই সাক্ষাৎকার কোন চক্রের, সেটি অনুমাননির্ভর। যদি ধরে নিই এটি সাম্প্রতিক চক্র, তাহলে নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে এমন একটি সময়ে যখন ভারতের সামনে সীমিত ওভারের একটি বড় বিশ্ব আসর অপেক্ষা করছে — ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬, আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কা। এটি আমার অনুমান, প্রতিবেদনের তথ্য নয়, এবং আমি এটা স্পষ্ট করে বলছি কারণ নির্বাচক প্যানেলের ঝুঁকি-প্রোফাইল নির্ভর করে তারা কত দিনের রানওয়ে নিয়ে দায়িত্ব পাচ্ছে তার ওপর। দুই বছরের রানওয়ে আর চার মাসের রানওয়ে এক জিনিস নয়।

এই প্যানেলের গঠনে একটি জোনাল যুক্তি স্পষ্ট দেখা যায়। হায়দরাবাদ থেকে ওঝা, মুম্বই থেকে পাওয়ার, ওড়িশা থেকে শিব সুন্দর দাস, উত্তরপ্রদেশ থেকে আরপি সিং, পাঞ্জাব থেকে অজয় রাত্রা। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের চিরাচরিত এক-অঞ্চল-এক-নির্বাচক কাঠামোর সঙ্গে এই মানচিত্র প্রায় নিখুঁতভাবে মিলে যায়। অর্থাৎ এটি সম্ভবত বিশুদ্ধ মেধাতালিকা নয়, আঞ্চলিক কোটা মিলিয়ে তৈরি একটি নির্মাণ। এটা দোষ নয় — বোর্ডের কাঠামোই এমন — কিন্তু এটি জানা দরকার, কারণ জোনাল কোটা এবং মেধা একই জিনিস নয়, আর দুটোর মধ্যে টানাপোড়েন নির্বাচনের সময়েই সবচেয়ে বেশি বেরিয়ে আসে।

সবচেয়ে বড় যে জিনিসটি অনুপস্থিত, সেটি হলো একটি প্রকাশ্য নির্বাচনী দর্শন। প্রতিবেদন বলছে কে এলেন, কীভাবে কাজ করবেন সেটি বলছে না। কোনো কেপিআই ফ্রেমওয়ার্ক নেই, কোনো ফরম্যাটভিত্তিক ম্যান্ডেট নেই, যুব বনাম অভিজ্ঞতার অনুপাত নিয়ে কোনো ঘোষিত নীতি নেই। ভারতের মতো জায়গায় এটি ছোট ব্যাপার নয়, কারণ এখানে নির্বাচকরা শুধু দল বাছেন না, তাঁরা একইসঙ্গে জনমতের বিচারকের সামনে দাঁড়ানো একটি প্রতিষ্ঠান।

মূল বিশ্লেষণ: যে চারটি ফাটল এই নিয়োগে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে

প্রথমত, সিনিয়রিটি কোনো যোগ্যতার মাপকাঠি নয়, এটি একটি প্রক্সি মেট্রিক। টেস্ট ক্যাপ একটি ফরম্যাটে খেলোয়াড় হিসেবে কে কতটা টিকেছিলেন তার হিসাব। এটি দিয়ে মাপা যায় না কে নতুন প্রতিভা চিনতে পারেন, কে স্কোয়াডের ভারসাম্য বুঝতে পারেন, কে ওয়ার্কলোড ম্যানেজ করতে জানেন, কে টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞের দক্ষতা যাচাই করতে পারেন। অথচ এই প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন দৈনন্দিন কাজ ঠিক ওই শেষ জিনিসটাই। চেয়ারপারসন ঠিক করার জন্য টেস্ট ক্যাপ ব্যবহার করা প্রশাসনিকভাবে পরিচ্ছন্ন, বিশ্লেষণগতভাবে দুর্বল।

দ্বিতীয়ত, চেয়ারপারসনের ম্যান্ডেট একটি চুলচেরা ব্যবধানে দাঁড়িয়ে আছে। প্রকাশ্য তথ্যে ওঝার ২৪ টেস্ট আর শিব সুন্দর দাসের ২৩ টেস্ট। এক টেস্ট। এই এক টেস্টই ঠিক করে দিল কে চেয়ার করবেন আর কে সাধারণ সদস্য থাকবেন। দুজনের কেউ যদি একটি করে বাড়তি ম্যাচ খেলতেন, ফলাফল উল্টে যেত। আমি জানি এটা শুনতে হাস্যকর লাগে, কিন্তু এটাই আসল ছবি — একটি প্রতিষ্ঠানের কর্তৃত্ব যখন এমন একটি সংখ্যার ওপর নির্ভর করে যার পার্থক্য এক অঙ্কের, তখন সেই কর্তৃত্বের স্থায়িত্বও তেমনই হয়।

তৃতীয়ত, প্যানেলের দক্ষতা-প্রোফাইলে একটি স্পষ্ট ঝোঁক আছে। খেলোয়াড়ি পরিচয় ধরে দেখুন: ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, পাওয়ার অফ-স্পিনার ও নিচের ক্রমের ব্যাটার, শিব সুন্দর দাস কারিগরি-নির্ভর টেস্ট ওপেনার, আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার, অজয় রাত্রা উইকেটকিপার। এঁরা পাঁচজন, এবং এঁদের মধ্যে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার। বিশুদ্ধ গতির কোনো কণ্ঠস্বর নেই, আধুনিক টি-টোয়েন্টির পাওয়ার-হিটিং বিশেষজ্ঞের কোনো কণ্ঠস্বর নেই, পারফরম্যান্স-অ্যানালিটিক্সের পটভূমি সম্পন্ন কোনো সদস্যও নেই। যে প্যানেলকে পেস বোলিংয়ের ওয়ার্কলোড আর ডেথ ওভারের execution বিচার করতে হবে, তাদের বিশেষজ্ঞ ভিত্তি পাতলা।

চতুর্থত, ফরম্যাট ওজন আর কাজের ভারসাম্যহীনতা। চেয়ার নির্ধারিত হয় টেস্ট দিয়ে, অথচ নিকট ভবিষ্যতের সবচেয়ে সময়-সংকটাপন্ন কাজ সাদা বলের চক্র। এটি একটি মৃদু অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি — কর্তৃত্ব দেওয়ার মাপকাঠি আর কাজের অগ্রাধিকার একই দিকে তাক করছে না।

সম্মিলিত পেডিগ্রি: মিডিয়ার সহজ অস্ত্র, বিশ্লেষকের দুর্বল যুক্তি

পাঁচ সদস্যের প্রকাশ্য টেস্ট ক্যাপ যোগ করলে দাঁড়ায় প্রায় ৬৯ — ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২। এই সংখ্যাগুলো সবই যাচাইসাপেক্ষ, কিন্তু ধরুন সত্য। এটাই হবে মিডিয়ার প্রথম আক্রমণ-রেখা: এত কম আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতার প্যানেল ভারতের মতো দল বাছবে কী করে?

আমি এই যুক্তিটা মানি না, এবং এখানেই আমার আগের ভুলগুলো কাজে এসেছে। নির্বাচন আসলে স্কাউটিংয়ের কাজ। স্কাউটিং শেখা হয় ঘরোয়া মাঠে, রঞ্জি ট্রফির চার দিনের ম্যাচে, দিলীপ ট্রফির ফাঁকা গ্যালারিতে, ঘরোয়া কোচের সঙ্গে গল্প করতে করতে। আন্তর্জাতিক ক্যাপ সেই দক্ষতার সঙ্গে খুব দুর্বলভাবে সম্পর্কিত। কম ক্যাপ মানে খারাপ নির্বাচক — এই সমীকরণটি সরল, আর সরল সমীকরণগুলো ক্রিকেটে প্রায়ই ভুল।

তবে এর উল্টো দিকটাও সত্য। অভিজ্ঞতার অভাব নিজে থেকে কোনো গুণ নয়, আর কম ক্যাপ নিজে থেকে কোনো দোষ নয় — সমস্যা তখনই, যখন ক্যাপ ছাড়া আর কোনো যাচাইযোগ্য মানদণ্ডই ঘোষণা করা হয় না। এখানেই এই নিয়োগের আসল ফাঁক।

পাওয়ারের নিয়োগ: ক্যাপ নয়, কোচিং-ই তাঁর পরিচয়পত্র

রমেশ পাওয়ার দুটি টেস্ট আর ৩১টি ওয়ানডে খেলেছেন। সংখ্যাটা কম, এবং সেটা লুকানোর চেষ্টা করব না। কিন্তু তাঁর আসল পরিচয়পত্র খেলোয়াড়ি সংখ্যা নয়, কোচিং অভিজ্ঞতা — ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব। এই প্যানেলে প্রকাশ্য তথ্য অনুযায়ী আর কারও সেই স্তরের প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা নেই। স্কোয়াড গঠনের কাজে প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা ক্যাপ সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি হস্তান্তরযোগ্য — কারণ কোচকে প্রতিদিন সিদ্ধান্ত নিতে হয় কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে চাপ নিতে পারবে না।

এখানে একটা কথা যোগ করি, কারণ এটা না বললে আমার লেখা অসম্পূর্ণ থাকে। ওই কোচিং tenure শেষ হয়েছিল কিছু প্রকাশ্য ড্রেসিংরুম ঘর্ষণের মধ্যে দিয়ে। প্রতিবেদনে সেটার উল্লেখ নেই, এবং আমি এটাকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করছি না — শুধু বলছি, ম্যান-ম্যানেজমেন্ট সংক্রান্ত কোনো মূল্যায়নের সময় এই তথ্য অন্তত নজরে রাখা উচিত। আমার নিজের অভ্যাস থেকে শিখেছি: প্রতিবেদনে যা নেই, সেটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করতে পারে।

ওঝার বয়স: একটি ফুটনোট নয়, একটি সম্পদ

ওঝার একটি জিনিস কম আলোচিত হবে — তিনি এই প্যানেলের সবচেয়ে তরুণদের একজন, বয়সে বর্তমান খেলোয়াড়ি পুলের অনেক কাছে। ১৯৮০-র দশকের মাঝামাঝি জন্মগ্রহণকারী একজন নির্বাচক বর্তমান টি-টোয়েন্টি প্রজন্মের সঙ্গে সহজে কথা বলতে পারবেন, তাঁদের ভাষা বুঝবেন। নির্বাচক প্যানেলের সবচেয়ে বড় নীরব ব্যর্থতা হলো প্রজন্মগত বিচ্ছিন্নতা — যে ছেলেটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে টানা তিন সপ্তাহ ক্রিজে থেকেছে, তাকে বিচার করছে এমন কেউ যিনি ওই ফরম্যাটের মর্ম বুঝতে পারেন না। ওঝার বয়স সেই ফাঁকটা কিছুটা কমায়। এটা ছোট ব্যাপার নয়।

ঘরোয়া পণ্যের প্যানেল, বিদেশি চ্যালেঞ্জের অপরীক্ষিত বিচার

এই পাঁচজনই ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেট ব্যবস্থার পণ্য। তাঁদের প্রত্যেকে ঘরোয়া কাঠামোতে তৈরি হয়েছেন, ঘরোয়া কাঠামোতে থেকেছেন, ঘরোয়া কাঠামোর ভেতর দিয়ে উঠে এসেছেন। এটি তাঁদের শক্তি — ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের গভীরতা তাঁরা চোখ বুজে জানেন।

কিন্তু এর একটি নীরব ঝুঁকি আছে। যে প্যানেলের সবার অভিজ্ঞতা ঘরোয়া পরিবেশে তৈরি, তাদের কাছে ঘরোয়া শর্তে ভালো খেলা খেলোয়াড় স্বাভাবিকভাবেই বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে হবেন। ভারতের বেশিরভাগ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ঘরোয়া শর্তে হয়, তাই এই ঝোঁক প্রায়ই ধরা পড়ে না। কিন্তু যখন বিদেশ সফরের স্কোয়াড হবে — যেখানে বাউন্স, সিম মুভমেন্ট, ঠান্ডা বাতাস আর ভিন্ন বলের ব্যবহার আসবে — তখন এই ঘরোয়া-প্রাধান্য পরীক্ষায় পড়বে।

দুই ক্রীড়ার তুলনা: একটি উপমা, সমীকরণ নয়

আমি ফুটবল দেখি, এবং এখানে একটি উপমা টানতে চাই। ইউরোপীয় ফুটবলে ক্লাব এখন স্পোর্টিং ডিরেক্টর বা টেকনিক্যাল ডিরেক্টরের মডেলে গেছে — যিনি কোচ বদলালেও ক্লাবের দীর্ঘমেয়াদি খেলোয়াড়-নীতি ধরে রাখেন। এই কাঠামোর মূল যুক্তি হলো ধারাবাহিকতা।

ক্রিকেটে আমাদের সেই কাঠামো নেই। আমাদের নির্বাচক প্যানেল মেয়াদভিত্তিক, ম্যান্ডেটবিহীন, আর দল গড়ে ওঠে সদস্যদের ব্যক্তিগত রুচি মিলিয়ে। ফলে একটি প্যানেল গেলে তার নীতি চলে যায়।

স্পষ্ট করে বলি: এটি উপমা, সমীকরণ নয়। ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার আর ক্রিকেটের নির্বাচন ব্যবস্থা এক নয়, দুটোর প্রণোদনা আলাদা। কিন্তু যে নীতিটি আমি ধার করতে চাইছি সেটি সহজ — দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা যেখানে নেই, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত তাৎক্ষণিক মেরামত হয়ে দাঁড়ায়। ফুটবলে ধারের চুক্তি দিয়ে দল গড়লে যে সমস্যা হয়, সেটি হলো ছোট ক্লাবগুলো চিরকাল অর্ধসমাপ্ত খেলোয়াড় তৈরি করে বড়দের জন্য। ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো এমন প্যানেল, যারা দীর্ঘমেয়াদে খেলোয়াড় তৈরি না করে কেবল আগামী সিরিজের ঘাটতি ভরে।

নির্বাচকরা যখন ম্যাচের এডিটর

আমার আরেকটি পুরনো অভিযোগ আছে, এবং সেটি এখানে অদ্ভুতভাবে প্রাসঙ্গিক। আমি মনে করি, মিলিমিটার অফসাইড লাইন আক্রমণাত্মক প্রবৃত্তিকে মেরে ফেলছে; রেফারিরা আর বিচারক নন, তাঁরা ম্যাচের এডিটর হয়ে গেছেন।

নির্বাচকদের ক্ষেত্রেও একই বিপদ আছে, শুধু স্কেলটা আলাদা। একজন নির্বাচক যখন খেলোয়াড় বাছেন, তিনি একটি ক্যারিয়ার সম্পাদনা করেন। একটি বাদ দেওয়া মানে কারও আত্মবিশ্বাসে চিড়, একটি সুযোগ দেওয়া মানে কারও জীবন বদলে যাওয়া। নির্বাচক যদি কেবল পরিসংখ্যানের সূক্ষ্ম রেখা ধরে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি বিচারক থাকেন না, সম্পাদক হয়ে যান। আর সম্পাদকের সমস্যা হলো — তিনি ভুল সংশোধন করেন, কিন্তু কখনো ঝুঁকি নেন না। যে নির্বাচক প্যানেল ঝুঁকি নেয় না, সে প্যানেল কখনো নতুন কিছু আবিষ্কার করে না।

প্রাতিষ্ঠানিক ম্যাচআপ: নতুন প্যানেল বনাম পুরনো ব্যবস্থা

এই প্রতিবেদনে সরাসরি যে ম্যাচআপটা দেখা যায়, সেটি খেলার নয়, প্রাতিষ্ঠানের। একদিকে সদ্য দায়িত্ব নেওয়া পাঁচজন, অন্যদিকে প্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড়ি শ্রেণিবিন্যাস এবং অত্যন্ত সরব মিডিয়া বাস্তুতন্ত্র।

ইতিহাস বলছে, নতুন নির্বাচকরা সবচেয়ে বেশি চাপে পড়েন তাঁদের প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণায় — ছয় মাস পরে নয়। কারণ প্রথম দুটি ঘোষণায় সবাই যাচাই করে দেখে, নতুন প্যানেল পুরনো ছাঁচ ভাঙে কি না। যদি প্রথম দুটি ঘোষণায় আগের স্কোয়াডের প্রায় হুবহু কপি বেরিয়ে আসে, তাহলে বোঝা যাবে প্যানেলটি নিজের কর্তৃত্ব তৈরি করতে পারেনি, কেবল উত্তরাধিকার বহন করছে।

প্রকাশ্য ম্যান্ডেট না থাকার খরচ

যেখানে ম্যান্ডেট প্রকাশ্য নয়, সেখানে দায়বদ্ধতাও অস্পষ্ট। কেউ যদি জিজ্ঞেস করেন এই প্যানেল কোন নীতিতে দল বাছছে, উত্তর দেওয়ার কিছু নেই। এই অস্পষ্টতা নির্বাচকদের জন্য আরামদায়ক, কিন্তু ব্যবস্থার জন্য ক্ষতিকর। কারণ যাচাই করার কোনো উপায় থাকলে ভুল ধরা পড়ে, আর ভুল ধরা না পড়লে সংশোধনের সুযোগও আসে না।

আমার নিজের একটি অভ্যাস আছে যা আমি এখানে স্বীকার করি। ২০২০ সালে, লকডাউনের সময়, আমি ডর্টমুন্ডের শালকে-বিরুদ্ধ ৪-০ জয় দেখে টুইট করেছিলাম যে গ্যালারির শব্দ অতিরঞ্জিত। ভক্তরা আমাকে মনে করিয়ে দিলেন শালকের দশ জন খেলোয়াড় Injured ছিলেন। আমি এক সপ্তাহ ধরে সংশোধন এড়িয়ে গিয়েছিলাম। তারপর থেকে আমি প্রতিটি বড় মন্তব্যের সঙ্গে অন্তত দুটি বিপরীত যুক্তি লিখে রাখি। এই লেখাটাই তার ফল — কারণ এই নিয়োগের পক্ষে যেমন যুক্তি আছে, বিপক্ষেও আছে।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এই জায়গায় আমি নিজের যুক্তি ভাঙতে বসছি, কারণ যে বিশ্লেষণ নিজেকে পরীক্ষা করে না, সেটি বিশ্লেষণ নয় — প্রচারণা।

প্রথম আপত্তি সবচেয়ে শক্ত: ক্যাপ সংখ্যা বোধহয় একেবারেই অপ্রাসঙ্গিক। নির্বাচন একটি দক্ষতা, এবং সেই দক্ষতা শেখা হয় ঘরোয়া মাঠে, খেলোয়াড়দের সঙ্গে বছরের পর বছর থাকার মধ্যে। একজন নির্বাচকের আসল সম্পদ হলো তিনি কতজন খেলোয়াড়কে চেনেন, তাঁদের মানসিক গঠন জানেন, চাপে কে ভাঙে সেটি দেখেছেন। টেস্ট ক্যাপ এই দক্ষতার কোনো সূচকই নয়। যদি তাই হয়, তাহলে ৬৯ টেস্ট নিয়ে আমার পুরো আলোচনাটাই ভুল ঠিকানায় যাচ্ছে।

দ্বিতীয় আপত্তি: প্রকাশ্য ম্যান্ডেট না থাকাটা হয়তো ইচ্ছাকৃত সুরক্ষা। নির্বাচনের মানদণ্ড লিখিতভাবে ঘোষণা করলে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে তার নিজের ঘোষিত নীতির সঙ্গে মেলাতে হবে, আর বাস্তবে নির্বাচন কখনো পুরোপুরি নীতিনির্ভর হয় না। নমনীয়তার জায়গা রাখতে গিয়ে হয়তো সচেতনভাবেই কিছু লেখা হয় না। এটি দুর্নীতিও নয়, দুর্বলতাও নয় — এটি প্রশাসনিক বাস্তবতা।

তৃতীয় আপত্তি: আমার সময়-সংক্রান্ত অনুমান ভুল হতে পারে। প্রতিবেদনে বছর নেই। আমি ধরে নিয়েছি ১৫ অক্টোবরের সাক্ষাৎকারটি সাম্প্রতিক চক্রের, এবং সেখান থেকে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে চার মাসের রানওয়ের কথা বলেছি। যদি বছরটি ভিন্ন হয়, পুরো ঝুঁকি-বিশ্লেষণটাই ভিন্ন দাঁড়ায়।

চতুর্থ আপত্তি: ২৪ বনাম ২৩ সংখ্যাটাই যাচাইসাপেক্ষ। আমি প্রতিবেদনের ভিত্তিতে বলেছি, এবং স্পষ্ট করে বলেছি যে যাচাই দরকার। কিন্তু যদি সংখ্যাগুলো ভিন্ন হয়, তাহলে আমার হুকটাই ভুল হয়ে যায়। এই ঝুঁকিটা আমি নিচ্ছি, তবে লুকাচ্ছি না।

পঞ্চম আপত্তি, এবং এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: স্পিন-প্রধান প্যানেল ভারতীয় শর্তে হয়তো সঠিক পছন্দ। ভারতের মাটিতে বেশিরভাগ ক্রিকেট হয় স্পিন-সহায়ক পরিবেশে। যে প্যানেল স্পিন বোঝেন, তিনি হয়তো সেই পরিবেশেই সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত নেবেন। আমি যাকে 'দক্ষতা-ঝোঁক' বলে সমালোচনা করছি, সেটি হয়তো অপরিহার্য অভিযোজন।

আমি আমার নিজের যুক্তি রক্ষা করব এই বলে: এই পাঁচটি আপত্তির একটিও আমার মূল বক্তব্য ভাঙে না। আমার মূল বক্তব্য ছিল — কর্তৃত্বের বৈধতা একটি প্রক্সি মেট্রিকের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই মেট্রিক দিয়ে প্যানেলের আসল কাজ মাপা যায় না। আপত্তিগুলো দেখায় যে প্রক্সি মেট্রিক হয়তো ক্ষতিকর নয়, কিন্তু সেগুলো দেখায় না যে এটি যথেষ্ট। আর যে মাপকাঠি যথেষ্ট নয়, সেটি দিয়ে একটি প্রতিষ্ঠানকে দীর্ঘমেয়াদে চালানো যায় না।

শেষ কথা: একটি যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই, কারণ যে মন্তব্য যাচাই করা যায় না, সেটি কেবল শব্দ।

আমার প্রথম পূর্বাভাস: এই প্যানেলের প্রথম সীমিত ওভারের স্কোয়াড ঘোষণায় কমপক্ষে তিনজন ৩৩ বছরের বেশি বয়সী খেলোয়াড় থাকবেন। কারণ নতুন প্যানেল প্রথম ঘোষণায় ঝুঁকি নিতে চায় না, আর অভিজ্ঞতা সবচেয়ে নিরাপদ বাজি।

দ্বিতীয় পূর্বাভাস: প্রথম দুই ঘোষণায় অন্তত একজন উচ্চ স্ট্রাইক রেটের টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞ বাদ পড়বেন, যাঁর ঘরোয়া লিগের পরিসংখ্যান শক্তিশালী কিন্তু আন্তর্জাতিক টেস্ট ক্যাপ নেই। কারণ যে প্যানেলের সদস্যরা টেস্ট ক্যাপের ভিত্তিতে কর্তৃত্ব পেয়েছেন, তাঁদের সিদ্ধান্তে টেস্ট-মূল্যবান খেলোয়াড়ের প্রতি স্বাভাবিক ঝোঁক থাকবে।

তৃতীয় পূর্বাভাস: ষাট দিনের মধ্যে প্যানেল কোনো লিখিত নির্বাচনী মানদণ্ড প্রকাশ করবে না।

আমার বেস্ট টেক শুরু হয় অনুভূতি দিয়ে আর শেষ হয় প্রমাণ দিয়ে। এই লেখায় প্রমাণ হলো পাঁচটি নাম, চারটি সংখ্যা আর একটি নিয়ম। বাকিটা সময় বলবে।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই, কারণ উত্তরটা আমার জানা নেই এবং জানার কথা নয়। যদি ওঝার ক্যারিয়ারে একটি টেস্ট কম থাকত, আর শিব সুন্দর দাসের একটি বেশি — আজ আমরা কি একই প্যানেল নিয়ে একই আলোচনা করতাম? নাকি তখন চেয়ারপারসনের নামটা বদলে যেত, আর আমরা ভাবতাম ব্যবস্থাটা ঠিকঠাক কাজ করছে?

আমার সবচেয়ে ভালো টেকগুলো এসেছে সেই জায়গা থেকে যেখানে আমি প্রথমে ভুল করেছি। আর আমি যে টেক হেরেছি, সেখান থেকে যে টেক জিতেছি তার চেয়ে বেশি শিখেছি। প্রতিটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তের পেছনে একজন মানুষ আছেন যিনি ভয় না পাওয়ার ভান করছেন। ক্যাপ সংখ্যা সেই ভয় মাপে না। আর যে মাপকাঠি ভয় মাপে না, সেটি দিয়ে কেবল পদ বিতরণ করা যায়, দল গড়া যায় না।