শূন্য স্প্রেডশিটের পাঠ: ক্রিকেট ডেটার অডিট ট্রেইল ও ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

গত রাতে ডেস্কে একটা আউটপুট এল। আটটি বিশ্লেষণাত্মক স্তম্ভ, প্রতিটির কাঠামো নিখুঁত — তবু প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো দল নেই। শুধু একটা ফাঁকা পাইপলাইন, আর তার পাশে একটা সতর্কবার্তা — ইনপুট ব্যর্থ। আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল ঘরগুলো ভরে দেওয়া। অভ্যাসটা পুরোনো, ২০১৮ সালের বরিশাল থেকে। সেবার গ্রীষ্মে আমি ৬৪ ম্যাচের ১,০২৪টি শট হাতে হাতে লিখেছিলাম, নোটবুক আর এক্সেলে, প্রতি ম্যাচে তিন ঘণ্টা খরচ করে। দূরত্ব, কোণ আর অ্যাসিস্টের ধরন — এই তিনটি ভেরিয়েবল দিয়ে একটা সরল xG মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। ফ্রান্স ১০.৪ xG থেকে ১৪ গোল করেছিল, ব্রাজিল ১২.১ xG থেকে ৮। একটা ফুটবল ফোরামে ১২ পাতার পিডিএফ পোস্ট করেছিলাম; ১,২০০ ডাউনলোড আর ৪৭টি কমেন্ট এলো। কিন্তু আসল শিক্ষাটা ডাউনলোডে ছিল না, ছিল খালি ঘরে। ওই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছিল, খালি ঘর মানে অজ্ঞতা নয় — খালি ঘর মানে সততা। যে বিশ্লেষক খালি ঘর নিজে থেকে ভরে দেয়, সে মডেল বানায় না, গল্প বানায়। আমার পদ্ধতিটা তাই একটাই — প্রতিটা সংখ্যা দুটি সোর্স দিয়ে মিলিয়ে দেখা, তারপর লিখতে বসা। তাই এবার আমি ঘর ভরি না। বরং প্রশ্ন করি: একটা সংখ্যা যখন নিজের জন্ম তারিখ বলতে পারে না, তখন সেটা কতটা বিশ্বাসযোগ্য? ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ অগাধ তথ্যের বাজারে পরিণত হয়েছে। ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্সে ভেসে ওঠে “ডিস্টেন্স কভারড”, “হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্ট”, “স্ট্যামিনা স্কোর” — শব্দগুলো শ্রমের ভাষায় লেখা, কিন্তু প্রশ্নটা অন্যখানে। এই সংখ্যাগুলো কোথা থেকে আসে? কে সেগুলো যাচাই করেছে? কোন ফ্রেম রেটে, কোন ভেন্ডরের সেন্সর সেটআপে, কোন পিচে? আমি নয় বছরের ক্যারিয়ারে দেখেছি, একটা সংখ্যার বিশ্বাসযোগ্যতা তার মানের উপর নয়, তার উৎসের উপর নির্ভর করে। একই “১২ কিলোমিটার দৌড়” এক ম্যাচে বীরত্ব, আরেক ম্যাচে অর্থহীন ছোটাছুটি। প্যাকেজিংটা এক, প্রেক্ষাপটটা আলাদা। ডেটা চিৎকার করেনি; স্টেডিয়ামের কোলাহল থেমে যাওয়ার পর সে অপেক্ষা করেছে। ক্রিকেটে প্রোভেন্যান্সের সমস্যাটা ফুটবলের চেয়েও গভীর। কারণ ক্রিকেটের পরিসংখ্যান ম্যাচ-স্টেটের সাথে অঙ্গাঙ্গীভাবে জড়িত। একটা ডট বল প্রথম ওভারে সোনা, ১৯তম ওভারে সেটাই বোঝা। একটা স্ট্রাইক রেট ৪৫ মিনিটের ইনিংসে অর্থহীন, ১২০ বলে অমূল্য। অথচ সম্প্রচার গ্রাফিক্স এই প্রেক্ষাপট প্রায় কখনও দেখায় না — সে শুধু সংখ্যা দেয়, ডেনোমিনেটর দেয় না। টি-টোয়েন্টি লিগের যুগে এই তথ্যগুলোর মালিকানা আরও জটিল: কে ফ্র্যাঞ্চাইজির পারফরম্যান্স ডেটার মালিক — লিগ, সম্প্রচারক, নাকি খেলোয়াড় নিজে? বেটিং আর ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের বাজার এই ডেটার উপর দাঁড়িয়ে আছে, তাই প্রোভেন্যান্স এখানে নৈতিক প্রশ্নও। যদি একটা পরিসংখ্যান অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে থাকে, তাহলে ম্যানিপুলেশনের অভিযোগের জবাব দেওয়া সহজ হয়। এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। বিশাল অঙ্কের কন্ট্র্যাক্ট, দলবদল, সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্যান টোকেন, আর পরিসংখ্যানের বাজার — সবখানেই মূল প্রশ্নটা এক: এই তথ্যটা কে লিখল, আর সেটা বদলানো গেল কি না? ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি মান শুধু স্থায়িত্ব নয়, অডিট ট্রেইল — প্রতিটি এন্ট্রির একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা ইতিহাস, একটা বদলানোর-অযোগ্য রেকর্ড। স্পোর্টস ডেটার সবচেয়ে বড় ঘাটতিটা ঠিক এটাই: প্রোভেন্যান্স। আমি একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট আর সংখ্যাগুলো নিয়ে একটা সন্দেহ দিয়ে শুরু করেছিলাম। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা ফিরেছিল খালি স্টেডিয়ামে, আর আমি ১৮ দলের প্রতিটি ম্যাচ ট্র্যাক করছিলাম — PPDA আর ডিস্টেন্স কভারড। PPDA মানে প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে প্রতিপক্ষের অনুমোদিত পাস — সংখ্যাটা যত কম, প্রেস তত আক্রমণাত্মক। বায়ার্ন মিউনিখের PPDA ভিড় ছাড়া ৭.১ থেকে ৮.৩-তে নেমে গিয়েছিল, ম্যাচপ্রতি দৌড় কমেছিল ৪.২ কিলোমিটার, আর হোম অ্যাডভান্টেজ পড়েছিল ১২%। এই সংখ্যাগুলো আমার নিজের লগ থেকে এসেছে, আর সেটাই তাদের শক্তি। প্রতিটা সারির পিছনে একটা তারিখ, একটা স্টেডিয়াম, একটা স্কোরবোর্ড। ব্লকচেইনের অডিট-ট্রেইল ধারণাটা এখানে ঠিক খাপ খায়। ভাবুন, প্রতিটি পরিসংখ্যানগত এন্ট্রি — একটা ট্যাকল, একটা ডট বল, একটা প্রগ্রেসিভ পাস — একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে বসছে, তার টাইমস্ট্যাম্প আর ভেরিফায়ার নিয়ে। তখন প্রশ্নটা বদলে যায়: “সংখ্যাটা সত্যি কি?” থেকে “সংখ্যাটা কে, কখন, কোন শর্তে লিখল?”। অ্যানালিটিক্সের আসল কাজ প্রশ্নের উত্তর দেওয়া নয়, সঠিক প্রশ্ন দাঁড় করানো। আমি ট্রান্সফার মার্কেটে কাজ করি, তাই জানি একটা দলবদল আসলে কী। একটা দলবদল মানে একটা সংখ্যা, যার একটা জন্মদিন, একটা চুক্তি, আর একটা লুকানো ক্লজ আছে। লোন-উইথ-অবলিগেশন ডিলের জগতে ছোট ক্লাবগুলো চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য গড়ে দেয় বড় ক্লাবের জন্য — অথচ অডিট ট্রেইলে সেই পণ্যের প্রতিটা মিনিট লিপিবদ্ধ থাকে। ২০২২ সালে আমি রিমোট ডেটা স্কাউট হিসেবে মরক্কোর সফিয়ান আমরাবাতকে স্পেনের বিরুদ্ধে ট্র্যাক করেছিলাম: ১২.৭ কিলোমিটার দৌড়, ৩ ট্যাকল, ১ ইন্টারসেপশন, শূন্য বার ড্রিবলড-পাস্ট। মরক্কোর টুর্নামেন্ট PPDA ছিল ১২.৩। এই পাঁচটা সংখ্যা আমি দুটি সোর্স দিয়ে মিলিয়েছিলাম, তারপর পাঁচ পাতার রিপোর্ট লিখেছিলাম, যেটা তিনজন এজেন্ট আর একজন ক্লাব বিশ্লেষক পড়েছিলেন। সেই রিপোর্টটাই আমার প্রথম চাকরির দরজা খুলে দিয়েছিল। সংখ্যাটা নিজে কথা বলে না। তাকে একটা খতিয়ান দিতে হয়। ব্লকচেইন সেই খতিয়ানের প্রযুক্তিগত রূপ — একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না, আর প্রতিটি সংশোধনের একটা স্বাক্ষর থাকে। এটাই ফ্যান টোকেন, টিকিটিং, আর অ্যাথলিট ডেটা রাইটসের বাজারে সবচেয়ে বাস্তব ব্যবহার — মালিকানা যাচাই, আর ভবিষ্যৎ রয়্যালটির হিসাব। তরুণ খেলোয়াড়ের উৎপাদন আমার কাছে একটা ভ্যালুয়েশন সমস্যা, একটা হাইলাইট নয়। আমি তিনটি প্রশ্ন করি: কোন ফেজে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, আর কত স্যাম্পলে? ১২ বলে ২ উইকেট আর ৬০ বলে ২ উইকেট এক নয়, অথচ ট্রান্সফার মার্কেটে দুটোকে অনেক সময় একই দামে কেনা হয়। এইখানে অডিট ট্রেইল থাকলে অন্তত দর-কষাকষিটা একটা সৎ ভিত্তির উপর দাঁড়াত। আমি প্রেস বিশ্বাস করার আগে একটা ডেনোমিনেটর গুনি। একবার একটা প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছিল, এক ডিফেন্ডার “অসাধারণ” ছিলেন কারণ তিনি ১৩ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন। আমি পাল্টা গুনলাম: পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন। সংখ্যাটা বলল ভিন্ন গল্প — অনেক দৌড়, কিন্তু প্রতিটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে প্রতিপক্ষের পাস সংখ্যা বেশি, অর্থাৎ গল্পটা প্রতিরোধের নয়, দেরিতে পৌঁছানোর। এই ক্রস-স্পোর্ট ডেনোমিনেটর আমি ক্রিকেটে অনুবাদ করি ফিল্ডিং প্রেশার হিসাবে: প্রতি ডট বলের বিনিময়ে কত রান ছাড়া হলো। ডেনোমিনেটর বদলালে গল্প বদলে যায় — আর এটাই প্রমাণ যে সংখ্যাটা নিজে নিরপেক্ষ নয়। ক্রিকেটে আমি তিনটি স্তর-নির্দিষ্ট মেট্রিক ব্যবহার করি: ফেজ ইকোনমি (পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ), ডট-বল প্রেশার, আর ফলস-শট রেট। ২০২৩ সালের একটা টি-টোয়েন্টি সিরিজে আমি দেখেছিলাম, একজন ব্যাটার পাওয়ারপ্লেতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট রাখছিলেন, কিন্তু ডেথ ওভারে তা নেমে আসছিল ১১০-এ। মিডিয়া তাকে “ফিনিশার” বলছিল, অথচ ডেটা বলছিল উল্টোটা। রোল-অ্যাডজাস্টেড আউটপুট — অর্থাৎ তার ভূমিকা অনুযায়ী সংশোধিত উৎপাদন — ছিল লিগের গড়ের নিচে। ভুল রোল, ভুল প্রত্যাশা, ভুল মূল্য। আমি যে অডিট-ট্রেইলের কথা বলছি, সেটার অভাব সবচেয়ে বেশি টের পাই ঘরোয়া ক্রিকেটে। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ বা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অনেক ম্যাচের বোলিং ফিগার সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়ায়, কিন্তু তার প্রোভেন্যান্স থাকে অস্পষ্ট — কোন স্কোরার, কোন সংস্করণ, কোন সংশোধন। একটা ক্লাব যদি এই ডেটার ভিত্তিতে একজন তরুণ পেসারের মূল্য ঠিক করে, আর পরে ধরা পড়ে সংখ্যাটা একটা বানানো সারি, তখন ক্ষতিটা শুধু ক্লাবের নয় — খেলোয়াড়টার ক্যারিয়ারের। বরিশাল আমাকে শিখিয়েছে, একটা মডেল তার মিসিং রো-এর মতোই সৎ। যদি একটা লেজে লেখা থাকে “N/A”, সেটা লজ্জার নয়, সেটা নির্ভুলতার। ব্লকচেইন ঠিক এই সততাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে পারে — শূন্য ঘরকেও একটা রেকর্ড হিসাবে, সংশোধনযোগ্য নয় কিন্তু পাঠযোগ্য। এখানেই আমাকে একটা অপ্রিয় কথা বলতে হবে, কারণ প্রযুক্তি-উচ্ছ্বাসের মাঝে সবাই সেটা এড়িয়ে যায়। ব্লকচেইন একটা সংরক্ষণ-সমাধান, বিশ্লেষণ-সমাধান নয়। একটা খতিয়ান এটা প্রমাণ করতে পারে যে সংখ্যাটা বদলায়নি; সে প্রমাণ করতে পারে না যে সংখ্যাটা অর্থবহ। বাজে ইনপুট অপরিবর্তনীয় বাজে ইনপুট হয়ে বসে থাকবে — শুধু এবার একটা টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে। একটা ভেরিফায়েড ডেটাসেটও ভুল সিদ্ধান্তে নিয়ে যেতে পারে। কোরিলেশন আর কার্যকারণ এক নয়। দৌড়ের দূরত্ব একটা সুন্দর সংখ্যা, কিন্তু লক্ষ্যহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে — ঠিক যেমন লোন-অবলিগেশন ডিলে একটা “সফল” লোনও আসলে বড় ক্লাবের জন্য পণ্য গড়ার কারখানা। প্রযুক্তি কাঠামো দেয়, বিচার দেয় না। বিচারটা এখনও সাংবাদিকের, স্কাউটের, বিশ্লেষকের — যে জানে কোন ডেনোমিনেটর, কোন ম্যাচ-স্টেট, কোন পিচে প্রশ্নটা অর্থবহ। আরেকটা ফাঁদ লুকিয়ে আছে: অপরিবর্তনীয়তা মানে জবাবদিহি নয়। একটা ভুল এন্ট্রি চিরকালের জন্য পাথরে খোদাই হয়ে গেলে সেটা সংশোধনের সুযোগও কেড়ে নেয়। তাই আমাকে দুটো জিনিস একসাথে চাইতে হবে — ট্রেসেবিলিটি আর রিভার্সিবিলিটি। দুটোর একটাও ছাড় দিলে ব্যবস্থাটা অসম্পূর্ণ। তাই পরের রাউন্ডে আমি একটা সিগন্যাল খুঁজব: কোন প্ল্যাটফর্ম শুধু “ব্লকচেইন-ভেরিফায়েড স্কোর” বিক্রি করছে, আর কোনটা প্রতিটি সংখ্যার পাশে তার উৎস, তার সীমাবদ্ধতা আর তার সংশোধনের ইতিহাস প্রকাশ করছে। প্রথমটা বিপণন; দ্বিতীয়টা অবকাঠামো। যেদিন ক্রিকেটের প্রতিটি পরিসংখ্যান একটা অডিট ট্রেইল নিয়ে আসবে, সেদিন হয়তো আমার ফাঁকা স্প্রেডশিট আর লজ্জার থাকবে না — সেটা হবে সবচেয়ে সৎ ডকুমেন্ট।