শূন্য তথ্যপয়েন্ট, শূন্য সিদ্ধান্ত: ক্রীড়া-বিশ্লেষণে ব্লকচেইন অডিট ট্রেইলের জরুরি পাঠ

রাত ২টা ৪৭ মিনিট। ডেস্কে তিনটি জিনিস খোলা ছিল — একটি স্টপওয়াচ, একটি স্প্রেডশিট, আর একটি ফাইল, যার শিরোনাম ছিল স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন রেজাল্ট। স্টপওয়াচ চলছিল, কারণ প্রতিটি রিভিউয়ের সময় আমি সেকেন্ডে মাপি। স্প্রেডশিট খোলা ছিল, কারণ ২০১৭ সাল থেকে আমি সিদ্ধান্ত লেখার আগে কলাম লিখি। আর ফাইলটি খালি ছিল।

খালি মানে ফাঁকা নয়। খালি মানে এক বিশেষ ধরনের তথ্য — অনুপস্থিতির তথ্য। সেই ফাইলে শিরোনাম ছিল না, সূত্র ছিল না, তথ্যপয়েন্টের তালিকা ছিল না, কোর ভিউপয়েন্ট ছিল না, কোনো এনটিটি চিহ্নিত করা যায়নি। বিশ্লেষণের আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে এসেছে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। রিপোর্টটি নিজেই স্বীকার করেছে — এটা ক্রিকেট মূল্যায়ন নয়, এটা একটি স্ট্রাকচারাল নাল-রেজাল্ট।

আমি নয় বছর ধরে ফ্রেম, মিলিমিটার আর মিলিসেকেন্ড নিয়ে কাজ করছি। স্প্রেডশিটই ছিল আমার প্রথম হুইসেল। তাই এই খালি ফাইল আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, একটি ডেটা পয়েন্ট। প্রশ্নটা তখন বদলে যায়। কেন বিশ্লেষণ হলো না — এটা অপ্রশ্ন। আসল প্রশ্ন: কেন একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন নিজের ব্যর্থতার হিসাব রাখতে পারে না?

প্রমাণ আগে, মত পরে

আধুনিক ক্রীড়া-বিশ্লেষণ একটা চেইনের মতো কাজ করে। প্রথম স্তরে কাঁচা ফিড — ম্যাচের ঘটনা, বল-ট্র্যাকিং, আম্পায়ারের সংকেত, সময়। দ্বিতীয় স্তরে সেই ফিড থেকে বেরিয়ে আসে তথ্যপয়েন্ট, অর্থাৎ আলাদা আলাদা, উদ্ধৃতিযোগ্য সত্যের একক। তৃতীয় স্তরে সেই এককগুলোকে আটটি মাত্রায় সাজানো হয় — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের অবস্থান, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-সংক্রমণ। চতুর্থ স্তরে জন্ম নেয় সিদ্ধান্ত।

এই চেইনের শক্তি নির্ভর করে প্রথম স্তরের ওপর। তথ্যপয়েন্ট না থাকলে বাকি সব স্তর কেবল সাজসজ্জা। এখানেই ব্যাপারটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে: ডিকনস্ট্রাকশন যখন খালি ফিরে আসে, পাইপলাইন কিন্তু থেমে যায় না। সে আটটি মাত্রার ছক পূরণ করে, প্রতিটি ঘরে লেখে প্রযোজ্য নয়। অর্থাৎ ব্যর্থতা সংরক্ষিত থাকে, কিন্তু ব্যর্থতার কারণ সংরক্ষিত থাকে না।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতি এই জায়গায় স্পষ্ট। প্রতি ড্রাফট শুরু হয় একটি প্রোটোকল শিরোনাম দিয়ে — আইন কী বলে, আম্পায়ার কী করলেন, প্রযুক্তি কী দেখল। তিনটি প্রশ্নের তিনটি আলাদা উত্তর থাকলে তবেই আমি সিদ্ধান্তে যাই। একটা উত্তর না থাকলে আমি থামি। থামাটা দুর্বলতা নয়, এটাই একমাত্র সৎ অবস্থান।

২০১৭ সালের নভেম্বরে রাজশাহীর একটি কোচিং-সেন্টারের ক্যান্টিনে বসে আমি বিপিএলের ৪১টি রিভিউ লগ করেছিলাম — বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, আম্পায়ার্স কল ছিল কি না, আপিল থেকে সংকেতের মধ্যে কত সেকেন্ড, আর কোন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বাতিল হলো। সেই ৪১টি সারি থেকেই আমার প্রথম কর্তৃত্ব এসেছিল। মতামত থেকে নয়, সংখ্যার কলাম থেকে।

পরের বছর রাশিয়ায় প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি আর ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ। হোস্টেলের ঘর থেকে এক ফ্রেম করে বিশ্বকাপ লগ করেছি, ৩১ রাত, চার ঘণ্টার ঘুমের ব্লকে। প্রতিটি ঘটনার ধরন, রিভিউয়ের সময়সীমা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত — সব। ফাইনালের ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে বাংলায় বিশ্লেষণ ছাপা হলো।

এই দুই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছে। বিশ্লেষণের মান নির্ভর করে সিদ্ধান্তের সাহসে নয়, প্রমাণের শৃঙ্খলে। শৃঙ্খল ভাঙলে বিশ্লেষকের সামনে তিনটি পথ — চুপ থাকা, অনুমান করা, বানানো। প্রথমটা সৎ, দ্বিতীয়টা বিপজ্জনক, তৃতীয়টা অপরাধ।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা, এবং স্পষ্ট করে বলছি — ক্রিপ্টো-দামের গল্প নয়। ব্লকচেইনের মূল গুণ একটাই: একবার লেখা হয়ে গেলে তা মুছে ফেলা যায় না, আর কে কখন লিখল তা যে কেউ যাচাই করতে পারে। অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার, টাইমস্ট্যাম্প, ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — এই চারটি যন্ত্র ক্রীড়া-ডেটার ঠিক সেই জায়গাটা ভরাট করে, যেখানে আজকের পাইপলাইন খালি পড়ে থাকে।

আটটি মাত্রা, একটি শূন্য

ওই নাল-রিপোর্টে আটটি মাত্রার প্রতিটির অবস্থা এক। ফরম্যাট-বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি না দ্য হান্ড্রেড — কোন ফরম্যাট, তা নির্ধারণ করা অসম্ভব, কারণ কোনো তথ্যপয়েন্ট নেই। খেলোয়াড়ের টেকনিকে কোনো নাম নেই, তাই গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — কোনো কলামই ভরা যায়নি। দলের অবস্থানে আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াডের গভীরতা নেই, ম্যাচআপ-ইতিহাস নেই। লিগ-বাণিজ্যে সম্প্রচার-অধিকারের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যায়ন নেই, নিলামের দাম নেই। শাসন-স্তরে নিয়ম-বিতর্ক নেই, দুর্নীতি-প্রশ্ন নেই, যোগ্যতা-বিতর্ক নেই। ঝুঁকির ছকে ছয়টি শ্রেণির প্রতিটির ঘর খালি। জন-আখ্যানে প্রত্যাশার ফারাক মাপার দুটি রাশিই অনুপস্থিত। শিল্প-সংক্রমণের ম্যাপে তীরচিহ্ন আঁকার মতো কোনো ঘটনা নেই।

একটা জিনিস লক্ষ্য করার মতো। রিপোর্টটি আটটি মাত্রার প্রতিটিতে লেখেনি তথ্য নেই, তাই অনুমান করছি। লিখেছে তথ্য নেই, তাই থামছি। এটাই পেশাদার আচরণের প্রথম শর্ত। কিন্তু রিপোর্টের ভাষায় একটা সূক্ষ্ম দ্বিধা আছে, যা আমি ধরতে চাই। প্রতিটি মাত্রার নিচে লেখা আছে — কোনো অনুমান দায়িত্বের সঙ্গে করা যায়নি; এটি নিম্ন আত্মবিশ্বাস থেকে আলাদা। কথাটা ঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। শূন্য প্রমাণ মানে নিম্ন আত্মবিশ্বাস নয়, শূন্য আত্মবিশ্বাস। আর শূন্য আত্মবিশ্বাসের রিপোর্ট একটা বিশ্লেষণ নয়, একটা সংকেত।

ঝুঁকির তালিকায় একটি বাক্য বারবার ফিরে আসে: এক ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত অন্য ফরম্যাটে মেশানোর ঝুঁকি। এটা ফাঁকা সতর্কবার্তা নয়। ক্রিকেটে টেস্টের সেশন-ভিত্তিক ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার হিসাব এক নয়। কোন ফরম্যাট, তা না জানলে স্ট্রাইক রেটের ১৪০ আর ১৪০-এর মধ্যে তুলনা করাই যায় না। রিপোর্ট যখন ফরম্যাট নির্ধারণ করতে পারে না, তখন সে নিজের অক্ষমতাকে গোপন না করে সেটাই লিখে রাখে। এই স্বচ্ছতাটাই পেশাদার, আর এই স্বচ্ছতার প্রমাণই আজ কোনো পাইপলাইনে সংরক্ষিত থাকে না।

অনুপস্থিতি আর অনুপস্থিতির তথ্য

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও ডেটা-ট্রেইল থাকে। ২০২০-এর বসন্তে যখন গ্যালারি বন্ধ, আমি বিহাইন্ড-ক্লোজড-ডোরস বুন্দেসলিগা আর কে-লিগের সম্প্রচার থেকে অডিও টেনে তিনশো ক্লিপের একটা লাইব্রেরি বানিয়েছিলাম — হুইসেলের টোন, ভিড়ের ফাঁক, রেফারি-মাইকের ব্লিড। সেই সময়ে আমি শিখেছি, শব্দহীনতা নিজেই একটা পরিমাপযোগ্য ঘটনা।

কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে, আর আমি নিজেই তাতে পড়েছি। শব্দহীনতা তখনই তথ্য, যখন জানা থাকে শব্দটা কোথায় থাকার কথা ছিল। স্টেডিয়ামে যদি কোনো ভিড়ই না থাকে, তাহলে ভিড়ের গর্জন শোনা না যাওয়াটা কোনো প্রমাণ নয় — সেটা কেবল শর্ত। এই পার্থক্যটাই এখানে নির্ণায়ক।

অনুপস্থিতির তথ্য আর তথ্যের অনুপস্থিতি — দুটো এক জিনিস নয়। প্রথমটি হলো একটা ঘটনা: এই মুহূর্তে এই জায়গায় এই তথ্যটা ছিল না, এবং আমরা জানি কোথায় খুঁজতে হয়েছিল। দ্বিতীয়টি হলো একটা ফাঁক: আমরা জানি না কী খুঁজছিলাম। ওই স্টেজ-১ রিপোর্টের ক্ষেত্রে সমস্যাটা দ্বিতীয় ধরনের। তথ্যপয়েন্ট খালি, কিন্তু কেন খালি, সেটার কোনো হিসাব নেই। সোর্স-ফেচ ব্যর্থ হলো? পার্সিং ভাঙল? নাকি নিবন্ধটা সত্যিই বিষয়শূন্য? তিনটার ফলাফল দেখতে এক, কিন্তু কারণ সম্পূর্ণ আলাদা।

এইখানে ব্লকচেইন-লেজার একটা সহজ প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, যা আজ কোনো ক্রীড়া-পাইপলাইনে দেওয়া যায় না — কোন ধাপে, কতটা ডেটা ঢুকেছিল, আর কতটা বেরিয়েছে? প্রতিটি ধাপের আউটপুটের হ্যাশ আগের ধাপের হ্যাশের সঙ্গে জুড়ে দিলে একটা অপরিবর্তনীয় শৃঙ্খল তৈরি হয়। প্রথম স্তরে ইনপুট শূন্য ছিল কি না, তা ওই শৃঙ্খল থেকেই প্রমাণ করা যেত। আর যদি কোনো পর্যায়ে কেউ ফাঁক ভরে ডেটা বসিয়ে দিত, হ্যাশ বদলে যেত, আর বদল ধরা পড়ত।

ফাঁক ভরানোর প্রলোভন

আমি ডেডলাইনে কাজ করি। ২৪ ঘণ্টায় ড্রাফট, ৪৮ ঘণ্টায় ফাইল। এই ছন্দের একটা ছায়া-দিক আছে, যেটা আমি অকপটে স্বীকার করি: খালি ঘর দেখলে হাত চুলকায়। একটা নাম বসিয়ে দিলে লেখাটা গোলগাল দেখায়, সম্পাদক খুশি হন, পাঠক পড়েন। কে যাচাই করবে?

ট্রান্সফার উইন্ডো এই প্রলোভনের সবচেয়ে বড় মঞ্চ। গুজবের বাজারে প্রতিদিন ডজন ডজন রেকর্ড ফি ভেসে বেড়ায়, আর একটা বড় অংশের পেছনে থাকে কেবল একটা টুইট, যার নিজেরই কোনো সূত্র নেই। আমি বহুবার লিখেছি, এবং আবার লিখছি: প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবের দরকার একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা সূত্র। সময়টা জানা থাকলে বোঝা যায়, খবরটা কতটা তাজা; সূত্রটা জানা থাকলে বোঝা যায়, দায় কার।

স্টেজ-২ রিপোর্টের সবচেয়ে সাহসী অংশটি এখানেই। ঝুঁকির তালিকায় প্রথম সারিতে লেখা — খালি বা অসম্পূর্ণ স্টেজ-১ ইনপুট থেকে ডাউনস্ট্রিমে বানানো তথ্যের ঝুঁকি। অর্থাৎ পাইপলাইন নিজেই সাবধান করে দিচ্ছে, পরের ধাপের কেউ যেন ফাঁক না ভরে। এই সতর্কবার্তাটা যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত, তাহলে ভবিষ্যতে কোনো সম্পাদক এই তথ্যটা কোথা থেকে এল প্রশ্ন করলে উত্তরটা একটা হ্যাশ-রেফারেন্সে পাওয়া যেত, অনুমানে নয়।

আরও একটা কথা যোগ করতে হয়। রিপোর্ট নিজেই বলছে, সম্ভাব্য মূল কারণটি হয় সোর্স-ফেচ ব্যর্থতা, নয় পার্সিং ত্রুটি, নয় আপস্ট্রিম ট্রাংকেশন। মানে, খালি ফলাফলটা নিজেই একটি পাইপলাইন-ত্রুটির লক্ষণ হতে পারে। এই সংযোগটা আধুনিক ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় প্রায় কেউ করে না, অথচ এটাই সবচেয়ে জরুরি।

হ্যাশ কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না

ভুল বোঝাবুঝি এড়ানো দরকার। একটা ডেটার হ্যাশ প্রমাণ করে, ডেটাটা লেখার পর বদলায়নি। সে প্রমাণ করে না, ডেটাটা সত্য। দুটো আলাদা দাবি, আর এই পার্থক্যটা না বুঝলে ব্লকচেইন ক্রীড়া-বিশ্লেষণে বিপদ হয়ে উঠতে পারে।

তবু, যে তিনটি সমস্যায় আমরা আজ ভুগছি, সেগুলোর তিনটিতেই লেজার কাজে দেয়। প্রথমত, অ্যাট্রিবিউশন — কে কখন কোন তথ্যটা যোগ করল। দ্বিতীয়ত, টাইমস্ট্যাম্পিং — তথ্যটা ঠিক কোন মুহূর্তে বাজারে এল, যা ট্রান্সফার গুজবের ক্ষেত্রে সবচেয়ে জরুরি। তৃতীয়ত, টেম্পার-এভিডেন্স — কোনো তথ্য পরে চুপচাপ বদলানো হয়েছে কি না। এই তিনটি ক্রীড়া-সাংবাদিকতার মূল সম্পদ, আর আজকের ওয়েব-সেটআপে এই তিনটির একটিও প্রমাণ করা যায় না। একটা পোস্ট এডিট হলে টাইমস্ট্যাম্প বদলায়, সূত্র হারিয়ে যায়, স্ক্রিনশট কে নিয়েছে তার সাক্ষ্য থাকে না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় ক্ষেত্রটার কথা মনে পড়ে। ই-স্পোর্টসে রিপ্লে-ই রেফারি। একটি ম্যাচের প্রতিটি ফ্রেম সার্ভারে সংরক্ষিত থাকে, সার্ভার-সাইড সিমুলেশনে সিদ্ধান্ত পুনরুৎপাদন করা যায়, আর কেউ ফলাফল বদলাতে পারে না। এই মডেলটা ক্রিকেটে আনা কঠিন নয়, কঠিন হলো ইচ্ছাটা।

ভিএআর, ডিআরএস আর অন-চেইন ফ্রেম

আমার নিজের ক্ষেত্র থেকে বলি। ডিআরএস-এ প্রতিটি রিভিউ তিনটি স্তর পার হয় — বল-ট্র্যাকিং, অল্ট্রা-এজ, আর আম্পায়ার্স কলের থ্রেশহোল্ড। বল পিচের লাইন, ইমপ্যাক্টের পয়েন্ট, স্টাম্পের উচ্চতা — প্রতিটি প্যারামিটার একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। কিন্তু খেলা শেষ হলে সেই ফ্রেমগুলো কোথায় থাকে? সম্প্রচারকের সার্ভারে, কিছুদিনের জন্য, প্রায়ই লাইসেন্স-সীমার ভেতরে।

এটাই অসঙ্গতি। আমরা এমন একটা ব্যবস্থা চালাই, যেখানে সিদ্ধান্তের প্রমাণ ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ধীরে ধীরে অদৃশ্য হয়ে যায়, অথচ সেই সিদ্ধান্তের ওপরই ভরসা করে টেবিল, ট্রফি, আর কোটা-হিসাব ঠিক হয়। একটা সিদ্ধান্ত যতক্ষণ যাচাইযোগ্য, ততক্ষণই সেটা সিদ্ধান্ত; যাচাই শেষ হলে সেটা কেবল স্মৃতি।

এখানে ব্লকচেইনের একটা সাদামাটা প্রয়োগ সম্ভব। প্রতি রিভিউয়ের চূড়ান্ত ফ্রেম-সেট, আম্পায়ারের মূল সংকেত, সংকেত থেকে সিদ্ধান্তের মধ্যে ব্যয় হওয়া সেকেন্ড — এগুলোর একটা হ্যাশ প্রতি ম্যাচ শেষে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে অ্যাঙ্কর করা যায়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে ট্রিগার সেট করা যায়: রিভিউয়ের সময় যদি একটা নির্দিষ্ট সীমা ছাড়ায়, ঘটনাটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে শাসন-রেকর্ডে যায়। এতে আম্পায়ারের কাজ সহজ হয় না, কঠিন হয় — কারণ প্রতিটি সংকেত স্থায়ী হয়ে যায়। আর স্থায়িত্বই পেশাদারিত্বের আসল চাপ।

স্বচ্ছতার সুফলও আছে। একটি ম্যাচ-লেজার ফ্যানের কাছে নতুন পণ্য — প্রতিটি রিভিউয়ের সময়রেখা, আম্পায়ার্স কলের অনুপাত, কোন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত কতবার বহাল থাকল। এই তথ্য সম্প্রচারকের হাতে থাকলে টেলিভিশন পণ্যটাই বদলে যায়, আর পাঠক তখন মতামতের বদলে প্রমাণ কিনতে পারেন।

বাণিজ্যিক স্তর: ফ্যান টোকেন আর অধিকারের বুদ্বুদ

ক্রীড়া-শিল্প ইতিমধ্যেই ব্লকচেইনের দরজায় টোকা দিয়েছে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ভুল দরজায়। সোরারে-র ফুটবল-সংগ্রহ, এনবিএ টপ শট-এর মুহূর্ত-ব্যাপার, সোশিওস-ধাঁচের ফ্যান টোকেন — এসবের মূল আকর্ষণ ছিল মালিকানা আর অনুমান। কিন্তু খেলার মূল সমস্যা মালিকানা নয়, যাচাইযোগ্যতা।

একটা রেকর্ড ফির খবর আসে, তিন দিন ধরে চলে আলোচনা, তারপর ধরা পড়ে সূত্রটি ছিল একটি বেনামি অ্যাকাউন্ট। এই চক্রটা প্রতিটি উইন্ডোতে ফিরে আসে, আর প্রতিবারই সাধারণ পাঠক সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হন। সম্প্রচার-অধিকারের দাম যখন আকাশছোঁয়া, তখন একটা প্রশ্ন জরুরি হয়ে পড়ে: যে তথ্যের ওপর ভরসা করে কোটি টাকার চুক্তি হচ্ছে, তার প্রমাণ কোথায়?

আমার অবস্থান স্পষ্ট, এবং আমি বহুদিন ধরে এটা লিখছি — অধিকারের বুদ্বুদ শীর্ষে পৌঁছে গেছে; যে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মেরা ক্ষতি করে হলেও অধিকার কিনছে, তারা পুরনো টেলিভিশনের ভুলটাই নতুন প্যাকেজে করছে। এর সঙ্গে ডেটার যাচাইযোগ্যতা যোগ হলে ছবিটা আরও পরিষ্কার হয়। যে সম্প্রচারক শুধু ক্যামেরা কেনে, কিন্তু প্রমাণ-স্তর তৈরি করে না, সে বাজারের ওপর ভরসা হারায়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যায়নের ক্ষেত্রেও একই কথা। একটি লিগের দাম নির্ধারিত হয় দর্শকসংখ্যা, সম্প্রচার-চুক্তি আর ডেটা-অধিকারের ওপর। তৃতীয় উপাদানটাই সবচেয়ে অনিশ্চিত, কারণ ডেটার মালিকানা এখনো অস্পষ্ট। মালিকানা পরিষ্কার না হলে দামও পরিষ্কার হয় না।

সততা, জুয়া-বাজার আর শাসন

বিশ্বের ক্রীড়া-সততা সংস্থাগুলো বছরের পর বছর সন্দেহজনক বাজি-আন্দোলনের রিপোর্ট করে, আর প্রতিবারই একই দেয়ালে ধাক্কা খায় — প্রমাণের শৃঙ্খল ভাঙা। কোন তথ্যটা কে কখন সরবরাহ করল, সেটা নির্ভরযোগ্যভাবে জানা না গেলে অভিযোগ থেকে শাস্তি পর্যন্ত যাওয়ার পথটা অনুমানে ভরে যায়।

লেজার এইখানে দুটি কাজ করতে পারে। প্রথমত, অফিসিয়াল ডেটা-ফিডের উৎস চিহ্নিত করা — কোন সেন্সর, কোন অপারেটর, কোন সময়ে। দ্বিতীয়ত, বাজারে অস্বাভাবিক আন্দোলনের সময়রেখাটা তথ্য-প্রকাশের সময়রেখার সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। এতে তদন্ত সহজ হয় না, তদন্ত সম্ভব হয়।

তবে একটা সীমা মেনে নিতে হবে। ব্লকচেইন নিয়ম বানায় না, নিয়ম মানার প্রমাণ রাখে। শাসন-কাঠামো — আইসিসি-র আচরণবিধি, আম্পায়ার-নিয়োগ, কোড অফ কন্ডাক্ট — এসব সিদ্ধান্ত মানুষের, আর মানুষের সিদ্ধান্তের দায়ও মানুষের। লেজার কেবল স্মৃতি ঠিক রাখে।

সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির হিসাবটাও করতে হয়। যদি লেজারে জাল তথ্য ঢুকে যায়, তাহলে অভিযোগটা স্থায়ী হয়ে যায়, আর নির্দোষ খেলোয়াড়কে মুক্ত করতে বছরের পর বছর লেগে যায়। তাই শাসন-স্তরে লেজারের ব্যবহার মানে দায় বেশি নেওয়া, দায় এড়ানো নয়।

ট্রান্সফার উইন্ডো: টাইমস্ট্যাম্প আর সূত্র

এখন চলছে উইন্ডো-মৌসুম। প্রতিদিন রিলিজ-ক্লজ, ওয়েজ-বিল, এজেন্ট-চালচলনের খবর। এই সময়ে সাংবাদিকের আসল কাজ গুজব ছড়ানো নয়, গুজবের মান যাচাই করা। একটা খবর তিনটি প্রশ্ন পেরোলে তবেই সেটা লেখার যোগ্য: কে বলল, কখন বলল, আর তার বদলে তার কী লাভ?

তিনটি প্রশ্নই টাইমস্ট্যাম্প-নির্ভর। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটা সোর্স-রেজিস্ট্রি এইখানে কল্পবিজ্ঞান নয়। একটা সূত্র প্রথম কখন দাবিটা করল, সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা থাকলে পরদিন কেউ আমি আগেই বলেছিলাম বলে পালাতে পারে না। সূত্রের অস্তিত্বই যদি যাচাই না হয়, তাহলে দাবির সত্যতা যাচাই করার প্রশ্নই ওঠে না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা আরও জরুরি। আমাদের ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় সূত্রের সংস্কৃতি এখনো দুর্বল, আর অনুবাদ-চক্রে খবর প্রতিবার একটু করে বদলে যায়। একটা সাধারণ সোর্স-রেজিস্ট্রি, যেখানে প্রতিটি দাবির প্রথম প্রকাশ আর তার মূল সূত্র লেখা থাকে, এই চক্রটা অনেকটা কমিয়ে দিতে পারে।

যেখানে লেজারই সমাধান নয়

এবার উল্টো দিকটা। যদি কেউ ভাবেন, ব্লকচেইন বসিয়ে দিলে ডেটা-সমস্যা মিটে যাবে, তিনি ভুল। লেজার ভুল ডেটাকে অমর করে তোলে, সংশোধন করে না। খারাপ তথ্য একবার চেইনে উঠলে সেটা মুছে ফেলার উপায় থাকে না — ভুলের গায়ে কেবল স্থায়িত্বের সিল বসে যায়। ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় সংশোধনের সংস্কৃতি আছে; ভুল হলে সংশোধনী ছাপা হয়। অপরিবর্তনীয় সিস্টেম সেই সংস্কৃতির সঙ্গে সংঘর্ষে যায়।

তারপর খরচের প্রশ্ন। প্রতি রিভিউ, প্রতি ম্যাচ, প্রতি ফ্রেম — সব অন-চেইনে লেখার দরকার নেই, বাস্তবে সম্ভবও নয়। কাজটা হয় অ্যাঙ্করিং দিয়ে: মূল ডেটা সাধারণ সার্ভারে থাকে, তার একটা হ্যাশ নির্দিষ্ট বিরতিতে চেইনে বসে। এতে খরচ কমে, কিন্তু দাবিটাও ছোট হয়ে যায় — প্রমাণ হয় যে ডেটা বদলায়নি, এই যা।

আর সবচেয়ে বড় সীমা মানুষের। ২০২০-এর শূন্য মৌসুমে আমি ৯০ দিনের একটা পরিকল্পনা এক রাতেই লিখেছিলাম। পরে বুঝেছি, ৯০ দিনের পরিকল্পনা নিজেই এক রেফারি — সে সময় মাপে, শৃঙ্খলা চাপায়, অজুহাত মানে না। কিন্তু সে সিদ্ধান্ত নেয় না। সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ, আর দায় বহন করে মানুষ।

বিশ্লেষণহীনতার আসল বিপদ প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। খালি ঘর দেখলে অনুমান লেখার অভ্যাসটা যদি সংস্কৃতিতে ঢুকে যায়, তাহলে পৃথিবীর সব লেজার মিলেও সেটা ঠেকানো যাবে না। ব্লকচেইন একটা কাঠামো দেয়; সততাটা দিতে হয় নিজের হাতে।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার। তথ্যপয়েন্টের অভাবে বিশ্লেষণ বন্ধ হওয়াটা ব্যর্থতা নয়, সাফল্য। একটা সিস্টেম যদি খালি ইনপুটে খালি আউটপুট দেয়, সে সৎ। বিপদ তখন, যখন খালি ইনপুটেও সে ভরা আউটপুট দেয়।

পরের ধাপ

ওই রাত ২টা ৪৭-এ ফাইলটা খালি ছিল, আর সেটাই ছিল তার সবচেয়ে দামি গুণ। কারণ একটা খালি ফাইল যা করে না, তা হলো মিথ্যা বলা।

ক্রীড়া-ডেটার পরের দশকের প্রশ্ন আরও ডেটা নয়। প্রশ্ন হলো যাচাইযোগ্য ডেটা। কে বলল, কখন বলল, আর প্রমাণটা কোথায় রাখা আছে — এই তিনটি প্রশ্ন যদি প্রতিটি পাইপলাইনে বাধ্যতামূলক হয়, তাহলে গুজবের বাজার নিজে থেকেই সংকুচিত হবে।

আর তখন আমাদের সবার আগে উত্তর দিতে হবে একটা প্রশ্নের, যা আজ কেউ করছে না: লেজার লেখে কে, আর সেই লেখকের অডিট কে করবে?