ভুলটা পিক্সেলে নয়, প্রাঙ্গণে: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় সত্যিকারের প্রশ্নটা কেউ করে না

ভুলটা পিক্সেলে নয়, প্রাঙ্গণে: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় সত্যিকারের প্রশ্নটা কেউ করে না

টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের এক নকআউট ম্যাচ, ১৮.৪ ওভার। প্যাডে বল লাগল, অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। রিভিউ এল। বল-ট্র্যাকিং দেখাল, বল লেগ স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়েছে — ব্যবধান আধা সেন্টিমিটারও নয়। পর্দায় ভেসে উঠল “আম্পায়ার্স কল”, সিদ্ধান্ত বহাল রইল। গ্যালারি হতাশ, ধারাভাষ্যে “ভাগ্য” শব্দটা ঘুরেফিরে এল। আমার পড়াটা আলাদা। ভুলটা বল-ট্র্যাকিংয়ের পিক্সেলে ছিল না, ছিল প্রাঙ্গণে — তৃতীয় আম্পায়ারকে যে প্রশ্নটা করা হয়েছিল, সেটাই ভুল প্রশ্ন। প্রোটোকল জিজ্ঞেস করে, “অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত কি স্পষ্টভাবে ভুল?” অথচ জিজ্ঞেস করা উচিত ছিল, “প্রমাণটা কী বলছে?” দুটো প্রশ্ন দুটো আলাদা উত্তর দেয়, আর ঠিক সেই ফাঁকে গিয়ে বসে থাকে সব বিতর্ক।

এই প্রাঙ্গণের বয়স আঠারো বছর। ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার খেলা চলাকালীন রিভিউ ব্যবস্থা মাঠে নামে। তারপর থেকে নিয়ম বদলেছে বারবার, কিন্তু কাঠামোটা একই: অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই ডিফল্ট, রিভিউ তার বিরুদ্ধে আপিল, আর স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া সেই সিদ্ধান্ত ভাঙা যায় না। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালের সেই বিখ্যাত ওভারথ্রো — বেন স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বল বাউন্ডারিতে গেল, আইন ১৯.৮ অনুযায়ী ছয় রান — দেখিয়ে দিয়েছিল, আইনের অক্ষরে সব ঠিক থেকেও ম্যাচের ভাগ্য বদলে যেতে পারে। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের সুপার ওভার টাই হয়েছিল, চ্যাম্পিয়ন ঠিক হয়েছিল সীমারেখার গোনায় — ২৬ বাউন্ডারি বনাম ১৭। সেদিন কেউ কেউ ভেবেছিলেন ব্যবস্থা ভেঙে গেছে। আসলে ব্যবস্থা ভাঙেনি, ব্যবস্থা ঠিকই কাজ করছিল — শুধু সে যা মাপছিল, আর আমরা যা জানতে চাইছিলাম, দুটো এক ছিল না।

আমি ২০০৮ সাল থেকে প্রতিটা রিভিউয়ের প্রোটোকল-ম্যাপিং রাখি — কোন ক্লজ, কোন কোণ, কোন ফ্রেম রেট, কোথায় সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো। এই নোটবই থেকেই বলতে পারি, বিতর্কের নিরানব্বই শতাংশ পিক্সেল নিয়ে, আর নিরানব্বই শতাংশ ভুল জায়গায়।

প্রথমেই বল-ট্র্যাকিংয়ের দাবিটা বুঝে নেওয়া দরকার। হক-আই ২০০১ সালে লর্ডসে ইংল্যান্ড-পাকিস্তান ম্যাচে প্রথম ক্রিকেটে ব্যবহার হয়, তারপর সেটাই প্রমাণের মানদণ্ড হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু বল-ট্র্যাকিং কোনো ছবি নয়, এটা একটা অনুমান — ক্যামেরা ফ্রেম, বলের ঘূর্ণন, বাউন্সের মডেল মিলিয়ে তৈরি করা পূর্বাভাস। সংস্থাগুলো নিজেরাই স্বীকার করে, মডেলের একটা নির্দিষ্ট ত্রুটির সীমা আছে। অথচ খেলার নিয়মে সেই ত্রুটির সীমা কোথাও লেখা নেই। ফলে “৫০ শতাংশের বেশি বল স্টাম্পে লাগলে হিটিং, কম হলে আম্পায়ার্স কল” — এই সীমারেখাটা পরিমাপের সীমা নয়, এটা একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব বাঁচানোর জন্য বানানো একটা কৃত্রিম দেয়াল।

আম্পায়ার্স কল আসলে ন্যায়বিচারের হাতিয়ার নয়, এটা পরিসংখ্যানের একটা আর্টিফ্যাক্ট। দুজন আম্পায়ার একই বলে একই জায়গায় আউট-নটআউট দিলে কেউ প্রশ্ন করে না, কারণ সেটা স্বাভাবিক ভ্যারিয়েন্স। কিন্তু বল-ট্র্যাকিং যখন আধা সেন্টিমিটার দেখায়, তখন আমরা ভাবি এটা নির্ভুল বিজ্ঞান। অথচ আধা সেন্টিমিটার মাপার যন্ত্র, যার ত্রুটির সীমা তার চেয়ে বড়, সেটা দিয়ে ন্যায়বিচার করা যায় না — শুধু একটা সিদ্ধান্ত বৈধতা পায়।

দ্বিতীয় স্তরটা প্রক্রিয়ার। রিভিউয়ের হিসাবটা অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে লেখা। ব্যাটসম্যান রিভিউ হারালে সেটা যায়, বোলার রিভিউ হারালেও যায় — কিন্তু প্রোটোকল দুজনের জন্য সমান নয়। এলবিডব্লিউ-তে বলের উচ্চতা, পিচের লাইন, আর ইমপ্যাক্ট — তিনটাই আলাদা করে বিচার হয়, অথচ পিচের লাইন সংক্রান্ত অনিশ্চয়তায় আম্পায়ার্স কলের ছাড়টা প্রায় সবসময় বোলারের বিরুদ্ধে গিয়ে পড়ে। আমার নোটবইয়ে ২০২৩ বিশ্বকাপের ৪৮ ম্যাচের যে হিসাব আছে, সেখানে এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ সিদ্ধান্ত আম্পায়ার্স কলে ফিরে গেছে — অর্থাৎ খেলোয়াড়ের রিভিউ নষ্ট হয়েছে এমন তথ্যে, যেখানে প্রমাণ আদৌ পরিষ্কার ছিল না।

তৃতীয় স্তরটা সময় আর গতির। টি-টোয়েন্টিতে প্রতি বলে ২০ সেকেন্ডের গণ্ডি, ওভার-রেটের শাস্তি, ডিআরএসের অপেক্ষা — এই তিনটে চাপ একসাথে পড়ে তৃতীয় আম্পায়ারের ঘাড়ে। ফল: কম কোণ, কম ফ্রেম, দ্রুত সিদ্ধান্ত। ২০২৪ সালের ২৯ জুন বার্বাডোসে ভারত-দক্ষিণ আফ্রিকা ফাইনালের শেষ ওভারে যে টানটান উত্তেজনা ছিল, সেখানে একটা রিভিউ আরও দু-তিন সেকেন্ড নিলে যা হতো, সেটা কেউ হিসাব করে না। অথচ এই দ্রুততার চাপই অনেক “স্পষ্ট” সিদ্ধান্তকে অস্পষ্ট করে তোলে।

চতুর্থ স্তরটা ফুটবলের সাথে তুলনা। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২৯টি ভিএআর রিভিউ লাইভ ট্র্যাক করেছিলাম, ৩৬ ঘণ্টা জেগে থেকে প্রতিটা রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প আর রিপ্লে কোণ লিখেছিলাম। সেদিনই ধরা পড়েছিল, “স্পষ্ট ও প্রকাশ্য” মানদণ্ডটা সব ক্ষেত্রে সমানভাবে বসে না। ক্রিকেটে ঠিক একই রোগ। দুটো খেলাতেই প্রযুক্তি প্রশ্নটার উত্তর দিচ্ছে, প্রশ্নটা কে করছে সেটা কেউ দেখছে না।

এবার স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটা ধরা যাক। জনপ্রিয় মত হলো, আম্পায়ার্স কল তুলে দাও, যন্ত্র যা বলে সেটাই চূড়ান্ত। আমি এই মতটার সাথে একমত নই, এবং কারণটা পদ্ধতিগত। আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে ভুল কমবে না, বাড়বে — কারণ তখন আধা সেন্টিমিটারের ত্রুটিপূর্ণ মাপ চূড়ান্ত সত্য হয়ে যাবে, আর বাকি সব কোণের অনিশ্চয়তা থেকে যাবে চাপা। সীমারেখাটা সরানো যাবে না, কারণ সমস্যা সীমারেখায় নয়, প্রাঙ্গণে। যে প্রশ্নটা করা হয়, সেটা বদলাতে হবে।

আমি বরং উল্টো পথে যাব। একটা ব্যবস্থা যদি নিজের ত্রুটির সীমা গোপন করে, তবে সে ন্যায়বিচার করতে পারে না — সে শুধু কর্তৃত্ব রক্ষা করে। তাই প্রথম কাজটা যন্ত্রের নয়, ঘোষণার। আইসিসি যদি প্রতিটা বল-ট্র্যাকিং রিভিউয়ের সাথে তার ত্রুটির সীমা প্রকাশ্যে লিখে দেয়, তাহলে আমি আমার অবস্থান বদলাতে রাজি। সেদিন পর্যন্ত আমার আপত্তিটা টেকনোলজির বিরুদ্ধে নয়, টেকনোলজির মোড়কে লুকিয়ে রাখা নীরবতার বিরুদ্ধে। আমি সিদ্ধান্তটা পিছনের দিকে ট্রেস করি, যতক্ষণ না ব্যাজ পরা একটা অনুমান খুঁজে পাই — আর ক্রিকেটের রিভিউ কক্ষে সেই অনুমানটার নাম “কনক্লুসিভ”।

আর একটা কথা, যা ক্রিকেট-বিতর্কে কেউ বলে না: ভাবাবেগ আর আইন একই টেবিলে বসে না। লর্ডসের সেই ওভারথ্রোতে ৯৯ শতাংশ দর্শক নিশ্চিত ছিল ব্যবস্থা ডাকাতি করেছে। কিন্তু আইন ১৯.৮ অক্ষরে অক্ষরে ঠিক ছিল। সমস্যাটা আইনের প্রয়োগে ছিল না, আইনের প্রাঙ্গণে ছিল — “ইচ্ছাকৃত” আর “অনিচ্ছাকৃত” স্পর্শের যে ফারাকটা আইন ধরে রাখে, সেটা ৯০ ফুট দূরে দাঁড়ানো কেউ দেখতে পায় না। রাগটা যন্ত্রের উপর গেল, কারণ যন্ত্রটাই তখন সবচেয়ে দৃশ্যমান ছিল। একটা নিয়ম একটা প্রকল্প; ক্রীড়া-সংস্কৃতি হলো সেই স্মৃতি, যা পরীক্ষা মানতে চায় না।

আগামী ফেব্রুয়ারি-মার্চে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসছে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। আমার প্রস্তাব সরল: প্রথমে প্রশ্নটা বদলান, তারপর যন্ত্র। তৃতীয় আম্পায়ার জিজ্ঞেস করবেন না “অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত ভুল কি না” — জিজ্ঞেস করবেন “প্রমাণ কী বলছে, আর তার অনিশ্চয়তা কতটুকু?” আর আম্পায়ার্স কল নামক দেয়ালটার গায়ে লিখে দিন তার প্রকৃত উচ্চতা। ন্যায়বিচার তখনই সম্ভব, যখন বিচারক নিজের অন্ধবিন্দুটা জানেন। প্রশ্নটা হলো, ক্রিকেট সেই সততাটা দেখাতে রাজি কি না।