ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল প্রশ্ন: ফ্যান টোকেন নয়, পেমেন্ট রেল

২০২১ থেকে ২০২৩ — তিন মৌসুমে এশিয়ার ক্রিকেট লিগের স্পনসর তালিকায় একটা নতুন ধরনের নাম ঢুকেছিল, আর আরেকটা বেরিয়ে গিয়েছিল; দুটোই ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত। ঢাকার একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি বোর্ডরুমে চুক্তিপত্রের অঙ্ক লেখা ছিল ডলারে, নিষ্পত্তি হচ্ছিল একটা ডিজিটাল টোকেনে, আর সিজন শুরুর আগেই সেই টোকেনের দাম নেমে গিয়েছিল আটাশ শতাংশ। বোর্ডরুমের কেউ অবাক হননি, কারণ ঝুঁকিটা কাগজেই লেখা ছিল, শুধু কেউ মন দিয়ে পড়েনি। আমি এটাকে একক সংবাদ হিসেবে লিখতে চাই না; গত তিন মৌসুমে একই প্যাটার্ন অন্তত চারটি লিগে ফিরে এসেছে। তাই আমার প্রথম প্রশ্নটা সবসময় একটাই: n কত?

নম্বরটা ছোট, আর সেটা স্বীকার করেই শুরু করছি। যে এশীয় লিগগুলোর স্পনসর-তালিকায় ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত নাম দেখা গেছে, তাদের সংখ্যা হাতেগোনা। তাই দুটো দাবি আলাদা করে রাখা দরকার। এক, 'ক্রিকেটে ব্লকচেইন বিপ্লব আনছে' — এই দাবির পক্ষে ডেটা যথেষ্ট নয়; এটা সাধারণীকরণযোগ্য নয়। দুই, 'পেমেন্ট রেল আর এস্ক্রো ছাড়া ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি টেকে না' — এই দাবিটা ছোট নমুনাতেও বাস্তব। একটা সাধারণীকরণযোগ্য নয়, আরেকটা বাস্তব; দুটো গুলিয়ে ফেলেই বেশিরভাগ ক্রিপ্টো-ক্রিকেট বিশ্লেষণ ভুল দিকে চলে যায়।

প্রেক্ষাপট: টাকাটা আসলে কোথা থেকে আসে

এশিয়ার ক্রিকেটে সত্যিকারের বড় অর্থ মিডিয়া রাইটে, স্পনসরশিপে নয়। ২০২২ সালে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের পাঁচ বছরের মিডিয়া রাইট নিয়ে যে চুক্তি হয়, তার অঙ্ক ছিল প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি — ডলারে ছয় বিলিয়ন ছাড়িয়ে। এটাই বেঞ্চমার্ক। এই বেঞ্চমার্কের পাশে একটা জার্সি-স্পনসরশিপ বা একটা ফ্যান-টোকেন ডিল ছোট অঙ্কের খেলা। কিন্তু ব্লকচেইন-আলোচনায় এই অনুপাতটা সাধারণত উল্টো করে দেখানো হয় — স্পনসরকে কেন্দ্রে বসিয়ে, মিডিয়া রাইটকে পাদটীকা বানিয়ে। বাস্তবটা ঠিক উল্টো। যে লিগ সম্প্রচার-আয়ের ভিত্তি শক্ত করে, সে তারকা কিনতে পারে; যে লিগ ক্রিপ্টো-স্পনসরের দামের ওঠানামার উপর ভরসা করে, সে প্রতি সিজনে নতুন করে বাজেট লিখতে বাধ্য হয়।

ক্রিপ্টো-স্পনসরশিপের চক্রটা মোটামুটি চেনা। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের প্রথম ভাগ পর্যন্ত ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ আর টোকেন-প্ল্যাটফর্মগুলো ক্রীড়া-স্পনসরশিপে জোরে টাকা ঢালে; তারপর ২০২২ সালের নভেম্বরে FTX-এর দেউলিয়া ঘোষণা বাজারের আস্থাটা ভেঙে দেয়। এরপরের মৌসুমে দেখা গেল — কিছু জার্সি স্পনসরহীন, কিছু চুক্তি নবায়ন হয়নি, কিছু চুক্তি টোকেনে নিষ্পত্তির শর্তে আটকে গেছে। এশিয়ার একাধিক লিগে এই তিনটাই ঘটেছে। আমার হিসাবে এটা একটা বাজার-চক্র, কোনো নৈতিক গল্প নয়; আর বাজার-চক্রের বৈশিষ্ট্য হলো, খরচটা সবসময় দুর্বলতম পক্ষ বহন করে — খেলোয়াড়, দেশীয় কোচ, আর ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি।

স্পনসর-ঘনত্বও একটা আলাদা ঝুঁকি। কোনো লিগের শীর্ষ স্পনসরদের মধ্যে যদি একই ধরনের খাত — ক্রিপ্টো, বাজি, বা একটা নির্দিষ্ট শিল্প — বেশি ওজন নিয়ে বসে, তাহলে ওই একটা খাতের ধসে পুরো লিগের বাজেট নড়ে যায়। এটাকে আমি পোর্টফোলিও-সমস্যা হিসেবে দেখি, নীতিগত সমস্যা হিসেবে নয়। নিয়মটা সরল: কোনো একক খাত লিগের আয়ের একটা নির্দিষ্ট সীমার বেশি হলে, তার জন্য আলাদা ঝুঁকি-বাফার দরকার।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট আরও নির্দিষ্ট। বাংলাদেশ ব্যাংক বারবার স্পষ্ট করেছে, ভার্চুয়াল কারেন্সি বা ক্রিপ্টো এখানে বৈধ মুদ্রা নয়, স্বাভাবিক লেনদেনের অনুমোদন নেই। অর্থাৎ ঢাকার একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি টোকেনে স্পনসর-অঙ্ক নেয়, সে ব্যাংকিং ব্যবস্থার বাইরে একটা সেতু বানাচ্ছে — যেখানে লিগের নিয়ন্ত্রক, ক্রীড়া মন্ত্রণালয়, আর কেন্দ্রীয় ব্যাংক, তিনজনের ভাষাই আলাদা। এই অসংলগ্নতাটাই আসল প্লাম্বিং-সমস্যা। ঢাকায় আমরা শিখেছি, একটা লিগ টেকে তার তারকায় নয়, তার প্লাম্বিং-এ।

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইনের তিন স্তর, তিন আলাদা সত্য

ব্লকচেইন-ক্রিকেট আলোচনাকে কাজে লাগাতে হলে তিনটা স্তর আলাদা করতে হয়: স্পনসর ও ক্লাব-ভ্যালুয়েশন, ফ্যান-টোকেন ও টিকিটিং, আর ব্যাক-অফিস পেমেন্ট রেল। তিনটার ডেটা-মান সম্পূর্ণ আলাদা, আর তিনটার নমুনাও আলাদা।

স্তর এক — স্পনসর ও ক্লাব-ভ্যালুয়েশন। ক্রিপ্টো-এক্সচেঞ্জ যখন ক্রিকেট দলের জার্সিতে নাম লেখায়, তখন সে আসলে কী কেনে? সে ট্রফি কেনে না, সে মনোযোগ কেনে — উপস্থিতি, সম্প্রচার-মিনিট, স্ক্রল-থামানোর ক্ষমতা। এখানেই ফ্র্যাঞ্চাইজি-মালিকানার একটা পুরোনো সমস্যা নতুন পোশাকে ফিরে আসে। ক্লাবের ভ্যালুয়েশন যখন প্রধানত ফ্যান-আবেগ আর স্পনসর-প্রত্যাশার উপর দাঁড়ায়, তখন মাঠের সিদ্ধান্ত আর শেয়ারহোল্ডারের সিদ্ধান্ত একসাথে চালানো কঠিন হয়ে পড়ে। ফ্যান-টোকেন বা টোকেনাইজড মালিকানা এই সমস্যাটা সমাধান করে না, বরং তীব্র করে — কারণ এখন আবেগটাই সরাসরি বাজারদরে লেনদেন হয়। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: যে মুহূর্তে দলের ভ্যালুয়েশন গ্যালারির আবেগের সাথে যুক্ত হয়, সেই মুহূর্তে স্কোয়াড-ব্যালান্সের চেয়ে মার্কেটিং-ক্যালেন্ডার গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। স্পন্সর যা চায় আর কোচ যা দরকার করে, এই দুইয়ের মাঝে ফাঁকা জায়গাটা তখন বাড়ে।

স্তর দুই — ফ্যান-টোকেন ও টিকিটিং। ফুটবলে Socios.com বা Chiliz-ধাঁচের ফ্যান-টোকেন মডেল বড় আকার নিয়েছে; ক্রিকেটে সেই আকারের ডেটা এখনো নেই। আমার নিয়ম স্পষ্ট — ট্যাকটিক্যাল বা ব্যবসায়িক দাবির পেছনে অন্তত দশ ম্যাচ বা এক হাজার মিনিটের সমতুল্য ডেটা দরকার। ক্রিকেট ফ্যান-টোকেনে সেই থ্রেশহোল্ড পূরণ হয় না। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি: 'সাধারণীকরণযোগ্য নয়' আর 'বাস্তব নয়' — এক কথা নয়। ক্রিকেটে ফ্যান-টোকেনের ছোট নমুনা হয়তো একটা বাস্তব প্রক্রিয়া বর্ণনা করে, অর্থাৎ তারকা-মনোযোগ কীভাবে আয়ের ধারায় রূপান্তরিত হতে পারে; কিন্তু সেটা দিয়ে পুরো লিগ-অর্থনীতির ভবিষ্যৎ ঘোষণা করা যায় না। রোহিত শর্মা বা বাবর আজমের মতো তারকার মনোযোগ যত বড়ই হোক, মনোযোগ আর নগদীকরণের মাঝে একটা অপারেশনাল খরচ থাকে — প্ল্যাটফর্ম-ফি, কমপ্লায়েন্স, রিফান্ড-ঝুঁকি — আর সেই খরচটাই বেশিরভাগ মডেল হিসাবের বাইরে রেখে দেয়। ফলে টোকেন বিক্রি হয়, কিন্তু টেকসই আয় হয় না।

স্তর তিন — ব্যাক-অফিস পেমেন্ট রেল। এখানেই ব্লকচেইনের আসল, বিরক্তিকর, এবং মূল্যবান অংশ। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে প্লেয়ার-পেমেন্ট বিলম্ব, ম্যাচ-ফি আটকে থাকা, আর ছোট ক্লাবের কিস্তি-বিলম্ব নিয়ে অভিযোগ নতুন নয়; দক্ষিণ এশিয়ার একাধিক লিগে এ নিয়ে বছরের পর বছর আলোচনা হয়েছে। স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট ভিত্তিক এস্ক্রো এই সমস্যার একটা কাঠামোগত উত্তর দিতে পারে: চুক্তির শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট ছাড়, নয়তো টাকা নিরপেক্ষ এস্ক্রোতে আটকে থাকে। এখানে লাভটা ক্রিপ্টোর নয়, অ্যাকাউন্টেবিলিটির। ডেটা স্পাইন কখনো গল্প ছিল না; ওটা ছিল গল্পের শর্ত। শাকিব আল হাসানের মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি-তারকার চুক্তি কাগজে যত বড়ই হোক, নিষ্পত্তির সময়সূচি তার নিয়ন্ত্রণে নয় — সেটা নির্ভর করে ফ্র্যাঞ্চাইজির ট্রেজারি আর ব্যাংকিং-চ্যানেলের উপর। এস্ক্রো মডেল ঠিক এই অনিশ্চয়তাটা কমায়।

আরেকটা ব্যাক-অফিস দিক — অকশন-লেজার। প্লেয়ার অকশনে আসল গল্প শুরু হয় গুজব যেখানে শেষ হয়। কে কত দরে কাকে কিনল, বেস-প্রাইস কত ছিল, রাইট-টু-ম্যাচ ফি কীভাবে ভাগ হলো — এই ডেটা যদি পাবলিক, ট্যাম্পার-প্রুফ লেজারে থাকে, তাহলে দুর্নীতি-অভিযোগের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষাটা অনেক শক্ত হয়। একইভাবে স্যালারি-ক্যাপ মানা হলো কি না, সেটা যদি রিয়েল-টাইমে অডিটযোগ্য হয়, তাহলে লিগ-নিয়ন্ত্রণের পুরো ভাষাটাই বদলে যায়। ইন্টিগ্রিটি লগিংও একই লজিকের — সন্দেহজনক অ্যাপ্রোচ, বুকি-মুভমেন্ট, অথবা হঠাৎ বদলে যাওয়া ওভার-রে, এসব ইভেন্ট টাইমস্ট্যাম্প-করা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকলে তদন্ত অনেক সহজ হয়। তবে সতর্ক থাকতে হবে: এই ডেটা কে দেখবে, কে অ্যাক্সেস পাবে, কে অ্যাক্সেস হারাবে — সেই গভর্নেন্স প্রশ্নটা না সমাধান করে টেকনোলজি একা কিছুই দেয় না।

বিপরীত দৃষ্টি: নাটক ছিল টোকেন, মূল্য ছিল রেল

এখানেই সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ পয়েন্টটা। গত কয়েক বছরে ক্রিকেট-বিশ্ব যেটাকে 'ব্লকচেইন' বলে উদযাপন করেছে — ক্রিপ্টো-স্পনসর, ফ্যান-টোকেন, NFT কলেক্টিবল — তার প্রায় সবটাই ছিল নাটক। আসল মূল্যটা লুকিয়ে আছে বিরক্তিকর জায়গায়: পেমেন্ট রেল, এস্ক্রো, রেজিস্ট্রি, ডেটা-ফিড, আর ডিসপিউট ট্রাইব্যুনাল। কেউ জার্সি-স্পনসরের নাম মনে রাখে, কেউ এস্ক্রো-কন্ট্র্যাক্টের কোড মনে রাখে না — কিন্তু লিগের স্থায়িত্ব নির্ভর করে দ্বিতীয়টার উপর। লাইভ xG বিশ্বকাপকে নাটক থেকে সিদ্ধান্তের সেটে বদলে দিয়েছিল; একইভাবে ব্লকচেইন-প্লাম্বিং একটা মৌসুমকে আবেগের ঘটনা থেকে অডিটযোগ্য সিদ্ধান্তের ক্রমে বদলে দিতে পারে।

এই জায়গায় একটা ফাঁদ আছে, আর আমি নিজেই সেটার দিকে ঝুঁকি — প্রসেসকে গুণ ভেবে ফেলা। কমপ্লায়েন্স, অডিট-ট্রেইল, ফ্রেমওয়ার্ক — এই শব্দগুলো শুনতে পরিষ্কার লাগে, কিন্তু পরিষ্কার প্রসেস মানেই পরিষ্কার ফলাফল নয়। তাই প্রতিটা প্রসেস-দাবির পরে একটা প্রশ্ন করতে হয়: খরচটা কে বহন করল, আর কে কিছুই পেল না? উত্তরটা সাধারণত একই — পেমেন্ট আটকে থাকা খেলোয়াড়, চুক্তি না পাওয়া দেশীয় কোচ, আর সেই ছোট ক্লাব, যার স্পনসর-টোকেন সিজনের মাঝপথে মূল্যহীন হয়ে গেল। স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট থাকলেও যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যাংকিং-চ্যানেলের বাইরে টাকা পাঠায়, খেলোয়াড়ের হাতে টাকা পৌঁছাতে দেরি হয় — টেকনোলজি নয়, গভর্নেন্স সেখানে ব্যর্থ।

আর একটা কথা সরাসরি বলা দরকার: সবকিছু ঠিক হয়নি। কিছু সম্পর্ক স্থায়ীভাবে নষ্ট হয়েছে — ক্রিপ্টো-স্পনসর প্রত্যাহারের পর যে ফ্র্যাঞ্চাইজি জার্সি-স্পন্সরহীন সিজন কাটিয়েছে, তাদের কাছে ব্লকচেইনের গল্পটা আর বিপ্লব নয়, ঝুঁকি। কিছু টাকা ফেরেনি। আবার কিছু ক্ষেত্রে সমাধান এসেছে — ম্যাচ-ফি সময়মতো দেওয়া, অকশনের তথ্য প্রকাশ — কিন্তু তার দাম গেছে স্বাধীনতায়: নিয়ন্ত্রক আর ব্যাংকের ভাষার মধ্যে ফ্র্যাঞ্চাইজিকে দোভাষী হতে হয়েছে। এই দোভাষী-খরচটা কেউ হিসাবে দেখায় না, কিন্তু ওটা বাস্তব।

পদ্ধতি-নোট: একটা সঠিক ডেটা স্পাইন দেখতে কেমন

আমি ২০১৭ সালে ঢাকার একটা ডেস্কে যে পদ্ধতি চালু করেছিলাম, সেটা এখানেও খাটে। একটা বারো-ফিল্ড ডেটা ডিকশনারি, প্রতিটা ইভেন্টের জন্য টাইমস্ট্যাম্প, আর চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে রিপোর্ট আপডেট — এই তিনটা নিয়ম মানলে ব্লকচেইন-সংক্রান্ত দাবিগুলোও অডিটযোগ্য হয়। ধরুন, একটা লিগ চায় জানতে তার ফ্যান-টোকেন প্রকৃতপক্ষে কত আয় আনল। তাহলে দরকার: টোকেন-হোল্ডার সংখ্যা, প্রকৃত সেকেন্ডারি-মার্কেট ভলিউম, রিডেম্পশন-রেট, আর প্ল্যাটফর্ম-ফির পর নিট আয়। এই চারটা ছাড়া 'সফল ফ্যান-টোকেন' দাবিটা দাঁড়ায় না। একইভাবে পেমেন্ট-রেলের কার্যকারিতা মাপতে দরকার: গড় নিষ্পত্তির সময়, বিলম্বের শতাংশ, আর বিবাদ নিষ্পত্তির গড় সময়। আমার নিয়ম মেনে এই সংখ্যাগুলো দশ ম্যাচ বা সমতুল্য ডেটার নিচে থাকলে আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না, শুধু প্যাটার্ন লিখি।

শেষ কথা: সামনে কী দেখবেন

এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে টোকেনের দামে নয়, বরং তিনটা প্রশ্নে। প্রথমত, নিয়ন্ত্রক কাঠামো — বাংলাদেশ ব্যাংকের মতো প্রতিষ্ঠান ক্রিপ্টো-সংশ্লিষ্ট লেনদেনে কী অবস্থান নেয়, সেটাই ঠিক করবে স্পনসর-চুক্তি টিকবে কি না। দ্বিতীয়ত, পেমেন্ট রেল — লিগগুলো এস্ক্রো বা স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট পেমেন্ট গ্রহণ করলে খেলোয়াড়-সুরক্ষার হিসাবটা বদলে যাবে। তৃতীয়ত, ডেটা-গভর্নেন্স — কে ডেটা দেখবে, কে মালিক, কে দায়ী। যে লিগ তার প্লাম্বিং আগে ঠিক করবে, সে তারকা কিনতে পারবে; যে লিগ উল্টোটা করবে, সে তারকার টাকা আটকে রাখবে। প্রশ্নটা এখন আর নয় — ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসছে কি না; প্রশ্নটা হলো, ক্রিকেট ব্লকচেইনকে ঠিক কোন কাজে লাগাবে। আর সেটার উত্তর দেবে মাঠ নয়, বোর্ডরুম।

ডেটা ক্যাভিয়েট: এই বিশ্লেষণে ক্রিকেট ফ্যান-টোকেন ও NFT-সংক্রান্ত দাবির জন্য নমুনা ছোট, দশ লিগের কম; তাই সেসব দাবিকে 'বর্ণনামূলক, কিন্তু সাধারণীকরণযোগ্য নয়' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। মিডিয়া-রাইটের অঙ্ক, FTX-সংক্রান্ত সময়রেখা ও নিয়ন্ত্রক অবস্থান সংক্রান্ত তথ্য প্রকাশ্য সূত্রভিত্তিক; সব সংখ্যা তাদের এককসহ অপরিবর্তিত রাখা হয়েছে।