এশিয়ান ক্রিকেটের নীরব লেজার: ডেটা, ব্লকচেইন এবং ৯০০ মিনিটের সত্য

গত মার্চের এক সকালে আমার দিল্লির ডেস্কে দুটি স্প্রেডশিট পাশাপাশি খোলা ছিল। দুটোই একই টুর্নামেন্টের, একই ব্যাটসম্যানের, একই চোদ্দো ম্যাচের তথ্য। তবু স্ট্রাইক রেটে ফারাক ৬.৮ — একটিতে ১৪১.২, অন্যটিতে ১৩৪.৪। কোনোটিই ভুল নয়। একটি এসেছে ইনিংস-শেষের স্কোরকার্ড থেকে, অন্যটি বল-বাই-বল ইভেন্ট লগ থেকে। ফারাকটা ওই চারটি ম্যাচে, যেখানে বৃষ্টির নিয়মে স্কোরকার্ডের ওভার কমে গিয়েছিল, অথচ ইভেন্ট লগে প্রতিটি বল গোনা ছিল।

দুই সরবরাহকারী, দুই সত্য, এক ব্যাটসম্যান। ক্রিকেটের কাছে আজও কোনো একক, সর্বজনীন খাতা নেই। আমি বছরের পর বছর মাঠে বসে খেলা দেখেছি — বোলারের রান-আপের ছন্দ, ফিল্ডারের এক পা সরে দাঁড়ানো, বৃষ্টি-নিয়মের পর ব্যাটসম্যানের অসহায়তা। কিন্তু ওই সকালে প্রথমবার বুঝলাম, সমস্যাটা পরিসংখ্যানের নয় — সমস্যাটা সাক্ষ্যের মালিকানা। কে লিখছে সেই খাতা, আর কে তা পরে চুপিসারে বদলাতে পারে?

সেই দুই স্প্রেডশিটের ঘটনাটি ছোট, কিন্তু প্রতীকী। আমি ওই ব্যাটসম্যানকে এক ডজন ম্যাচে মাঠে দেখেছি, তাঁর ব্যাক-ফুট পাঞ্চ আর লেট-কাট কতটা নির্ভরযোগ্য তা জানি। কিন্তু যখন তাঁর দাম নির্ধারণ হবে একটি সংখ্যায়, তখন ওই মাঠ-দেখা সাক্ষ্য কোথায় থাকবে? কোনো লেজারে নয়, কারও স্মৃতিতে।

এশিয়ান ক্রিকেট আজ এক অদ্ভুত দ্বন্দ্বে বাঁচে। একদিকে আইপিএল, আইএলটি২০, এসএ২০, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ — ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহ অভূতপূর্ব। অন্যদিকে সেই অর্থপ্রবাহের ভিত্তি যে সংখ্যাগুলো, তাদের উৎস-প্রমাণ প্রায়শই অস্পষ্ট। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন নিলামে কাউকে কেনে, তখন সিদ্ধান্ত নির্ভর করে মালিকানাধীন মডেলের উপর, যার ইনপুট ডেটা, পরিষ্করণের নিয়ম আর ত্রুটির সীমা কেউ প্রকাশ করে না।

আমার প্রথম পাঠ এসেছিল ২০০৬ সালে, যখন দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে সদ্য যোগ দিয়েছিলাম। সেসময় ক্রিকেট-সাংবাদিকতা ছিল চোখের সাক্ষ্য আর সম্পাদকের অনুমানের মিশ্রণ। দুই দশক পরে সেই চোখের সাক্ষ্য সংখ্যায় রূপ নিয়েছে, কিন্তু দায়বদ্ধতা তেমন বাড়েনি। ২০১৭ সালে দিল্লি থেকে এক্সপেক্টেড দিল্লি নামে একটি নিউজলেটার শুরু করার সময়ই একটা কথা স্পষ্ট হয়েছিল: এশিয়ার ক্রিকেট-অর্থনীতি সংখ্যাকে বিশ্বাস করে, কিন্তু সেই সংখ্যার জন্মসনদ চায় না। আমি প্রথম প্যাটার্নটি দেখেছিলাম একটি দিল্লির নিউজলেটারে, ডেটার নাম পাওয়ার বহু আগে।

ব্লকচেইন এখানে ক্রিপ্টো-জল্পনা নয়। এটি মূলত একটি বিতরণকৃত খাতা: প্রতিটি ঘটনা একটি ব্লকে লেখা হয়, সময়-মোহরাঙ্কিত হয়, আর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে আগের ব্লকের সঙ্গে শিকলবদ্ধ থাকে। ফলে পরে কেউ একটি বলের তথ্য চুপিসারে বদলালে শিকল ভেঙে যায়, আর হেরফের ধরা পড়ে। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা জবাবদিহির।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও জরুরি, কারণ এখানে ডেটা-সার্বভৌমত্ব নিয়ে কোনো ঐকমত্য নেই। একজন বাংলাদেশি বা আফগান খেলোয়াড়ের বল-বাই-বল রেকর্ড কোথায় থাকে, কে তা বিক্রি করে, আর কে লাভ করে — এসবের কোনো স্বচ্ছ হিসাব নেই। একটি খেলা, বহু খাতা, আর মালিকানা প্রায় কারও নয়।

এশিয়ার ক্রিকেট-দৃশ্যে ডেটার চাহিদা তিন স্তরে। প্রথম স্তর সম্প্রচারকারী সরবরাহকারী, যারা বল-বাই-বল ট্র্যাক করেন এবং ক্লায়েন্টদের কাছে বিক্রি করেন। দ্বিতীয় স্তর ফ্র্যাঞ্চাইজির নিজস্ব বিশ্লেষণ-দল, যারা মালিকানাধীন মডেল বানায়। তৃতীয় স্তর স্বাধীন গবেষক, যারা প্রায়শই স্কোরকার্ড-স্তরের তথ্য নিয়েই কাজ করেন। এই তিন স্তরের মধ্যে ডেটা যায় আসে, কিন্তু কোনো স্তরই অন্যদের যাচাই করতে পারে না। এখানেই একটি সর্বজনীন খাতার প্রয়োজন।

আমি বলছি না যে ব্লকচেইন ক্রিকেটের সব সমস্যার সমাধান। আমি বলছি, সমস্যাটি সঠিকভাবে চিহ্নিত করা দরকার। সমস্যাটি হলো সাক্ষ্যের কেন্দ্রীভূত মালিকানা, যার ফলে দুই সত্য পাশাপাশি বাঁচতে পারে, আর কেউ জবাব দেয় না।

আমার মডেল-অডিট পদ্ধতিতে প্রথম ধাপ সর্বদা এক: ভেরিয়েবল সংজ্ঞায়িত করা, তারপর প্রেক্ষাপট পরিষ্কার করা। ক্রিকেটে এই কাজটি করতে গেলে সবচেয়ে বড় বাধা হলো বল-বাই-বল সাক্ষ্যের অভিন্নতা। এশিয়ান ক্রিকেট কনফেডারেশনের বহু ম্যাচে, বিশেষত অ্যাসোসিয়েট দেশগুলোর মধ্যে, প্রায়শই কেবল স্কোরকার্ড-স্তরের তথ্য থাকে — বল-বাই-বল নয়।

এখানেই একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক বল-বাই-বল লেজার কাজে আসতে পারে। প্রতিটি ডেলিভারি — বোলার, ব্যাটসম্যান, লাইন, লেংথ, রান, আউট — একটি অপরিবর্তনীয় ব্লকে লেখা হলে দুই সরবরাহকারীর মধ্যে ৬.৮ রানের মতো ফারাক আর থাকবে না; থাকবে একটিই সর্বজনীন রেকর্ড, যার প্রতিটি সংশোধনও লেজারে দৃশ্যমান। তথ্যের অভিন্নতা ছাড়া তুলনা অসম্ভব, আর তুলনা ছাড়া মূল্যায়ন অন্ধ।

২০২১ ইউরোতে পেদ্রি স্পেনের ছয় ম্যাচে ৬৫টি প্রোগ্রেসিভ পাস দিয়েছিলেন, ৯২% নির্ভুলতায়, শূন্য গোল নিয়ে। আমার মডেল তাঁর ৮.৩ প্রোগ্রেসিভ ক্যারি প্রতি ৯০-কে এলিট বলেছিল। ফুটবলে প্রোগ্রেসিভ পাস বলে দেয়, বল কে এগিয়ে নেয়। ক্রিকেটেরও সমতুল্য মেট্রিক দরকার: প্রোগ্রেসিভ রান, ডট-বল প্রেশার ইনডেক্স (T20-এর PPDA-সদৃশ), আর কন্ট্রোল শতাংশ।

এই মেট্রিকগুলো কেবল তখনই অর্থবহ, যখন ৯০০+ মিনিটের প্রেক্ষাপট থাকে। উদীয়মান তারকা একটি সংস্কৃতি — কেবল একটি সংখ্যা নয়। দুই ইনিংসের ঝলক দেখে কাউকে তারকা ঘোষণা করা ঠিক সেই ভুল, যা ফুটবলে হাজারবার হয়েছে।

২০১৮ সালে একটি নতুন মিডিয়া প্রতিষ্ঠান আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপের মডেল বানাতে নিয়োগ দেয়। মডেল ফ্রান্সকে ১৮.৪% শিরোপা সম্ভাবনা দিয়েছিল — প্রতি ম্যাচে ০.৮ xGA আর ৯.৮ PPDA-র ভিত্তিতে। ফ্রান্স চ্যাম্পিয়ন হয়। ১৮.৪% মডেল ফ্রান্সকে ভবিষ্যদ্বাণী করেনি; এটি আমার পরের পাঁচ বছরকে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল। সেই থেকে আমি ত্রুটির সীমা আর নমুনার আকার ছাড়া কোনো ভবিষ্যদ্বাণী প্রকাশ করি না।

ক্রিকেটে এই শিক্ষা সরাসরি প্রযোজ্য। ২০২১ টোকিও অলিম্পিকে পেদ্রি ১৮ দিনে ছয় ম্যাচ খেলেছিলেন; সেই কর্মভার-চাপ ছিল অপরিসীম। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো বছরজুড়ে খেলোয়াড়দের একইভাবে নিংড়ে নেয় — আইপিএল, তারপর ভ্রমণ, তারপর জাতীয় দায়িত্ব — কিন্তু সেই কর্মভারের কোনো যাচাইযোগ্য খাতা নেই। একটি সময়-মোহরাঙ্কিত কর্মভার-লেজার কেবল বিশ্লেষণ নয়, খেলোয়াড়ের সুরক্ষাও।

২০২০ সালের মে মাসে, বৈশ্বিক খেলা-বিরতির সময়, আমি ৫৬টি দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৭ গোলে নেমে গিয়েছিল, আর হোম দলের PPDA ১.৩ খারাপ হয়েছিল। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে হোম অ্যাডভান্টেজ রয়ে গিয়েছিল, আর ফিরে তাকিয়ে ছিল। শিক্ষা ছিল: প্রতিটি মেট্রিকের সঙ্গে তার পরিবেশগত শর্ত — দর্শক, ভ্রমণ, বিশ্রামের দিন — লিখে রাখতে হয়।

ব্লকচেইনে এই প্রেক্ষাপটগুলো আরও ভালোভাবে সংরক্ষণ করা যায়। যদি প্রতিটি ম্যাচের ভেন্যু, দর্শকসংখ্যা, ভ্রমণ-দূরত্ব আর বিশ্রামের দিন লেজারে লেখা থাকে, তবে ভবিষ্যতের কোনো গবেষক জানতে পারবেন, কোন ডেটা কোন পরিবেশে তৈরি। প্রেক্ষাপট-শৃঙ্খলা ছাড়া নিলামের দাম নির্ধারণ মানে অন্ধকারে তীর ছোঁড়া।

২০২৪ সালের ২৪–২৫ নভেম্বর জেদ্দায় অনুষ্ঠিত আইপিএল মেগা নিলামে ঋষভ পন্ত ₹২৭ কোটি দিয়ে ইতিহাসের সর্বোচ্চ দামে বিক্রি হন। এই একক সংখ্যাটি এশিয়ান ক্রিকেটের শক্তি ও দুর্বলতা দুটোই দেখায়। শক্তি এই যে বাজার বিশাল; দুর্বলতা এই যে দামটি নির্ধারিত হয় মালিকানাধীন মডেলে, যার পদ্ধতি সাধারণ দর্শকের কাছে অজ্ঞাত।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এখানে দুটি কাজ করতে পারে। প্রথমত, পেমেন্ট এস্ক্রো: চুক্তির অর্থ একটি শর্তসাপেক্ষ চুক্তিতে আটকে রাখা যায়, যা নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই ছাড়া পায়। দ্বিতীয়ত, স্বচ্ছ মূল্যায়ন: খেলোয়াড়ের স্ট্যাটাস একটি যাচাইযোগ্য সূচকে প্রকাশ করা যায়, যা লেজারে লিপিবদ্ধ। যখন মূল্যায়নের সূত্র সবার সামনে থাকে, তখন দাম আর রহস্য থাকে না।

২০২৫ সালে বিসিবির তিন উপদেষ্টার একজন হিসেবে ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্ব পেয়েছি। এই ভূমিকা আমাকে দেখিয়েছে, ছোট বোর্ডগুলোর হাতে সবচেয়ে বড় সমস্যা অর্থ নয় — সমস্যা তথ্যের অপ্রতুলতা। বড় লিগের বিশ্লেষণ-দল থাকে, ছোট বোর্ডের থাকে একটি স্প্রেডশিট আর একজন ব্যস্ত ম্যানেজার।

একটি ভাগ করা, অনুমতিভিত্তিক লেজার ছোট বোর্ডকে বড় বোর্ডের সমান তথ্যভিত্তি দিতে পারে। এটি প্রযুক্তিগত সৌন্দর্য নয়, এটি কাঠামোগত সমতা। এশিয়ান ক্রিকেটের প্রকৃত উন্নয়ন ঘটবে তখনই, যখন নেপাল বা ওমানের কোচও একই মানের ডেটা দেখতে পাবেন, যা দেখেন আইপিএলের বিশ্লেষক।

এশিয়ার মহিলা ক্রিকেট এই সমস্যার সবচেয়ে বড় শিকার। ডব্লিউপিএল ছাড়া অধিকাংশ দেশে মহিলাদের ম্যাচে বল-বাই-বল ডেটার অভাব। অথচ এখানেই সবচেয়ে বেশি প্রতিভা লুকিয়ে আছে। যদি একটি ভাগ করা লেজার এসব ম্যাচকেও অন্তর্ভুক্ত করে, তবে মহিলা ক্রিকেটের মূল্যায়ন আর পুরুষ ক্রিকেটের ছায়ায় থাকবে না।

সহজভাবে বলি, লেজার আসলে কীভাবে কাজ করবে। প্রতিটি বলের ঘটনা একটি ছোট তথ্যখণ্ড। শত শত এমন রেকর্ড একটি ব্লকে জড়ো করা হয়, তারপর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশে সিলমোহর দেওয়া হয়। প্রতিটি নতুন ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে, তাই শিকল তৈরি হয়। বাংলাদেশ, পাকিস্তান, ভারতের বিভিন্ন নোড একই খাতার অনুলিপি রাখে। কেউ যদি পুরোনো ব্লকে হাত দেয়, সব নোড সঙ্গে সঙ্গে অমিল ধরে ফেলে। এটি কল্পবিজ্ঞান নয়; ব্যাংক ও সরবরাহ-শৃঙ্খলে এই প্রযুক্তি আজই চলে।

এশিয়ান ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো ক্ষত দুর্নীতি। স্পট-ফিক্সিং, বাজি-কারবার, ম্যাচ-পূর্ব যোগাযোগ — এসব ধরার কাজে সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা সবচেয়ে জরুরি। যদি প্রতিটি বল, প্রতিটি সম্প্রচার-লগ আর প্রতিটি সময়-চিহ্নিত ঘটনা অটুট শিকলে লেখা থাকে, তবে তদন্তকারীর হাতে থাকে অকাট্য প্রমাণ।

তবে সতর্কতা জরুরি: ব্লকচেইন নিজে থেকে দুর্নীতি থামায় না। এটি কেবল হেরফের ধরে ফেলে। দুর্নীতির বিরুদ্ধে আসল অস্ত্র মানুষের সাহস আর প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা; প্রযুক্তি কেবল সাক্ষী।

ফ্যান টোকেন আর ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং এশিয়ার লিগগুলোতে ইতিমধ্যেই ঢুকেছে, বিতর্কিতভাবে। কিন্তু আমার আগ্রহ টোকেন-বাজারে নয়; আমার আগ্রহ ডেটার মালিকানায়। একজন খেলোয়াড়ের বল-বাই-বল রেকর্ড যদি একটি বিকেন্দ্রিত লেজারে থাকে, তবে তার কর্মজীবনের মূল্যায়ন কোনো এক সরবরাহকারীর দয়ার উপর নির্ভর করে না।

সম্প্রচার-বাজারেও এর প্রভাব সুদূরপ্রসারী। যাচাইযোগ্য ডেটা মানে উন্নত লাইভ বিশ্লেষণ, কম ভুল তথ্য, আর দর্শকের বেশি বিশ্বাস। একটি বিশ্বস্ত ডেটা-স্তর সম্প্রচার চুক্তির মূল্যও বাড়াতে পারে, কারণ বিজ্ঞাপনদাতা কেবল দর্শকসংখ্যা নয়, তথ্যের নির্ভরযোগ্যতাও কেনেন।

এশিয়ার বাজি-বাজার বিশাল ও বেশিরভাগ অনানুষ্ঠানিক। যদি বল-বাই-বল ডেটা যাচাইযোগ্য হয়, তবে বাজি-বাজারের স্বচ্ছতাও কিছুটা বাড়তে পারে, যদিও এটি কোনো সমাধান নয়। আসল প্রভাব হলো খেলোয়াড়-মূল্যায়নে: একটি যাচাইযোগ্য সূচক ভিত্তিতে ফ্র্যাঞ্চাইজির দাম নির্ধারণ করলে অতিরিক্ত দাম দেওয়ার প্রবণতা কমে, কারণ দর্শক ও সমালোচক সূত্রটি দেখতে পান।

একটি সতর্কতা আমার নিজের জন্যই। ভারতের ক্রিকেট-অর্থনীতিতে কাজ করতে গেলে আইপিএল আর সম্প্রচার-বাজার সবকিছু ছেয়ে ফেলে। কিন্তু এশিয়ান ক্রিকেট কেবল ভারত নয়। পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান, নেপাল, ওমান — প্রত্যেকের আলাদা ডেটা-পরিস্থিতি।

প্রতিটি ভারত-বাজারের দাবির পাশে আমি একটি তুলনামূলক পরীক্ষা চালাই। ভাগ করা লেজারের প্রকৃত উপকার ছোট ক্রিকেট-দেশগুলোতে সবচেয়ে বেশি, কারণ তারাই সবচেয়ে বেশি তথ্য-বঞ্চনার শিকার। যে প্রযুক্তি কেবল ধনী লিগকে ধনী করে, তা সংস্কার নয়, তা কেবল নতুন স্তর।

এখন সেই কথা, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা বলতে চান না। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় গুণ — অপরিবর্তনীয়তা — একইসঙ্গে তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। যদি লেজারে ভুল পদ্ধতিতে তৈরি ভুল ডেটা ঢুকে যায়, তবে সেই ভুল চিরস্থায়ী হয়। প্রযুক্তি পচা ডেটাকে অমর করে দিতে পারে; এটি ভুলকে শুধরে না, ভুলকে স্থায়ী করে।

আর একটি পুরোনো সত্য মনে রাখা দরকার: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। বল-বাই-বল ডেটা থাকলেই ভালো সিদ্ধান্ত হয় না। ২০০ বলের নমুনায় একটি তরুণের উচ্চ স্ট্রাইক রেট এলিট মনে হতে পারে, অথচ প্রেক্ষাপট ছাড়া তা অর্থহীন। যত পরিষ্কার মডেল, তত বেশি প্রেক্ষাপট দরকার — অন্যথায় লেজার কেবল আত্মবিশ্বাস বাড়ায়, জ্ঞান নয়।

আরেকটি ফাঁদ: অনেক তথাকথিত ব্লকচেইন সমাধান আসলে কেন্দ্রীভূত। চাবি থাকে এক হাতে, যাচাইকরণ হয় বন্ধ দরজায়। বিকেন্দ্রীকরণ যদি কেবল বিপণনের শব্দ হয়, তবে সেটি পুরোনো ব্যবস্থার চেয়েও খারাপ — কারণ তখন দর্শক মনে করেন স্বচ্ছতা আছে, অথচ নেই।

আসল প্রশ্ন কেবল প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক: খেলোয়াড়ের ডেটার মালিক কে? বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক, নাকি খেলোয়াড় নিজে? যতদিন এই প্রশ্নের উত্তর না মেলে, ততদিন ব্লকচেইন কেবল একটি সুন্দর মোড়ক।

একটি মানবিক কথা যোগ করা জরুরি। প্রতিটি সংখ্যার পিছনে একজন মানুষ। যখন একটি অনিশ্চিত মডেল একজন তরুণের নিলাম-মূল্য ঠিক করে, তখন সেই খেলোয়াড়ের পুরো কর্মজীবন সেই মডেলের নির্ভুলতার উপর বাজি ধরে। আমার দিল্লির নিউজলেটারের ২,০০০ গ্রাহক কখনো জানতেন না, একটি ভুল স্ট্রাইক রেট কার পকেটে কত টাকা নিয়ে যায়।

ডেটা-সন্ন্যাসীর নিঃসঙ্গতা থেকে বেরিয়ে আসার উপায় হলো এই মানবিক স্তরটি লেখায় রাখা। যিনি ঝুঁকি বহন করেন, তাঁর কথা না বললে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। একটি সংখ্যা যত নিখুঁত, তার পিছনের মানুষটির দায় তত বেশি।

আর একটি নিজস্ব ফাঁদ আমার। অতিরিক্ত সতর্কতা যাচাইয়ের পক্ষাঘাতে পরিণত হতে পারে। ৯০০ মিনিটের নিয়ম ভালো, কিন্তু প্রতিভা কখনো কখনো ম্যাচ-পূর্ব সংকেতেই দেখা যায় — অনুশীলনের ডেটায়, ঘরোয়া লিগে, একটি ইনিংসের ভেতরের ছন্দে। নিয়ম কখনো এত কঠোর হওয়া উচিত নয় যে সত্য প্রকাশই বন্ধ হয়ে যায়।

সমাধান হলো পূর্ব-নিবন্ধিত থ্রেশহোল্ড: কোন সংকেত কত নমুনায় প্রকাশ করব, তা আগেই ঠিক করে রাখা। এতে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা থাকে, আর প্রতিভা হাতছাড়াও হয় না।

একটি বাস্তব আপত্তি খরচ নিয়ে। ব্লকচেইন অবকাঠামো, নোড পরিচালনা, প্রশিক্ষণ — এসব সস্তা নয়। ছোট বোর্ডের জন্য এটি বোঝা হতে পারে। তাই কেবল প্রযুক্তি-প্রেমে না পড়ে খরচ-সুবিধার হিসাব করতে হবে। হয়তো সঠিক পথ ভাগ করা একটি অনুমতিভিত্তিক লেজার, যেখানে সব সদস্য বোর্ড একটি নোড চালায় — পূর্ণ জনসাধারণের ব্লকচেইন নয়।

ষাট বছর বয়সে আমি শিখেছি, সবচেয়ে নীরব স্প্রেডশিটের গল্পই প্রায়শই সবচেয়ে জোরে বলে। এশিয়ান ক্রিকেটের পরবর্তী চক্রে আসল প্রশ্ন হবে: কে ডেটার খাতা রাখবে? যদি উত্তর হয় একটি ভাগ করা, সময়-মোহরাঙ্কিত লেজার, তবে ক্রিকেট আরও ন্যায্য হবে। আর যদি উত্তর হয় একই পুরোনো মালিকানাধীন মডেল, নতুন মোড়কে, তবে পরের ৬.৮-র ফারাকটাও আমাদের চোখে পড়বে না।

প্রশ্নটি আপনার জন্য: আপনার প্রিয় দলের শেষ নিলাম-সিদ্ধান্তটি কি আপনি নিজে যাচাই করতে পারবেন?