যেখানে স্কোরকার্ড নীরব থাকে: ক্রিকেট ডেটা, বিশ্বাস এবং ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

বেঙ্গালুরুর একটি ছোট ঘরে, যেখানে আমি সাধারণত ফ্রিজ-ফ্রেম আর জোন-ম্যাপ নিয়ে বসে থাকি, সেদিন একটি ফাইল খুলে কিছুক্ষণ চুপ করে বসে রইলাম। ফাইলের প্রতিটি ঘর ফাঁকা। খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ফরম্যাট নেই, স্কোর নেই, ভেন্যু নেই। ছিল শুধু একটি বাক্য, যা নিজেকে বারবার দোহরাচ্ছিল—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আমি গর্জনের চেয়ে রিপ্লেকে বেশি বিশ্বাস করি। রিপ্লে কখনো স্পেস নিয়ে মিথ্যা বলে না। কিন্তু সেদিন কোনো রিপ্লে ছিল না। ছিল শুধু নীরবতা—একটি পাইপলাইন, যা বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, ফিরিয়ে দিল শূন্য। বাইরে থেকে দেখলে মনে হয়, কোনো ম্যাচ নিয়ে কিছু লেখা হয়নি। ভেতরে আসলে ঘটেছে অন্য কিছু: একটি ব্যবস্থা, যার কাজ ছিল ক্রিকেটের সত্য সংগ্রহ করা, হঠাৎ করেই কিছুই বলেনি—আর কেউ টের পায়নি।

এখানেই আমার আগ্রহের শুরু। কারণ ক্রিকেট আজ যতটা খেলা, তার চেয়েও বেশি সংখ্যার অর্থনীতি। প্রতি বলের গতি, প্রতি শটের কোণ, প্রতি ফিল্ডারের অবস্থান—সব ডেটা। আর এই ডেটা যারা তৈরি করে, যারা ব্যবহার করে, যারা তার উপর বাজি ধরে কিংবা ভবিষ্যদ্বাণী করে, তাদের কেউই সাধারণত জানে না, সেই সংখ্যাগুলো আসলে কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কেউ যাচাই করল কি না।

প্রতিটি ম্যাচ একটি আঙুলের ছাপ রেখে যায়। আমি হাফ-স্পেসের ধুলো ঝেড়ে তা খুঁজে বের করি। কিন্তু সেদিনের ফাঁকা ফাইল আমাকে দেখাল, ক্রিকেটের ছাপ শুধু পিচে পড়ে না—সার্ভারে, স্প্রেডশিটে, স্কোরিং অ্যাপে, এমনকি সম্প্রচারের গ্রাফিক্সে। আর সেগুলোর ধুলো ঝাড়ার কোনো হাতিয়ার আমাদের নেই। এই নিবন্ধ সেই শূন্যতা নিয়েই।

প্রেক্ষাপট: সংখ্যার অর্থনীতি, প্রমাণের অভাব

ক্রিকেট যে সংখ্যার খেলা, এ কথা সবাই জানে। কিন্তু সংখ্যাটা কে তৈরি করে, সেটা কম লোক জানে। একটি টেস্ট ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, স্নিকো-মিটার, হিট-ম্যাপ, ওয়াগন-হুইল—সবই বেসরকারি কোম্পানির মালিকানাধীন সফটওয়্যার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ১৯০৯ সালে গঠিত হলেও, বল-ট্র্যাকিং আর ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) আসে ২০০৮-এর দিকে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে তার যাত্রা শুরু। সেদিন থেকে আজ পর্যন্ত, একটি ম্যাচের 'সত্য' কে নির্ধারণ করবে, সেই ক্ষমতা ক্রমে হাতবদল হয়েছে—আম্পায়ারের চোখ থেকে ক্যামেরার অ্যালগরিদমে।

এই হাতবদল নিয়ে বিতর্ক নতুন কিছু নয়। কিন্তু যে প্রশ্নটি কেউ করে না, সেটি হলো—ক্যামেরার পিছনে থাকা সংখ্যাটি যদি ভুল হয়, আমরা কীভাবে জানব? ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' আজ পর্যন্ত সবচেয়ে বুদ্ধিমান অসম্পূর্ণতার উদাহরণ: বল যখন দুই সেন্টিমিটারের চেয়ে কম স্টাম্পে ঢোকে, সিদ্ধান্ত চলে যায় মানুষের হাতে। অর্থাৎ, প্রযুক্তি নিজেই স্বীকার করে, তার নিজের সত্যের একটা সীমা আছে। কিন্তু সেই সীমার বাইরে, যেখানে সংখ্যা নিঃশব্দে তৈরি হয়, সেখানে কোনো ঘোষণা নেই।

আমি ২০১৭ সালে ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে নোটবুক খুলেছিলাম, আর হাফ-স্পেস কথা বলতে শুরু করেছিল। কোচিতে নকআউট রাউন্ডে বসে ইংল্যান্ডের ৫-২ ফাইনাল জয় থেকে ৩৪ ঘণ্টার ফুটেজ লগ করেছিলাম—ফিল ফোডেনের লাইন-ব্রেকিং রিসেপশন, স্পেনের ৪-৩-৩ প্রেসিং ট্র্যাপ। সেসময় আমার ব্লগ পোস্ট 'ফোডেনস এইটিন মিটার' ৪২ হাজার পাঠক পড়েছিল। কিন্তু সেই কাজটির একটা ফাঁক আমি তখন বুঝিনি—আমি নিজে যা দেখছিলাম, তার প্রমাণ ছিল শুধু আমার ফ্রিজ-ফ্রেম। কেউ সেটি যাচাই করতে পারত না। ডেটা-সাক্ষরতার এই ফাঁকটাই আজ ব্লকচেইনের আলোচনায় ফিরে আসছে।

ফুটবলের দিকে তাকান। ট্রান্সফার মার্কেট আজ কোটি কোটি টাকার লেনদেন, কিন্তু সেই লেনদেনের অ্যাড-অন, সেল-অন ক্লজ, পারফরম্যান্স বোনাস—সবই ছড়িয়ে থাকে কাগজে-কলমে, দলিলে, ইমেইলে। কে কত পেল, কে কত দিল, তা প্রায় কেউ নিখুঁতভাবে জানতে পারে না। ক্রিকেটে আইপিএল ২০০৮ সালে শুরু হওয়ার পর থেকে নিলামের সংখ্যা—প্রতি খেলোয়াড়ের ভিত্তিমূল্য, চূড়ান্ত দাম, রিটেনশন ক্লজ—সবই বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে থাকে, এবং সবই অডিটযোগ্য এক লেজারে থাকে না। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি কত টাকা ব্যয় করেছে, তা প্রতিযোগীরা জানে না; ভক্তরা তো জানে না একেবারেই।

এবার এশিয়ার বাজারটিকে দেখুন। ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান—এই তিন দেশেই ক্রিকেট শুধু খেলা নয়, পরিচয়। আর এই বিশাল ভক্ত-বৃহত্ত্বের নিচে গড়ে উঠেছে এক ছায়া-অর্থনীতি: অনানুষ্ঠানিক বাজি, ফ্যান্টাসি লিগ, তথ্য-বিক্রয়। আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট (এসিইউ) বছরের পর বছর ধরে নজর রাখে বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধির উপর—হঠাৎ কোনো ওভারে অদ্ভুত ওঠানামা, কোনো নির্দিষ্ট প্রান্তে বাজির চাপ। কিন্তু এই নজরদারির মূল ভিত্তি হলো ডেটা—আর সেই ডেটা যারা সরবরাহ করে, তাদের নাম-পরিচয় সাধারণত গোপন।

সেদিনের ফাঁকা ফাইলটি তাই একা কোনো ঘটনা নয়। এটি একটি লক্ষণ। আমাদের ক্রিকেট-ডেটা ব্যবস্থায় এমন একটি স্তর আছে, যেখানে কিছু হারিয়ে গেলেও কেউ চিৎকার করে না। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন শূন্য ফিরিয়ে দিল, আর সেই শূন্যতা এত নিঃশব্দে এল যে, কেউ টের পেল না। প্রশ্ন হলো, যদি স্কোরকার্ডের একটি ঘর নিঃশব্দে ফাঁকা হতে পারে, তবে স্কোরটি আসল কি না, তা কে বলবে?

ব্লকচেইন এখানেই প্রবেশ করে। নামটি এখন ফ্যাশন, কিন্তু এর মূল কথা সহজ: একটি খোলা, পরিবর্তন-প্রতিরোধী হিসাবের খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি টাইম-স্ট্যাম্পড, এবং যার যেকোনো পাতা যে কেউ যাচাই করতে পারে। ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাসের সংকটটি আসলে একই প্রশ্নের দুটি রূপ—কে লিখল, আর কে যাচাই করল।

মূল বিশ্লেষণ: যাচাইযোগ্য ক্রিকেটের স্থাপত্য

এই অংশে আমি তিনটি স্তর আলাদা করব। এক, ডেটার উৎস। দুই, ডেটার যাচাই। তিন, ডেটার ব্যবহার—অর্থাৎ লেনদেন, বাজি, আর টিকিট। এই তিন স্তরেই ব্লকচেইনের ধারণা কেমনভাবে প্রযোজ্য হতে পারে, তা দেখব।

প্রথম স্তর: উৎস ও প্রমাণের শৃঙ্খল

ক্রিকেটে একটি সংখ্যা তৈরি হয় অনেকগুলো হাত পেরিয়ে। পিচে বসানো ক্যামেরা কাঁচামাল দেয়, সফটওয়্যার সেটিকে ব্যাখ্যা করে, স্কোরার সেটি লিখে রাখে, সম্প্রচারকারী সেটিকে গ্রাফিক্সে সাজায়, আর ভক্ত সেটিকে সত্য বলে ধরে নেয়। এই শৃঙ্খলে যদি কোনো এক জায়গায় ভুল ঢোকে, পুরো শৃঙ্খলটাই মিথ্যা হয়ে যায়—কিন্তু কেউ জানে না, কারণ শৃঙ্খলের কোনো একটা পাতা কেউ যাচাই করতে পারে না।

ব্লকচেইনের ধারণা হলো, প্রতিটি ধাপে একটি ডিজিটাল স্বাক্ষর বসানো। ক্যামেরা থেকে আসা কাঁচা ফ্রেমের একটি হ্যাশ তৈরি হয়, সফটওয়্যার সেটিকে প্রক্রিয়া করে নতুন হ্যাশ দেয়, স্কোরার সেটিকে নিশ্চিত করে আরেকটি হ্যাশ যোগ করে। যেকোনো ধাপে কেউ যদি সংখ্যাটি বদলে দেয়, তবে পরের হ্যাশটি মিলবে না—আর শৃঙ্খলটি ভেঙে পড়বে, চোখের সামনে।

এই ধারণাটি ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়—বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ভেতরে আসলে এর মতো একটি সিরিয়াল-লজিক আছে। নতুন হলো, সেই লজিকটি সর্বজনীনভাবে যাচাইযোগ্য করা। আজ যদি কোনো ভক্ত প্রশ্ন করে, 'এই বলটা সত্যিই ১৪৩ কিলোমিটার গতিতে এসেছিল কি?', তার উত্তর দেওয়ার কোনো সরঞ্জাম তার হাতে নেই। কেবল সম্প্রচারকারীর গ্রাফিক্সের উপর বিশ্বাস। বিশ্বাস একটি সুন্দর জিনিস, কিন্তু এটি একটি ব্যবস্থা নয়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় নয় সেকেন্ড গুনেছিলাম—বেলজিয়ামের ৩-২ কামব্যাকের সেই ৯৪তম মিনিট, কুর্তোয়ার থ্রো থেকে ডি ব্রুইনার ক্যারি, শ্যাডলির ফিনিশ। তারপর সেই সেকেন্ডগুলোর ভেতরে কী ঘটেছিল তা বুঝতে বছরের পর বছর কাটিয়েছি, ১৪টি ট্রানজিশন ফ্রেম টাইম-স্ট্যাম্প করে। কিন্তু আমার প্রতিটি ফ্রেমও আসলে সম্প্রচার-ফিডের উপর নির্ভরশীল। আমি যাচাই করছিলাম সম্প্রচারকারীর দেওয়া সত্যকে, মূল সত্যকে নয়। ক্রিকেটে এই ফাঁকটি আরও বড়, কারণ সেখানে প্রতি বলের হিসাব বাজি-বাজারে সরাসরি প্রভাব ফেলে।

দ্বিতীয় স্তর: স্কোরকার্ড যখন নিজেকে প্রমাণ করে

ভাবুন, একটি ম্যাচ শেষ হলো। একটি পাবলিক লেজারে, যা যে কেউ পড়তে পারে, ম্যাচের প্রতিটি বলের একটি হ্যাশ-করা রেকর্ড ঢুকে গেল—সময়, গতি, কোণ, রান, আউটের কারণ। কেউ যদি পরদিন দাবি করে, 'ম্যাচে একটি নো-বল ছিল, যা গণনা করা হয়নি', তবে যে কেউ সেই লেজার খুলে যাচাই করতে পারবে। এটাই হলো ট্যাম্পার-এভিডেন্ট স্কোরকার্ডের ধারণা।

এই ধারণা আজকের ক্রিকেট-বাস্তবে কতটা দূরের? খুব বেশি নয়। একটি আন্তর্জাতিক ম্যাচে ইতিমধ্যেই কয়েকটি স্বাধীন সিস্টেম চলে—বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার, স্টাম্প-ক্যামেরা, ডিআরএস। প্রতিটি সিস্টেমের নিজস্ব লগ আছে। সমস্যা হলো, এই লগগুলো একসাথে বাঁধা নয়। প্রতিটি সিস্টেম আলাদা দ্বীপ, আর ম্যাচের 'চূড়ান্ত সত্য' তৈরি হয় কেউ একজন, সাধারণত সম্প্রচারকারী, সেগুলোকে জোড়া লাগিয়ে।

একটি সর্বজনীন হ্যাশ-চেইন এই দ্বীপগুলোর মধ্যে সেতু হতে পারে। প্রতিটি সিস্টেম তার নিজের ফলাফল চেইনে যোগ করবে, এবং চূড়ান্ত স্কোরকার্ডটি হবে সেই চেইনের একটি সারসংক্ষেপ, যার প্রতিটি ধাপ যাচাইযোগ্য। এই ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় লাভটি হবে সময়—আজ একটি বিতর্কিত আউট নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা টেলিভিশন-বিতর্ক চলে, কিন্তু যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকলে সেই বিতর্ক কয়েক সেকেন্ডে নিষ্পত্তি হতে পারে।

এখানে একটি বিপরীত সত্য আছে, যা আমি পরের অংশে বিস্তারিত বলব, কিন্তু এখানে ইঙ্গিত করে রাখি—যাচাইযোগ্য রেকর্ড মানে সত্যের সমস্যা সমাধান নয়। ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' আমাদের দেখিয়ে দেয়, কিছু সিদ্ধান্ত সংখ্যায় মাপা যায় না। তবে সেগুলোও রেকর্ড করা যায়—কারণ সিদ্ধান্তটি যদি সংখ্যায় না-ও হয়, সিদ্ধান্তের পথটি সংখ্যায় হবে। কে কখন কোন ক্যামেরা দেখল, কোন কোণে দেখল, কত মিলিমিটার প্যাডেল-স্পেস ধরা পড়ল—সবই।

তৃতীয় স্তর: লেনদেন, চুক্তি আর ভক্তের টিকিট

ক্রিকেটের অর্থনীতি কেবল ম্যাচে সীমাবদ্ধ নয়। এর বাইরে আছে নিলাম, খেলোয়াড়-বিনিময়, সম্প্রচার-স্বত্ব, স্পন্সরশিপ, আর টিকিট। এই প্রতিটি ক্ষেত্রেই আজ একই সমস্যা—লেনদেনের প্রমাণ ছড়িয়ে থাকে, আর সাধারণ ভক্ত কোনোদিন তা দেখতে পায় না।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের ধারণা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। একটি খেলোয়াড়-বিনিময় চুক্তি যদি ব্লকচেইনে লেখা হয়, তবে শর্ত পূরণ হওয়ামাত্র পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়—কোনো মধ্যস্থতাকারীর দরকার নেই। ফুটবলে এই ধারণা নিয়ে অনেক পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছে, ক্রিকেটে এখনো প্রাথমিক পর্যায়ে। তবে ক্রিকেটে এর প্রয়োজনীয়তা কম নয়, কারণ এখানে ট্রান্সফার-বাজারের গোপনীয়তা প্রায় কিংবদন্তির মতো—কে কত টাকা পেল, তা নিয়ে গুজবের অন্ত নেই।

স্থানান্তর কোনো লেনদেন নয়; এটি একটি আকার, যা তার হারানো কোণ খুঁজছে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন কোনো খেলোয়াড়কে নেয়, তখন সে কেবল একটি চুক্তি করে না—সে তার স্কোয়াডের আকারে একটি ফাঁক ভরায়। সেই ফাঁকের হিসাব, সেই আকারের যুক্তি, সাধারণত ভক্তের সামনে খোলা থাকে না। একটি স্বচ্ছ লেজার সেই আকারটিকে দৃশ্যমান করতে পারে—কে কেন কিনল, কোন শর্তে কিনল, ভবিষ্যতে কী দিতে হবে।

ফ্যান টোকেনের ধারণা আরেক ধাপ এগিয়ে যায়। ফুটবলে ক্লাবগুলো এই মডেল ব্যবহার করেছে—ভক্তরা টোকেন কিনে কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারে। ক্রিকেটে এই ধারণা আকর্ষণীয় শোনায়, তবে এখানে সাবধান হওয়া দরকার। একটি টোকেন ভক্তকে অংশীদার করে না; সে ভক্তকে একটি বাজারে পরিণত করে। ক্রিকেটের ভক্ত-বৃহত্ত্ব এশিয়ায় এত বিশাল যে, এই মডেল সহজেই ভক্তের ভালোবাসাকে স্পেকুলেশনের জ্বালানি বানিয়ে ফেলতে পারে।

টিকিটিংয়ের দিকে তাকান। আজ একটি আইপিএল বা বড় টুর্নামেন্টের টিকিট কালোবাজারে যায়, জাল হয়, হাতবদল হয়—আর কেউ জানতে পারে না, আসল টিকিটটি কার হাতে। টোকেনাইজড টিকিট প্রতিটি হাতবদল রেকর্ড করে, আর জাল করা প্রায় অসম্ভব করে তোলে। এটি ক্রিকেটের জন্য একটি বাস্তব, কম-রোমাঞ্চকর কিন্তু বেশি দরকারি প্রয়োগ।

বাজি, ফ্যান্টাসি আর সততার হিসাব

এখানেই ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের সম্পর্ক সবচেয়ে টানাপোড়েনপূর্ণ। এশিয়ার বাজি-বাজার বিশাল, তার একটি বড় অংশ অনানুষ্ঠানিক। আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট মূলত বাজি-গতিবিধির অস্বাভাবিকতা দেখে দুর্নীতি ধরার চেষ্টা করে—হঠাৎ কোনো সেশন বা ওভারে বাজারের আচরণ বদলে যাওয়া। কিন্তু এই নজরদারির একটি বড় দুর্বলতা হলো, বাজারের ডেটা আর ম্যাচের ডেটা আলাদা জায়গায় থাকে, এবং দুটির মধ্যে সংযোগ ঘটে কেবল বিশ্লেষকের মাথায়।

একটি সময়-স্ট্যাম্পড, যাচাইযোগ্য ম্যাচ-ডেটা ফিড এই সংযোগটিকে শক্ত করতে পারে। যদি প্রতিটি বলের রেকর্ড একই লেজারে থাকে, আর সেই লেজার পাবলিক হয়, তবে অস্বাভাবিক কোনো প্যাটার্ন ধরা পড়লে তা কেউ লুকাতে পারবে না—কারণ রেকর্ডটি অপরিবর্তনীয়। তবে সাবধান: ব্লকচেইন বাজিকে বৈধ করে না, এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ করে না। এটি কেবল প্রমাণ জমা রাখে। প্রমাণ আর শাস্তির মধ্যে এখনো অনেক পথ।

ফ্যান্টাসি ক্রিকেটের দিকে তাকান। এশিয়ার কোটি কোটি ভক্ত প্রতিদিন ফ্যান্টাসি লিগে অংশ নেয়, আর তাদের পুরো অভিজ্ঞতা নির্ভর করে ডেটার উপর—কে কত রান পেল, কে কত উইকেট নিল, কোন আপডেট কখন এল। যদি ডেটা বিলম্বিত হয়, ভুল হয়, বা কেউ কারসাজি করে, তবে ভক্তের পুরো বিশ্বাস ভেঙে পড়ে। একটি যাচাইযোগ্য ডেটা-ফিড ফ্যান্টাসি ইকোসিস্টেমকে একটি ভিত্তি দিতে পারে, যেখানে স্কোর নিয়ে বিতর্ক থাকবে না—কারণ স্কোর নিজেই তার ইতিহাস বহন করবে।

এশিয়ার বাজার: ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান

এশিয়ায় ক্রিকেটের ডেটা-সংকট আরও তীব্র, কারণ এখানে খেলা আর পরিচয় আলাদা করা যায় না। বাংলাদেশে একটি ম্যাচের ফল নিয়ে বিতর্ক কেবল খেলার সীমায় থাকে না—তা রাস্তায়, চায়ের দোকানে, পারিবারিক আলোচনায় ছড়িয়ে পড়ে। এই বাস্তবতায় ডেটার স্বচ্ছতা কেবল প্রযুক্তিগত বিষয় নয়, সামাজিক শান্তিরও বিষয়।

ভারতের বাজার সবচেয়ে বড়। আইপিএল বিশ্বের সবচেয়ে মূল্যবান ক্রিকেট সম্পত্তিগুলোর একটি, আর তার প্রতিটি নিলাম, প্রতিটি চুক্তি বিশাল আর্থিক ঘটনা। এখানে একটি স্বচ্ছ লেজারের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, কারণ এখানে ভক্তের চাহিদা সবচেয়ে বেশি—তারা কেবল স্কোর জানতে চায় না, তারা জানতে চায় কে কেন নিল, কত টাকায়, কোন যুক্তিতে।

পাকিস্তান আর বাংলাদেশের বাজার ভিন্নভাবে আকর্ষণীয়। এখানে সম্প্রচার-স্বত্ব, পিচ-রিপোর্ট, সিলেকশন—সবকিছু নিয়ে গুজব সহজে জন্ম নেয়, কারণ প্রমাণ দুর্লভ। একটি নিরপেক্ষ, পাবলিক লেজার এই গুজবগুলোর একটি অংশ কমাতে পারে, অন্তত যেখানে সংখ্যার প্রশ্ন সেখানে।

আমার জন্ম বাংলাদেশে, কাজ ভারতের বাজারে। এই দুই দেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতির একটি বড় পার্থক্য আমি কাছ থেকে দেখেছি। বাংলাদেশে প্রশ্ন করা হয়, 'কে জিতল?' ভারতের বাজারে প্রশ্ন করা হয়, 'কীভাবে জিতল?' দ্বিতীয় প্রশ্নটি ডেটার উপর নির্ভরশীল, আর সেই ডেটা যাচাইযোগ্য না হলে, উত্তরটি বিশ্বাসযোগ্য হয় না।

অবকাঠামো: খরচ আর গতির হিসাব

ব্লকচেইন নিয়ে কথা বলার সময় একটি বাস্তব সমস্যা কেউ বলতে চায় না—গতি। পাবলিক ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেন নিশ্চিত হতে সময় লাগে, আর খরচ লাগে। ক্রিকেটে প্রতি সেকেন্ড গুরুত্বপূর্ণ—একটি বল-ট্র্যাকিং ডেটা যদি তিন সেকেন্ড দেরিতে আসে, সম্প্রচারকারীর কাছে তার মূল্য অনেক কমে যায়।

তাই বাস্তব সমাধান সম্ভবত একটি হাইব্রিড মডেল—যেখানে কাঁচা ডেটা দ্রুততার জন্য কেন্দ্রীয়ভাবে প্রক্রিয়া হবে, কিন্তু প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ রেকর্ডের একটি হ্যাশ পাবলিক চেইনে যাবে। এতে গতি থাকবে, আর যাচাইয়ের ক্ষমতাও থাকবে। ক্রিকেটে এটি একটি যুক্তিসঙ্গত ভারসাম্য, কারণ সব ডেটা সমান গুরুত্বপূর্ণ নয়—কোন বল কীভাবে এসেছে তা সেকেন্ডে দরকার, কিন্তু ম্যাচের চূড়ান্ত স্বাক্ষরটি দরকার দিন শেষে।

আমি খালি স্টেডিয়ামে শুনেছিলাম, নীরবতা প্রতিটি প্রেসিং লাইনকে নতুন করে সাজিয়ে দিচ্ছে। ২০২০ সালে, খেলাধুলার বিরতির সময়, বরুসিয়া ডর্টমুন্ডের মাঠে বায়ার্ন মিউনিখের ১-০ জয় বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি ১৭টি শ্রবণযোগ্য কোচিং-নির্দেশনা গুনেছিলাম, আর কিমিখের ৪৩তম মিনিটের চিপটি রিস্ট-ডিফেন্স জ্যামিতির পাঠ হয়ে উঠেছিল। সেসময় বুঝেছিলাম, আমরা যে 'ডেটা' বলি, তার একটি অংশ আসলে শব্দ আর নীরবতা। ক্রিকেটে সেই শব্দ—স্লেজিং, আম্পায়ারের ডাক, ফিল্ডারের চিৎকার—কোনো লেজারে থাকে না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: বিশ্বাস একটি প্রযুক্তি নয়

এখানে আমাকে একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে হবে, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। ক্রিকেটের বিশ্বাস-সংকট মূলত প্রযুক্তিগত নয়। এটি সামাজিক আর প্রাতিষ্ঠানিক। একটি নিখুঁত লেজার একটি বুকিকে থামায় না, একটি সিলেকশন-লিক বন্ধ করে না, একটি পিচ-রিপোর্টের গোপনীয়তা রক্ষা করে না।

ভাবুন, একটি বোর্ড তার সমস্ত ডেটা একটি পাবলিক চেইনে দিল। কী বদলাল? স্কোর আর যাচাইযোগ্য হলো। কিন্তু প্রশ্ন হলো—ভক্ত কি স্কোর নিয়ে সন্দেহ করত? সাধারণত না। ভক্ত সন্দেহ করে সিদ্ধান্ত নিয়ে, সিলেকশন নিয়ে, ক্ষমতার ব্যবহার নিয়ে। আর সেগুলোর কোনোটাই ব্লকচেইনে সমাধান হয় না, কারণ সেগুলো সংখ্যা নয়—সেগুলো পছন্দ।

আমি ডেটা আর সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি পরিষ্কার রেখা আঁকতে চাই। ডেটা বলে, 'এই বলে কত গতি ছিল'। সিদ্ধান্ত বলে, 'এই খেলোয়াড় খেলবে কি না'। ব্লকচেইন প্রথমটির জন্য চমৎকার, দ্বিতীয়টির জন্য প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। অথচ ক্রিকেটের আসল বিতর্কগুলো প্রায় সবই দ্বিতীয় ধরনের—কে সুযোগ পেল, কে পেল না, কেন।

এখানে একটি বিপরীত সত্য লুকিয়ে আছে, যা ডেটা-আন্দোলনের সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু। স্বচ্ছতা সবসময় সত্যের দিকে নিয়ে যায় না; কখনো তা নতুন বিতর্ক তৈরি করে। যদি প্রতিটি খেলোয়াড়ের বেতন, প্রতিটি চুক্তির শর্ত, প্রতিটি স্কোর পাবলিক হয়, তবে ভক্তরা তুলনা শুরু করবে—এই খেলোয়াড় কেন এত, ওই খেলোয়াড় কেন কম। এই তুলনা ক্রিকেটের পরিবেশকে একটি শ্রম-বাজারে পরিণত করতে পারে, যেখানে খেলোয়াড় কেবল খেলোয়াড় নয়, একটি সংখ্যা।

আরেকটি কথা। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো অপরিবর্তনীয়তা। কিন্তু ক্রিকেটে কখনো কখনো সংশোধনের প্রয়োজন হয়—ভুল স্কোর, ভুল সিদ্ধান্ত, ভুল রিপোর্ট। একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল সংশোধন করা কঠিন, কারণ সংশোধন মানে একটি নতুন এন্ট্রি, যা পুরনো ভুলটিকে চিরকাল রেকর্ডে রেখে দেয়। ক্রিকেটের প্রশাসনিক সংস্কৃতি এই কঠোরতার জন্য তৈরি নয়—এখানে ভুল চেপে যাওয়াই সাধারণ, স্বীকার করা বিরল।

আমি ২০১৭ সালে কোচিতে ফোডেনের ১৮ মিটার নিয়ে লিখেছিলাম, আর সেই লেখা ৪২ হাজার পাঠক পড়েছিল। কিন্তু আজ ফিরে তাকিয়ে দেখি, সেই লেখার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ছিল এই—আমি যা দাবি করেছিলাম, তার প্রমাণ আমার নিজের ফ্রিজ-ফ্রেমের বাইরে কেউ যাচাই করতে পারেনি। আমি যাচাই চাই, কিন্তু আমি নিজেই একটি যাচাই-অযোগ্য ব্যবস্থার অংশ। ব্লকচেইন যদি এই সমস্যার সমাধান দেয়, তবে সেটি স্বাগত। কিন্তু সমাধানটি কেবল প্রযুক্তিতে নয়—যাচাইয়ের ইচ্ছায়।

এই কারণেই আমি ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের জন্য একটি পরিপূরক বলি, প্রতিস্থাপন নয়। এটি সংখ্যার বিশ্বাস ফেরাতে পারে, কিন্তু ক্ষমতার বিশ্বাস ফেরাতে পারে না। আর ক্রিকেটে দ্বিতীয়টি বেশি দরকার, কারণ খেলাটি আজ কেবল একটি খেলা নয়—এটি একটি বাজার, যার কেন্দ্রে একটি নির্বাচনী ব্যবস্থা, একটি বোর্ড আর একটি বাজি-অর্থনীতি দাঁড়িয়ে আছে।

সামনের দিকে: যা দেখা উচিত

আমি এই নিবন্ধটি শেষ করছি একটি প্রত্যাশা নিয়ে নয়, একটি লক্ষণ নিয়ে। ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের মিলন খুব দ্রুত ঘটবে না, কারণ ক্রিকেটের প্রতিষ্ঠানগুলো ধীর, আর তাদের গতি আরামদায়ক। তবে একটি জিনিস খুব দ্রুত বদলাবে—ভক্তের প্রত্যাশা। আজকের দর্শক জানে না কতটা জানতে পারে, কিন্তু আগামী কয়েক বছরে সে শিখে যাবে প্রশ্ন করতে।

আমি ২০১৭ সালে একটি নোটবুক খুলেছিলাম, আর হাফ-স্পেস কথা বলতে শুরু করেছিল। সেই নোটবুকটি আমাকে শিখিয়েছিল, সংখ্যা শুধু তথ্য নয়—সংখ্যা একটি ভাষা। আর ভাষার সবচেয়ে বড় গুণ হলো, তা যে কেউ শিখতে পারে, যাচাই করতে পারে, বিতর্ক করতে পারে। ক্রিকেটের ডেটা যদি সেই ভাষা হয়, তবে প্রশ্ন করা উচিত নয় 'এটি কি সত্য', বরং 'এটি আমি কীভাবে যাচাই করব'।

পরের বড় টুর্নামেন্টে আমি একটি জিনিস দেখব। কোনো বোর্ড যদি একটি পাবলিক, হ্যাশ-যাচাইকৃত ডেটা-ফিড চালু করে, তবে তার মূল্য নির্ভর করবে একটি জিনিসে—ভক্ত সেটি অডিট করতে পারবে কি না, না কেবল পড়তে পারবে। কারণ পড়ার জন্য চেইনের দরকার নেই; চেইন দরকার তখনই, যখন আপনি নিজেই প্রমাণ করতে পারেন। আমি গর্জনের চেয়ে রিপ্লেকে বেশি বিশ্বাস করি। রিপ্লে কখনো স্পেস নিয়ে মিথ্যা বলে না। প্রশ্ন কেবল, রিপ্লেটি কে দেখে—সম্প্রচারকারী, না আপনি।