দুই মিনিটের বিধান, দশ সেকেন্ডের ক্লিপ: এশিয়ার ক্রিকেটে রিপ্লের রুব্রিক কে লিখছে?

৬ নভেম্বর ২০২৩, দিল্লির অরুণ জয়তিলি স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচের মাঝপথ। একটি উইকেট পড়ার পর অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ মাঠে ঢুকতে দেরি করলেন। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে, নতুন হেলমেট আসতে সময় লাগল। ঘড়ি দুই মিনিট পেরিয়ে যায়। সাকিব আল হাসান আবেদন করলেন। মাঠের দুই আম্পায়ার মারাইস ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ আলোচনা করে ‘টাইমড আউট’ দিলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার। আমি তখন লন্ডনের একটি ছোট এডিট স্যুটে বসে ট্রান্সফার উইন্ডোর একটি এক্সপ্লেনার কাটছিলাম। স্ক্রিনে নোটিফিকেশন এলো, আমি ভিডিও থামিয়ে দিলাম। কারণ আমি জানতাম, এই ক্লিপটা পরের ৪৮ ঘণ্টায় অন্তত চার কোটি বার দেখা হবে, আর বিধানের আসল লাইনটা কেউ পড়বে না।

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছি কারণ শুধু সহজাত অনুমান রিপ্লের সামনে টিকত না। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল ফুটবল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি — যার ১২টি আর্সেনাল এবং ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ম্যাচ থেকে। সেই অডিট থেকে বারো পয়েন্টের একটি সিদ্ধান্ত-রুব্রিক দাঁড়ায়, এবং ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেনার বানানো হয়। প্রতি এপিসোডে গড়ে ১২ লাখ ভিউ আসে, আর প্রোডাকশনের সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে ছয় ঘণ্টায় নেমে আসে। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: দর্শকের রাগ কখনও সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, রাগ প্রক্রিয়া নিয়ে। ম্যাথিউজের ঘটনাটাও ঠিক তাই — প্রশ্নটা ‘আউট ছিল কি না’ নয়, প্রশ্নটা হলো, যে তথ্যপ্রমাণ সবার হাতের কাছে ছিল, সেটা মাঠে ব্যবহারের কোনো প্রোটোকল কেন ছিল না।

বিধানটা অনেক পুরনো। ক্রিকেটের আইনে বলা আছে, আগের উইকেট পড়ার দুই মিনিটের মধ্যে নতুন ব্যাটসম্যানকে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আইনটি দশকের পর দশক বইয়ে ছিল, কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কেউ কখনও এটা প্রয়োগ করেনি। কারণটা সহজ: আম্পায়াররা ঐতিহ্যগতভাবে এই আইনটাকে ‘শেষ অস্ত্র’ হিসেবে দেখতেন, খেলার সৌজন্যের নামে এড়িয়ে যেতেন। ২০২৩ সালের ওই দিনে আম্পায়াররা আইনটাকে অক্ষরে অক্ষরে প্রয়োগ করলেন। এরপরই বিভাজন শুরু। শ্রীলঙ্কার যুক্তি: খেলোয়াড়ের সরঞ্জাম নষ্ট হওয়া তার অপরাধ নয়, আগে সতর্ক করা হয়নি। বাংলাদেশের যুক্তি: আইন সবার জন্য সমান, প্রতিপক্ষের হেলমেটের দায় ফিল্ডিং দলের নয়। দুটো যুক্তিই যুক্তিসঙ্গত। এবং দুটোই আসলে আইন নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই প্রক্রিয়া-প্রশ্নটা আরও জরুরি, কারণ এখানে সম্প্রচার-প্রযুক্তির স্তর অসম। ডিআরএস আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকে ২০০৮ সালে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে। বল-ট্র্যাকিংয়ের মূল নিয়মটা আজও একই: প্রজেকশনে বল যদি স্টাম্পে লাগে কিন্তু অর্ধেকের কম অংশ স্পর্শ করে, তাহলে ‘আম্পায়ার্স কল’ বহাল থাকে। এই ‘অর্ধেক বল’ নিয়মটা আসলে একটি আপস — প্রযুক্তিকে ভরসা করা হয়, কিন্তু মানুষের সিদ্ধান্তকে পুরোপুরি মুছে ফেলা হয় না। ইংল্যান্ডের প্রিমিয়ার লিগে যেটা ভিএআর-এ ‘অন-ফিল্ড কল’ হিসেবে টিকে আছে, ক্রিকেটে সেটাই ‘আম্পায়ার্স কল’। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে একটি ব্রিটিশ সম্প্রচারকের হয়ে রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করি, ৬৪টি ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক এবং ২০টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত লগ করি, এবং নিউজরুমের জন্য একটি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার বানাই। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারানোর পর ট্রফি ওঠার ৩০ মিনিটের মধ্যে ৩,০০০ শব্দের একটি ভিএআর অডিট প্রকাশ করি। সেটাই আমার কাছে স্ট্যান্ডার্ডাইজেশনের মডেল হয়ে গেল — ঘটনা, আইন, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল।

এবার ম্যাথিউজের ঘটনাটা এই টেমপ্লেটে বসাই। ঘটনা: দুই মিনিটের বেশি দেরি। আইন: দুই িনিটের নিয়ম, সরঞ্জাম-ব্যর্থতার কোনো ছাড় নেই। টাইমস্ট্যাম্প: সম্প্রচার ফিডে সেকেন্ড-নির্ভুল ঘড়ি লাইভ ছিল। ফলাফল: টাইমড আউট।

এখানেই প্রথম ফাটল। টাইমড আউট ডিআরএস-এ রিভিউযোগ্য নয়। ডিআরএসের তালিকায় ক্যাচ, বোল্ড, এলবিডব্লিউ, স্টাম্পড, রান আউট, হিট উইকেট, অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড থাকে — প্রশাসনিক ধরনের এই আউটটা সেখানে নেই। অর্থাৎ, আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে বিরল ডিসমিসালটাই প্রযুক্তিগত পুনর্বিবেচনার বাইরে। অথচ তথ্যপ্রমাণটা ছিল সম্প্রচার কর্মপ্রবাহের ভেতরেই — স্টেডিয়ামের ঘড়ি, ব্রডকাস্ট কাটের টাইমকোড, ড্রেসিংরুমের হেলমেট-সরবরাহের লগ। প্রমাণ ছিল, প্রোটোকল ছিল না। এটাই আসল গল্প, ‘স্পিরিট অব দ্য গেম’ নয়।

দ্বিতীয় স্তরটা সিদ্ধান্তের স্থাপত্য। ক্রিকেটে আউট-সিদ্ধান্তের ভেতরে তিনটি ভিন্ন প্রজাতি আছে — বল-নির্ভর সিদ্ধান্ত (এলবিডব্লিউ), ঘটনা-নির্ভর সিদ্ধান্ত (রান আউট, ক্যাচ), আর সময়-নির্ভর সিদ্ধান্ত (টাইমড আউট)। প্রযুক্তি প্রথম দুই প্রজাতির জন্য তৈরি। সময়-নির্ভর সিদ্ধান্তের জন্য দরকার কেবল একটি অডিটেবল ঘড়ি, এবং সেটি নির্মাণ করা যে কারও জন্যই কঠিন নয়। তবু আইসিসি এই সরলতম রুব্রিকটা বানায়নি। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে যায় ঘটনা ও কোড-অফ-কন্ডাক্ট পর্যালোচনা, কিন্তু সেখানে কোনো পাবলিক ‘ডিসিশন লগ’ নেই। ফলে ম্যাচ শেষে দর্শক হাতে পান শুধু সাধারণ একটি বিবৃতি, যেখানে লেখা থাকে আম্পায়াররা খেলার শর্ত অনুযায়ী সঠিকভাবে কাজ করেছেন। কে কী দেখে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছালেন, দুই মিনিটের হিসাবটা কোন ঘড়ি থেকে নেওয়া হলো — এসবের কোনো উত্তর নেই। আমি বহুবার সম্প্রচার বক্সে ম্যাচ অফিশিয়ালদের পাশে বসেছি, তাঁদের নিষ্ঠা দেখেছি; কিন্তু নিষ্ঠা আর জবাবদিহিতা এক জিনিস নয়। মাঠের ভেতরে ব্যাখ্যা না থাকলে দর্শক কেবল ভোক্তা হন, অংশগ্রহণকারী হন না।

তৃতীয় স্তরটা ট্রান্সফার বাজার, এবং এশিয়ার ক্রিকেটে এটা এখন অনিবার্য। ২০২৫ ট্রান্সফার চক্রে আইপিএল মেগা নিলামে ঋষভ পন্ত ২৭ কোটি রুপিতে লখনউ সুপার জায়ান্টসে যান — আইপিএল ইতিহাসের সর্বোচ্চ দাম। আগের চক্রে মিচেল স্টার্ক ২৪.৭৫ কোটি রুপিতে কলকাতা নাইট রাইডার্সে গিয়েছিলেন। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো এই টাকার বিনিময়ে যা কিনছে তা হলো ‘রিভিউ-কোয়ালিটি’ — অর্থাৎ একটি ইমপ্যাক্ট খেলোয়াড়, একটি লিডারশিপ ভূমিকা। কিন্তু কোনো দল এখনও একটি ‘রিভিউ ম্যানেজার’ পদে পয়সা খরচ করছে বলে আমি জানি না। অথচ প্রতিটি লিগের রিভিউ-সংস্কৃতি আলাদা: কারও মধ্যে ইনস্টিংকিভ প্রতিক্রিয়ায় রিভিউ হারানোর অভ্যাস, কারও মধ্যে প্রায় কখনও রিভিউ না নেওয়ার সংযম। একটি খেলোয়াড়ের পোশাকের রঙ বদলালে তার রিভিউ-ব্যবহারের ধরনও বদলে যায় — কারণ ভালো-মন্দের মাপকাঠিটা সে দল থেকে নেয়, আইন থেকে নেয় না। এজেন্টরা লিডারশিপ রোল, ওয়াগ-স্ট্রাকচার, লোড-ম্যানেজমেন্ট নিয়ে দরকষাকষি করেন; আম্পায়ারিং-সংস্কৃতির সামঞ্জস্য কেউ দরকষাকষির টেবিলে তোলে না। অথচ ম্যাচের ফলাফল সেই সংস্কৃতিতেই ঠিক হয়।

চতুর্থ স্তর, বাংলাদেশ-যুক্তরাজ্য করিডর। ২০২৪ সালের মাঝামাঝি বাংলাদেশের আম্পায়ার শরফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ আইসিসির এলিট প্যানেলে জায়গা পান — বাংলাদেশের প্রথম। এটি ছোট খবর নয়। কারণ এলিট প্যানেলে ঢোকা মানে শুধু বড় ম্যাচ পাওয়া নয়, মানে হলো সিদ্ধান্তের একটি ভাষা শেখা, যা বাকিরা ডিকোড করতে পারে। ইংল্যান্ডের কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপে গেম-ম্যানেজমেন্টের যে ধৈর্য চর্চা হয়, আর ঢাকার ঘরোয়া লিগে সেটার অভাব থাকে, তার পার্থক্য মাঠের সবুজে স্পষ্ট নয় — স্পষ্ট হয় আম্পায়ার-ব্রিফিংয়ে। একটি ম্যাচে দুই পক্ষের রিভিউ-নির্ভরতা, ওভার-রেট, বোলারদের ড্রিঙ্কস-বিরতি ব্যবস্থাপনা — এসব নিয়েই তো আসলে রেফারির কাজ। আমি ২০১৬ সালে রেডিও থেকে বিএলপি’র টেলিভিশন কমেন্টারি বক্সে ঢুকি, ড্যানি মরিসন ও আথার আলী খানের পাশে। সেখানে প্রথম বুঝি, ভালো সম্প্রচার আর ভালো ম্যাচ অফিশিয়েটিং আসলে একই দক্ষতা চায় — ঘটনাটা আগে বোঝা, তারপর কথা বলা।

পঞ্চম স্তর, নতুন মিডিয়া বুম। আমার অডিটে যে ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেনার বানানো হয়েছিল, তার প্রতিটির দৈর্ঘ্য ছিল চার মিনিটের কম, এবং প্রোডাকশন সময় যা ৪৮ ঘণ্টা থেকে ছয় ঘণ্টায় নেমেছিল, তার মূল কারণ ছিল একটি ফিক্সড স্ট্রাকচার: আগে আইন, পরে রিপ্লে, সবশেষে ভোট। আজ এশিয়ার ক্রিকেটে ঠিক উল্টোটা হয়। দিল্লির ক্লিপটি চার কোটি ভিউ পায়, আইনটির পাঠ শূন্য। আমি ২০১৮ সালে নিউজরুমে যে ট্র্যাকার বানাই, সেখানে প্রতিটি চেকের পাশে নিশ্চয়তার একটি মাত্রা লিখে রাখতাম। ক্রিকেটের জন্য আমার প্রস্তাব একই: প্রতি আন্তর্জাতিক ম্যাচের জন্য ২৪ ঘণ্টার মধ্যে একটি পাবলিক ডিসিশন লগ প্রকাশ করা হোক, যেখানে থাকবে ডিসমিসালের প্রজাতি, আইনের ধারা, সিদ্ধান্ত নেওয়ার টাইমস্ট্যাম্প, প্রযুক্তির নাম, এবং সিদ্ধান্তটি কত শতাংশ নিশ্চিত। এতে আম্পায়ারদের ক্ষমতা কমবে না, বাড়বে — কারণ তখন সমালোচনা দুর্বল চোখের ওপর নয়, দুর্বল প্রোটোকলের ওপর পড়বে।

ফ্রেমের আগের আর পরের ছবিটা না দেখে আমি কোনো অ্যাঙ্গেল বিশ্বাস করি না। ম্যাথিউজের ক্লিপে আগের ফ্রেমটি তেমনই একটি ফ্রেম, যা কেউ দেখায়নি — ড্রেসিংরুমের দরজা, হেলমেটের স্ট্র্যাপ, একজন সাপোর্ট স্টাফের ছোট্ট দৌড়। ওই চার সেকেন্ডই পুরো বিবাদটাকে সরঞ্জাম-ব্যর্থতা বানিয়ে দেয়, আইন-লঙ্ঘন থেকে সরিয়ে নেয়। বাইরের ফ্রেমটাই আসল সাক্ষ্য।

এখন রুব্রিক যা দেখতে পারে না, সেটা নিয়ে সৎ থাকি। আমার তৈরি সিদ্ধান্ত-রুব্রিক ভুল ধরতে পারে, কিন্তু ক্লান্তি মাপতে পারে না। এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে একজন আম্পায়ার টানা পাঁচ দিন, ৪০ ডিগ্রি তাপমাত্রায়, বিনা রোটেশনে দাঁড়িয়ে থাকেন — সেই ক্লান্তির কোনো ভ্যারিয়েবল আমার বারো পয়েন্টে নেই। আবার রুব্রিক যেটা দেখতে পারে না, তা হলো ক্ষমতার অসমতা: যেখানে হক-আই এর বল-ট্র্যাকিং আছে, সেখানে সিদ্ধান্ত প্রায় নিখুঁত দেখা যায়; যেখানে শুধু একটি ব্রডকাস্ট ক্যামেরা, সেখানে সন্দেহ অনিবার্য। ২০২৩ এশিয়া কাপের কয়েকটি ম্যাচে ক্যামেরা-সংখ্যা ও বল-ট্র্যাকিংয়ের মান নিয়ে যে অসন্তোষ প্রকাশ পেয়েছিল, সেটা এই অসমতারই প্রকাশ।

তাই আমার কাউন্টার-ইনটুইটিভ দাবিটা এই: আমরা ভেবেছি ক্যামেরা বাড়লে বিতর্ক কমবে। বাস্তবে ক্যামেরা বাড়লে বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক প্রযুক্তির দিকে সরে এসেছে। কারণ প্রযুক্তি সব জায়গায় একসঙ্গে পৌঁছায় না, আর যেখানে পৌঁছায় না, সেখানে সিদ্ধান্তটি পক্ষপাতিত্বমূলক বলে মনে হয়। এই দাবিটি মিথ্যা প্রমাণযোগ্য: যদি এশিয়ার সব আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে একই প্রযুক্তির ন্যূনতম স্তর নিশ্চিত করা যায়, এবং তারপরও প্রতি ম্যাচে অফিশিয়েটিং বিতর্কের সংখ্যা না কমে, তাহলে আমার দাবি ভুল। আমি চ্যালেঞ্জটা খোলাখুলি রাখছি, কারণ রুব্রিক নিজের বিরুদ্ধেও পরীক্ষিত হওয়া উচিত।

সবশেষে একটি স্বীকারোক্তি, যেটা এই ধরনের লেখায় প্রায়ই বাদ পড়ে। আমি লন্ডনে থাকি, এখানকার পডকাস্ট, ডেটা-বোর্ড ও স্কিল-কেন্দ্রগুলোতে যাতায়াত আছে, ব্রডকাস্ট বক্সে অফিশিয়ালদের সঙ্গে দীর্ঘ আলোচনার সুযোগও পেয়েছি। সেই অ্যাক্সেস আমার জন্য সম্পদ, কিন্তু সিদ্ধান্ত নয়। আমি সেই ঘরের ভেতরের কেউ নই যে ঘরের নিজের ভুল ঢেকে দেবে। যে লেখক প্রবেশাধিকার আর বিশ্লেষণকে এক করে ফেলেন, তিনি কেবল মুখপাত্র হন।

আগামী ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬, ভারত ও শ্রীলঙ্কায় টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। দুই স্বাগতিক দেশ, দুই সম্প্রচার-অর্থনীতি, দুই আম্পায়ার-পুল, এবং সম্ভবত এশিয়ার বাইরের অনেক আম্পায়ার। প্রশ্নটা এখন আমি রেখে দিচ্ছি: এই প্রথমবারের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের কথা ভাবুন — যখন একটি বল মাত্র ৪৫ সেকেন্ডের মধ্যে ট্রান্সমিট হয়, তখন দুই মিনিটের বিধান মানে কী? ক্রিকেট কি সময়ের নিয়মগুলো নতুন করে লিখবে, নাকি কেবল দ্রুত ক্যামেরা বসিয়ে বিতর্কের গতি বাড়াবে?