১৩-৯ থেকে ৩৩-২০: বাংলাদেশের হ্যান্ডবলে নয় স্কোরারের ভেতরে যে প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে

বিরতির বাঁশি বাজার সময় স্কোরবোর্ডে ছিল ১৩-৯। ষাট মিনিট শেষে ৩৩-২০। যে দলটি প্রথম ত্রিশ মিনিটে এগিয়ে ছিল চার গোলে, তারা পরের ত্রিশ মিনিটে এগিয়েছে নয় গোলে। আইএইচএফ নেশন্স ট্রফিতে বাংলাদেশ নারী হ্যান্ডবল দলের নেপালের বিপক্ষে এই জয়টাই এখন সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত সংখ্যা। কিন্তু আমি যখন খাতায় দুই অর্ধের ব্যবধানটা পাশাপাশি বসালাম — একদিকে যোগ চার, অন্যদিকে যোগ নয় — তখন একটা অস্বস্তি হলো। একই ম্যাচ, একই দল, একই প্রতিপক্ষ; ব্যবধানটা হঠাৎ দ্বিগুণেরও বেশি হয়ে গেল কীভাবে?

এই প্রশ্নের তিনটি উত্তর সম্ভব, এবং তিনটিই আলাদা ভবিষ্যৎ বলে দেয়। এক, বাংলাদেশের ফিটনেস ও বেঞ্চ-গভীরতা নেপালের চেয়ে ভালো, তাই সময় যত গড়িয়েছে ব্যবধান তত বেড়েছে। দুই, কোচ আনা আলোনসো বিরতিতে এমন কিছু বদলেছেন যা কাজে লেগেছে। তিন, নেপাল শারীরিকভাবে ভেঙে পড়েছে। সূত্রে শটের হিসাব নেই, বদলি খেলোয়াড়ের লগ নেই, দখলের কোনো পরোক্ষ মাপকাঠিও নেই। তিনটির যেকোনোটি সত্য হতে পারে — এবং কোনটি সত্য, সেটাই ঠিক করে দেবে এই ৩৩-২০ আসলে কতটা বড় খবর।

ঢাকায় হাতে চার্ট আঁকতে গিয়ে একবার আর্দ্রতায় কালি ছড়িয়ে গিয়েছিল, আর সেই দিন থেকে আমার একটাই নিয়ম — সংখ্যাটা নামাতে না পারলে আমি আকারটা বুঝিনি। তাই এখানে সংখ্যা নামিয়েছি। তবে একটা কথা শুরুতেই স্পষ্ট করে নিই: আমি এই ম্যাচ গ্যালারি থেকে দেখিনি। পাকিস্তান থেকে, স্ক্রিনের ওপার থেকে দেখেছি। এটা রিমোট বিশ্লেষণ, এবং আমার চোখ যা দেখেনি সেটা আমি অনুমান দিয়ে ভরাট করব না।

প্রথমে একটা ভুল ঠিক করে নেওয়া দরকার, কারণ এই ভুলটা এই ম্যাচের খবর ছাপার সময় বারবার হয়েছে। আইএইচএফ মানে ইন্টারন্যাশনাল হ্যান্ডবল ফেডারেশন। এফআইএইচ মানে ইন্টারন্যাশনাল হকি ফেডারেশন। নাম দুটো কাছাকাছি, আর ট্রফির নামটিও ফিল্ড হকির এফআইএইচ নেশন্স কাপের সঙ্গে মিলে যায়। ফলে বেশ কিছু জায়গায় ৩৩-২০ স্কোরলাইনটি ফিল্ড হকির ফলাফল হিসেবে ছাপা হয়েছে। ফিল্ড হকিতে ষাট মিনিটে ৩৩ গোল হয় না; সেখানে সাধারণত দুই থেকে পাঁচ গোলেই ম্যাচ শেষ হয়। একজন খেলোয়াড়ের একা সাত গোলও ফিল্ড হকিতে অসম্ভব। এই ম্যাচটা হ্যান্ডবল — দুই অর্ধে ত্রিশ করে মিনিট, আনলিমিটেড ফ্লাইং সাবস্টিটিউশন, এবং দু-মিনিটের সাসপেনশন। খেলাটা চেনা দরকার, নইলে সংখ্যাগুলো পড়াও যায় না।

আইএইচএফ নেশন্স ট্রফি বাংলাদেশের জন্য একটা নতুন অধ্যায়ের শুরু, কারণ এটাই আনা আলোনসোর অধীনে প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ। কোচ বদলের পর প্রথম ম্যাচে সাধারণত যা হয়, সেটাই এখানে হয়েছে: আক্রমণে সাহস বেশি, কাঠামোতে অভ্যস্ততা কম। ম্যাচের মাঝপথে বাংলাদেশ একটি লাল কার্ড খায়, এবং তার পরেও দলটি ম্যাচ নিয়ন্ত্রণে রাখে। পরের ম্যাচ পরদিনই — অর্থাৎ পিঠে পিঠ লাগানো সূচি, ত্রিশ মিনিটের দুই অর্ধ, এবং শরীরে ধাক্কার খেলা। এই প্রেক্ষাপটটা মনে রাখতে হবে, কারণ পরের ম্যাচটাই এই জয়ের আসল মূল্য নির্ধারণ করবে।

এখন সেই হিসাবটা, যেটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দৃঢ় প্রমাণ। গোলগুলো ছড়িয়ে আছে নয়টি নামে: আলপানা আক্তার ৭, মিস্তি খাতুন ৬, শ্যামলী মিং ৬, অধিনায়ক ইসমেতারা নিশি ৫, সায়মা জান্নাত সীমা ৪, মাসুদা আক্তার ২, এবং পূর্ণিমা রানী, অনুরাধা পাহান ও তাসনিয়া রহমান অর্শা প্রত্যেকে ১। যোগফল ঠিক ৩৩ — দলের মোট গোলের সঙ্গে হুবহু মিলে যায়। এই মিলটা তুচ্ছ নয়। ম্যাচ প্রতিবেদনে যখন ব্যক্তিগত গোলের তালিকা আর দলের মোট স্কোর মেলে যায়, তখন বোঝা যায় সংখ্যাগুলো অনুমান বা টাইপিংয়ের গোলমাল নয়। আমার কাছে এই সামঞ্জস্যই পুরো তথ্যসেটের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য অংশ।

শীর্ষ স্কোরারের ভাগ দলের মোট গোলের ২১ দশমিক ২ শতাংশ — এবং এটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ কাঠামোগত সংকেত। উন্নয়নশীল নারী হ্যান্ডবলে সাধারণত উল্টোটা দেখি: একজন ব্যাককোর্ট শুটার একাই ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ শট নিয়ে ফেলেন, আর সুশৃঙ্খল ৬-০ ব্লকের সামনে সেই নির্ভরতা ভেঙে পড়ে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই ছবিটা দেখায়নি। আক্রমণটা একজনের হাত ধরে চলেনি, ছড়িয়ে ছিল।

হকিতে আমি এই জিনিসটা পেনাল্টি কর্নার দিয়ে মাপি — কে প্রথম রানার, কে ড্র্যাগ ফ্লিকার, দলের গোলের কত শতাংশ একটি সেট-পিস থেকে আসে। হ্যান্ডবলে সেই জায়গাটা নেয় দুই জিনিস: সাত মিটার থ্রো এবং সেট আক্রমণ বনাম ফাস্ট-ব্রেক। দুটোর অনুপাতই বলে দেয় আক্রমণটা কাঠামোর উপর দাঁড়ানো, না কি একজনের হাতের উপর। এই প্রতিবেদনে সেই ভাঙা হিসাব নেই। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক।

কারণটা ভাবার মতো। একটি ম্যাচ প্রতিবেদন যখন চার প্যারা narrative-এ ঢালে আর এক প্যারায় কৌশল লিখে, তখন বোঝা যায় সেটি ব্যক্তিকেন্দ্রিক প্রতিবেদন, কৌশলকেন্দ্রিক নয়। যে কেউ এই লেখা থেকে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত টানতে চাইবেন, তিনি আসলে ফাঁকা জমির উপর দাঁতালো কিছু দাঁড় করাচ্ছেন। আমার বিশ্বাসের মাত্রা এখানে উঁচু।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সেটি হলো রক্ষণের চেহারা — এবং সেটি পুরোপুরি অস্পষ্ট। বাংলাদেশ ৬-০ জোনে খেলেছে, ৫-১-এ, নাকি ম্যান-ওরিয়েন্টেড? সূত্রে নেই। এটা ছোট ফাঁক নয়। এটাই ঠিক করে দেয় জয়টা পুনরাবৃত্তিযোগ্য কাঠামোর উপর দাঁড়ানো, না কি ব্যক্তিগত উদ্যমের উপর। নেপালের কাছে ২০ গোল খাওয়া কোনো প্রতিরক্ষার প্রশংসাপত্র নয়।

খেলোয়াড় নিজে বলেছেন, তাঁদের রক্ষণ আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে। কথাটা শ্রদ্ধার যোগ্য, কিন্তু প্রমাণ হিসেবে দুর্বল। "আগের চেয়ে" বলতে একটা তুলনীয় ভিত্তি লাগে; এই প্রতিবেদনে আগের কোনো ম্যাচের সংখ্যা নেই। তাই এটা মনোভাব, প্রমাণ নয়। আর একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না — নেপালের মতো প্রতিপক্ষের বিপক্ষে গোল ছড়িয়ে পড়া মানে কাঠামোর বিজয় নয়; এর সহজ ব্যাখ্যা হলো প্রতিপক্ষের রক্ষণ ভেঙে পড়েছিল, তাই গোলমুখে পৌঁছানোর পথ সহজ ছিল। প্রতিবেদন নিজেই বলছে নেপাল বেশি সময় টিকতে পারেনি। সুতরাং এই ছড়ানোটা প্রয়োজনীয় শর্ত, যথেষ্ট শর্ত নয়।

এখানেই আমার আপত্তিটা। এই ম্যাচটা রোগনির্ণয়ের জন্য অচল। একটি দুর্বল প্রতিপক্ষের সামনে নয় জন স্কোরার থাকা স্বাভাবিক; শক্ত প্রতিপক্ষের সামনে নয় জন স্কোরার থাকা — সেটাই কাঠামোর প্রমাণ। পরের ম্যাচে এই ছবিটা হয় ধরে রাখবে, নয় ফিরে যাবে এক-দুইজনের হাতে। আর যদি ফিরে যায়, তাহলে আজকের ৩৩ গোলের ভেতরের ছড়ানোটা ছিল ভ্রম, কাঠামো নয়।

দ্বিতীয় আপত্তিটা লাল কার্ড নিয়ে। ম্যাচের মাঝপথে একজন বাদ পড়ল, দশজনে খেলল, তবু জয় এল। এটাকে অনেকে মানসিক দৃঢ়তার গল্প বানাবেন। আমি বলব, এটা একটা লুকানো ঝুঁকির গল্প। যে দল এক জন কম নিয়ে গোল খায় না, তার মানে তার কাঠামো অতিরিক্ত নির্ভরশীল কোনো একজনের উপর নয় — ভালো কথা। কিন্তু প্রশ্ন হলো, ওই সময়ে বল কতটা দলের পায়ে ছিল? সেই তথ্য নেই। ফলে লাল কার্ডের পরের পারফরম্যান্সকে আমি কাঠামোগত শক্তি হিসেবে পড়তে রাজি নই, শুধু ফলাফল হিসেবে পড়ি।

তৃতীয় আপত্তিটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। দ্বিতীয় অর্ধের যোগ নয় ব্যবধানের সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা ফিটনেস — এবং দক্ষিণ এশিয়ার তৃতীয় স্তরের নারী দলগুলো সাধারণত কেন্দ্রীভূত কন্ডিশনিং প্রোগ্রামে তৈরি হয় না, তৈরি হয় প্রশিক্ষণ ব্লকে। যদি তাই হয়, তবে এই সুবিধাটা ভঙ্গুর। যেই প্রতিপক্ষ পূর্ণকালীন বা আধা-কেন্দ্রীভূত প্রোগ্রাম থেকে আসবে, তার সামনে দ্বিতীয় অর্ধের এই উত্থানটা অদৃশ্য হয়ে যাবে।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি হলো কোচের ভূমিকা নিয়ে। আনা আলোনসোর প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচে বিরতির পর দল বেশি ধারালো হলো — এটা তাঁর পক্ষে ভালো সূচক। কিন্তু একটি ম্যাচ, একটি বিরতি, একটি প্রতিপক্ষ — এত দিয়ে কোচের কার্যকারিতা মাপা যায় না। এটা অনুমানের জায়গা, প্রমাণের নয়।

তাহলে এই ম্যাচ থেকে কী নিয়ে যাওয়া যায়? তিনটি জিনিস। এক, গোলের ভারসাম্য সত্যিই ভালো — নয়টি নাম, শীর্ষ ভাগ ২১ দশমিক ২ শতাংশ, আর যোগফল মিলে যাওয়া ৩৩। দুই, আক্রমণের ভলিউম স্বাস্থ্যকর — ষাট মিনিটে ৫৩ গোল, বাংলাদেশের গড় মিনিটে শূন্য দশমিক ৫৫ গোল। তিন, প্রতিরক্ষা সম্পর্কে আমরা কিছুই জানি না, এবং যা জানি তা আশ্বস্ত করে না।

আমি আজ তারিখ ধরে একটা কথা লিখে রাখছি, এবং শর্তটাও লিখে রাখছি। পরের ম্যাচে যদি বাংলাদেশের শীর্ষ স্কোরারের ভাগ ৩০ শতাংশ ছাড়ায়, তাহলে ধরে নেব আজকের ছড়ানোটা ছিল প্রতিপক্ষের দুর্বলতার উপহার, কাঠামোর প্রমাণ নয়। আর যদি দল ২৮ বা তার বেশি গোল খায়, তাহলে "রক্ষণ আগের চেয়ে ভালো" কথাটা এই প্রতিবেদনের ভদ্রতার খাতায় জমা থাকবে, তথ্যের খাতায় নয়। এই শর্তটা আমি এখনই লিখে রাখছি, যাতে পরে সুবিধামতো ব্যাখ্যা বানাতে না হয়।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে একবার শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটা ফর্মেশন থাকে। এই ম্যাচেও তেমন একটা নীরবতা আছে — সেটা গোলের সংখ্যায় নয়, গোলের বাইরে। কে শট নিল, কে সেভ করল, কে সাত মিটার ছুঁড়ল, কে দুই মিনিট বাইরে বসে রইল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না আসা পর্যন্ত ৩৩-২০ একটা সুন্দর স্কোরলাইন, আর কিছু নয়। পরের ম্যাচে বাংলাদেশ যদি শক্ত প্রতিপক্ষের সামনেও গোল ছড়িয়ে রাখতে পারে, তাহলে ওই সময়ে আমি আমার খাতাটা বের করব এবং নিজের সন্দেহটা কেটে নেব।

আমি পরের পাস নই, তার আগের শ্বাসটা আঁকি। পরের শ্বাসটা নেওয়ার সময় হয়েছে কালই।