ফিটনেস টেস্ট, ঘরোয়া ক্রিকেট আর নির্বাচকদের বিচার: জাহানারার ফেরার পথে তিনটি শর্ত আর একটি অদৃশ্য দরজা

যে শব্দটি সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে

বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেট দলের সাবেক অধিনায়ক জাহানারা আলমের প্রত্যাবর্তনের খবরে সবচেয়ে বেশি জোর পড়েছে একটিমাত্র শব্দে — ফিটনেস টেস্ট। শিরোনামে শর্ত, ভেতরে প্রক্রিয়া। ঢাকা পোস্ট-এর প্রতিবেদনে যা স্পষ্ট, তা হলো: তিনি অবসর নেননি, তিনি ফিরতে চান, এবং নতুন বোর্ডকে তিনি নিজেই বিষয়টি জানিয়েছেন। বোর্ডের দরজায় কোনো দ্রুত হাতছানি নেই; আছে তিন ধাপের একটি পথ — ঘরোয়া ক্রিকেট, ফিটনেস টেস্ট, ধারাবাহিক ফর্ম; আর শেষ ধাপে নির্বাচকদের বিচার।

এই খবরে কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো ইকোনমি রেট নেই। তবু এই খবর আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ক্রিকেটের সবচেয়ে কম-নথিভুক্ত অধ্যায়গুলো ঠিক এখানেই লেখা হয় — স্কোরবোর্ডের বাইরে, নির্বাচন কমিটির নোটে, ফিজিওর চার্টে, আর সেই চিঠিতে যার উত্তর অনেক দিন ঝুলে থাকে। আমি প্রেস বক্স ছেড়ে স্প্রেডশিটের মঠ বানিয়েছি বলেই জানি, খেলার সত্যিটা কখনো শুধু রানের কলামে থাকে না; থাকে সেই কলামগুলোতে, যেগুলো কেউ কখনো ছাপে না।

আমার বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, যখন কোনো খেলোয়াড় ফেরার কথা ভাবেন, তখন সংবাদমাধ্যম প্রথমে আবেগ খোঁজে, আর নির্বাচক প্যানেল প্রথমে সংখ্যা খোঁজে। এই দুই খোঁজার মধ্যে যে ফাঁকা জায়গাটা তৈরি হয়, সেই ফাঁকা জায়গাটাই আজকের আসল গল্প।

প্রেক্ষাপট: দুই বছরের ব্যবধান আর একটি অস্বস্তিকর নীরবতা

জাহানারা আলম বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেট দলের সাবেক অধিনায়ক এবং একজন পেস বোলার। প্রতিবেদন অনুযায়ী জাতীয় দলের সর্বশেষ ম্যাচ খেলার পর প্রায় দুই বছর পার হয়েছে। এই দুই বছরে তাঁর জীবনে ঘটেছে কমপক্ষে তিনটি বড় পরিবর্তন। প্রথম, তিনি অস্ট্রেলিয়ায় চলে গেছেন এবং সেখানে ক্লাব ক্রিকেট খেলেছেন। দ্বিতীয়, তিনি মানসিক স্বাস্থ্যের কারণে দল থেকে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। তৃতীয়, পরে তিনি হয়রানির একটি অভিযোগ প্রকাশ্যে এনেছিলেন — যেটি ডিসেম্বরে সামনে এসেছিল।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, এটা কোনো সাধারণ কামব্যাকের গল্প নয়। সাধারণ কামব্যাকের গল্পে থাকে ইনজুরি, রিহ্যাব, ঘরোয়া ম্যাচে উইকেট — অর্থাৎ একটি স্পষ্ট ক্রীড়া-রেখা। এখানে ক্রীড়া-রেখাটি আছে, কিন্তু তার পাশে আরও একটি রেখা আছে, যা কল্যাণ, সুরক্ষা এবং প্রশাসনিক উত্তরাধিকারের সাথে জড়িত।

প্রতিবেদনে আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ সূত্র আছে: তিনি নতুন বোর্ডকে জানিয়েছেন যে তিনি ফিরতে চান। এই শব্দবন্ধটি — নতুন বোর্ড — নির্দেশ করে, তাঁর অনুপস্থিতির সময়ে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নেতৃত্বে পরিবর্তন ঘটেছে। অর্থাৎ যে প্রশাসনের কাছে তিনি একদিন হয়রানির অভিযোগ রেখেছিলেন, সেই প্রশাসন আর একই নেই। প্রশাসনিক উত্তরাধিকার বদলালে প্রক্রিয়ার গতি বদলায়, কিন্তু প্রক্রিয়াটি নিজে থেকেই বদলে যায় না — এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটি মনে রাখা দরকার।

বোর্ডের দিক থেকে যা জানা যাচ্ছে, তা দুইজন আলাদা কর্মকর্তার বক্তব্যে প্রায় একই ভাষায় ফুটে উঠেছে। মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান এবং জাতীয় নির্বাচক প্যানেলের একজন সদস্য — দুজনেই বলেছেন, ঘরোয়া ক্রিকেট খেলতে হবে, ফিটনেস টেস্ট দিতে হবে, ফর্ম দেখাতে হবে; এরপর বিষয়টি নির্বাচকদের হাতে। একজন স্পষ্ট বলেছেন, তিনি অনেক দিন আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেননি, তাই তাঁর দক্ষতা এখন কোন স্তরে আছে সেটি দেখতে হবে। আরও বলা হয়েছে, সামনে ঘরোয়া ম্যাচ আছে এবং দল ঠিক আছে।

আমি খবরের পিছনে ছুটি না, আমি আর্কাইভ মিলিয়ে দেখি। এই বক্তব্যগুলোকে আমি যখন সাজিয়ে দেখি, তখন একটি কথা স্পষ্ট হয়: বোর্ড সরাসরি না বলেনি, কিন্তু বোর্ড আসলে একটি সময়সীমা তৈরি করেছে। সেই সময়সীমার নাম ঘরোয়া মৌসুম।

শর্তটা আসলে কী, আর শর্তটা আসলে কী নয়

প্রথমে প্রক্রিয়াটি ভেঙে দেখি। প্রতিবেদন অনুযায়ী ফেরার পথে চারটি স্তর আছে — ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলা, ফিটনেস টেস্ট পাস, ধারাবাহিক ফর্ম দেখানো, এবং সবশেষে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত। এখানে একটি জিনিস খুব স্পষ্টভাবে আলাদা করে দেখতে হবে: শর্ত পূরণ করা মানে বিবেচনায় আসা, নির্বাচিত হওয়া নয়।

এটি কোনো কূটকথা নয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রত্যাবর্তনের প্রক্রিয়া প্রায় সব বোর্ডেই একই রকম — ফিটনেস, ঘরোয়া পারফরম্যান্স, তারপর নির্বাচন। কিন্তু এখানে ব্যতিক্রমী বিষয়টি হলো প্রেক্ষাপট। যখন একজন খেলোয়াড় মানসিক স্বাস্থ্যের কারণে সরে দাঁড়ান, আর পরে হয়রানির অভিযোগ প্রকাশ্যে আনেন, তখন সেই খেলোয়াড়ের কাছে স্বাভাবিক শর্তগুলোও অস্বাভাবিক ভারী মনে হতে পারে। বোর্ডের কাছে সেটি হয়তো রুটিন; খেলোয়াড়ের কাছে সেটি পরীক্ষা।

দুইজন কর্মকর্তার ভাষা প্রায় অভিন্ন হওয়াটা তাৎপর্যপূর্ণ। এর মানে দুই জায়গায় দুই রকম বার্তা যাচ্ছে না, প্রক্রিয়াটির অন্তত একটি অভ্যন্তরীণ ধারাবাহিকতা আছে। কিন্তু ধারাবাহিক ভাষা আর ন্যায্য প্রয়োগ এক জিনিস নয়। বোর্ড বলেছে, তিনি ফিরলে তাঁকে স্বাগত জানানো হবে। এই বাক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি প্রত্যাখ্যানের সম্ভাবনাকে অস্বীকার করে না — এটি কেবল শর্তের সাথে থাকার শর্তে স্বাগত জানায়।

ফিটনেস টেস্ট: দরজা, না দেয়াল?

এখানেই আমার আর্কাইভ-মন প্রশ্ন তোলে। ফিটনেস টেস্ট আসলে কী মাপে, আর কী মাপে না?

ফিটনেস টেস্ট মাপে শারীরিক প্রস্তুতি — দৌড়ের গতি, সহনশীলতা, শক্তি, ঘুরে দাঁড়ানোর ক্ষমতা, কখনো কখনো বোলিং লোড সহ্য করার সক্ষমতা। পেস বোলিং একটি পুনরাবৃত্তিমূলক চাপের কাজ; প্রতিটি ডেলিভারিতে শরীরের একই জোড়গুলোতে ধাক্কা পড়ে। দুই বছর আন্তর্জাতিক স্তরে না খেললে সেই চাপের সহনশীলতা কমে যাওয়াটাই স্বাভাবিক। তাই ফিটনেস টেস্ট এখানে একটি যুক্তিসঙ্গত দরজা।

কিন্তু ফিটনেস টেস্ট ম্যাচ-শার্পনেস মাপে না। কেউ ফিটনেসে উত্তীর্ণ হয়ে ফিরে এসে প্রথম তিন ম্যাচে লাইন-লেংথ হারাতে পারেন। কেউ হয়তো ল্যাব-টেস্টে গড়ে দুর্বল, কিন্তু ম্যাচের দিনে বল হাতে তীক্ষ্ণ। এই পার্থক্যটি সংখ্যায় ধরা পড়ে, কিন্তু ফিটনেস টেস্টের কাগজে নয়।

আমার স্প্রেডশিট-অভিজ্ঞতা বলে, প্রক্রিয়া যখন দরজা হিসেবে কাজ করে, তখন সেটি খেলোয়াড়কে রক্ষা করে। প্রক্রিয়া যখন দেয়াল হিসেবে কাজ করে, তখন সেটি খেলোয়াড়কে দীর্ঘায়িত অনিশ্চয়তায় ফেলে। পার্থক্যটা নির্ভর করে দুটি জিনিসের উপর — সময়সীমা স্পষ্ট কি না, এবং ফলাফল ঘোষণা করা হয় কি না। প্রতিবেদনে সময়সীমা নেই; আছে কেবল সামনের ঘরোয়া ম্যাচের একটি অস্পষ্ট ইঙ্গিত।

এখানে আরও একটি দিক আছে। বোর্ড যদি ফিটনেস টেস্টকে একমাত্র গেট বানায়, তাহলে সে নিজেকে রক্ষা করে — কিন্তু খেলোয়াড়ের প্রত্যাবর্তনের পুরো ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের উপর ছেড়ে দেয়। অন্যদিকে বোর্ড যদি ফিটনেস টেস্টের সাথে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ঘরোয়া ম্যাচের স্পষ্ট সংখ্যা যোগ করে, তাহলে সেটি দুই পক্ষের জন্যই পরিমাপযোগ্য হয়। পরিমাপযোগ্যতা মানেই স্বচ্ছতা।

ঘরোয়া ক্রিকেট: খালি স্টেডিয়ামে ডেটা শ্বাস নিতে শেখে

প্রতিবেদনের সবচেয়ে বাস্তব তথ্যটি সম্ভবত এই — সামনে ঘরোয়া ম্যাচ আছে। এই একটি বাক্য অনেক কিছু বদলে দেয়। কারণ ঘরোয়া ক্রিকেট যদি না চলত, তাহলে প্রথম শর্তটি পূরণ করার কোনো উপায়ই থাকত না, আর পুরো প্রক্রিয়াটি কাগজে আটকে থাকত।

খালি স্টেডিয়ামে ডেটা শ্বাস নিতে শেখে। এই কথাটি আমি হালকা করে বলি না। পুরুষদের ক্রিকেটে যেখানে প্রতি ডেলিভারি চারটি ক্যামেরায় ধরা পড়ে, সেখানে বাংলাদেশের মহিলা ঘরোয়া ক্রিকেটের অনেক ম্যাচ হয়তো একটি ক্যামেরাতেও ওঠে না। স্কোরকার্ড হয়তো ওঠে, কিন্তু লাইন-লেংথ, ফিল্ড প্লেসমেন্টের পরিবর্তন, বাউন্সার দেওয়ার সিদ্ধান্ত — এসব হয়তো কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না।

এর অর্থ নির্বাচকদের সামনে কিন্তু একটি তথ্য-ঘাটতি তৈরি হয়। তাঁরা ঘরোয়া ম্যাচে উইকেট সংখ্যা দেখতে পাবেন, কিন্তু সেটি কোন পিচে, কার বিরুদ্ধে, কোন পরিস্থিতিতে — সেই প্রেক্ষাপট হয়তো পুরোপুরি পাওয়া যাবে না। ফলে ফিটনেস টেস্ট ও ঘরোয়া পারফরম্যান্সের বাইরে বাকি সিদ্ধান্তটি অনেকটাই অবজারভেশনের উপর নির্ভর করে — যিনি মাঠে ছিলেন, তিনি কী দেখলেন।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পেশাগত উদ্বেগ। আমি নিজে একবার ৩৮০ ম্যাচের ১০,৮৪২ শট হাতে চার্ট করেছি, কারণ আমি জানতাম না-লেখা তথ্য হারিয়ে যায়। মহিলা ঘরোয়া ক্রিকেটে যদি সেই লিপিবদ্ধকরণের অভ্যাস না থাকে, তাহলে ফেরার প্রক্রিয়াটি ব্যক্তিগত স্মৃতির উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে — আর ব্যক্তিগত স্মৃতি কখনো নিরপেক্ষ আর্কাইভ নয়।

বোর্ডের দিক থেকে আরও একটি ইঙ্গিত আছে: বলা হয়েছে, কোন দলে তাঁকে দেওয়া হবে, সেটি বোর্ড দেখবে। এই বাক্যটি দুইভাবে পড়া যায়। এক, এটি একটি সহায়ক পুনঃসংস্থাপন ব্যবস্থা — খেলোয়াড়কে সরাসরি আগুনে না ফেলে ধাপে ধাপে ফেরানো। দুই, এটি একটি প্রশাসনিক গেট — যেখানে প্রবেশাধিকার বোর্ডের হাতে, খেলোয়াড়ের হাতে নয়। প্রতিবেদনটি কোন পড়াটি সঠিক, তা নির্ধারণ করে না। আমার আর্কাইভ দুটো সম্ভাবনাকেই খোলা রাখতে বলে।

দুই বছরের ব্যবধান সংখ্যায় কী বলে — আর কী বলতে পারে না

এখন সেই অংশটি, যেখানে আমার পেশাগত অভ্যাস আমাকে থামতে বলে।

হাতে কোনো ডেটা নেই। কোনো বোলিং গড় নেই, কোনো ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক ঘরোয়া পরিসংখ্যান নেই, বয়সের সুনির্দিষ্ট তথ্যও প্রতিবেদনে নেই। এই অবস্থায় জাহানারা আলমের বর্তমান স্তর নিয়ে একটি সংখ্যাভিত্তিক মন্তব্য করা মানে বানানো কথা বলা। আমি সেটি করব না।

তবু একটি তথ্য আছে, যেটি কঠিন এবং যাচাইযোগ্য — দুই বছরের আন্তর্জাতিক বিরতি। পেস বোলিংয়ে এই বিরতি ছোট নয়। এর মানে এই নয় যে ফেরা অসম্ভব; এর মানে হলো, ফেরাটি পুনর্মূল্যায়ন দাবি করে। বোর্ড ঠিক সেটাই বলেছে।

দ্বিতীয় যে তথ্যটি কাজে লাগে, তা হলো তিনি অস্ট্রেলিয়ায় ক্লাব ক্রিকেট খেলেছেন। এটি সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয়তা নয় — এর মানে তিনি বোলিংয়ের চাপটা পুরোপুরি ভুলে বসেননি। কিন্তু ক্লাব ক্রিকেটের মান কত, ম্যাচের সংখ্যা কত, প্রতিপক্ষ কতটা শক্ত — এসব অজানা। তাই আন্তর্জাতিক স্তরের সাথে ক্লাব স্তরের দূরত্বটি মাপা যাচ্ছে না।

আমার ব্যক্তিগত নিয়ম হলো, কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে একটি বাক্য লিখতে হলে অন্তত তিন মৌসুমের তুলনীয় তথ্য লাগবে। এখানে তিন মৌসুম দূরের কথা, এক মৌসুমের তথ্যও নেই। তাই আমার সৎ উত্তর হলো: অজানা জিনিসটি অজানা বলেই লিখতে হবে। নীরব কলামগুলো উচ্চকণ্ঠ প্রেস বক্স যা ভুলে যায়, তা মনে রাখে।

কল্যাণ ও সুরক্ষা: যে বিষয়টি শর্তের তালিকায় নেই, কিন্তু সবচেয়ে ভারী

এখানেই আমি সবচেয়ে বেশি সময় নিয়ে ভাবি।

প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি মানসিক স্বাস্থ্যের কারণে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। আরও বলা হয়েছে, তিনি হয়রানির একটি অভিযোগ প্রকাশ্যে এনেছিলেন, যেটি ডিসেম্বরে সামনে আসে। এই দুটি তথ্য ক্রীড়া-পাঠের বাইরের, কিন্তু এদের ওজন ক্রীড়া-পাঠের চেয়ে কম নয়।

প্রশ্নটি হলো, বোর্ডের ফেরার প্রক্রিয়াটি কি এই প্রেক্ষাপটটিকে অন্তর্ভুক্ত করে? প্রতিবেদনের বক্তব্যে এমন কোনো সূত্র নেই যে হয়রানির অভিযোগটি প্রত্যাবর্তনের শর্তের সাথে যুক্ত। আবার এমন সূত্রও নেই যে সেটি নিষ্পত্তি হয়েছে।

আমার গার্ডিয়ান-প্রবৃত্তি বলে, এখানে সতর্ক থাকা দরকার। যে খেলোয়াড় একবার বলেছেন তাঁর মানসিক স্বাস্থ্যের ক্ষতি হয়েছে, তাঁকে যখন একটি উচ্চ-চাপের পুনঃপ্রবেশ প্রক্রিয়ার ভেতরে ফেলা হয়, তখন কল্যাণ-সহায়তাটি প্রক্রিয়ার বাইরের কোনো অনুগ্রহ নয় — সেটি প্রক্রিয়ার প্রথম শর্ত হওয়া উচিত।

এখানে একটি বাস্তব বিপদের কথা বলা যায়। যদি ফেরার প্রক্রিয়াটি দীর্ঘ হয়, আর সেই সময়ে অভিযোগটির কোনো স্পষ্ট নিষ্পত্তি না হয়, তাহলে ক্ষতিটি বোর্ডের ভাবমূর্তিতে গিয়ে পড়ে — খেলোয়াড়ের উপর নয়। কারণ সবাই দেখবে, যিনি অভিযোগ করেছিলেন, তিনিই সবচেয়ে বেশি প্রমাণ চাইছেন।

অন্যদিকে একটি ইতিবাচক সম্ভাবনাও আছে। যদি বোর্ড এই ঘটনাটিকে একটি স্বচ্ছ, কল্যাণ-সচেতন প্রত্যাবর্তনের নজির হিসেবে দাঁড় করায়, তাহলে বার্তাটি যাবে সবার কাছে: মানসিক স্বাস্থ্যের কারণে সরে দাঁড়ানো কোনো অপরাধ নয়, এবং ফেরার বিচার হবে কেবল ক্রিকেটীয় যোগ্যতায়।

নতুন বোর্ড: প্রশাসনিক উত্তরাধিকার কী বদলায়, কী বদলায় না

প্রতিবেদনের আরেকটি সংকেত হলো, তিনি নতুন বোর্ডকে বিষয়টি জানিয়েছেন। এটি ছোট একটি বাক্য, কিন্তু আর্কাইভে এর অর্থ বড়।

প্রশাসনিক পরিবর্তনে ব্যক্তিগত সম্পর্ক বদলায়। কেউ কেউ বলেন, নতুন নেতৃত্ব মানে নতুন সুযোগ। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, প্রতিষ্ঠানের প্রক্রিয়া ব্যক্তির চেয়ে বেশি দীর্ঘজীবী। কাগজে লেখা নীতি মুখ বদলালেও একই থাকে। তাই প্রশ্নটি হলো — নতুন বোর্ড কি একটি নতুন প্রক্রিয়া তৈরি করেছে, নাকি পুরোনো প্রক্রিয়াই নতুন মুখে চালাচ্ছে?

প্রতিবেদনের বক্তব্য দেখে মনে হয়, প্রক্রিয়াটি নতুন নয় — এটি চিরাচরিত। ঘরোয়া ক্রিকেট, ফিটনেস, ফর্ম, নির্বাচকদের বিচার। এর মানে এই নয় যে প্রক্রিয়াটি অন্যায়। এর মানে হলো, এই ঘটনার সুরটি নির্ধারিত হবে প্রয়োগের ধারাবাহিকতায়, ঘোষণার ভাষায় নয়।

বিদেশে ক্লাব ক্রিকেট আর অনাপত্তিপত্র: খেলোয়াড় যখন সম্পদ

একটি দিক এখনো বাকি। তিনি অস্ট্রেলিয়ায় গেছেন, সেখানে ক্লাব ক্রিকেট খেলেছেন, কিন্তু অবসর নেননি এবং বাংলাদেশের হয়ে খেলার যোগ্যতা রাখেন। এর মানে, বোর্ডের সাথে তাঁর সম্পর্ক ছিন্ন হয়নি — বরং তিনি অনাপত্তিপত্র ও যোগ্যতার কাঠামোর ভেতরেই আছেন।

আমি এই বিষয়টি নিয়ে আলাদা করে ভাবি, কারণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখন একটি প্রবণতা তৈরি হয়েছে — ছোট লিগের খেলোয়াড়েরা বড় সিস্টেমের জন্য উপগ্রহ-সম্পদে পরিণত হচ্ছেন। কেউ বিদেশে গিয়ে খেলেন, সেখানে অভিজ্ঞতা নেন, আর সেই অভিজ্ঞতা দেশের কাজে লাগে।

কিন্তু এখানে প্রশ্নটি হলো, কে সিদ্ধান্ত নেয় সেই অভিজ্ঞতা কখন কাজে লাগবে? যদি সিদ্ধান্তটি খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের উপর নির্ভর করে, তাহলে প্রক্রিয়াটি স্বাস্থ্যকর। যদি সিদ্ধান্তটি প্রশাসনিক ইচ্ছার উপর নির্ভর করে, তাহলে প্রতিভা আর সুযোগের মধ্যে একটি অদৃশ্য দরজা তৈরি হয় — যেটি কেউ কখনো নাম দিয়ে ডাকে না।

জাহানারার ক্ষেত্রে সেই অদৃশ্য দরজাটি কোথায়? সেটি হয়তো ফিটনেস টেস্টে নয়। সেটি হয়তো ঘরোয়া ক্যালেন্ডারে — অর্থাৎ তিনি কোন দলে, কত ম্যাচ খেলতে পারবেন, এবং সেই ম্যাচগুলোর স্কোরকার্ড কে সংরক্ষণ করবেন।

ডেটার অভাব নিজেই একটি তথ্য

এবার একটি সৎ স্বীকারোক্তি। এই পুরো বিশ্লেষণে যতবার আমি একটি সংখ্যা খুঁজেছি, ততবার খালি হাতে ফিরেছি। বোলিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইনজুরি-ইতিহাস নেই, বয়স-বক্ররেখার অবস্থান নেই, ঘরোয়া মৌসুমের উইকেট সংখ্যা নেই।

এটি সাংবাদিকতার ব্যর্থতা নয়; এটি কাঠামোর ছবি। বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটের তথ্য-সংরক্ষণ যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, এই খালি ঘরগুলো তারই প্রমাণ। পুরুষদের ঘরোয়া ক্রিকেটে যেখানে প্রতি ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা জমা হয়, সেখানে মহিলা ক্রিকেটে সেই আর্কাইভ অনেকটা হাতে-লেখা খাতার মতো।

আমি প্রেস বক্স ছেড়ে স্প্রেডশিটের মঠ বানিয়েছি, কারণ আমি বিশ্বাস করি কলামগুলো মনে রাখে। যদি আজ এই কলামগুলো না থাকে, তাহলে পাঁচ বছর পরে কেউ এই প্রত্যাবর্তনের গল্পটি সংখ্যায় বলতে পারবে না। থাকবে কেবল স্মৃতি, আর স্মৃতি পক্ষপাতদুষ্ট।

বিপরীত দিক: যেখানে সহানুভূতি আর যোগ্যতা গুলিয়ে যায়

এখন সেই অংশটি, যেখানে আমি নিজের প্রবৃত্তির বিরুদ্ধে যাই।

এই ঘটনার চারপাশে একটি স্বাভাবিক সহানুভূতি তৈরি হয়েছে। তিনি সাবেক অধিনায়ক। তিনি মানসিক স্বাস্থ্যের কারণে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। তিনি হয়রানির অভিযোগ এনেছিলেন। ফলে অনেকের মনে প্রশ্ন জাগে — এত কিছুর পরেও তাঁকে কেন প্রমাণ দিতে হবে?

আমার উত্তর হলো: সহানুভূতি একটি নৈতিক অবস্থান, নির্বাচনের মানদণ্ড নয়। এই দুটোকে মিশিয়ে ফেললে ক্ষতিটি খেলোয়াড়েরই হয়, কারণ তখন তাঁর নির্বাচনকে কেউ যোগ্যতার বদলে অনুগ্রহ হিসেবে দেখবে। আর অনুগ্রহের সুরক্ষা থাকে না — প্রথম খারাপ ইনিংসেই তা মুছে যায়।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা হলো ফিটনেস টেস্ট নিয়ে। এটিকে সহজে বাধা বলা যায় না। একজন পেস বোলারের দুই বছর পর ফিরে আসা কেবল মনোবল নয়, কেবল পেশি আর জোড়ের প্রশ্ন। বোর্ড যদি ফিটনেস না দেখে সরাসরি দলে নিয়ে নিত, আর তিনি প্রথম ম্যাচেই চোট পেতেন, তাহলে সেই সিদ্ধান্তকে কে রক্ষা করত?

তৃতীয় এবং সবচেয়ে জরুরি বিপরীত কথা: এই গল্পের প্রকৃত বাধা হয়তো ফিটনেস টেস্ট নয়, ঘরোয়া ক্যালেন্ডার। ফিটনেস টেস্ট একটি দিনের বিষয়। কিন্তু ঘরোয়া ম্যাচ হলো কয়েক মাসের বিষয়। যদি সামনের ঘরোয়া মৌসুমে মহিলা ক্রিকেটের পর্যাপ্ত ম্যাচ না থাকে, যদি সেগুলোর স্কোরকার্ড সংরক্ষণ না হয়, যদি ম্যাচগুলো ফাঁকা মাঠে খেলা হয় আর কারও নজরে না পড়ে — তাহলে প্রক্রিয়াটি কাগজে সুন্দর থাকবে, বাস্তবে অচল থাকবে।

এখানেই সংযুক্তি আর কারণের পার্থক্যটি মনে রাখা দরকার। দুই বছরের বিরতি আর ফেরার অসুবিধার মধ্যে একটি সম্পর্ক আছে — কিন্তু সেটি কারণ নয়। কারণগুলো একাধিক: শারীরিক প্রস্তুতি, ম্যাচ-শার্পনেস, সুযোগের প্রাপ্যতা, আর তথ্যের অভাব। যিনি কেবল প্রথমটির দিকে তাকাবেন, তিনি ভুল গল্পটি লিখবেন।

সামনের দিকে তাকিয়ে

এখন আমার নজর চারটি জায়গায়। এক, ফিটনেস টেস্টের ফলাফল ঘোষণা করা হয় কি না, এবং সেটি স্পষ্টভাবে বলা হয় কি না। দুই, সামনের ঘরোয়া মৌসুমে তিনি কোন দলে খেলেন এবং সেই ম্যাচগুলোর তথ্য সংরক্ষিত হয় কি না। তিন, হয়রানির অভিযোগটির নিষ্পত্তি নিয়ে বোর্ড কোনো স্পষ্ট বার্তা দেয় কি না। চার, নির্বাচকরা যখন সিদ্ধান্ত নেবেন, তখন সেটি কেবল ক্রিকেটীয় কারণেই ব্যাখ্যা করা হয় কি না।

এই চারটি জায়গার কোনোটিই আজ নির্ধারিত নয়। আর সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে সৎ অবস্থা। আমি খবরের পিছনে ছুটি না, আমি আর্কাইভ মিলিয়ে দেখি — আর আর্কাইভ এখনো বলছে: অপেক্ষা করো, উত্তর আসেনি।