দুই মিনিটের খাতা: এশিয়ার ক্রিকেট সিদ্ধান্তের হিসাব রাখা হয় তিনটি আলাদা বইয়ে

দিল্লির অরুণ জয়েটলি স্টেডিয়াম, ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দুপুরের দিকে। শ্রীলঙ্কার ইনিংস চলছিল, একটি উইকেট পড়ল, আর অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢুকলেন। কয়েক সেকেন্ড পরেই সমস্যাটা ধরা পড়ল: হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। তিনি ক্রিজ ছেড়ে ড্রেসিংরুমের দিকে হাঁটলেন — নতুন হেলমেট, নতুন স্ট্র্যাপ, তারপর আবার ফেরা। সেই ফেরার সময়টুকুর মধ্যেই ফিল্ডিং দলের আবেদন এল, এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটার আউট ঘোষিত হলেন 'টাইমড আউট' হয়ে — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে।

আমি সিঙ্গাপুর থেকে ম্যাচটি দেখছিলাম। স্ক্রিনে সবচেয়ে স্পষ্ট যে জিনিসটা ছিল, সেটা হেলমেট নয় — ঘড়ি। স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার দৃশ্য ক্যামেরা ধরেছিল, ক্রিজে ফেরার দৃশ্যও ধরেছিল, কিন্তু দুই মিনিটের হিসাবটা কোথাও লাইভ দেখানো হয়নি। পরের আটচল্লিশ ঘণ্টায় দুই দেশের সাবেক অধিনায়ক, ধারাভাষ্যকার, কলামিস্ট — সবাই একটাই উত্তর খুঁজেছেন: 'ক্রিকেটের চেতনা' আসলে কোন অধ্যায়ে লেখা আছে?

আমার প্রশ্নটা সেখানে নয়। খেলা যখন থামল, ঠিক সেই মুহূর্তে দুই মিনিটের ঘড়িটা কে চালু করল? কোন লেখা অনুযায়ী? আর সেই সিদ্ধান্তটা কোথায় নথিবদ্ধ রইল?

এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনের তিনটি স্তর আলাদা করে চিনে নিতে হয়। বাইরের স্তরটি আইসিসি — বিশ্বকাপ, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ, বিশ্বকাপ বাছাইপর্ব; ওখানে প্রযুক্তি ও প্রক্রিয়া সাধারণত একই ছাঁচে ঢালা হয়। মাঝের স্তরটি এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, অর্থাৎ এসিসি — এশিয়া কাপ, এশিয়া কাপ বাছাই, অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপ, ইমার্জিং এশিয়া কাপ, নারী এশিয়া কাপ; এখানে শর্ত ঠিক হয় সদস্য বোর্ডগুলোর সমন্বয়ে, আর বাজেট ঠিক হয় সম্প্রচার স্বত্বের দর থেকে। ভেতরের স্তরটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, যেখানে দুই বোর্ড নিজেদের মধ্যে ঠিক করে নেয় কোন ম্যাচে ডিআরএস থাকবে, কোন ম্যাচে থাকবে না।

তিন স্তরেই খেলা হয় একই ৪২টি এমসিসি বিধান মেনে। লেগ বিফোর উইকেট কী, ক্যাচ কী, টাইমড আউট কী — সব লেখা আছে। কিন্তু মাঠে বলবৎ থাকে তার উপরের স্তর: প্লেয়িং কন্ডিশনস। এই দস্তাবেজটাই ঠিক করে সিদ্ধান্ত রিভিউ করা যাবে কি না, কতগুলো ক্যামেরা থাকবে, বৃষ্টি নামলে ঘণ্টা গুনে ম্যাচ কাটা হবে কি না, আর কেউ নিয়ম ভাঙলে শাস্তিটা কার হাতে যাবে।

এখানেই প্রথম ফাটলটা তৈরি হয়। বিধান অভিন্ন, শর্ত অভিন্ন নয়। ২০২৩ এশিয়া কাপের সুপার ফোরে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচটির জন্য আলাদা করে একটি রিজার্ভ ডে ঘোষণা করা হয়েছিল — কলম্বোর বৃষ্টি মাথায় রেখে সিদ্ধান্তটা যৌক্তিক। কিন্তু একই টুর্নামেন্টের বাকি ম্যাচগুলোর জন্য সেই রিজার্ভ ডে ছিল না। অর্থাৎ একই প্রতিযোগিতা, একই মৌসুমি বৃষ্টি, দুই রকম নিয়ম। ফাইনালেও রিজার্ভ ডে ছিল, এবং সেটি কাজে লেগেছিল: বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া ফাইনালের বাকি অংশ পরদিন গিয়ে শেষ হয় — শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে অলআউট, মোহাম্মদ সিরাজের ৬/২১, ভারত ৫১/০। খাতায় সেদিন একটি এন্ট্রি লেখা হল, কিন্তু এন্ট্রিটা কার? মাঠের ম্যাচ অফিশিয়ালের, নাকি সেই টেকনিক্যাল কমিটির, যারা রিজার্ভ ডে-এর অস্তিত্ব নিয়ে সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল?

২০১৭ সালে, যখন আমি এনইউএস-এ সমাজবিজ্ঞান পড়ছিলাম এবং সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচে খাতা টানছিলাম, তখন থেকেই আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গিয়েছিল: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পাশে এক লাইনে লেখা থাকবে কোন বিধান বা কোন শর্ত অনুযায়ী সেটা হয়েছে। ২০১৮ সালে সেই অভ্যাস শিটে ঢোকে — ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের একটা স্প্রেডশিট, যেটা দুটো আঞ্চলিক আউটলেট উদ্ধৃত করেছিল। ক্রিকেটে এসে পদ্ধতিটা বদলায়নি, শুধু বদলেছে ডেটা: এশিয়া কাপের গ্রুপ পর্ব থেকে শুরু করে ইমার্জিং এশিয়া কাপের বাছাই — আমার খাতায় ডিআরএস রিভিউ থাকলে তার পাশে লেখা থাকে ক্যামেরার কাউন্ট, সেকেন্ডে সিদ্ধান্তের সময়, আর প্রযোজ্য শর্তের ধারা। আমার খাতা শুরু হয়েছিল এনইউএস-এর সেমিনার কক্ষে, আর বন্ধ হয় ডিআরএস মনিটরের নিচে।

সাক্ষী এক: প্রযুক্তি। ডিআরএস কোনো একক যন্ত্র নয়, এটি একটি সরবরাহ-শৃঙ্খল। বল-ট্র্যাকিংয়ের জন্য দরকার একাধিক হাই-ফ্রেম ক্যামেরা, প্রান্তভেদে আল্ট্রাএজের জন্য আরও দুটি, তার সঙ্গে রিপ্লে অপারেটর, থার্ড আম্পায়ারের মনিটর, আর সম্প্রচার ভ্যানে বসানো ট্র্যাকিং সফটওয়্যার। এশিয়ায় এই খরচটা প্রায়ই ভাগ হয় স্বাগতিক বোর্ড আর সম্প্রচারকের মধ্যে। ফলাফল হলো, একই টুর্নামেন্টের দুই ভেন্যুতে দুই রকম সত্য থাকতে পারে: দুবাইয়ে যে এলবিডব্লিউ ফ্রেম-বাই-ফ্রেম দেখা যায়, কাঠমান্ডু বা ওমানে সেটা থার্ড আম্পায়ারের চোখের ব্যাপার। কোনো টুর্নামেন্টে যদি ছয়টি ক্যামেরা থাকে আর অন্যটিতে তিনটি, তাহলে উইকেট-জোনে বল 'ক্লিপ' করেছে কি না — এই সূক্ষ্ম প্রশ্নের উত্তর দুই টুর্নামেন্টে দুই রকম দাঁড়াবে। প্রতিটি অ্যাঙ্গেল একজন সাক্ষী, কিন্তু বিধানই বিচারক — সমস্যা হলো, সব সাক্ষী সব আইন আদালতে হাজির থাকে না।

সাক্ষী দুই: খেলার শর্ত। প্লেয়িং কন্ডিশনস লেখা হয় কমিটিতে, বিধান লেখা হয় লিখিত সংস্করণে — এদের মধ্যে সময়ের ব্যবধানটাই রাজনৈতিক। টুর্নামেন্ট চলাকালীনও টেকনিক্যাল কমিটি শর্ত সংশোধন করতে পারে। ২০২৩ এশিয়া কাপে রিজার্ভ ডে-এর অসম বিন্যাস ঠিক সেটাই দেখিয়েছে: শর্তটা বিধানের মতো পবিত্র নয়, এটি ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত, এবং ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে সম্প্রচার স্বত্ব, দর্শকসংখ্যা আর দুই বড় বাজারের হিসাব। যে ম্যাচে সম্প্রচার আয় সবচেয়ে বেশি, সেখানে বৃষ্টির বিরুদ্ধে বীমাটাও সবচেয়ে মোটা। ক্রিকেট-দর্শকের কাছে এটি নিষ্ঠুর লাগে, অথবা বাস্তববাদী — কিন্তু হিসাবের খাতায় এটি একটি স্পষ্ট ফুটনোট: অভিন্ন বিধান থাকলেও, সমান শর্ত কখনো স্বয়ংক্রিয় নয়।

সাক্ষী তিন: টাইমড আউট। এখানেই খাতাটা সবচেয়ে জরুরি। টাইমড আউটের শর্ত লেখা আছে এমসিসি বিধান ৪০.১.১-তে: উইকেট পড়ার বা অবসরের পর, নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে — অথবা স্ট্রাইকারের প্রস্তুত থাকতে হবে — যেটি পরে ঘটে। বিধান ৪০.১.২ বলছে, এটি না হলে আবেদন সাপেক্ষে ব্যাটার আউট। আর আবেদনটা নিজে একটা বিধান — বিধান ৩১ বলে, ফিল্ডিং দল আবেদন না করলে আম্পায়ার নিজে থেকে আউট দেবেন না। অর্থাৎ এই আউটটা কখনো স্বয়ংক্রিয় নয়। তিনটি সিদ্ধান্ত আলাদা করে নিতে হয়: দুই মিনিট কখন শুরু হলো, ব্যাটার সত্যিই প্রস্তুত ছিল কি না, আর ফিল্ডিং দল আবেদন করবে কি না। দ্বিতীয় প্রশ্নটাই সবচেয়ে আলগা — বিধানে 'প্রস্তুত' শব্দটির সঙ্গে 'ক্রিজে পৌঁছানো' শব্দটা জড়িয়ে আছে, এবং ক্রিজে পৌঁছানো আর খেলার জন্য প্রস্তুত হওয়া এক জিনিস নয়। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার মতো ঘটনা এই দুইয়ের মাঝখানে বসে থাকে। এখানেই বিধানশাস্ত্র শেষ হয়, আর বিচার শুরু হয়।

সাক্ষী চার: অনুশাসন। মাঠের বাইরের হিসাবটাও আলাদা বইয়ে চলে। আইসিসি আচরণবিধির ধারা ২.৮ আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে অসম্মতি প্রকাশকে লেভেল-১ অপরাধ বলে; জরিমানা, ডিমেরিট পয়েন্ট, কখনো ম্যাচ নিষেধাজ্ঞা। বিধান ৪১.১৬ কভার করে নন-স্ট্রাইকারের আগে বেরিয়ে যাওয়া — যেটা সঠিকভাবে খেললে বৈধ, ভুলভাবে খেললে বিতর্ক। কিন্তু এশিয়ার প্রতিযোগিতায় এই বইটা প্রায়ই দেরিতে খোলা হয়, আর খোলা হয় প্রেস বিবৃতিতে। 'আমরা বিষয়টি খতিয়ে দেখব' — এই বাক্যটি একটি প্রতিশ্রুতি, একটি প্রক্রিয়া নয়। যে প্রক্রিয়া সত্যিই টিকে থাকে, সেটি হলো: কে তদন্ত করবে, কত ঘণ্টায় রিপোর্ট জমা হবে, আর রিপোর্টটা প্রকাশ্যে আসবে কি না।

সাক্ষী পাঁচ: সময়। রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে সময়টাও একটি সাক্ষ্য। আইসিসি ২০২৩ সালের মাঝামাঝি থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রিভিউ চাওয়ার জন্য পনেরো সেকেন্ডের সীমা কার্যকর করে — কারণ পাঁচ মিনিটের ভিডিও দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে শ্রোতাকে অনুমান করার সুযোগ দেওয়া। এশিয়ার ঘরোয়া ও আঞ্চলিক ম্যাচে এই সীমা সবসময় লেখা থাকে না, থাকে না থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ঘোষণার নির্দিষ্ট ভাষাও। ফলে রিভিউ শেষ হয়, কিন্তু ব্যাখ্যা শেষ হয় না। আমার নিজের খাতায় সবচেয়ে বেশি যে প্যাটার্নটি ফিরে আসে, সেটি হলো — সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ কমে না, কমে শুধু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা।

এখানেই স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটি আসে: বলুন তো, ম্যাথিউস আসলে ভুলের শিকার। চেতনার নামে বিধান শিথিল করা উচিত। আমি উল্টোদিকে যাব। খারাপ বিধানের বিকল্প 'বিধানহীনতা' নয়, বিকল্প হলো আগে থেকে প্রকাশিত প্রক্রিয়া এবং তার সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রয়োগ। টাইমড আউট আইনটা নিষ্ঠুর হতে পারে, কিন্তু অপ্রকাশিত প্রক্রিয়াটি আরও নিষ্ঠুর — কারণ তখন প্রতিটি বিতর্ক কেবল প্রেস কক্ষে আবার খোলা হয়, পর্দায় বন্ধ হয় না। দ্বিতীয়ত, প্রযুক্তি বাড়লে বিতর্ক কমে না, বিতর্ক সরে যায়। প্রতিটি নতুন ক্যামেরা বিতর্ককে আম্পায়ারের চোখ থেকে সরিয়ে নিয়ে যায় ফ্রেম-রেট আর বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিনে। আর যদি প্রকাশিত থ্রেশহোল্ড না থাকে, তবে ফ্রেমটা বিধান নয় — ফ্রেমটা কেবল আরেকটি মত। তৃতীয়ত, এশিয়ায় প্রযুক্তির স্তরভেদ একটি বাজেট-প্রশ্ন, কিন্তু বাজেট-প্রশ্নটা আসলে ন্যায্যতার প্রশ্ন। যে এলবিডব্লিউ দুবাইয়ে রিভিউ হয়ে বদলে যেত, সেটাই কাঠমান্ডুতে চূড়ান্ত থেকে যায়। অভিন্ন প্রতিযোগিতার মধ্যে অসম সাক্ষ্য — এই অসমতাটা কেউ ঘোষণা করে না, কিন্তু খেলোয়াড়েরা টের পায়।

অনুশাসনের ক্ষেত্রে একটা সূক্ষ্ম রেখা টানা দরকার। যেখানে এসিসি বা আয়োজক বোর্ড টুর্নামেন্ট শুরুর আগে লিখিত শর্ত প্রকাশ করে, সেখানে প্রশংসা প্রাপ্য — ওটা অগ্রিম প্রক্রিয়া। আর যেখানে টুর্নামেন্ট শেষে উত্তর 'আমরা খতিয়ে দেখব', সেখানে সেটা ঝুলিয়ে রাখা, প্রক্রিয়া নয়। দুইয়ের পার্থক্য পাঁচ শব্দে বোঝা যায়: কি করবে, কে করবে, কতদিনে। এই তিন প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্যে না থাকলে বাকি সবই ধোঁয়া।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা ছোট, কিন্তু ভয়ংকর: এশিয়ার ক্রিকেট তার ডিআরএস খাতাটা এক বইয়ে লিখবে, নাকি তিন বইয়ে ভাগ করে রাখবে? আমার প্রস্তাব একটি এশিয়ান ডিসিশন রিভিউ প্রোটোকল — প্রতিটি স্তরের প্রতিযোগিতার জন্য ন্যূনতম প্রযুক্তির মান লিখিতভাবে বেঁধে দেওয়া, আম্পায়ারস-কল থ্রেশহোল্ড আগেই প্রকাশ করা, নিদিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সিদ্ধান্তের সময় কমানো, আর প্রতিটি টুর্নামেন্টে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত-খাতা জমা রাখা। প্রোটোকল না থাকলে পরের টুর্নামেন্টেও একই দৃশ্য ফিরবে: শেষ ওভার, তৃতীয় আম্পায়ারের পর্দায় তিনটি ক্যামেরা, আর স্টেডিয়ামের বাইরে লাখো মানুষ একটাই উত্তর খুঁজবে — বিধান কোনটা ছিল, আর কার নিয়মে চলল?