ব্লকচেইনে ক্রিকেটের খাতা: লেজার সিদ্ধান্ত মনে রাখে, বিচার বদলায় না

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লি। ঘড়িতে তখন দুপুর ১টা ২৯। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে পৌঁছে বুঝলেন তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে; নতুন হেলমেট আনতে গিয়ে সময় পেরিয়ে যায়। বাংলাদেশের আবেদনে আম্পায়ার আউট দিলেন — টাইমড আউট, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম। রিপ্লে, ঘড়ি, আইনের ধারা — সব সাক্ষী একমত ছিল। তবু তর্ক থামেনি, কারণ সেদিনের বিতর্ক তথ্যের ছিল না, অর্থের ছিল: অক্ষর মানব, নাকি রীতিনীতি?

সেই তর্কের রেশ ধরেই গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের প্রশাসনিক ঘরে ঢুকে পড়েছে আরেকটি শব্দ — ব্লকচেইন। ২০২১ সালে আইসিসি-র লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য (এনএফটি) নিয়ে ঘোষণা এসেছিল, যেখানে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মুহূর্তগুলো কেনা-বেচার কথা বলা হয়েছিল। ফুটবলে সোসিওস-চিলিজ মডেলে বার্সেলোনা, পিএসজি, জুভেন্টাসের ফ্যান টোকেন আগেই বাজার পেয়ে গেছে; ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো সেই মডেলের দিকে তাকিয়ে আছে। কিন্তু খবরের আসল অংশটা টোকেন বা ছবি নয় — খবরটা খাতা।

এখানেই থামা দরকার, কারণ ব্লকচেইন শব্দটা এখন অনেকের কানে জাদুর মতো শোনায়। সহজ কথায়: এটি এক ধরনের খাতা, যা একটিমাত্র অফিসের সিন্দুকে থাকে না, বরং অনেকগুলো কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে। কেউ এক পাতা বদলাতে চাইলে বাকি সব কপির সঙ্গে মিলিয়ে ফাঁক ধরা পড়ে। পুরনো পাতা মুছে ফেলা যায় না, কেবল নতুন পাতা জুড়ে আগের ভুল শুধরে নেওয়া যায়। এই দুটি গুণ — অপরিবর্তনীয়তা আর সর্বজনীন সাক্ষ্য — ক্রীড়া প্রশাসনের চোখে সবচেয়ে দামি।

বছরের পর বছর মাঠের খেলা দেখে আমার যে অভ্যাস, সেটা বলে — আগে খাতা, পরে মত। ক্রিকেটে এই খাতা কোথায় কাজে লাগতে পারে, তা নিয়ে আমার সন্দেহ কম। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, এজেন্টের কমিশন আর চুক্তির শর্ত নিয়ে অভিযোগ নতুন নয়; বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ কিংবা লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগের বেতন-বিতর্কের ইতিহাস আছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে টাকা ছাড়া যায় নির্দিষ্ট তারিখে, নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই। টিকিট জালিয়াতি, হসপিটালিটি পাস আর দর্শক-তথ্যের চুরি ঠেকাতেও এটি কার্যকর। এমনকি দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিটের কাছে জমা হওয়া তথ্যের সূত্রধারাও সংরক্ষণ করা যায় — কে কখন রিপোর্ট করল, কার হাতে গেল।

কিন্তু আসল প্রশ্নটা অন্য জায়গায়। যাঁরা ভাবছেন ব্লকচেইন ক্রিকেটের আম্পায়ারিং পরিষ্কার করে দেবে, তাঁদের জন্য আমার খাতার পাতা থেকে একটা মন্তব্য আছে: ডিআরএস নিজেই তো একটা রিভিউ-লেজার — বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, থার্ড আম্পায়ার; তিন সাক্ষী, এক রায়। সমস্যা কখনোই ছিল না যে রায়ের নথি হারিয়ে যায় বা কেউ জাল করে। সমস্যা হলো রায়ের সীমারেখা — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস ঠিক কোথা থেকে শুরু, আর আম্পায়ার্স কলের অর্ধেক বলের সহনসীমা কার পক্ষে ঝুঁকে যায়।

এই জায়গা থেকেই আমি হুইসেলের বংশলতিকা খুঁজতে সাদা বোর্ডের কাছে ফিরে যাই, দেখতে চাই হুইসেলটা প্রথম কোথায় বাঁক নিতে শিখল। ডিআরএস-এ আম্পায়ার্স কল একটা প্রযুক্তিগত সহনসীমা, কিন্তু বাস্তবে সেটা একটা রাজনৈতিক সীমারেখা: বলের কতটা অংশ স্টাম্পে লাগলে আম্পায়ারের রায় অটুট থাকবে, সেটা কে ঠিক করল, আর কেন ঠিক করল, তা কোনো চেইনে লেখা নেই। প্রযুক্তি যেখানে নীরব, সেখানে কর্তৃত্ব কথা বলে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দুইবার দেখেছিলাম, একবার সরাসরি, একবার টেপে; ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত টুকে রেখেছিলাম চার কলামে — মিনিট, ঘটনা, আইন, ফল। সেখান থেকে শেখা একটা কথা আজও মানি: সিদ্ধান্ত বদলায় প্রযুক্তি নয়, বদলায় প্রোটোকল। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার সেই প্রথম ভিএআর পেনাল্টি (গ্রিজম্যান, ৫৮তম মিনিট) বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল না প্রযুক্তির অভাব, ছিল ব্যাখ্যার ফাঁক। খাতা ঠিক থাকলেই বিচার ঠিক হয় না; খাতা শুধু বলে কে কী বলেছিল।

এখান থেকে বেরিয়ে আসে প্রথম অপ্রিয় সত্যটা: ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষা করে, ব্যাখ্যার অখণ্ডতা নয়। ম্যাথিউসের আউটের রেকর্ড যদি অনড় খাতায় থাকত, তর্ক কমত না — কারণ প্রশ্নটা ছিল, আইন যা বলে আর খেলা যা চায়-র মধ্যে কে জিতবে। ২০০৬ সালের ওভাল কেলেঙ্কারি, ১৯৮১ সালের আন্ডারআর্ম — ক্রিকেটের ইতিহাস ভুলের পর ভুল সংশোধনের ইতিহাস। যে ব্যবস্থা নিজেকে সংশোধন করতে পারে না, সে ব্যবস্থা ন্যায়বিচারও করতে পারে না।

দ্বিতীয় সত্যটা প্রশাসনিক। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা এরকম: খাতার নোড কে চালাবে? আইসিসি, নাকি এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, নাকি স্বাগতিক বোর্ড? কোন সংস্করণটা আসল বলে গোনা হবে, আর কে সেই হিসাবের মালিক?

তবু একটা কাজ ব্লকচেইন ভালো করবে, যদি কেউ করতে চায়: ম্যাচ-লেজার। টসের সময়, পিচ রিপোর্ট, ওভার-রেট, রিভিউয়ের সময়-সীল, কোড অব কন্ডাক্টের নোটিশ — সব এক সূত্রে, সময়সহ। বাংলাদেশ-ভারত কিংবা পাকিস্তান-ভারত সিরিজের পরের অভিযোগগুলোতে আমরা বারবার দেখি, দুই পক্ষের হাতে দুই রকম সময় থাকে। একটাই ঘড়ি যদি সবাই পড়তে পারে, তর্কের অন্তত এক অংশ কমে।

তৃতীয় সত্যটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর: অপরিবর্তনীয়তা আর আপিল-অধিকার পরস্পরের শত্রু। ধরা যাক, কোড অব কন্ডাক্টের একটা জরিমানা শৃঙ্খলে লেখা হয়ে গেল; ছয় মাস পর আপিলে সেটা বাতিল হলো। তখন চেইনে কী লিখবেন? বাতিলের নতুন পাতা জুড়লে খাতা সৎ থাকে, কিন্তু ম্যাথিউস-ধরনের বিতর্কে যেখানে আপিলের সুযোগই ছিল না, সেখানে অপরিবর্তনীয়তা মানে ভুলটা চিরকালের জন্য সিলমোহর হয়ে যাওয়া।

যাঁরা ব্লকচেইনের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তি দেন, তাঁরা বলেন: এই খেলায় ম্যাচ-ফিক্সিং আর স্পট-ফিক্সিংয়ের কালো ইতিহাস আছে; দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিট যে রেকর্ড রাখে তা কেন্দ্রীভূত, আর কেন্দ্রীভূত রেকর্ড মানেই একজনের হাতে চাবি। আপত্তিটা ঠিক। কিন্তু এরপরও একটা ফাঁক থেকে যায়: একই প্রতিষ্ঠান যদি তদন্তও করে, রায়ও দেয়, আর খাতাও রাখে, তবে খাতা বদল না করেও সে সুবিধা নিতে পারে — কাকে দেখবে আর কাকে দেখবে না, সেই বাছাইয়ে। চেইন কেবল সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে; ক্ষমতার বিভাজন করে না।

আরেকটি বাস্তব প্রশ্ন: স্বচ্ছতা কার জন্য? পাবলিক চেইনে খেলোয়াড়ের বেতন, চুক্তির অঙ্ক, এমনকি মেডিকেল ছাড়পত্র পর্যন্ত কারও পড়ার সুযোগ থাকে। প্রাইভেট চেইনে সেটা আর ব্লকচেইনই থাকে না, থাকে অতিরিক্ত সাজে একটি সাধারণ ডেটাবেস। ক্রিকেট প্রশাসনের সংস্কৃতি — বিশেষত দক্ষিণ এশিয়ায়, যেখানে লর্ডসের সদর দপ্তর আর ঢাকার বোর্ড অফিসের মধ্যে তথ্যপ্রবাহ কখনো সমান নয় — এই সিদ্ধান্তটা সহজে নেবে না।

আমার পরামর্শ প্রযুক্তিগত, রাজনৈতিক নয়। খাতায় শুধু সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের কারণ লিখুন — আইনের ধারা নম্বর, মিনিট, রিভিউ করা কর্মকর্তার নাম, আর দ্বিমত থাকলে সেই দ্বিমতও। ২০১৭ সাল থেকে আমি যে চার লাইনের ছাঁচে লিখি — আইন, মিনিট, সিদ্ধান্ত, রায় — সেটা এই কারণেই কাজ করে: রায়ের পাশে সাক্ষ্য থাকে। এখন প্রশ্নটা সোজা। হুইসেল যদি শৃঙ্খলে তোলা হয়, হুইসেলের বিচার-বিবেচনাটাও কি তার সঙ্গে উঠবে — নাকি আমরা শুধু শব্দটা সংরক্ষণ করে সাক্ষীটাকে ঘরের বাইরে রেখে দেব?