রিজওয়ান-ইমাম ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরছেন: পিসিবির নীরবতার আড়ালে যে প্রশ্নগুলো ঝুলে আছে

পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড (পিসিবি) মোহাম্মদ রিজওয়ান ও ইমাম-উল-হককে প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-১ প্রতিযোগিতার ষষ্ঠ রাউন্ডে নিজ নিজ বিভাগীয় দলের হয়ে খেলার অনুমতি দিয়েছে। সোমবার শুরু হতে যাওয়া এই রাউন্ডে উইকেটরক্ষক-ব্যাটার রিজওয়ান মাঠে নামবেন সুই নর্দার্ন গ্যাস পাইপলাইনস লিমিটেডের (এসএনজিপিএল) হয়ে, আর বাঁহাতি ওপেনার ইমাম খেলবেন অয়েল অ্যান্ড গ্যাস ডেভেলপমেন্ট কোম্পানি লিমিটেডের (ওজিডিসিএল) হয়ে। আপাতদৃষ্টিতে এটি একটি সাধারণ প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, যেখানে দুজন জাতীয় দলের ক্রিকেটারকে ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ম্যাচে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে। কিন্তু ঘটনার পেছনের বাস্তবতা অনেক বেশি জটিল। দুজনেই বর্তমানে সাইবার অপরাধ সংক্রান্ত একটি রাষ্ট্রীয় তদন্তের আওতায় আছেন, তাঁদের মোবাইল ফোন জব seized করা হয়েছে বলে খবর প্রকাশিত হয়েছে, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হলো—এই সিদ্ধান্ত নিয়ে পিসিবি নিজে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি দেয়নি। বোর্ডের অবস্থান জানা গেছে এক কোচের টেলিভিশন মন্তব্য, একজন নিয়োগকর্তা প্রতিষ্ঠানের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা এবং নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক সূত্রের বরাতে। অর্থাৎ, একটি ক্রীড়া-শাসন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের মুখ্য বক্তা বোর্ড নয়, বরং তার তৃতীয় পক্ষগুলো। কী ঘটেছে, তা সংক্ষেপে সাজালে এই চিত্র পাওয়া যায়। পাকিস্তান ইংল্যান্ড সফরে তিন ম্যাচের টেস্ট সিরিজ খেলতে গিয়েছিল এবং সিরিজটি ৩-০ ব্যবধানে হেরে যায়। দ্বিতীয় টেস্টের পরাজয়ের পর alleged জুয়া ও বাজি সংক্রান্ত অভিযোগ সামনে আসে এবং তদন্ত শুরু হয়। তৃতীয় ও শেষ টেস্টের আগে রিজওয়ান, ইমাম-উল-হকসহ মোট সাতজন ক্রিকেটারকে সফরকারী দল থেকে প্রত্যাহার করা হয়। এই প্রত্যাহারই এই নিবন্ধের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রীড়া-তথ্য, এবং এটি একই সঙ্গে সবচেয়ে কম বিশ্লেষিত তথ্য। কারণ একটি টেস্ট ম্যাচের ঠিক আগে সাতজন ক্রিকেটারকে সরিয়ে নেওয়া কোনো সাধারণ ঘটনা নয়; এমন সিদ্ধান্ত কেবল তখনই নেওয়া হয় যখন বোর্ডের অভ্যন্তরে ঝুঁকির একটি উচ্চ-স্তরের মূল্যায়ন তৈরি হয়ে যায়। এখানেই প্রথম বড় বিশ্লেষণাত্মক ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। পাকিস্তানের ৩-০ ব্যবধানে সিরিজ হারের ফলাফলকে যদি সরাসরি কৌশলগত বা কারিগরি ব্যর্থতার প্রমাণ হিসেবে ধরা হয়, তাহলে তা ভুল হবে। কারণ ওই ফলাফল তৈরি হয়েছে এক অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে, যেখানে সিরিজের মাঝপথে সাতজন ক্রিকেটারকে দল থেকে সরিয়ে নেওয়া হয়। একটি দল যখন এমন ধাক্কা খায়, তখন তার পারফরম্যান্সকে দলের প্রকৃত সামর্থ্যের পরিচ্ছন্ন মাপকাঠি হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। এটিকে বলা যায় 'কনফাউন্ডেড রেজাল্ট'—ফলাফল সত্য, কিন্তু সেই ফলাফল থেকে দলের আসল শক্তি সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। বরং এই প্রত্যাহার নিজেই একটি সংকেত: প্রশাসনিক আতঙ্ক বা অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি-সতর্কতা এতটা তীব্র ছিল যে সিরিজের মাঝপথে দল ভাঙতে বাধ্য হয় বোর্ড। দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো রিজওয়ানের শারীরিক প্রস্তুতি। মৌসুম-পূর্ব ফিটনেস টেস্টে তিনি উপস্থিত হননি—এই তথ্যটি নিবন্ধে স্পষ্টভাবে আছে। প্রথম দিকে তাঁকে প্রেসিডেন্টস ট্রফিতে খেলার অনুমতি না দেওয়ার কারণ হিসেবে এই ফিটনেস টেস্টে অনুপস্থিতির কথা বলা হয়েছিল। পরে অবশ্য পরিষ্কার হয় যে আসল কারণ ছিল তদন্ত সংক্রান্ত। কিন্তু ফিটনেস টেস্টে অনুপস্থিতির ঘটনাটি মিথ্যা হয়ে যায়নি; সেটি সত্য ছিল, এবং সুবিধাজনকভাবে একটি অ-কেলেঙ্কারিক যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছিল। ফলাফল হিসেবে এখন একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন খোলা থেকে যায়—বহুদিনের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ফেরার আগে তাঁর শারীরিক প্রস্তুতির কোনো যাচাইকৃত ভিত্তি নেই। উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের ক্ষেত্রে এটি আরও সংবেদনশীল, কারণ মাল্টি-ডে ফরম্যাটে কাজের চাপ অনেক বেশি। এই প্রসঙ্গেই আসে ন্যাশনাল ক্রিকেট একাডেমি (এনসিএ) সংক্রান্ত তথ্য। রিজওয়ান এনসিএ ব্যবহারের অনুমতি চেয়েছিলেন, কিন্তু তা দেওয়া হয়নি। এটি একটি অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি তৈরি করে: যে ক্রিকেটারকে প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলার অনুমতি দেওয়া হচ্ছে, তাঁকে কেন্দ্রীয় প্রশিক্ষণ ও কন্ডিশনিং সুবিধা ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হচ্ছে না। এই বৈপরীত্য ইঙ্গিত দেয় যে বিধিনিষেধটি সম্ভবত ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার যুক্তিতে নয়, বরং সম্পর্ক ও শৃঙ্খলা সংক্রান্ত যুক্তিতে আরোপিত হয়েছে। অর্থাৎ প্রশ্নটি শুধু 'তিনি খেলতে পারবেন কি না' নয়, প্রশ্নটি হলো 'তাঁর ওপর আরোপিত বিধিনিষেধের প্রকৃত ভিত্তি কী এবং তা লিখিতভাবে কোথাও আছে কি না'। তৃতীয় যে বিষয়টি এই ঘটনাকে ক্রীড়া-সংবাদের সীমা ছাড়িয়ে নিয়ে যায়, তা হলো এনওসি বা নো অবজেকশন সার্টিফিকেটের ব্যবহার। রিজওয়ান নেপাল প্রিমিয়ার লিগে খেলার জন্য এনওসি চেয়েছিলেন, কিন্তু পিসিবি তা দেয়নি; বদলে ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলার অনুমতি দিয়েছে। এই পার্থক্যটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। কারণ দুটি ক্ষেত্রেই ক্রিকেটার একই ব্যক্তি, একই অবস্থানে আছেন। পার্থক্য শুধু এখানে যে ঘরোয়া ক্রিকেট বোর্ডের এখতিয়ারের ভেতরে থাকে, আর বিদেশি লিগ তার বাইরে থাকে। বিদেশি লিগে গেলে ক্রিকেটার দেশীয় তদন্ত সংস্থার সহজ নাগালের বাইরে চলে যেতেন এবং এমন মিডিয়া কভারেজ তৈরি হতো যা বোর্ড নিয়ন্ত্রণ করতে পারত না। ফলে এনওসি প্রত্যাখ্যানকে শুধু সূচি বা কাজের চাপ সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়া যায় না; এটি বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ-হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহারের একটি স্পষ্ট উদাহরণ। এখানে একটি বড় কাঠামোগত বাস্তবতা মনে রাখতে হবে। পাকিস্তানের ঘরোয়া কাঠামোয় বিভাগীয় দল—যেমন এসএনজিপিএল ও ওজিডিসিএল, দুটিই রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান—আজও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। এই ব্যবস্থায় প্রতিষ্ঠানগুলো ক্রিকেটারদের চাকরি ও স্থিতিশীলতা দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে একটি সমালোচনাও দীর্ঘদিনের: এই পৃষ্ঠপোষকতা নির্বাচনের প্রণোদনা বিকৃত করতে পারে এবং প্রতিযোগিতার তীব্রতা কমাতে পারে। এই ঘটনায় দুজন জাতীয় ক্রিকেটার বিভাগীয় প্রতিষ্ঠানের হয়ে খেলছেন—এটি কাকতালীয় নয়। বিভাগীয় দলগুলো বাস্তবে বোর্ডের জন্য একটি সুবিধাজনক মধ্যবর্তী স্তর হিসেবে কাজ করে: পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার চেয়ে ওপরে, কিন্তু পূর্ণ আন্তর্জাতিক অনুমোদনের চেয়ে নিচে। এভাবে একটি অলিখিত তিন-স্তরের অবস্থা তৈরি হয়—স্থগিত, শুধু ঘরোয়া, এবং পূর্ণ অনুমোদিত। এই তিন স্তরের কোনো আনুষ্ঠানিক কোডিফিকেশন নেই। চতুর্থ এবং সবচেয়ে স্পষ্ট রাজনৈতিক সংকেতটি হলো নীরবতা। নিবন্ধে সরাসরি বলা হয়েছে, পিসিবি নিজে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি দেয়নি। এই অনুপস্থিতি নিজেই একটি নীতি। এর চারটি বাস্তব পরিণতি আছে। প্রথমত, কোনো আপিলযোগ্য সিদ্ধান্তের অস্তিত্ব নেই। যে অনুমতি কখনো আনুষ্ঠানিকভাবে দেওয়া হয়নি, যে নিষেধাজ্ঞা কখনো লিখিতভাবে আরোপ করা হয়নি, তা ক্রিকেটার কীভাবে চ্যালেঞ্জ করবেন? ফলে বোর্ডের হাতে সম্পূর্ণ বিবেচনাধীন ক্ষমতা থাকে, আর প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি থাকে শূন্যের কাছাকাছি। দ্বিতীয়ত, তথ্যের অসমতা উল্টে গেছে। ওজিডিসি-র ক্রীড়া বিভাগের সভাপতি ফারাহ বাতুল স্পষ্টভাবে ডন পত্রিকাকে জানিয়েছেন যে পিসিবির নির্দেশনার পর ইমামকে ফেরানো হয়েছে। অন্যদিকে রিজওয়ানের কোচ মোহাম্মদ হাফিজ ইলেকট্রনিক মিডিয়ায় বলেছেন, রিজওয়ান 'যদি উপলব্ধ থাকেন' তাহলে এসএনজিপিএলের নেতৃত্ব দেবেন। লক্ষণীয়, হাফিজের ভাষা শর্তসাপেক্ষ—'যদি উপলব্ধ থাকেন'। এই শর্তসাপেক্ষ ভাষা সিদ্ধান্তটি বোর্ড থেকে ক্রিকেটারের দিকে সরিয়ে দেয়। এটি একটি প্রক্রিয়াগত কৌশল, কোনো ছাড়পত্র নয়। তৃতীয়ত, তদন্তের দ্বৈত পথ নিয়ে অস্পষ্টতা রয়েছে। ক্রিকেটাররা একদিকে পাকিস্তানের ফৌজদারি আইন, বিশেষ করে প্রিভেনশন অব ইলেকট্রনিক ক্রাইমস অ্যাক্ট, ২০১৬ (পেকা)-এর আওতায় তদন্তের মুখে আছেন; অন্যদিকে আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী কোডের আওতায় একটি পৃথক ক্রীড়া-আইনি পথও থাকতে পারে। নিবন্ধে প্রথমটির উল্লেখ আছে, দ্বিতীয়টি নিয়ে সম্পূর্ণ নীরবতা। আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের কোনো বিবৃতির উল্লেখ নেই। এই নীরবতা নিজেই তথ্য। চতুর্থত, একটি নজির তৈরি হচ্ছে। একবার যদি 'ফৌজদারি তদন্ত চলাকালীন ঘরোয়া ক্রিকেট খেলা যাবে'—এটি স্বাভাবিক অনুশীলনে পরিণত হয়, তাহলে ভবিষ্যতে কোনো গুরুতর মামলায় প্রকৃত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার বোর্ডের সক্ষমতা উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল হয়ে পড়বে। এই প্রসঙ্গে ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং মামলার সঙ্গে তুলনা অপরিহার্য। ওই সময়ের ক্রম ছিল ভিন্ন: সংবাদপত্রের স্টিং, তারপর আইসিসির তদন্ত, তারপর সঙ্গে সঙ্গে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা, শেষে ফৌজদারি দণ্ড। বর্তমান ক্রমটি প্রায় উল্টো: ফৌজদারি তদন্ত, ফোন জব্দ, টেস্ট সিরিজ থেকে ক্রিকেটার প্রত্যাহার, তারপর ঘরোয়া ক্রিকেটে পুনর্বহাল—কিন্তু কোনো আনুষ্ঠানিক অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা নেই। অর্থাৎ প্রয়োগের ঢাল কমে এসেছে। এটি যদি অভিযুক্তের নির্দোষতার অনুমানকে সম্মান করার একটি পরিমিত পথ হয়, তাহলে তা যুক্তিসঙ্গত; আর যদি এটি প্রতিরোধশক্তির ক্ষয় হয়, তাহলে তা উদ্বেগজনক। নিবন্ধটি এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না—এবং এই অনিশ্চয়তাই বিশ্লেষণের কেন্দ্রবিন্দু। একটি কম আলোচিত কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো, রিজওয়ানকে ২ অক্টোবর লাহোরে তলব করা হয়েছিল এবং তিন ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। এরপর তাঁকে খেলার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। এই ক্রমটি ইঙ্গিত দেয় যে তদন্ত সংস্থা এখনো অভিযোগ গঠনের সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি। বোর্ড সম্ভবত আনুষ্ঠানিক ছাড়পত্রের বদলে অনানুষ্ঠানিক নির্দেশনার ভিত্তিতে কাজ করছে। আরেকটি বড় অজানা দিক হলো ওই পাঁচ ক্রিকেটার, যাঁদের নাম কোথাও প্রকাশ করা হয়নি। সাতজনকে প্রত্যাহার করা হয়েছিল, দুজনকে আংশিকভাবে ফেরানো হয়েছে, বাকি পাঁচজনের অবস্থা সম্পূর্ণ অপ্রকাশিত। এই পাঁচজনের অবস্থাই সম্ভবত পরবর্তী সংবাদচক্রের সবচেয়ে বড় উৎস। ঝুঁকির দিক থেকে দেখলে পরিস্থিতিটি 'উচ্চ' হিসেবে চিহ্নিত হওয়া উচিত, তবে কারণটি ক্রীড়াগত নয়। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে দুজন অভিজ্ঞ ক্রিকেটারের খেলা নিজে কোনো বড় ঝুঁকি নয়। ঝুঁকিটি হলো শাসন ও সততার ঘনীভূত ঝুঁকিতে। একটি জাতীয় বোর্ড একটি অলিখিত, অনাপিলযোগ্য এবং প্রকাশ্যে অস্বীকৃত বিধিনিষেধ প্রয়োগ করছে এমন ক্রিকেটারদের ওপর, যাঁরা গুরুতর শাস্তিযোগ্য আইনের আওতায় চলমান ফৌজদারি তদন্তের মুখে আছেন। এর সঙ্গে যোগ হচ্ছে দুটি বিবর্ধক: প্রথমত, পাঁচজন অপ্রকাশিত ক্রিকেটারের অনির্দিষ্ট অবস্থা; দ্বিতীয়ত, ২০১০ সালের স্মৃতি, যা গণমাধ্যম ও পৃষ্ঠপোষকরা যুক্তির তারতম্য নির্বিশেষে সামনে আনবেন। পাকিস্তান ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই ঐতিহাসিক বোঝা একটি অসমমিত reputational ঝুঁকি তৈরি করে—এই ঘটনার প্রকৃত গুরুত্বের চেয়ে বড় মাপের প্রতিক্রিয়া হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ভবিষ্যৎ পরিস্থিতি নিয়ে তিনটি সম্ভাব্য পথ কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, দুজন ক্রিকেটার একাধিক রাউন্ড খেলার পর পেকার আওতায় অভিযোগ গঠিত হতে পারে; তখন বোর্ডের নীরবতা রক্ষা করা অসম্ভব হয়ে পড়বে এবং ২০১০-পরবর্তী সমালোচনা ফিরে আসবে। মধ্যম বা ভিত্তি-পরিস্থিতিতে তদন্ত প্রকাশ্য সমাধান ছাড়াই চলতে থাকবে, ক্রিকেটাররা 'শুধু ঘরোয়া' অবস্থায় থাকবেন, বোর্ড কোনো বিবৃতি দেবে না, এবং বিষয়টি ধীরে ধীরে নিঃশব্দে মিটে যাবে—কিন্তু কোনো লিখিত নজির তৈরি হবে না। সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে তদন্ত সংস্থা অভিযোগ ছাড়াই বিষয়টি বন্ধ করবে এবং বোর্ড পরে 'তদন্তাধীন ক্রিকেটারের মর্যাদা' নিয়ে একটি স্পষ্ট কাঠামো প্রকাশ করবে, যা এই প্রক্রিয়াগত ফাঁক বন্ধ করবে। সব মিলিয়ে বিচার করলে একটি সিদ্ধান্তে আসা যায়: এই ঘটনার মূল বিষয়বস্তু ক্রীড়া নয়, শাসন। প্রেসিডেন্টস ট্রফির ষষ্ঠ রাউন্ডে রিজওয়ান ও ইমামের অংশগ্রহণ নিজে কোনো বড় ক্রীড়া-ঘটনা নয়। কিন্তু এই সিদ্ধান্ত যে প্রক্রিয়ায় নেওয়া হয়েছে—কোনো আদেশ নেই, কোনো বিবৃতি নেই, কোনো নির্ধারিত মেয়াদ নেই, কোনো প্রকাশ্য মানদণ্ড নেই—সেটিই একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির। পাকিস্তান ক্রিকেটের সামনে এখন যে প্রধান ঝুঁকি তা খেলোয়াড়ি সামর্থ্যের নয়, প্রাতিষ্ঠানিক নির্ভরযোগ্যতার। আর সেই নির্ভরযোগ্যতার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হবে পরবর্তী সিদ্ধান্ত—যখন তদন্ত সংস্থা তার অবস্থান স্পষ্ট করবে, অথবা যখন বাকি পাঁচ ক্রিকেটারের নাম প্রকাশ্যে আসবে। ততদিন পর্যন্ত এই ঘটনাটি একটি অসমাপ্ত অধ্যায় হিসেবেই থাকবে, যেখানে সবচেয়ে জোরালো বক্তব্যটি হলো অনুপস্থিত বিবৃতিটি।