ফাঁকা খাতার ওজন: ক্রিকেট বিশ্লেষণে প্রমাণের শৃঙ্খলা ভাঙলে কী হয়

আটটি কলাম, আর প্রতিটির ঘরে একটাই উত্তর — তথ্য নেই। গত সপ্তাহে বিশ্লেষণের দ্বিতীয় ধাপের কাঠামোটি খুলে বসে প্রথমে ভেবেছিলাম কোনো প্রযুক্তিগত গোলযোগ হয়েছে। ছিল না। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটির জন্য জায়গা রাখা ছিল: ফরম্যাট ও ম্যাচের ধরন, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও স্কোয়াডের গঠন, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকির তালিকা, জনমতের বয়ান, এবং শিল্পের প্রবাহ। কাঠামোটি সম্পূর্ণ। উপাদান শূন্য। প্রথম ধাপের প্রতিবেদন ফিরে এসেছিল একটি ফাঁকা খোলস নিয়ে — শিরোনাম নেই, প্রকাশক নেই, সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। ২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। গুডউইন পার্কের প্রেস এরিয়ায় সেবার মাত্র দুজন মহিলা সাংবাদিকের একজন আমি। ব্রিসবেন রোর ইয়ুথ দলের আঠারো বছরের এক মিডফিল্ডারকে দশ ম্যাচ ধরে অনুসরণ করছিলাম। অলিম্পিক এফসির বিরুদ্ধে ৩-১ জয়ের ম্যাচে আমার দশ কলামের খাতায় উঠেছিল ৮৭ শতাংশ পাস নির্ভুলতা, ১১টি বল রিকভারি, আর ৯ দশমিক ৮ কিলোমিটার দূরত্ব। সেই খাতা খুলে আমি বুঝেছিলাম, একটা মৌসুম মার্জিনে লুকিয়ে থাকতে পারে। একই অভ্যাস আমাকে আরও একটা জিনিস শিখিয়েছিল: মার্জিনে সবসময় গল্প থাকে না। কখনও কখনও শুধু শূন্যতা থাকে, আর সেই শূন্যতাই সবচেয়ে সৎ তথ্য। কাঠামোটি যেভাবে কাজ করে, সেটা বুঝলে ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের এই নলটি দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে সূত্র থেকে তথ্য ভাঙা হয় — শিরোনাম, প্রকাশক, তারিখ, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ হয়। নলটির নিজস্ব নিয়ম খুব কঠোর: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে লিখতে হবে সে কোন তথ্যবিন্দু থেকে এসেছে। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে কোনও সিদ্ধান্তের পাশেই কিছু লেখা যায় না। এখানেই জিনিসটি আটকে গেছে। যে একটি সংকেত টিকে ছিল, সেটি হলো ডোমেইন-লেবেল — দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট। লেবেলটি অনুমান করায়, প্রমাণ করে না। সেটি এশিয়া কাপ হতে পারে, আইপিএল হতে পারে, বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার বোর্ডের কোনো ঘোষণা হতে পারে, আবার ভারত-পাকিস্তান শাসনব্যবস্থার কোনো ঘটনাও হতে পারে। কিন্তু একটি লেবেল তথ্যবিন্দু নয়। লেবেল দিয়ে বিশ্লেষণ লিখলে সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, অনুমানের গদ্য হয়ে যায়। প্রথম নিদর্শনটি হলো প্রবেশ-যাচাইয়ের ছক। আটটি ঘর, আটটিতেই ক্রসচিহ্ন। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অনির্ধারিত, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সংশ্লিষ্ট সত্তার ঘরে লেখা আছে আগের ঘরগুলো থেকে শনাক্ত করতে হবে — অথচ আগের ঘরগুলোই ফাঁকা। শুধু ডোমেইন-লেবেলের পাশে আংশিক চিহ্ন। এই ছকটি নিজেই একটি প্রতিবেদন। দ্বিতীয় নিদর্শনটি ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। ছয়টি ক্রিকেট-ঝুঁকির শ্রেণি — খেলাধুলা, ব্যক্তিবর্গ, বাণিজ্য, নিয়ম ও অখণ্ডতা, জনমত, প্রণালীগত — সবই প্রযোজ্য নয়। অথচ একটি সারি ভরা। সেটি মেটা-ঝুঁকি: ফাঁকা তথ্যের উপর ভিত্তি করে পরবর্তী সিদ্ধান্ত নেওয়া। মাত্রা উচ্চ, সম্ভাবনা নিশ্চিত, কারণ ঘটনাটি ইতিমধ্যেই ঘটে গেছে। এখানে যে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, সেটি হলো ঝুঁকির অনুপস্থিতিকে নিরাপত্তার সনদ ভাবা যাবে না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এটি সবচেয়ে সাধারণ ভুল: কোনো দুর্নীতির allegation নেই মানে ব্যবস্থাটি পরিষ্কার — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, কারণ allegation-টি হয়তো সূত্রেই ছিল না, নলটি তা পড়তেই পারেনি। তৃতীয় নিদর্শনটি পুনরারম্ভের তালিকা। বিশ্লেষণ চালু করতে ছয়টি জিনিস দরকার: শিরোনাম, প্রকাশক ও তারিখ; অন্তত তিনটি হুবহু তথ্যবিন্দু; ফরম্যাটের চিহ্ন; সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের নাম; সূত্রে উপস্থিত যেকোনো সংখ্যা; এবং লেখকের অবস্থান ও নিবন্ধের উদ্দেশ্য। ছয়টির একটি বাদ পড়লে বাকি পাঁচটি কাজে আসে না। ফাঁকা ফলাফল কেন এল, তা নিয়ে চারটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে, আর প্রতিটির নিজস্ব প্রতিকার আছে। সূত্রটি হয়তো পেওয়াল বা সম্মতি-দেয়ালের পেছনে ছিল, অথবা বট-ব্লক পাতা ফিরিয়েছে। সূত্রটি হয়তো ভিডিও, পডকাস্ট বা কেবল স্কোরকার্ডের পাতা, যা পাঠ-ব্যবস্থা ভাঙতে পারে না। লেখাটি হয়তো অ-লাতিন হরফে ছিল। অথবা প্রথম ধাপের কাজটি ব্যর্থ হয়ে ত্রুটির বদলে ফাঁকা খোলস পাঠিয়েছে। চারটির মধ্যে শেষটি সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ ব্যর্থতা তখন চিৎকার করে না, নীরব থাকে। এখানেই পেশাগত অভ্যাসের প্রশ্ন আসে। ২০১৭ সালে ওই মিডফিল্ডারকে নিয়ে দুই হাজার শব্দের প্রতিবেদন লেখার সময় আমি একটি নিয়ম বেঁধে নিয়েছিলাম: এক হাজার এ-লিগ মিনিট পূর্ণ না হলে তাকে কারও উত্তরসূরি বলা যাবে না। পরে কেউ কেউ বলেছিলেন এটি অতিরিক্ত সতর্কতা। কিন্তু ওই একটি নিয়মই আমার দশ কলামের ছাঁচ, তিন-সূত্র যাচাই আর প্রকাশের আগে আটচল্লিশ ঘণ্টার শীতলীকরণ-পর্বের ভিত্তি তৈরি করেছিল। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ হারানোর পর কিলিয়ান এমবাপে সম্পর্কে যা লেখা হলো, সেটিও একই পাঠ। ম্যাচে তার চারটি শট, দুটি গোল। অথচ ২০১৭-১৮ লিগ ১ মৌসুমে তার রেকর্ড ছিল ১৩ গোল, ৮ অ্যাসিস্ট, প্রতি noventa মিনিটে ২ দশমিক ৯ শট। এমবাপে ১৯৯৮ বিশ্বকাপে তিয়েরি অঁরির রেকর্ড ছিল ছয় ম্যাচে তিন গোল। চারটি শট আর দুটি গোল তখনও কৌশলগত পরিবর্তন নয়। সেই থেকেই আমার পাঁচ-ম্যাচ নিয়ম: চারশো পঞ্চাশ মিনিটের আগে কোনও প্রবণতার দাবি নয়। নিয়মটির দাম কী, সেটি এই ফাঁকা প্রতিবেদনটিই দেখিয়ে দেয়। নলটি যখন উত্তর দিতে পারেনি, তখন সে উত্তর বানায়নি। এটি দুর্বলতা নয়, এটিই একমাত্র শৃঙ্খলা। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় যেটি প্রায়ই উল্টোভাবে ঘটে: স্কোরকার্ড অসম্পূর্ণ, তবু গ্যালারির স্মৃতি দিয়ে ম্যাচের গল্প লিখে ফেলা হয়। একটি স্মরণীয় ইনিংসকে প্রবণতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা আমার পদ্ধতির সঙ্গে সরাসরি বিরোধ করে। এখান থেকেই প্রমাণের শৃঙ্খলার প্রশ্নটি আসে, আর সেখানেই বিতরণকৃত লেজার-প্রযুক্তির প্রকৃত অবদানটি বোঝা যায়। সেই প্রযুক্তির মূল কথা মুদ্রা নয়, অডিট-ট্রেইল — এমন একটি রেকর্ড, যা কেউ নীরবে বদলাতে পারে না। ক্রিকেট-তথ্যের সমস্যাটি ঠিক এখানেই। একটি ক্লিপ, একটি উইকেট, একটি নিলামের দাম — প্রতিটির সঙ্গে থাকা উচিত কে রেকর্ড করল, কখন করল, কোন সূত্র থেকে এল। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে সংখ্যাটি সংখ্যা নয়, দাবি। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-বাজারে যেখানে একটি ক্লিপ কয়েক ঘণ্টায় বাজার নাড়ায়, সেখানে উৎসের শৃঙ্খলাই আসল পণ্য। এখন সেই পাল্টা যুক্তিটি, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। সবাই ধরে নেয় সবচেয়ে বড় বিপদ হলো ভুল তথ্য। ভুল তথ্য আসলে সহজে ধরা পড়ে, কারণ কেউ না কেউ চ্যালেঞ্জ করে। আসল বিপদ হলো ফাঁকা তথ্য, যা দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। আটটি মাত্রার ছক, প্রতিটির নিচে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা, প্রতিটির পাশে সিদ্ধান্তের নম্বর — এমন নথি পড়তে গিয়ে কেউ জিজ্ঞেস করে না, তথ্যবিন্দুটি আদৌ ছিল কি না। যে নথি সাবলীল, সেটিই সবচেয়ে কম যাচাই হয়। দ্বিতীয় পাল্টা পর্যবেক্ষণ লেবেলটি নিয়ে। দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট — এই লেবেলটি নিজের দিকে টানে। মনে হয়, ভারত-পাকিস্তানের কাঠামো বসিয়ে দিলেই বুঝি গল্পটি মিলে যাবে। মিলতেও পারে। কিন্তু লেবেল থেকে কাঠামোতে যাওয়া মানে অনুমানকে প্রমাণের জায়গায় বসানো। যে বিশ্লেষক সব সময় সন্দেহ করেন, তিনিও সমান ঝুঁকিতে থাকেন: সব ব্রেকআউট সন্দেহ করতে করতে আসলটিকেও ফেলে দেওয়া। তাই আগেই সীমা ঠিক করে নিতে হয় — কত ইনিংস, কত ম্যাচ, কত মিনিট। সীমা আগে ঠিক থাকলে জনতার মতেই সিদ্ধান্ত আসুক, সেটি আর দুর্বলতা নয়। তৃতীয় পাল্টা কথা সময়ের চাপ নিয়ে। সংবাদ-চক্র কখনও আর্কাইভের জন্য অপেক্ষা করে না। ফাঁকা ফলাফল প্রকাশ করা মানে চক্রের বাইরে পড়ে যাওয়া। কিন্তু একটি নীরব ব্যর্থতা সম্পূর্ণ প্রতিবেদন হিসেবে প্রকাশ করা মানে পাঠকের সঙ্গে বিশ্বাসভঙ্গ। এই দুটির মধ্যে বেছে নিতে হয়, আর পছন্দটি পদ্ধতিগত, নৈতিক নয়। সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়। নলটি ঠিক হবে, কারণ ভাঙা স্তরটি সবচেয়ে সস্তা স্তর — প্রবেশ ও পাঠ। আসল প্রশ্ন হলো, এই শিল্প আমরা দাঁড় করাতে পারব কি না। যে সংকেতগুলো নজরে রাখতে হবে, সেগুলো স্পষ্ট। ডোমেইন অনুযায়ী শূন্য-তথ্যবিন্দুর হার — কোন প্রকাশক বারবার ফাঁকা ফেরে, তা এই হারই বলে দেবে। লেবেল-শ্রেণিবিন্যাসের অসঙ্গতি — উপশ্রেণি কতবার মূল শ্রেণির জায়গা নিচ্ছে। সূত্রের পৌঁছনোযোগ্যতা — একই প্রকাশক থেকে বারবার বাধা এলে সূত্রের মান নামাতে হবে। আর হরফ-কভারেজ — অ-লাতিন সূত্রের অনুপাত বাড়লে প্রতিলিপি বা অনুবাদ-স্তর যোগ করতে হবে। ফাঁকা খাতাটি ফেলে দেওয়া যায়, আবার সেটিকেই সবচেয়ে সৎ নথি হিসেবে রাখা যায়। বিশ বছর মাঠের ধারে বসে আমি যা শিখেছি, তা হলো — যে প্রতিবেদন উত্তর দিতে অস্বীকার করতে জানে, সেটি তার চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য, যে প্রতিবেদন সব প্রশ্নের উত্তর জানে। প্রশ্নটি এখন একটাই: এই শিল্প কি একটি বাক্য প্রকাশ করতে শিখবে — আমরা জানি না?