এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ প্রোটোকলের সীমা: তিনটি ক্যামেরা, একটি সিদ্ধান্ত

বলটার ব্যাস সাড়ে সাত সেন্টিমিটার। তার ঠিক অর্ধেক — মোটামুটি ৩.৬ সেন্টিমিটার। এই একটি অদৃশ্য রেখাই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলোর জন্ম দেয়। বল-ট্র্যাকিং যখন হিসাব করে দেখায়, বল স্টাম্পের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে ঠিক অর্ধেক বলের একটু কম, তখন বড় স্ক্রিনে ভেসে ওঠে একটি বাক্য — Umpire's Call। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই টিকে যায়, রিভিউ ব্যর্থ হয়, আর গ্যালারির কাঁধ ঝুঁকে পড়ে। অথচ সেই একই বল যদি আর মাত্র কয়েক মিলিমিটার ভেতরে ঢুকত, সিদ্ধান্ত উল্টে যেত, আর দর্শক হাততালি দিত।

আমি এই ধরনের ম্যাচ তিনটি কোণ থেকে দেখেছি — বল-ট্র্যাকিংয়ের কোণ, আলট্রাএজের কোণ, আর মাঠের আম্পায়ারের কোণ। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার যা বুঝতে সময় লেগেছে, তা হলো এই: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ নিয়ে যে ঝগড়াগুলো হয়, তার বিরাট অংশ আসলে আম্পায়ারের চোখ বা খেলোয়াড়ের দোষ নয় — সেটা প্রোটোকল, ক্যালিব্রেশন আর প্রমাণের সীমার গল্প। সত্য এখনো রিপ্লেতেই আটকে আছে, কিন্তু রিপ্লে নিজেই একটা নিখুঁত সাক্ষী নয়।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ার ক্রিকেট কীভাবে রিভিউয়ের সঙ্গে বোঝাপড়া শিখল

রিভিউ প্রযুক্তির জন্ম এশিয়াতেই, ঠিক যেমন এশিয়াতেই তার প্রতি সবচেয়ে বেশি সন্দেহ ছিল। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা বনাম ভারত সিরিজে প্রথমবার টেস্ট ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং ও স্নিকোমিটারভিত্তিক রিভিউ ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়। অথচ যন্ত্রটির সবচেয়ে বড় সমালোচকও ছিল এশিয়ারই একটি বোর্ড — ভারত। বছরের পর বছর ভারত এই ব্যবস্থা প্রত্যাখ্যান করে রাখে, কারণ তাদের আশঙ্কা ছিল প্রযুক্তি ব্যাটসম্যানের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করবে এবং স্পিন-বান্ধব মাঠে সিদ্ধান্ত খেলার ছন্দ নষ্ট করবে।

এই প্রত্যাখ্যানের সবচেয়ে বড় প্রমাণ ২০১১ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ। ভারত, শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশের মাটিতে বসা সেই টুর্নামেন্টে একটি সিদ্ধান্তও রিভিউ করা যায়নি, কারণ স্বাগতিক বোর্ড প্রযুক্তিতে সম্মত হয়নি। এশিয়ার ক্রিকেটের আধুনিক ইতিহাসে এটাই সেই মুহূর্ত, যখন এটা স্পষ্ট হয়ে যায় যে রিভিউ শুধু একটি প্রযুক্তিগত প্রশ্ন নয় — এটি একটি ক্ষমতা ও রাজনীতির প্রশ্ন। কোন প্রযুক্তি মাঠে ঢুকবে, কার টাকা দিয়ে সেটি বসবে, আর কে সেটি ব্যাখ্যা করবে — এসব ঠিক করে বোর্ড, আইসিসি নয়।

২০১৬ সালের দিকে ভারত যখন অবশেষে ঘরের মাঠে রিভিউ ব্যবস্থা মেনে নেয়, ততদিনে এই প্রযুক্তি ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাপনার অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে গেছে। আইসিসির খেলার শর্তাবলিতে এখন স্পষ্ট লেখা থাকে — কোন ধরনের সিদ্ধান্ত রিভিউ করা যাবে, কে রিভিউ নিতে পারবে, আর ব্যর্থ রিভিউয়ের মূল্য কী। এশিয়া অ্যাকাপ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ কিংবা বিশ্বকাপ — সবখানেই এখন এই প্রোটোকল একই।

এই প্রযুক্তির আর্থিক ভিত্তিও এশিয়ার হাতেই। ২০২৩ সালে আইপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকায় বিক্রি হয়, যা যেকোনো ক্রিকেট লিগের ইতিহাসে সর্বোচ্চ। একই চক্রে আইসিসির রাজস্বের সবচেয়ে বড় অংশ — মোটামুটি ৩৮ দশমিক ৫ শতাংশ — ভারতীয় বোর্ডের হাতে যায়। যে বোর্ড প্রযুক্তির জন্য সবচেয়ে বেশি অর্থ দেয়, তারাই ঠিক করে প্রযুক্তি কোন যুক্তিতে সিদ্ধান্ত দেবে। এটাই রিভিউ-বিতর্কের অদৃশ্য স্তর, যেটি ক্যামেরায় ধরা পড়ে না।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি কোণ, একটি সত্য

প্রথম কোণ, বল-ট্র্যাকিং। হক-আইয়ের ক্যামেরাগুলো প্রতি সেকেন্ডে অনেকগুলো ফ্রেম তুলে বলে যায় বল কোন গতিতে, কোন কোণে ছুটছে। সফটওয়্যার বলটিকে পিচে পড়া পর্যন্ত ট্র্যাক করে, তারপর সেটিকে স্টাম্প পর্যন্ত অনুমান করে এগিয়ে নেয়। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁক। পিচে পড়ার আগে বল যদি পিচারের হাতের কিনারা ছুঁয়ে দিক, তাহলে বলের ঘূর্ণন ও গতিপথ বদলে যায়, আর সফটওয়্যার সেই বদলটা অনুমান করে — সেটা দেখা নয়, সেটা হিসাব। সেই হিসাবেরও একটি সহনসীমা আছে, আর সেই সহনসীমার নামই Umpire's Call।

আমার স্পষ্ট উপলব্ধি — বল-ট্র্যাকিং কোনো সত্যের ছবি নয়, বল-ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্যতার ছবি। স্ক্রিনে যে বলটা স্টাম্পের দিকে এগিয়ে যায়, সেটা আসলে কখনোই মাঠে ছিল না; সেটা একটি মডেলের আঁকা ভবিষ্যৎ। আর একটি মডেলের আঁকা ভবিষ্যতের ভিত্তিতে একজন মানুষের চোখে দেখা বর্তমানকে উল্টে দেওয়া কতটা ন্যায্য — এটাই এশিয়ার ক্রিকেটের আসল প্রশ্ন।

দ্বিতীয় কোণ, আলট্রাএজ। এই প্রযুক্তি বল প্যাডে লাগার শব্দ শোনে, ব্যাটের কিনারা ছোঁয়ার শব্দ শোনে, আর স্ক্রিনে একটি স্পাইক এঁকে দেয়। সমস্যা হলো, ব্যাট যদি প্যাডে লেগে যায়, তাহলে দুই শব্দ প্রায় একই সময়ে আসে। তখন আম্পায়ারকে বিচার করতে হয় — স্পাইকের প্রথম চূড়াটা ব্যাটের, নাকি প্যাডের। এই বিচারটি শব্দের নয়, সময়ের। ফ্রেম-দর কম হলে, স্পাইক দুটো আলাদা করা যায় না। এখানেই আমি দেখেছি, অনেক বিতর্ক আসলে শব্দের নয়, ফ্রেম-দরের।

আমার ২০০২ সালের অভিজ্ঞতা এখানে কাজে লাগে। ২০০২ সালে যখন আমি স্টাড থেকে বাঁশি এবং বাঁশি থেকে মাইক্রোফোনের দিকে যাত্রা করি, তখন থেকেই আমি প্রতিটি ব্যাখ্যা দুই স্তরে লিখতে শিখেছি — প্রথমে খেলোয়াড় কী অনুভব করল, তারপর আইন ১২ আসলে কী বলে। এই দুই স্তরের কাঠামোই আমাকে শেখায়, আলট্রাএজের স্পাইক শুধু বলে 'শব্দ হয়েছে', কিন্তু বলে না 'শব্দটা কে করেছে'।

তৃতীয় কোণ, মাঠের আম্পায়ারের চোখ। এটাই সবচেয়ে বেশি অবমূল্যায়িত কোণ। ক্যামেরা উচ্চতায় বসে, আম্পায়ার মাটিতে দাঁড়ায়। বল ঘাসে লেগে কতটুকু ভেতরে বাঁক নেবে, সেটা আম্পায়ার তার হাঁটুর সঙ্গে তুলনা করে বিচার করেন। এই বিচারটি নিখুঁত নয়, কিন্তু এটি মাঠের বাস্তবতা থেকে নেওয়া। রিভিউ যখন এই বিচারকে উল্টে দেয়, তখন ক্যামেরা আসলে আম্পায়ারকে ভুল প্রমাণ করে না — সে মাঠের দৃশ্যকে অন্য একটি দৃশ্য দিয়ে প্রতিস্থাপন করে।

তিনটি কোণ একসঙ্গে বসিয়ে দেখলে একটা কাঠামো পরিষ্কার হয়, যেটি আমি তিনটি আলাদা প্রশ্নে ভাগ করি। প্রথমত, প্রক্রিয়া ঠিক ছিল কি? অর্থাৎ আম্পায়ার সঠিক জায়গায় দাঁড়িয়ে, সঠিক সময়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন কি? দ্বিতীয়ত, প্রোটোকল ঠিক ছিল কি? অর্থাৎ রিভিউ নেওয়ার নিয়ম, সফট সিগন্যাল, আর প্রমাণের মান ঠিকভাবে অনুসরণ করা হয়েছিল কি? তৃতীয়ত, সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল কি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সবসময় এক হয় না। একটি ভুল সিদ্ধান্ত সঠিক প্রক্রিয়ায়ও আসতে পারে, আর একটি সঠিক সিদ্ধান্ত ভুল প্রোটোকলে জন্ম নিতে পারে।

এই পার্থক্যটা বোঝা জরুরি, কারণ দর্শক সাধারণত শুধু তৃতীয় প্রশ্নটি করে — সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল কি না। অথচ একটি রিভিউ সিস্টেমের সৎ মূল্যায়ন করতে হলে প্রথম দুই প্রশ্নের উত্তর লাগে। যে সিস্টেম প্রক্রিয়া ও প্রোটোকল মেনে চলে, সে সিস্টেম ভুল সিদ্ধান্ত দিলেও তার প্রতি আস্থা রাখা যায়। যে সিস্টেম প্রক্রিয়া না মেনে 'সঠিক' ফল বের করে, তার প্রতি আস্থা রাখা যায় না।

তিনটি ক্যামেরা একসঙ্গে কী প্রমাণ করতে পারে, আর কী পারে না — এই তালিকাটা আমি মাথায় রাখি। বল-ট্র্যাকিং প্রমাণ করতে পারে বল পিচে কোথায় পড়েছে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করতে পারে না বল স্টাম্পে ঠিক কোথায় লাগত। আলট্রাএজ প্রমাণ করতে পারে কোনো শব্দ হয়েছে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করতে পারে না শব্দটা ব্যাট থেকে। হট স্পট প্রমাণ করতে পারে ব্যাটের কোথায় আঘাত লেগেছে, কিন্তু প্রমাণ করতে পারে না বল ধরার আগে মাটি ছুঁয়েছে কি না। প্রতিটি প্রযুক্তি একটি প্রশ্নের উত্তর দেয়, আর বাকি প্রশ্নগুলো অন্যদের উপর ছেড়ে দেয়।

এই কারণেই আমি বলি, রিভিউ সিস্টেম কোনো একক সত্য-যন্ত্র নয় — এটা তিনটি অসম্পূর্ণ সাক্ষীর একটি জোট। একজন সাক্ষী বল পছন্দের কথা, আরেকজন বল পছন্দের শব্দ, তৃতীয়জন বল পছন্দের আঘাত। বিচারক হিসেবে আমার কাজ এই তিনজনের সাক্ষ্য জোড়া দেওয়া, আর জোড়া দেওয়ার সময় কোন সাক্ষী কোথায় ফাঁক রেখেছে, সেটি স্বীকার করা। এশিয়ার ক্রিকেটে এই স্বীকারোক্তির অভাবই সবচেয়ে বড় ঘাটতি।

আমি ২০১৭ সালের কথা মনে করি, যখন ডিডসবারির গ্যারেজের উপরের বক্স রুম থেকে আমি সাপ্তাহিক রিভিউ-চ্যানেল শুরু করি। সেটা ছিল ২ দশমিক ৬ বাই ২ দশমিক ১ মিটারের একটি ঘর, একটি মাইক্রোফোন, একটি রিং লাইট। সেই বক্স রুম ব্রডকাস্ট আমাকে শিখিয়েছিল, একটি সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে ছয় থেকে আট মিনিটই যথেষ্ট — যদি সিদ্ধান্তটি আগে বলা হয়, প্রসঙ্গ পরে। এই পাঠটি এখন রিভিউ-বিতর্কে সরাসরি কাজে লাগে। দর্শক সিদ্ধান্তটা প্রথমে শুনতে চায়, তারপর ব্যাখ্যা। অথচ এশিয়ার সম্প্রচারকরা এখনো আগে প্রসঙ্গ বলে, সিদ্ধান্তটা শেষে বলে। ফলে দর্শকের ধৈর্য শেষ হয়ে যায়, আর বিতর্ক জন্মায়।

বিপরীত ভাবনা: আবেগ বনাম আইন

গ্যালারির নিশ্চয়তা আর আইনের নিশ্চয়তা কখনো এক নয়। গ্যালারি জানে, বলটা স্টাম্পে লেগেছিল — কারণ তারা স্লো-মোশনে তিনবার দেখেছে। কিন্তু আইন জানে, স্লো-মোশন একটি প্রমাণ, সত্য নয়। স্লো-মোশনের ফ্রেম-দর কম হলে, দুই ফ্রেমের মাঝের সত্য হারিয়ে যায়। এখানেই আবেগ আর আইনের ফারাক।

আমি খেলোয়াড় হিসেবে জানি, কন্টাক্টের মুহূর্তে শরীর কী বলে। আমি আম্পায়ার হিসেবে জানি, আইন ১২ সেই অনুভূতির সঙ্গে কী করে। এই দুই জ্ঞানের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি, খেলোয়াড়ের আবেগ প্রায় সবসময় সৎ, কিন্তু সেই আবেগ প্রায়ই আইন জানে না। একজন ব্যাটসম্যান নিশ্চিত ছিলেন বল ব্যাটে লেগেছে, কারণ তার হাতে কম্পন লেগেছে — কিন্তু সেই কম্পনটা তার প্যাড থেকেও আসতে পারে।

রিভিউয়ের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো, রিপ্লেকে নিখুঁত সাক্ষী ভাবা। কিন্তু রিপ্লে জানে না ফ্রেম-দর কী, ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন কী, বল-ট্র্যাকিংয়ের সহনসীমা কত। এই অজ্ঞতাগুলো লুকিয়ে রেখে একটি সিদ্ধান্তকে 'চূড়ান্ত' বলা যায় না। এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ-বিতর্কের বড় অংশ আসলে এই লুকোচুরির বিরুদ্ধে একটি নীরব প্রতিবাদ।

উপসংহারের দিকে: প্রযুক্তির পরবর্তী ধাপ

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে জাপান-স্পেন ম্যাচে একটি গোল ১ দশমিক ৮৮ মিলিমিটারে বৈধ ঘোষিত হয়েছিল — সেটা ফুটবলের ঘটনা, কিন্তু ক্রিকেটের জন্যও একটি ইঙ্গিত। ভবিষ্যতে ক্রিকেটেও অটোমেটেড লেগ-বিফোর ও অটোমেটেড নো-বল সিস্টেম আরও নির্ভুল হবে, আর সেই নির্ভুলতার সংখ্যাগুলো প্রকাশ্যে আসবে।

আমার পরামর্শ পরিষ্কার — প্রতিটি মিলিমিটার সংখ্যার সঙ্গে তার সহনসীমা প্রকাশ করা হোক। ক্যামেরার ফ্রেম-দর, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা, আর প্রোটোকলের প্রতিটি ধাপ সম্প্রচারে দেখানো হোক। এশিয়ার বোর্ড যেহেতু প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় অর্থদাতা, তার দায়িত্বও সবচেয়ে বড় — স্বচ্ছতা নিশ্চিত করা। আমি এই ম্যাচ তিনটি কোণ থেকে দেখেছি, আর সত্য এখনো রিপ্লেতেই আটকে আছে; প্রশ্ন শুধু এই — সেই রিপ্লেকে আমরা বিশ্বাসযোগ্য করতে পারব, নাকি শুধু ব্যবহার করতে থাকব।