খালি লেজার থেকে অপরিবর্তনীয় লেজার: ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের চেইন অব কাস্টডি এবং ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন আমার কাছে ফিরে এল — খালি। আটটি অধ্যায়, প্রতিটির জায়গায় লেখা 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড় বা দলের নাম নেই। উনত্রিশ বছর ধরে আমি ক্রিকেটের রেকর্ড নিয়ে কাজ করছি, এবং আমি জানি এই শূন্যতা কোনো বিশ্লেষণ নয়; এটি একটি ইনপুট-বিচ্যুতি। কিন্তু যখন দুটি মনিটরের সামনে বসে রইলাম, তখন মনে হলো, ক্রিকেটে এটিই সবচেয়ে বড় সংকট — সিদ্ধান্ত ভুল হওয়া নয়, বরং সিদ্ধান্তের রেকর্ড মুছে যাওয়া।

যে খেলায় প্রতি রান, প্রতি বল, প্রতি আউট স্কোরবুকে লেখা হয়, সেখানে যদি রেকর্ড নিজেই যাচাই-অযোগ্য হয়, তাহলে সেটি আর রেকর্ড থাকে না। আমি বারবার লেজারে ফিরে গেছি, আর প্রতিবার গল্প বদলে গেছে। এবার লেজারটি শূন্য, আর সেই শূন্যতাই আমাকে একটি প্রশ্নের দিকে ঠেলে দিল: ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের চেইন অব কাস্টডি যদি ব্লকচেইনের মতো অপরিবর্তনীয় ও সময়-মোহরাঙ্কিত হয়, তাহলে খেলাটি কী হারায়, আর কী পায়?

এটি কোনো ভবিষ্যৎ-কল্পনা নয়। ডিএসআর চালু হওয়ার পর থেকে ক্রিকেট পরিণত হয়েছে একটি স্পষ্ট-লেখা ল্যাবরেটরিতে, যেখানে প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি সেকেন্ড নথিভুক্ত হয়। ফুটবলে ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল। কিন্তু ক্রিকেট আগেই সেই পথে হাঁটছিল। প্রশ্নটি এখন কেবল প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটি হলো, কে এই রেকর্ডের মালিক, আর কে তার জবাবদিহি দেবে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের চেইন অব কাস্টডি

ক্রিকেটে একটি সিদ্ধান্ত কখনোই একজনের একার নয়। একটি আউটের পেছনে থাকে একাধিক স্তর: মাঠের আম্পায়ার, তারপর থার্ড আম্পায়ার, তারপর ম্যাচ রেফারি, আর সবশেষে আইসিসির নিয়ন্ত্রক কাঠামো। প্রতিটি স্তর একটি নির্দিষ্ট তথ্য ও কর্তৃত্বের অধিকারী। এই ধারাবাহিকতাকে আমি 'চেইন অব কাস্টডি' বলি — আইন, প্রমাণ, পর্দা, রায়। যেখানে এই শৃঙ্খল ভাঙে, সেখানেই বিতর্ক জন্মায়, আর সেখানেই প্রশ্ন ওঠে: কে আসলে এই সিদ্ধান্তের মালিক?

ডিএসআরের ইতিহাস এই শৃঙ্খলের সবচেয়ে সৎ দলিল। ২০০৮ সালে ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার একটি সিরিজে প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে রিভিউ ব্যবস্থা চালু হয়। এরপর ধীরে ধীরে প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, প্রতিটি আইসিসি ইভেন্টে এটি প্রমিত হয়ে যায়। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো — প্রতিটি প্রযুক্তি একটি আলাদা প্রমাণের স্তর যোগ করেছে। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যদি প্রথম স্তর হয়, তবে এই প্রযুক্তিগুলো দ্বিতীয়, তৃতীয় ও চতুর্থ স্তর।

কিন্তু প্রতিটি স্তর একই সমস্যায় ভোগে: রেকর্ডটি কেন্দ্রীভূত। বল-ট্র্যাকিংয়ের ডেটা একটি নির্দিষ্ট সেবাদাতার সার্ভারে থাকে; থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত হয় সম্প্রচারকারীর টেপে; ম্যাচ রেফারির রায় থাকে একটি প্রতিবেদনে, যা সাধারণত জনসাধারণের কাছে খোলা হয় না। ফলাফল হলো, একই ঘটনা নিয়ে দুই সপ্তাহ পর যখন বিতর্ক ওঠে, তখন পক্ষগুলো ভিন্ন ভিন্ন স্মৃতির ওপর দাঁড়ায়। যাচাইয়ের কোনো সাধারণ ভিত্তি থাকে না।

ফুটবলে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ আমার চোখে এই সংকটকে বড় করে দেখিয়েছিল। ভিএআরের অভিষেক টুর্নামেন্টে রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি হয়েছিল, এবং মাঠের সিদ্ধান্ত ১৭ বার বদলে গিয়েছিল। সহকর্মীরা তর্ক করছিলেন, ভিএআর 'খেলাটিকে মেরে ফেলেছে' কি না। আমি তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি রিভিউ ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল, সময়কাল ও ফলাফল অনুযায়ী তালিকাভুক্ত করলাম, এবং গড় রিভিউ-সময়ের প্রথম প্রকাশ্য সারণি তৈরি করলাম — ৮২ সেকেন্ড। রাশিয়ায় আমি দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল। কিন্তু সেটিও একটি কেন্দ্রীভূত রেকর্ড ছিল।

ক্রিকেট ও ফুটবলের মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য আছে, এবং এই পার্থক্য না বুঝে তুলনা করা বিভ্রান্তিকর। ক্রিকেটের ডিএসআর বাউন্ডেড ও বাইনারি — বল পিচের ভেতরে ছিল কি না, ব্যাট স্পর্শ করেছিল কি না, স্টাম্পের লাইনে ছিল কি না। ফুটবলের ভিএআর অনেক বেশি ব্যাখ্যামূলক — 'স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল' একটি বিচারিক মানদণ্ড। এই দুটি ভিন্ন আইন, ভিন্ন প্রমাণ-মান, ভিন্ন রেফারি-সংস্কৃতি। যেকোনো প্রযুক্তিগত প্রস্তাব দেওয়ার আগে আমাকে এই পার্থক্যটি নাম ধরে বলতে হয়, নইলে আমি নিজেই বিভ্রান্তি তৈরি করব।

এখন আসি মানবিক দিকে। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি স্তরে বসে থাকেন একজন মানুষ, যিনি রাতের পর রাত সিদ্ধান্ত নেন, যাঁর ভুল হলে হাজার হাজার মানুষ তাঁকে দোষ দেন, আর যাঁর পক্ষে নিজের সঠিকতা প্রমাণ করার কোনো সহজ উপায় থাকে না। আমি যাঁদের সঙ্গে কাজ করেছি, তাঁদের অনেকেই আমাকে বলেছেন একই কথা: তাঁরা সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বরং সিদ্ধান্তের রেকর্ড নিয়ে অনিশ্চিত। যে আম্পায়ার জানেন তাঁর রায় সঠিকভাবে সংরক্ষিত হবে, তিনি আরও সাহসী হন। যে আম্পায়ার জানেন তাঁর রায় মুছে ফেলা সম্ভব, তিনি আরও রক্ষণশীল হন। এই ভয়টাই আসলে লেজারের সমস্যা, নিয়তির নয়।

মূল বিশ্লেষণ: অপরিবর্তনীয় লেজার কীভাবে ক্রিকেট অফিসিয়েটিং বদলাতে পারে

ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় ধারণাটি সহজ: একটি রেকর্ড যা একবার লেখা হলে আর মুছে ফেলা যায় না, যার প্রতিটি এন্ট্রিতে সময়-মোহর থাকে, এবং যা একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের বদলে একাধিক অংশগ্রহণকারীর সম্মতিতে রক্ষিত হয়। এই তিনটি বৈশিষ্ট্য — অপরিবর্তনীয়তা, সময়-মোহর, বিকেন্দ্রীকরণ — ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের ঠিক সেই দুর্বলতাগুলোই লক্ষ্য করে যেখানে চেইন অব কাস্টডি ভাঙে।

প্রথমত, ডিএসআর লগকে একটি যাচাইযোগ্য লেজারে রূপান্তর করা সম্ভব। আমি আমার ব্যক্তিগত লগে প্রতি রিভিউয়ের সময়কাল, ব্যবহৃত অ্যাঙ্গেল, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ও চূড়ান্ত ফলাফল সংরক্ষণ করি। এই লগই আমার প্রাক-টুর্নামেন্ট পূর্বাভাসকে অস্বাভাবিকভাবে নির্ভুল করে তুলেছিল। কল্পনা করুন, এই লগটি যদি একক সেবাদাতার সার্ভারে না থেকে একটি ভাগ-করা, অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকত, তাহলে টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার পর কেউ কোনো রিভিউয়ের সময়কাল নিয়ে সন্দেহ করতে পারত না। আমার ৮২ সেকেন্ডের গড় সংখ্যাটি তখন একটি প্রমাণ হতো, একটি দাবি নয়।

ডিএসআর-এর সবচেয়ে বড় অভিযোগ কখনোই 'প্রযুক্তি ভুল' নয়, বরং 'প্রযুক্তি গোপন'। কোনো কোনো আম্পায়ার কেন একটি নির্দিষ্ট অ্যাঙ্গেলে থেমে গেলেন, কেন বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি ফ্রেম বাদ পড়ল, কেন একটি রিভিউ অস্বাভাবিক দীর্ঘ সময় নিল — এসব প্রশ্নের উত্তর সাধারণত অনুপস্থিত থাকে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার এই প্রশ্নগুলোকে বিতর্কের বদলে অডিটে রূপান্তর করতে পারে। এবং ক্রিকেটে আমি যা শিখেছি, তা হলো — রায়ের চেয়ে অডিট বেশি শক্তিশালী।

দ্বিতীয়ত, শৃঙ্খলামূলক রেকর্ড — কার্ড, জরিমানা, আপিল — এর জন্য একটি সাধারণ লেজার প্রয়োজন। ২০১৭ সালে আমি 'দ্য ডিসিপ্লিন লেজার' চালু করি, যেখানে প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের প্রতিটি কার্ড, পেনাল্টি ও পশ্চাদগামী অভিযোগ আমি নথিভুক্ত করতাম। সেই মৌসুমে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল কার্ড এবং ১৪টি সফল আপিল রেকর্ড করি — এমন একটি স্প্রেডশিট, যা আর কেউ রাখতে চায়নি। আমার প্রথম লেখাটি দেখিয়েছিল, চারটি ক্লাব সিমুলেশন-বুকিংয়ের ৩১ শতাংশের জন্য দায়ী; দুটি রেফারি সংগঠন সেটি উদ্ধৃত করেছিল। শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটি লেজার, কোনো মেজাজ নয়।

ক্রিকেটে এই লেজারের প্রয়োজন আরও তীব্র। আইসিসির কোড অব কন্ডাক্ট লঙ্ঘনের জন্য জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, নিষেধাজ্ঞা — এসব সিদ্ধান্ত ছড়িয়ে থাকে বিভিন্ন প্রতিবেদন ও সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে। কোনো একটি খেলোয়াড় কেন একটি ম্যাচে নিষিদ্ধ হলেন, অথচ অন্যজন একই অপরাধে শুধু জরিমানা দিয়ে রেহাই পেলেন — এই অসঙ্গতির কোনো সাধারণ, যাচাইযোগ্য ভিত্তি নেই। একটি শৃঙ্খলা-লেজার, যেখানে প্রতিটি রায় সময়-মোহরাঙ্কিত ও অপরিবর্তনীয়, স্বচ্ছতা বাড়ায় না — এটি অসঙ্গতিকে অসম্ভব করে তোলে।

তৃতীয়ত, দুর্নীতি-বিরোধী নজরদারি একটি ভাগ-করা লেজারের সবচেয়ে স্বাভাবিক প্রয়োগ। বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি শনাক্ত করতে আইসিসি ও জাতীয় বোর্ডগুলো এখন বিভিন্ন সেবাদাতার ওপর নির্ভর করে। এই তথ্য কেন্দ্রীভূত, এবং তাই ভঙ্গুর। একটি ভাগ-করা, অনুমোদন-ভিত্তিক লেজার সন্দেহজনক প্যাটার্ন সংরক্ষণ করতে পারে কেন্দ্রীয় ব্যর্থতার ঝুঁকি ছাড়াই। এখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি গোপনীয়তার ভারসাম্য — একটি লেজার সবকিছু প্রকাশ করে না, এটি যাচাইযোগ্যতা প্রকাশ করে। ক্রিকেটের সততার প্রশ্নে এই পার্থক্যটি নির্ণায়ক।

আমি টাকার পিছনে গিয়েছিলাম, তারপর কাগজপত্রের পিছনে গিয়েছিলাম — আর এই দুই পথ আমাকে খেলোয়াড় স্থানান্তরের প্রশ্নে নিয়ে এল। একটি স্বাধীন এজেন্টের বিশাল সাইনিং-অন ফি ফুটবলে এফএফপি-র মূল নিরীক্ষার বাইরে চলে যায়। এই অর্থ কেন্দ্রীভূত রেকর্ডে থাকে, এবং তাই প্রশ্নের ঊর্ধ্বে। একটি অপরিবর্তনীয় অর্থ-প্রবাহ-লেজার, যা প্রতিটি পেমেন্টের উৎস ও গন্তব্য নথিভুক্ত করে, এই ফাঁকটিকে বন্ধ করতে পারে। ক্রিকেটে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম, খেলোয়াড় চুক্তি ও এজেন্ট-কমিশনের ক্ষেত্রে একই যুক্তি প্রযোজ্য। যে অর্থ যাচাই করা যায় না, সে অর্থ নিয়ন্ত্রণও করা যায় না।

চতুর্থত, নারীদের লিগের বাণিজ্যিক মূল্যায়ন এই স্বচ্ছতার সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী হতে পারে। আমি বহুবার লক্ষ্য করেছি, নারীদের লিগের মূল্য নির্ধারিত হয় রাজস্বের ভিত্তিতে নয়, বরং কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতার বাজেট থেকে। এই অর্থ অস্থায়ী, এবং তাই ভঙ্গুর। যদি একটি ভাগ-করা লেজার টিকিট বিক্রি, সম্প্রচার-রাজস্ব ও দর্শক-সংখ্যা স্বচ্ছভাবে নথিভুক্ত করে, তাহলে নারীদের লিগ আর 'ইএসজি-প্রোপ' হিসেবে মূল্যায়িত হতে পারবে না — তাদের প্রকৃত বাজারমূল্য দৃশ্যমান হবে। স্বচ্ছতা এখানে একটি রাজনৈতিক হাতিয়ার।

পঞ্চমত, টিকিটিং, ফ্যান টোকেন ও সীমিত-সংস্করণ সংগ্রহযোগ্য সামগ্রীর বাজার। ক্রিকেটের বিশ্বব্যাপী ভক্তরা টিকিট প্রতারণা, কালোবাজারি ও ভুয়া সংগ্রহযোগ্য সামগ্রীর সমস্যায় ভোগেন। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার প্রতিটি টিকিটের মালিকানা ও হস্তান্তর নথিভুক্ত করতে পারে, আর এভাবে প্রতারণাকে কাঠামোগতভাবে কঠিন করে তুলতে পারে। এখানে বাণিজ্যিক সম্ভাবনা স্পষ্ট, কিন্তু সতর্কতাও প্রয়োজন — ভক্তদের সঙ্গে সম্পর্ক টোকেনে পরিণত করলে তা আস্থা তৈরি করে না, তা আস্থাকে পণ্য করে। আমি কখনো চাইব না ক্রিকেটের স্মৃতি একটি স্পেকুলেটিভ সম্পদে পরিণত হোক।

ষষ্ঠত, প্রতিভা-সরবরাহ শৃঙ্খল ও যোগ্যতা-নথি। একজন তরুণ খেলোয়াড় কোন বোর্ডের অধীনে খেলেন, তাঁর এনওসি কখন জারি হয়েছে, তিনি কোন লিগে কোন সময়ে খেলার যোগ্য — এসব প্রশ্নের উত্তর প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে। একটি যোগ্যতা-লেজার এই শৃঙ্খলকে স্বচ্ছ করতে পারে, এবং বিশেষভাবে বাংলাদেশের মতো প্রতিভা-রপ্তানিকারক দেশের জন্য এটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ সেখানে বোর্ডের প্রশাসনিক পাইপলাইন ও বৈশ্বিক আইসিসি প্রোটোকলের মধ্যে একটি ফাঁক প্রায়ই বিদ্যমান।

এই ছয়টি প্রয়োগ একসঙ্গে একটি সাধারণ নীতির দিকে নিয়ে যায়: ক্রিকেটের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যের যাচাইযোগ্যতার অভাব। যে রেকর্ড কেন্দ্রীভূত, তা রাজনৈতিকভাবে দুর্বল। যে রেকর্ড অপরিবর্তনীয়, তা জবাবদিহিমূলক। এটিই ব্লকচেইনের ক্রিকেটে প্রকৃত প্রতিশ্রুতি — প্রযুক্তি হিসেবে নয়, বরং জবাবদিহির স্থাপত্য হিসেবে।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: ব্লকচেইন কোনো রেফারি নয়

এখানেই আমাকে সবচেয়ে কঠিন সত্যটি বলতে হয়, কারণ আমি নিজেই এই প্রযুক্তির প্রবল সমর্থক হতে চাই না। ব্লকচেইন একটি রেকর্ড, কোনো বিচারক নয়। এটি নথিভুক্ত করে, কিন্তু মূল্যায়ন করে না। যদি ভুল তথ্য লেজারে প্রবেশ করে, তবে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থাকবে — আর এটিই তথাকথিত 'গার্বেজ ইন, ইমিউটেবল গার্বেজ আউট'। একটি ভুল বাউন্স-হাইট, একটি ভুল ফ্রেম-সিলেকশন, একটি ভুল রায় — এসব যদি অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়, তাহলে সংশোধনের পথটিও বন্ধ হয়ে যায়।

আমি প্রোটোকল-প্রেমী, কিন্তু আমি জানি প্রোটোকলের বাইরে মানুষ থাকে। ক্রিকেটে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একজন ক্লান্ত আম্পায়ার থাকেন, যিনি সন্ধ্যার আলো, শিশির, কোলাহল ও সময়ের চাপে একটি রায় দেন। ব্লকচেইন সেই চাপ কমায় না; এটি কেবল সেই চাপের রেকর্ড সংরক্ষণ করে। যে আম্পায়ার একটি কঠিন সিদ্ধান্ত নিয়ে ভয় পান, তাঁকে প্রযুক্তি সাহস দেয় না — তাঁকে সাহস দেয় প্রশিক্ষণ, মানসিক সমর্থন এবং স্পষ্ট নির্দেশনা।

এখানে আরেকটি ফাঁদ অপেক্ষা করছে, যা আমি নিজে বহুবার এড়িয়ে গেছি: ক্রস-স্পোর্ট ভুল তুলনা। ক্রিকেটের ডিএসআর বাউন্ডেড ও বাইনারি; ফুটবলের ভিএআর ব্যাখ্যামূলক। ক্রিকেটের আইন একটি স্পষ্ট ভৌত পরিমাপের ওপর দাঁড়ায় — বল কোথায় পিচ করল, কোথায় আঘাত করল, কোথায় যেত। ফুটবলের আইন 'স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল'-এর মতো একটি বিচারিক মানদণ্ডের ওপর দাঁড়ায়। আমি যদি এই পার্থক্য না মেনে দুটি খেলাকে এক কাঠামোয় ফেলি, তাহলে আমার বিশ্লেষণ নিজেই একটি ভুল লেজার হবে।

এবং সবশেষে, একটি রাজনৈতিক বাস্তবতা। ক্রিকেট একটি কেন্দ্রীভূত শাসনব্যবস্থা দ্বারা পরিচালিত — আইসিসি, আর ক্ষমতাধর বোর্ডগুলো। একটি বিকেন্দ্রিত লেজার ক্ষমতা পুনর্বণ্টন করে না; এটি কেবল ক্ষমতাকে দৃশ্যমান করে। যদি বোর্ডগুলো সত্যিকারভাবে স্বচ্ছ হতে না চায়, তাহলে কোনো প্রযুক্তি তাদের বাধ্য করতে পারবে না। লেজার কেবল সেই জায়গাটি চিহ্নিত করে যেখানে জবাবদিহি অনুপস্থিত। আমার ৭৫ শতাংশ আস্থা এটুকুতে — যে স্বচ্ছতা প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব, তা রাজনৈতিকভাবে নিশ্চিত নয়। এর ফালসিফায়ার সরল: যদি কোনো প্রধান বোর্ড স্বেচ্ছায় নিজের শৃঙ্খলা-রেকর্ড অপরিবর্তনীয় লেজারে খুলে দেয়, তবে আমি আমার সংশয় প্রত্যাহার করব।

উপসংহারের বদলে একটি দিকনির্দেশ

সেই খালি বিশ্লেষণটি আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে, যা কোনো পূর্ণ রিপোর্ট শেখাতে পারত না। একটি রেকর্ড কেবল তখনই মূল্যবান, যখন তা যাচাই করা যায়; আর একটি সিদ্ধান্ত কেবল তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার চেইন অব কাস্টডি অটুট থাকে। ক্রিকেট আগামী দশকে যে প্রশ্নটির মুখোমুখি হবে, তা হলো — এটি কি তার অফিসিয়েটিং রেকর্ডকে একটি কেন্দ্রীভূত, সম্পাদনাযোগ্য ফাইলে রাখবে, নাকি একটি অপরিবর্তনীয়, ভাগ-করা লেজারে?

আমি জানি কোন পথটি সঠিক। কিন্তু আমি এও জানি, সঠিক পথটি সহজ নয়, এবং কোনো প্রযুক্তি মানুষের বিচারকে প্রতিস্থাপন করবে না। রেফারির চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়মটি দেখে; আর একটি ভালো লেজার সেই চোখকে আরও সৎ করে তোলে, দ্রুততর নয়। আমি এই মুহূর্তে ৭০ শতাংশ আস্থা রাখি যে আগামী পাঁচ বছরের মধ্যে অন্তত একটি প্রধান ক্রিকেট বোর্ড তার শৃঙ্খলা বা যোগ্যতা-রেকর্ডের কোনো অংশ যাচাইযোগ্য লেজারে প্রকাশ করবে। আর যদি তা না হয়, তবে প্রশ্নটি থাকবে একই — কে এই রেকর্ডের মালিক, এবং কে তার জবাব দেবে?