দুই হেড কোচ, একটি ফাঁকা পাইপলাইন: ইংল্যান্ডের কোচ-বিতর্কের আসল ঠিকানা

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সুপার ওভার শেষে বাউন্ডারি গণনার সেই অদ্ভুত নিয়মে ফাইনালের ভাগ্য ঠিক হওয়ার পর ক্যামেরা ডাগআউটের দিকে ঘুরল। প্রথম যে মুখটা ফ্রেমে এল, তিনি অস্ট্রেলীয়—ট্রেভর বেইলিস। পাশে দাঁড়ানো ইওইন মর্গ্যানের জন্ম ডাবলিনে। ইংল্যান্ডের একদিনের ক্রিকেটের সর্বকালের সেরা সন্ধ্যাটা সম্পূর্ণ হয়েছিল এক অস্ট্রেলীয় কোচ আর এক আইরিশ বংশোদ্ভূত অধিনায়কের হাতে। সেদিন দিল্লির বাড়িতে বসে নোটবুকে একটা লাইন লিখেছিলাম: এই বোর্ড কোচ কিনতে শিখেছে, কোচ তৈরি করতে শেখেনি।

সাত বছর পর সেই লাইনটা ফিরে এল টেস্ট দলের দরজায়, আর এবার প্রশ্নটা তুলেছেন স্বয়ং নতুন কোচ। BBC Radio 5 Live-কে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে স্টিফেন ফ্লেমিং বলেছেন, তাঁর মতে জাতীয় দলের দায়িত্ব মূলত জাতীয়তার প্রতিনিধি একজন কোচের হাতে থাকা উচিত। বাক্যটা নিখুঁতভাবে যুক্তিসঙ্গত শোনায়। অস্বস্তিটা এখানেই—যে মানুষটা এটা বলছেন, ঠিক সেই নিয়মে তিনি নিজেই অযোগ্য হয়ে যেতেন।

ফ্লেমিং ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের নতুন হেড কোচ। তিনি ব্রেন্ডন ম্যাককালামের জায়গা নিয়েছেন, তবে ম্যাককালাম হোয়াইট-বলের দায়িত্বে বহাল আছেন। অর্থাৎ ইংল্যান্ড এখন একসঙ্গে দুই হেড কোচ চালাচ্ছে—একজন পাঁচ দিনের ফরম্যাটে, একজন সাদা বলের দুই ফরম্যাটে। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক হিসেবে তাঁর ক্রিকেট-পরিচয় স্পষ্ট, কিন্তু ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ হিসেবে তাঁর কোনো পারফরম্যান্স-তথ্য এখনো নেই—না উইন-পার্সেন্টেজ, না সিরিজ-রেকর্ড, না ঘরে-বাইরে ভাগ করা কোচিং স্প্লিট। কাজেই এই আলোচনায় কে ভালো কোচ, সেই প্রশ্নের উত্তর কোনো তথ্যে নেই।

যে তথ্যটা আছে, সেটা আরও বড়। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে পূর্ণকালীন দায়িত্ব দিয়েছেন মাত্র দুইজন ইংরেজ—পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়েরই অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস, আর এখন নিউজিল্যান্ডের ফ্লেমিং। হোয়াইট-বলে ম্যাথু মট, তারপর ম্যাককালাম—কেউই ইংরেজ নন। পঁচিশ বছরে এই অনুপাত কোনো একদিনের দুর্ঘটনা নয়, একটা স্থাপত্য।

তবু ছবিটার আরেক কোণ আছে, যেটা হেডলাইন হিসেবে কখনো বড় হয় না। ফ্লেমিংয়ের সহকারী দলে ঢুকছেন মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার, লিয়াম ডসন; ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে যাচ্ছেন জোনাথন ট্রট। এর মধ্যে ট্রট আর ডসন—দুজনেই টেস্ট কোচের পদে দৌড়ে ছিলেন, ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের আগে। ECB-র ঘোষণায় ব্যাকরুম স্টাফকে বর্ণনা করা হয়েছে দেশীয় কোচদের দিকে ভারীভাবে ঝুঁকে থাকা হিসেবে। এই বাক্যটাই এই গল্পের সবচেয়ে কম-পড়া অংশ।

সংখ্যাটা উল্টো দিক থেকেও পড়া যায়। যদি ঘরোয়া পাইপলাইন প্রতি দশকে অন্তত একজন আন্তর্জাতিক মানের টেস্ট কোচ তৈরি করত, পঁচিশ বছরে দুইজনের জায়গায় অন্তত চার-পাঁচজন থাকত। ট্রট আর ডসন প্রমাণ করেন প্রার্থীরা ছিলেন। তাঁরা পছন্দ হননি। ইংল্যান্ডের সংকট নিয়োগের টেবিলে নয়, তার বহু আগে—ঘরোয়া কোচিং-প্রস্তুতির থ্রেশহোল্ডে। প্রার্থীর অভাব আর প্রস্তুতির অভাব দুটো আলাদা রোগ, আর ওষুধও আলাদা।

আর এই বিতর্কের পুরোটা দাঁড়িয়ে আছে একটা নিয়ন্ত্রণ-শূন্যতার ওপর। ICC বা ECB, কোনো নিয়মেই বলা নেই জাতীয় দলের কোচকে ওই দেশের নাগরিক হতে হবে। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ঘন—রেসিডেন্সি, কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ড, সব হিসেব করা। কোচের জাতীয়তা নিয়ে এক লাইনও নেই। ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটা একটি স্বেচ্ছা-নৈতিক অবস্থান, কোনো কমপ্লায়েন্স শর্ত নয়। বক্তব্যের গঠনটাও লক্ষণীয়: কৃতজ্ঞতা আছে, উন্নয়নের প্রতিশ্রুতি আছে, কিন্তু বক্তার নিজের ওপর কোনো খরচ নেই। ব্যবস্থাপনা-তত্ত্বে এটাকে বৈধতা-ব্যবস্থাপনা বলা হয়, আর পেশাদার ক্রিকেটে এটি নতুন কিছু নয়।

দুই হেড কোচের কাঠামোটা কাগজের সংগঠন-চার্ট হিসেবে না দেখে ক্রিকেট-যন্ত্র হিসেবে দেখলে ভয়টা বোঝা যায়। বোলারের ওয়ার্কলোড প্রোটোকল কে ঠিক করবে, যখন একই পেসার টেস্ট আর সাদা বল দুই জায়গায় দরকার? সিলেকশন মিটিং কে ডাকবে, আর দুই কোচের মতভেদে ড্রেসিংরুম কোন বার্তাটা শুনবে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ফরম্যাট-নীতিতে থাকে না, থাকে প্রাত্যহিক অভ্যাসে। ক্রিকেটে আমি আগে মেকানিজমটা দেখি, তারপর ভিন্ন খেলার শব্দভাণ্ডার ধার করি। ফুটবলে একটা জোনে দুইজন প্লেমেকার একসঙ্গে দাঁড়ালে যেটা হয়—স্থান দখল, সিদ্ধান্তের দ্বৈততা—ক্রিকেটে দুই কোচের কাঠামোয় ঠিক সেটাই ঘটার ঝুঁকি আছে, যদি না লিখিত সীমারেখা থাকে।

অসঙ্গতিটা আরও বড়। ইংল্যান্ডের নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের হেড কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার। অর্থাৎ প্রশ্নটা যদি শুধু পুরুষ টেস্ট দলের চেয়ারটা হয়, তাহলে নীতিটা অভ্যন্তরীণভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। একই প্রতিষ্ঠানের তিনটি শীর্ষ পদে বিদেশি উপস্থিতি থাকলে একটিমাত্র চেয়ারে জাতীয়তার শর্ত বসানো প্রশাসনিক সংগতি তৈরি করে না।

আর যেটা একেবারেই নেই, সেটা হলো মাপকাঠি। ফ্লেমিং ইংরেজ কোচ তৈরিকে অগ্রাধিকার বলেছেন, কিন্তু কতজন, কত বছরে, কোন স্তরে—কোনো সংখ্যা নেই। কোনো হ্যান্ডওভার তারিখ নেই, কোনো সমাপ্তি-শর্ত নেই। মাপকাঠিহীন অগ্রাধিকার ক্রীড়া-প্রশাসনে ঘোষণা হিসেবে টিকে থাকে, নীতিমালা হিসেবে নয়। লেভেল-ফোরে কতজন ইংরেজ কোচ আছেন, লায়ন্স সফরে কতজন সহকারী কোচ সত্যিকারের দায়িত্ব পাচ্ছেন—এই দুটো সংখ্যা প্রকাশ না করলে জবাবদিহির কোনো জায়গা থাকে না।

প্রথম অ্যাসাইনমেন্টটাও নরম জমিতে শুরু হচ্ছে না। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর মানে বাউন্স, গতি আর উচ্চ-উচ্চতার ভেন্যু—যেখানে নতুন পেসারদের ওয়ার্কলোড সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে। রাশিয়া ২০১৮-এর ফাইনাল আমার মাথায় গেঁথে আছে ঠিক এই কারণে: ক্রোয়েশিয়া তিনটি এক্সট্রা-টাইম ম্যাচ খেলে ৯০ অতিরিক্ত মিনিট বইয়ের পরেও ফাইনালে নেমেছিল, আর ওই ক্লান্তি তাদের প্রেসিং-ট্রিগারকে ধীর করে দিয়েছিল। আমি তখন ম্যাচের আগেই লিখেছিলাম ফ্রান্স জিতবে। ক্লান্তি কখনো একা ব্যাখ্যা দেয় না, কিন্তু ক্লান্তি বাদ দিয়ে দেওয়া আরও খারাপ ব্যাখ্যা দেয়। ক্রিকেটে সেই একই যুক্তি বলছে: নতুন কোচের প্রথম সিরিজের ফলাফল দিয়ে তাঁর কোচিং-মান বিচার করা ভুল হবে, কারণ সফরের কাঠিন্য আর দলীয় অবস্থা আলাদা করে ধরতে হবে।

এখানেই সবচেয়ে প্রচলিত পাঠটা ভাঙে। সবাই বলছে ইংল্যান্ড পিছিয়ে পড়েছে, ইংরেজ কোচ তৈরি করতে পারছে না। আসল ছবিটা উল্টো: এটা বাজারে সফলতার চিহ্ন, ব্যর্থতার নয়। যে বোর্ড বৈশ্বিক কোচ-বাজারে সবচেয়ে বেশি দর দিতে পারে, সে-ই সবচেয়ে বেশি আমদানি করবে। পঁচিশ বছরে দুইজন ইংরেজ টেস্ট কোচ মানে নিয়োগে পক্ষপাত নয়, ঘরোয়া উৎপাদন-লাইনে ঘাটতি। ফ্লেমিংয়ের নিজের ভাষায় উন্নয়নকে অগ্রাধিকার বলা মানে সেই ঘাটতিটা তিনিও স্বীকার করছেন।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা হেডলাইন থেকে হারিয়ে যায়: ফ্লেমিংয়ের জাতীয়তা এই মুহূর্তে আসল ঝুঁকি নয়। আসল ঝুঁকি ডিসেম্বরে দুই কোচের মধ্যে সমন্বয়হীনতা, বিশেষ করে যখন একই ফাস্ট বোলারকে টেস্ট আর হোয়াইট-বলের ক্যালেন্ডার টানবে। যদি সিরিজের মাঝপথে কেউ ইনজুরিতে পড়ে, প্রথম প্রশ্নটা কখনোই তাঁর পাসপোর্ট নিয়ে হবে না।

আর একটা জিনিস মাথায় রাখতে হবে, যেটা আমি বারবার দেখেছি এই পেশায়: সবচেয়ে মূল্যবান কোচ সে নয়, যে বড় চেয়ারটা দখল করে বসে; সে হলো যে বোঝে চেয়ারটা কেন ফাঁকা হলো। ট্রটের লায়ন্স দায়িত্বকে তাই এখন ইংরেজ ক্রিকেটের সবচেয়ে উচ্চ-লিভারেজ পদ বলে মনে হচ্ছে, অথচ সেটার দিকে কেউ তাকিয়ে নেই। হাফ-স্পেস কোনো ল্যাবে আবিষ্কৃত হয়নি; আমি প্রথম দেখেছিলাম একটি অনূর্ধ্ব-১৭ দলে, যেখানে ফাঁকা জায়গাটা তৈরি হচ্ছিল অন্য কেউ, আর ব্যবহার করছিল আরেকজন। কোচিং পাইপলাইনও ঠিক তাই—যে জায়গাটা কেউ দেখছে না, সেখানেই খেলাটা তৈরি হয়।

আমি যে সিস্টেমকেই ভরসা করি না, সেটা ভিড় ছাড়া এবং ভারী পায়ে কীভাবে ভাঙে তা না জানা পর্যন্ত। দুই কোচের কাঠামোটা এখনো সেই পরীক্ষায় পড়েনি। ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গ বা সেঞ্চুরিয়নের একটা সেশনই অনেক কিছু বলে দেবে—কোন কোচ বোলারের লোড নিয়ে কথা বলছেন, আর কে চুপ করে আছেন।

পরের দুই টেস্টে তাই তিনটে জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণটা সত্যিকারের ঘোরানো দায়িত্ব হচ্ছে, না কি পাশে বসিয়ে রাখা? দ্বিতীয়ত, ট্রেসকথিক-ফস্টার-ডসন ত্রয়ীর ভূমিকা লিখিত, না কি সৌজন্য? তৃতীয়ত, ECB কি কোনো সংখ্যা দিতে রাজি হয়—২০২৮ সালের মধ্যে কতজন ইংরেজ লেভেল-ফোর কোচ, আর হ্যান্ডওভারের ট্রিগার কী? ওই সংখ্যাটা না এলে অগ্রাধিকারের কথাটা সংবাদ বিজ্ঞপ্তি হয়েই থাকবে। প্রশ্নটা ফ্লেমিংয়ের পাসপোর্ট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো—পরেরবার যখন এই চেয়ারটা ফাঁকা হবে, তখন সেটা খুলে দেবে কে?