ট্রান্সফার বাজারের ফাঁকা ফাইল: যে রিপোর্ট সম্পূর্ণ দেখায়, সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক

জানুয়ারি উইন্ডো বন্ধ হওয়ার ৪৮ ঘণ্টা আগে একটা ডিল-ফাইল আমার ডেস্কে এলো। ফি, সাপ্তাহিক মাইনে, এজেন্ট কমিশন, রিলিজ ক্লজ, ইমেজ-রাইটস ভাগ — প্রতিটি ঘর পূরণ করা। তবু ফাইলটা খোলার পর আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল সংশয়, উচ্ছ্বাস নয়। কারণ ওই নিখুঁত দেখতে রিপোর্টের ভিত্তি ছিল একটা ফাঁকা ডেটা-সেট, যেখানে নাম, সংখ্যা, উদ্ধৃতি কোনোটাই যাচাই করা যায়নি। অভিজ্ঞতাটা নতুন নয়। ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো পিএসজি মূভের সময়ও একই জিনিস দেখেছি: হেডলাইন ফি এসেছিল সবার আগে, ভিত্তি এসেছিল অনেক পরে। ট্রান্সফার বাজার আসলে একটা তথ্য-বাজার। এখানে দাম নির্ধারণ করে ফি নয়, নির্ধারণ করে তিনটি জিনিস: সোর্সের আস্থার স্তর, ক্লাবের আর্থিক প্রয়োজনের তীব্রতা, আর এজেন্টের স্বার্থ। সোশ্যাল মিডিয়ার যুগে এই তিনটির একটিও হেডলাইনে ওঠে না। ওঠে শুধু সংখ্যা। একটা সূত্র জানাল ক্লাব এক্স প্লেয়ার ওয়াই-এর জন্য জেড মিলিয়ন ইউরো দিতে রাজি; দশ মিনিটে সংখ্যাটা হাজার রিটুইট পায়। কিন্তু সংখ্যাটা কোন স্তরের সূত্র থেকে এসেছে, সরাসরি ক্লাবের নথি, নাকি এজেন্টের উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ফাঁস, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না। আমার ডেস্কে নিয়মটা সরল: প্রতিটি দাবি একটা আস্থার স্তরে বাঁধা। স্তর-১ মানে ক্লাবের নথি বা নিবন্ধিত চুক্তি। স্তর-২ মানে সরাসরি সম্পর্কিত এজেন্ট বা ক্লাব-কর্মকর্তা, যার ট্র্যাক-রেকর্ড আছে। স্তর-৩ মানে শিল্প-পরিচিত সাংবাদিক, কিন্তু চেইনের বাইরে। স্তর-৪ মানে অ্যাগ্রিগেটর আর সোশ্যাল পোস্ট। হেডলাইনের ৯০ শতাংশ আসে স্তর-৩ ও ৪ থেকে, অথচ উপস্থাপন করা হয় স্তর-১-এর আত্মবিশ্বাসে। এখানেই জন্ম নেয় তথাকথিত নীরব হ্যালুসিনেশন, যখন বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনা দিয়ে ভরাট করে ফেলে। এখানেই প্রযুক্তির প্রসঙ্গ আসে। কল্পনা করুন, প্রতিটি ট্রান্সফার দাবি লেখা হচ্ছে একটা ট্যাম্পার-প্রুফ লেজারে, কে কখন কী বলল, কোন স্তরের সূত্রে, তার টাইমস্ট্যাম্প সহ। ব্লকচেইনের মূল ধারণা এটাই: তথ্য একবার লিপিবদ্ধ হলে পরে চুপচাপ বদলানো যায় না। আজকের বাজারে উল্টোটা ঘটে, সংখ্যা বদলায়, সূত্র বদলায়, অথচ কেউ টের পায় না। আরও এগিয়ে গেলে রিলিজ ক্লজকে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসানো যায়: শর্ত পূরণ হলেই ট্রিগার, কোনো দরকষাকষি ছাড়া। তখন ডিল প্রায় শেষ বলে গল্প বানানোর সুযোগই থাকত না। কিন্তু এখনও সেই দিন আসেনি। তাই আমি হেডলাইন স্থির হওয়ার আগেই ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড মডেল চালাই। কারণ ফি হলো শিরোনাম, আর অ্যামোর্টাইজেশন হলো সত্য। একটা উদাহরণ নিই। ধরা যাক, রিপোর্ট বলছে এক ক্লাব ৮০ মিলিয়ন ইউরোতে একজন ফরোয়ার্ড কিনছে, সপ্তাহে ২৫০ হাজার ইউরো মাইনে। হেডলাইন দেখে মনে হয় এটা বড় কিন্তু সাশ্রয়ী একটা ডিল। মডেল চালালে ছবি বদলে যায়। প্রথমত, ফি সাধারণত একবারে দেওয়া হয় না। ৮০ মিলিয়ন হয়তো পাঁচ বছরে কিস্তিতে, বছরে ১৬ মিলিয়ন। অ্যাকাউন্টিং বইয়ে অ্যামোর্টাইজড খরচ তাই বছরপ্রতি ১৬ মিলিয়ন, এককালীন ৮০ নয়। দ্বিতীয়ত, সাপ্তাহিক ২৫০ হাজার মানে বছরে প্রায় ১৩ মিলিয়ন ইউরো; নিয়োগকর্তার সামাজিক নিরাপত্তা ও ট্যাক্স যোগ হলে অনেক দেশে সংখ্যাটা আরও বাড়ে, ইংল্যান্ডে এই বোঝা বিশেষ ভারী। তৃতীয়ত, এজেন্ট কমিশন, সাধারণত ফি-র ৫ থেকে ১০ শতাংশ, প্রায়ই ফি-র ভেতরেই লুকানো থাকে, ফলে প্রকৃত নগদ-প্রবাহ আরও বেশি। এই তিনটা স্তর যোগ করলে বছরে প্রকৃত ব্যয় দাঁড়ায় ফি-র চেয়ে অনেক বেশি। পাঁচ বছরের চুক্তিতে মোট খরচ হেডলাইনের দুই থেকে আড়াই গুণ পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে। এই হিসাবই ক্লাবের ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (এফএফপি) বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি (পিএসআর) হেডরুম নির্ধারণ করে, ফি নয়। ক্লজ-ম্যাপিং এই জায়গায় আরও গুরুত্বপূর্ণ। একটা চুক্তিতে থাকে রিলিজ ক্লজ, সেল-অন ক্লজ, বাই-ব্যাক অপশন, অ্যাড-অন, আর ইমেজ-রাইটস স্প্লিট। ২০১৭ সালের নেইমার ডিলে বার্সেলোনার কাছে রিলিজ ক্লজ ছিল ২২২ মিলিয়ন ইউরো; পিএসজি সেটা একবারে গুনে দিয়ে বাজারের নিয়ম বদলে দিয়েছিল। আমি তখন হিসাব করে দেখিয়েছিলাম, ওই ডিলের পর পিএসজি-র ওয়েজ-টু-টার্নওভার ঝুঁকি ৭২ শতাংশ ছাড়িয়ে যাচ্ছে, আর ইউরোপিয়ান ফুটবলে বার্ষিক ওয়েজ বিল প্রায় ৩৫ মিলিয়ন ইউরো বাড়ছে। বছর দেড়েক পরে ইউইএফএ ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র আওতায় তদন্ত শুরু করে, যা আমি আগেই ফ্ল্যাগ করেছিলাম। কনট্র্যাক্টের মেয়াদ কোনো তারিখ নয়; এটা লিভারেজের কাউন্টডাউন। এই মডেলের একটা কঠিন শর্ত আছে: ইনপুট যাচাই না হলে আউটপুটও যাচাই করা যায় না। উপরের ফাঁকা ডেটা-সেটের ঘটনাটা ঠিক সেটাই দেখায়। একটা বিশ্লেষণ-কাঠামো, নয়টি মাত্রা, টেবিল, ক্লজ-চেকলিস্ট, দেখতে যতই পূর্ণ হোক, যদি তার ভিত্তি-ইনপুট শূন্য হয়, তবে সেই কাঠামো আসলে বিশ্লেষণ নয়, বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ। প্রতিটি ঘরে তথ্য অপর্যাপ্ত লেখা থাকলে সেটা ব্যর্থতা নয়, সততা। বিপদ তৈরি হয় তখন, যখন কেউ ওই ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনার টিম, খেলোয়াড় আর সংখ্যা দিয়ে ভরাট করে একটা সম্পূর্ণ রিপোর্ট বানিয়ে ফেলে। প্রচলিত ধারণার সঙ্গে এখানেই আমার বিরোধ। গতানুগতিক মিডিয়া-ন্যারেটিভ বলে, যে রিপোর্ট যত বেশি নির্দিষ্ট, ফি, তারিখ, চুক্তির মেয়াদ, সেটা তত বিশ্বাসযোগ্য। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো বলে। যত বেশি খুঁটিনাটি সংখ্যা, তত বেশি সম্ভাবনা যে সেগুলো একটা ফাঁকা বা আংশিক-যাচাই করা ভিত্তির উপর বসানো হয়েছে। কারণ এজেন্ট আর ক্লাব, দুই পক্ষেরই স্বার্থ থাকে নির্দিষ্ট সংখ্যা ছড়ানোর। এজেন্ট চায় দাম বাড়ুক; ক্লাব চায় প্রতিদ্বন্দ্বীকে ভয় দেখাক বা সমর্থককে আশ্বস্ত করুক। যে সূত্র কখনো ভুল প্রমাণিত হয় না, তার মানে সেই সূত্র কখনো যাচাইযোগ্য তথ্যও দেয় না, শুধু পরিবেশ তৈরি করে। একটা ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি বারবার এটা টের পাই। স্টেডিয়ামে বসে দেখি, যে খেলোয়াড়কে নিয়ে সপ্তাহভর নিশ্চিত ডিল চলছে, সে একদম স্বাভাবিক খেলছে, কারণ তার মাথায় কিছুই নেই, সবটা এজেন্টের চাপ। মাঠের পারফরম্যান্স আর বাজারের গল্প প্রায়ই দুটো আলাদা দুনিয়া। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ড্রেসিংরুমের রসায়ন আর মাঠের ছন্দ ডেটা-মডেল প্রায়ই ধরে ফেলে না, বিশেষ করে তরুণ প্রতিভার দাম কাঠামো বাড়িয়ে দেয়, অথচ রসায়ন উপেক্ষা করে। তাহলে পরের ডমিনো কোনটা? যেকোনো ট্রান্সফার দাবির সামনে এখন তিনটা প্রশ্ন রাখুন। এক, সোর্স কোন স্তরের, নথি, সরাসরি সূত্র, নাকি অ্যাগ্রিগেটর? দুই, ফি-টা কিস্তি, অ্যাড-অন আর এজেন্ট কমিশন ধরে ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড করলে দাঁড়ায় কত? তিন, কোন ক্লজটা কখন ট্রিগার হবে, আর সেই ট্রিগারের সম্ভাবনা কত? এই তিনটার উত্তর যেদিন মিলবে, সেদিন হেডলাইনের দরকারই পড়বে না। আর যেদিন উত্তর মিলবে না, সেদিন সবচেয়ে সৎ রিপোর্টটা হবে সেটাই, যেটা লিখতে লজ্জা পায় না: তথ্য অপর্যাপ্ত।