কার্গো এক্সপ্রেসের টেন্ডার যেভাবে ফুটবল খাতার ঠিকানায় পৌঁছে গেল

পনেরো অক্টোবর। প্রি-বিড মিটিং। সাত দিন পরে, বাইশ অক্টোবর, প্রিকোয়ালিফিকেশন আবেদন জমা দেওয়ার শেষ দিন। এই দুই তারিখ আমি একবার পড়িনি — অনেকবার পড়েছি। কারণ আমার নিজের পাইপলাইনে নিবন্ধটি ঢুকেছিল একটি সবুজ লেবেল নিয়ে, যেখানে লেখা ছিল: ডোমেইন — ফুটবল।

চৌদ্দটি তথ্যবিন্দু উল্টেপাল্টে দেখলাম। একটিও ক্লাব নেই। একটিও খেলোয়াড় নেই। প্রতিযোগিতা নেই, কোচ নেই, ফেডারেশন নেই। যা আছে তা হলো পাকিস্তান রেলওয়ের একটি মালবাহী পরিষেবার বাণিজ্যিক ব্যবস্থাপনা বেসরকারি খাতে ছাড়ার টেন্ডার, আর ফয়সালাবাদ চেম্বার অব কমার্স অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রির একটি অনুরোধ — প্রস্তাবিত রুটে ফয়সালাবাদকে যুক্ত করা হোক।

চব্বিশটি ম্যাচ হাতে কোড করার পর আমি শিখেছিলাম, ভিড়ের দাম কত। বত্রিশ দিনে চৌষট্টিটি রিপোর্ট লেখার পর আমি শিখেছিলাম, শূন্যপদ হলো কাঠামো, নাম নয়। আজ হিসাবটা ফুটবল নিয়ে নয়। আজ হিসাবটা একটা ভুল লেবেল নিয়ে, আর সেই ভুল লেবেল যেভাবে আমার নিজের পদ্ধতির দুর্বলতা উল্টো করে দেখিয়ে দিল।

যে নিবন্ধটি ফুটবল ছিল না, সেটি ফুটবল খাতায় ঢুকেছিল ঠিক যে কারণে অনেক ফুটবল দাবি খাতায় ঢোকে — কারণ কেউ যাচাই করেনি।

তথ্যগুলো প্রথমে সাজিয়ে নিই, কারণ হিসাব ছাড়া মতামত আমার কাছে আওয়াজ মাত্র। সূত্র একটি পাকিস্তানি ইংরেজি দৈনিক, দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন। বিষয়বস্তু: পাকিস্তান রেলওয়ের কার্গো এক্সপ্রেস নামের মালবাহী পরিষেবার বাণিজ্যিক ব্যবস্থাপনা বেসরকারি খাতের হাতে ছাড়ার সিদ্ধান্ত, এবং সেটি কার্যকর করার জন্য একটি প্রতিযোগিতামূলক টেন্ডার প্রক্রিয়া। প্রক্রিয়াটি দুই ধাপে বর্ণিত — পনেরো অক্টোবর প্রি-বিড মিটিং, বাইশ অক্টোবর প্রিকোয়ালিফিকেশন আবেদন জমার শেষ তারিখ। নিবন্ধে কোনো বছর উল্লেখ নেই। এই অনুপস্থিতি ছোট নয়; বছর ছাড়া তারিখ হলো সময়রেখাহীন দাবি, আর সময়রেখাহীন দাবি যাচাই করা যায় না।

নিবন্ধের একমাত্র নামযুক্ত ব্যক্তি ফারুক ইউসুফ শেখ, ফয়সালাবাদ চেম্বার অব কমার্স অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রির সভাপতি। চৌদ্দটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে দশটিই তাঁর বক্তব্য বা তাঁর অনুরোধের বর্ণনা। শনিবারের বিবৃতির সূত্রে। তাঁর বক্তব্যের মূল দাবি — ফয়সালাবাদকে করাচি থেকে রাওয়ালপিন্ডি ও পেশাওয়ারের দিকে চলা মালবাহী করিডোরে যুক্ত করা হোক। নিবন্ধে ট্রেন দুটির নাম আছে: ৫০৫ আপ এবং ৫০৬ ডাউন, করাচি–রাওয়ালপিন্ডি/পেশাওয়ার পথে চলাচলকারী।

প্রথম দেখাতেই একটা জিনিস স্পষ্ট: এখানে যে বাণিজ্যিক লেনদেন, সেটি বিক্রয় নয়, ছাড়। রাষ্ট্রীয় পরিচালক নিজের হাতে বাণিজ্যিক ব্যবস্থাপনা রাখছে না, কিন্তু মালিকানা থেকেই যাচ্ছে। ছাড় আর বিক্রয়ের পার্থক্য ফুটবলে যেমন "ক্লাব কিনে ফেলা" আর "একটি ইজারায় স্টেডিয়ামের পরিচালনা দেওয়ার" পার্থক্যের মতো — দুটোই একই শব্দে চলে না, আর দুটোর ঝুঁকির বণ্টন সম্পূর্ণ আলাদা।

আমার স্প্রেডশিটে আমি ছাড় এইভাবে লিখি: কী বেরোচ্ছে, কী ফিরে আসছে, কার গলায় সিদ্ধান্ত। প্রস্তাবিত ছাড়ে তিনটির কোনোটিরই সংখ্যা নিবন্ধে নেই। রাজস্ব ভাগাভাগি কত শতাংশ — নেই। ছাড়ের মেয়াদ কত বছর — নেই। মালবাহী ট্রানজিট সময়ের কোনো ন্যূনতম মানদণ্ড বেঁধে দেওয়া আছে কি না — নেই। প্রিকোয়ালিফিকেশনে যোগ্যতা যাচাইয়ের নম্বর-ভিত্তি কী — নেই। অর্থাৎ নিবন্ধটি ঘোষণা-পর্বের প্রতিবেদন, ফলাফল-পর্বের নয়।

ঘোষণা-পর্বের প্রতিবেদনে সবচেয়ে বেশি শব্দ থাকে সিদ্ধান্ত নিয়ে, আর সবচেয়ে কম শব্দ থাকে শর্ত নিয়ে — আর শর্তটাই আসল খেলা।

এবার সেই অংশে আসি, যেটা আমার আসল দক্ষতার জায়গা: নেটওয়ার্কের জ্যামিতি। রেলপথকে আমি দুটি চোখে দেখি — এক চোখে ভূগোল, অন্য চোখে চ্যানেল। করাচি থেকে রাওয়ালপিন্ডি-পেশাওয়ার একটি করিডোর মানে একটি নির্দিষ্ট সংযোগস্থল-শৃঙ্খল। ফয়সালাবাদ সেই শৃঙ্খলের বাইরে পড়ে আছে কি না, সেটাই প্রশ্ন।

ফুটবলে আমি এই জিনিস প্রায়ই দেখি। একটা দল ডান দিকের ওভারলোডে সাফল্য পায়, আর বাম দিকের ফুলব্যাকের পা চুপচাপ বল পায় না, কারণ বলের প্রবাহের ভূগোল তাকে বাদ দিয়ে গেছে। ওই ফুলব্যাক খারাপ নয়। সিস্টেমটি তার নাম ধরে রাখেনি। মালবাহী করিডোরেও একই যুক্তি খাটে। ফয়সালাদাবের রপ্তানি-আমদানি ভলিউম বাড়লে, আর করিডোর সেটিকে না ধরলে, সেই ভলিউম সড়কপথে চলে যায়। সেটা ফয়সালাবাদের ব্যর্থতা নয়। সেটা রুটের ব্যর্থতা।

নেটওয়ার্কে বাদ পড়া একটি শহর আর একটি দলের বাদ পড়া চ্যানেলের মধ্যে মিল হলো: দুটিই কাঠামোগত বাদ, ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়।

তবু এখানে একটা সতর্কতা দরকার, এবং আমি সেটা নিজের ঘাড়ে চাপিয়ে লিখছি। নেটওয়ার্ক-জ্যামিতির সাদৃশ্য ব্যবহার করা যুক্তিযুক্ত, কিন্তু সেটি তথ্য নয়, উপমা। উপমা দিয়ে মালবাহী চাহিদার হিসাব হয় না। কত টন মাল এখন সড়কে চলছে, রেলের ভাগ কত শতাংশ, ধারণক্ষমতার ব্যবহার কত — এই সংখ্যাগুলো ছাড়া ফয়সালাবাদের অনুরোধ পরিমাপযোগ্য দাবি নয়, শুনতে যুক্তিসম্মত একটি অনুরোধ। আর আমার পেশায় যুক্তিসম্মত শোনা আর যাচাই করা, দুটো আলাদা জিনিস।

নিবন্ধে আরেকটি বিষয় আছে যা সহজে চোখে পড়ে না: স্বরটি বিরোধের নয়, সমর্থনের। চেম্বার সভাপতি বেসরকারিকরণের সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানিয়েছেন এবং একই সঙ্গে রুট সংশোধনের অনুরোধ রেখেছেন। এটি কোনো সংঘাত-আখ্যান নয়। এটি একটি প্রতিষ্ঠানভিত্তিক সমর্থন। স্বাগত জানাই, তবে ভেতরে আমার একটা অনুরোধ আছে — কোন সূত্র থেকে জানা গেল যে রুট বাছাইয়ের প্রক্রিয়ায় ভৌগোলিক ন্যায্যতার কোনো মানদণ্ড আছে?

এখানেই বাণিজ্যিক অংশটি আমার কাছে মজার হয়ে ওঠে, কারণ এই প্রশ্নের উত্তর নিবন্ধে নেই। নিবন্ধে নেই মানে হয় অস্তিত্ব নেই, নয়তো সাংবাদিকের কাছে পৌঁছায়নি, নয়তো কর্তৃপক্ষ জবাব দেয়নি। তিনটিরই সম্ভাবনা আলাদা, আর তিনটিই একই বাক্যে বসানো যায় না। এই পার্থক্যটুকু ধরে রাখা আমি শিখেছি ওই সময়ে, এক জার্মান লিগের বিশ্লেষণ একটি সম্পাদক ফিরিয়ে দিয়েছিলেন এই বলে যে তাঁর "আরও কর্তৃত্বপূর্ণ কণ্ঠ" দরকার। আমি তর্ক করিনি। আমি নব্বইটি ম্যাচ হাতে কোড করেছি। আর সেখান থেকেই বেরিয়েছে: ভিড়ের দাম ছিল ০.৩ গোল, এবং অ্যালগরিদম আমাকে তা কখনো ভুলতে দেয়নি।

সেই শিক্ষাটাই আজ এই নিবন্ধে খাটছে। কেউ যদি বলে "রুট পরিবর্তন হলে রপ্তানি বাড়বে", আমার প্রথম কাজ তা মানা বা অস্বীকার করা নয় — আমার প্রথম কাজ জিজ্ঞেস করা, কী দিয়ে সেটা মাপা হবে, আর কোন সংখ্যা এলে আমি নিজের মত বদলাব।

এখন আসি সেই অংশে, যেটি এই লেবেলের নিচে লুকিয়ে ছিল এবং যেটি আমার নিজের সিস্টেম সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি বলে। আমার পাইপলাইনে নিবন্ধটি "ফুটবল" হয়ে ঢুকেছিল। চৌদ্দটি তথ্যবিন্দুতে একটি ফুটবল সত্তাও নেই — না ক্লাব, না খেলোয়াড়, না কোচ, না প্রতিযোগিতা, না নিয়ন্ত্রক সংস্থা, না বদল, না ম্যাচ, না কৌশল।

আমি নয়টি ফুটবল-বিশ্লেষণ মাত্রা চালালাম — রণকৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও বদলবাজার, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ-ভূগোল, নিয়ম-শাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, গণমাধ্যমের আখ্যান, শিল্প-সঞ্চালন। নয়টির নয়টিই ফিরে এল একই সিদ্ধান্তে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব।

নয়টি মাত্রা চালিয়ে নয়টি শূন্য পাওয়া ব্যর্থতা নয়; ব্যর্থতা হলো লেবেলটা কে বসাল, সেই প্রশ্নটা কেউ না করা।

এই ভুলটি কীভাবে ঘটল, সেটা আমি অনুমান করতে পারি, এবং অনুমানকে আমি অনুমান বলেই লিখছি। কীওয়ার্ড-ভিত্তিক শ্রেণিবিভাজক সাধারণ টোকেন ধরে লেবেল বসায় — যেখানে খবরের ডেস্ক নয়, রেল ও রসদ-শব্দভান্ডার ছিল। খেলাধুলার পাতায় ওঠা একটি পরিবহন-সংবাদ, অথবা মালবাহী শব্দভান্ডারের সঙ্গে ক্রীড়া-শব্দের আক্ষরিক মিল, যেকোনো একটি থেকে এটি হতে পারে। কিন্তু কারণ যা-ই হোক, ফলাফল এক: একটি ফুটবল-পাইপলাইনে একটি অননুপ্রবেশযোগ্য বস্তু ঢুকে পড়েছে, এবং সেটি যদি মডেলে ঢুকত, তাহলে যে-কোনো সত্তা-সংযোগ মিথ্যা হতো।

এখানেই আমার দ্বিতীয় নিজস্ব সীমা স্পষ্ট হয়ে ওঠে — একক-পরিচালকের সিলিং। নয় বছর ধরে আমি একাই সম্পূর্ণ পাইপলাইন: কোডার, চিত্রকার, লেখক, অনুবাদক, সম্পাদক। এই এককত্ব আমাকে গতি দিয়েছে এবং দুর্বলতা দিয়েছে, দুটোই। গতি এই যে কোডিংয়ের মান নিয়ে কোনো আপস নেই। দুর্বলতা এই যে যাচাইয়ের কোনো দ্বিতীয় স্তর নেই। যে চোখ লেবেল বসায়, সেই চোখই সেটি যাচাই করে না। আর যে সিস্টেম নিজেই নিজের পুলিশ, সেটি আসলে পুলিশ নয়।

এখান থেকেই ব্লকচেইন-প্রশ্নটি আসে, এবং আমি সেটি খুব সংক্ষেপে, খুব শুকনোভাবে ধরতে চাই, কারণ এই শব্দটির চারদিকে অনেক আওয়াজ আছে। একটি টেন্ডার প্রক্রিয়ায় একটি বিতরণকৃত খতিয়ান কী দিতে পারে?

তিনটি জিনিস। প্রথমত, দাখিলের সময়মুদ্রা — কোন নথি কোন মুহূর্তে জমা পড়ল, সেটি যে-কেউ দেখতে পারে, কেউ পরে বদলাতে পারে না। দ্বিতীয়ত, নথির অখণ্ডতা — প্রিকোয়ালিফিকেশন ফাইল, ছাড়ের শর্তাবলি, মূল্যায়ন মানদণ্ড, একবার রেকর্ডে উঠলে সংশোধনযোগ্য নয়; সংশোধন মানে নতুন সংস্করণ, আর পুরোনো সংস্করণ মুছে যায় না। তৃতীয়ত, ন্যায্যতার অভিযোগের সময় একটি স্পষ্ট পথ — কে, কখন, কোন নথি পড়ে সিদ্ধান্ত নিল।

আর একটি বিতরণকৃত খতিয়ান কী দিতে পারে না? সে বছর বসিয়ে দিতে পারে না যেখানে বছর লেখা নেই। সে দ্বিতীয় সূত্র বানিয়ে দিতে পারে না যেখানে সূত্র একটি। সে রাজস্ব ভাগাভাগির শতাংশ বের করে আনতে পারে না যেখানে শর্তটিই ঘোষণা করা হয়নি। খতিয়ান মিথ্যা প্রতিরোধ করে; শূন্যতা ভরাট করে না।

এটাই আমার কাছে আজকের আসল পাঠ। আমি ম্যাচ কোড করি। কাঁচের ফিডে সেকেন্ডে সেকেন্ডে টাইমস্ট্যাম্প বসাই, পজিশনwise সিকোয়েন্স গুনি, নিজের হাতে পিচ-জ্যামিতি আঁকি। আমি সৌন্দর্যের জন্য ফুটবল দেখি না; আমি দেখি সিস্টেম কোথায় মিথ্যা বলে। সাতাশ বছর ধরে এই খেলার কাছাকাছি থেকে যা শিখেছি তার সার হলো: যে দাবির পিছনে একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি গোনা সংখ্যা নেই, সেটি দাবি নয়, সেটি মেজাজ।

আর আজকের এই রেল-টেন্ডারের নিবন্ধটির ক্ষেত্রে গোনা সংখ্যা বলতে দুটি তারিখ, একটি ট্রেন-জোড়া আর একটি নাম। তার বেশি কিছু নেই। সেটা দিয়েই যারা সিদ্ধান্ত নেবেন, তারা সংখ্যা দিয়ে নেবেন না, সিদ্ধান্ত দিয়ে নেবেন।

বার্ষিক পরিবেশ-ব্লক — এই ব্লকটি আমি ২০২০ সালের পর থেকে প্রতিটি ব্রেকডাউনে রাখি, কোভিড পর্বে নব্বইটি ম্যাচ হাতে কোড করার পর। আজ এখানে বসাই। প্রাসঙ্গিক শারীরিক ও প্রাতিষ্ঠানিক পরিবেশ: ভরসাযোগ্য সূত্রের সংখ্যা — একটি; মোট তথ্যবিন্দুর মধ্যে একক-কণ্ঠের ভাগ — চোদ্দর মধ্যে দশ; প্রকাশ-বর্ষ নির্ধারণযোগ্য কি না — না; ছাড়ের আর্থিক শর্ত ঘোষিত কি না — না; পূর্ণ এরূপ খুঁটিনাটি প্রক্রিয়ার সময়-পরিকল্পনা ঘোষিত কি না — হ্যাঁ, কিন্তু বর্ষবিহীন। এই ব্লক না বসিয়ে যে বিশ্লেষণ লেখা হয়, সেটি পোশাক পরে না।

এবার সেই অংশে যাই, যা আমি সবচেয়ে বেশি বিশ্বাস করি এবং যা এই ধরনের নিবন্ধে সবাই এড়িয়ে যায় — পাল্টা দৃষ্টিকোণ। এখানে স্বাভাবিক বিতর্কটি হবে: রাষ্ট্রীয় মালিকানা ভালো, না বেসরকারি ব্যবস্থাপনা? সেটি একটি বিতর্ক, এবং একটি বিতর্ক যা সংখ্যা ছাড়া কখনো শেষ হয় না।

আমার পাল্টা দৃষ্টিকোণ আলাদা। এই নিবন্ধের আসল সমস্যা বেসরকারিকরণ নয়, আর সেটি রেলওয়ের খারাপ বা ভালো পরিচালনাও নয়। আসল সমস্যা হলো যাচাইয়ের শূন্যতা। একটি আধা-রাষ্ট্রীয় পরিষেবার বাণিজ্যিক ভাগ্য নির্ধারিত হচ্ছে, আর আমরা তার আর্থিক কাঠামো জানি না। একটি শহরের অন্তর্ভুক্তির দাবি উঠছে, আর তার চাহিদার কোনো পরিসংখ্যান আমাদের হাতে নেই। একটি প্রক্রিয়া চলছে দুই তারিখে, আর কোন বছরে সেটিও লেখা নেই।

যে প্রতিবেদনে শর্ত অনুপস্থিত, সেখানে পাঠকের একমাত্র অবশিষ্ট সরঞ্জাম হলো বিশ্বাস — আর বিশ্বাস কোনো সরঞ্জাম নয়, সেটি অভ্যাস।

দ্বিতীয় পাল্টা বিষয়টি আমার নিজের পেশার দিকে তাক করা, কারণ আজকের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটি আমার নিজের লেবেলের দোষ। যে পাইপলাইন একটি রেল-টেন্ডারকে ফুটবল বলে ছেড়ে দিল, সেই একই ধরনের পাইপলাইন রোজ খেলাধুলার নামে দাবি তৈরি করে: এই দল ক্লান্ত, ওই কোচ চাপে, এই বদল হবে, ওই ফর্মেশন বদলাচ্ছে। কতগুলো দাবি নিজের নামে টাইমস্ট্যাম্প বা গোনা সংখ্যা বহন করে? যত কম, তত বেশি আমরা বিশ্বাসের উপর নির্ভর করি, আর তত বেশি আমরা ভুলি যে আমরা নির্ভর করছি।

দ্বাদশ ঝুঁকির তালিকায় আমি নিজেকে নিয়ে একটি জিনিস লিখে রেখেছি, যা এই নিবন্ধটি আবার মনে করিয়ে দিল: নিজের কোড-শুধু ডেটাতে অন্ধ ভরসা একটি বোতল-গলা। তার সমাধান আত্মসমর্পণ নয়, নিজের তথ্য ছাড় দেওয়া নয়। সমাধান যাচাইয়ের শৃঙ্খল: প্রতিটি দাবির পাশে লেখা থাকবে তার সাক্ষ্যের সূত্র, সাক্ষ্যের সময়, আর সেই সাক্ষ্য যে-ব্যান্ডওয়াইথে তৈরি হয়েছে।

আমি এটাই করতে চাই আজ, প্রস্তাব আকারে: পাকিস্তান রেলওয়ের প্রিকোয়ালিফিকেশন তালিকাটি প্রকাশের সময় আমাদের জেনে রাখা উচিত কে দাখিল করল, কতটি সত্তা, আর সেই তালিকায় যদি একটি চেম্বারের সদস্য সংস্থা থাকে, তাহলে সেটি আলাদা খবর।

আর এই দীর্ঘ যাত্রায় একটা জিনিস আমি নিজে নিয়ে লিখতে বাধ্য, কারণ এই নিবন্ধটি আমাকে আবার সেই বোতল-গলার কথা মনে করিয়ে দিল। একসময় চব্বিশটি ম্যাচ হাতে কোড করা আমার কাছে পুরো বিশ্বে যাচাইয়ের একমাত্র উপায় ছিল। এখন দেখি, সেটিও একটি পথ, শুধু পথটি একক।

পরিদর্শনযোগ্য একটি জিনিস আমি রেখে যাই পাঠকের সামনে, বিতর্কের বদলে: ফয়সালাদাবের অনুরোধটি যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে তখনই, যখন কেউ দেখায় করিডোরের বাইরে থাকা ফয়সালাবাদের মালবাহী চাহিদার পরিমাপযোগ্য একটি অংশ — কত শতাংশ, िे টন, কত সময়ে — এবং প্রমাণ করে রুট সংযুক্ত হলে রেলপথে তার কতটা সরে আসবে।

এই লেখাটি কেউ যদি কাল ফের লেখে, আমার চাওয়া একটাই: দাবির সংখ্যা বাড়ুক, কণ্ঠের সংখ্যা বাড়ুক। কমপক্ষে দুটি সূত্র। কমপক্ষে একটি বছর।

যে সংখ্যা আনে না, সেটি মন্ত্র নয়, সেটি অনুমান।

শেষ কথা অর্থবাহী, সারসংক্ষেপ নয়। আগামী দিনে আমি তিনটি জিনিস দেখতে থাকব, এবং সেগুলোই আমার ভবিষ্যতের যাচাই: এক, প্রিকোয়ালিফিকেশনের চূড়ান্ত তালিকা — কারা দাখিল করতে পারল, কতজন; দুই, চুক্তির শর্তাবলি — রাজস্ব ভাগাভাগি, মেয়াদ, ন্যূনতম পারফরম্যান্স, আর কার হাতে সেগুলো যাচাইয়ের ক্ষমতা; তিন, ফয়সালাদাব সংযুক্ত হয় কি না — এবং সংযুক্ত না হলে কার অনুরোধটি কোথায় আটকে গেল।

আর আমার নিজের দিক থেকে একটি সিদ্ধান্ত: ডোমেইন যাচাইয়ের একটি দ্বার আমি বাধ্যতামূলক করব, নিজের সিস্টেমে। কোনো নিবন্ধ ফুটবল লেবেল পাবে না — একটি বাস্তব ফুটবল সত্তার নাম লেখা না থাকলে।

কারণ আজকের ঘটনাটি আমার জন্য একটি বিনামূল্যের পরীক্ষা ছিল। পরীক্ষাটি আসলেই খরচ লেখায় না — তবে কর্ণারে অ্যালগরিদমের পাশে বসে থাকা হিসাবটি? সেই হিসাবটি সবসময় ধরা থাকে।