যে স্ক্রিনে লেখা ছিল 'যথেষ্ট তথ্য নেই' — ভিএআর থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত ফুটবলের সত্য-যাচাইয়ের যুদ্ধ

২০১৮ সালের ৩০ জুন, কাজান অ্যারিনা। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনা, বিশ্বকাপের শেষ ষোলো। ম্যাচের ত্রয়োদশ মিনিটে বক্সের ভেতরে আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের বুকে বল লাগার পর ইরানি রেফারি আলিরেজা ফাঘানি থেমে গেলেন। আমি কমেন্ট্রি বক্সে বসে তখন বলছিলাম, "পেনাল্টি নয়, বলটা বুকে লেগেছে।" চল্লিশ সেকেন্ড পর ফাঘানি পিচের পাশের মনিটরের কাছে গেলেন, ভিএআর প্রোটোকল মেনে রিপ্লে দেখলেন, পেনাল্টি দিলেন। আমার কণ্ঠ তখন অন্য বাক্যে গিয়ে ঠেকল — "আমি ভুল ছিলাম।" ফ্রান্স ম্যাচটা ৪-৩ জিতল, কিন্তু আমার কাছে সেই সন্ধ্যা স্কোরলাইনের চেয়ে বড় কিছু ছিল। সেটা ছিল ভেরিফিকেশনের প্রথম পাঠ। বাড়ি ফিরে আমি নিজের ওপর এক ধরনের শাস্তি চাপালাম। রাশিয়ার চৌষট্টিটা ম্যাচ আবার দেখলাম, ভিএআরের প্রতিটি হস্তক্ষেপ নোট করলাম, একটা স্প্রেডশিট বানালাম। আমার নজরে সেই টুর্নামেন্টে বারোটা ভিএআর হস্তক্ষেপ এসেছিল, প্রতিটা আলাদা করে সময়-স্ট্যাম্প, ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আর আইনের ধারা দিয়ে লিখে রাখলাম। সেদিন থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি — অন-এয়ারে কোনো আইনি দাবি করার আগে অন্তত দুটো সোর্স মিলিয়ে নেব। এই নিয়ম আমাকে ধীর করেছে, কিন্তু সঠিকও করেছে। আইন আসলে কী বলে? খেলার আইনের ধারা ১১ (অফসাইড) আর ধারা ১২ (ফাউল ও অসদাচরণ) — ফুটবলের বিতর্কের প্রায় নব্বই শতাংশ এই দুই ধারা ঘিরেই। ধারা ১২-তে লেখা আছে, একটি ফাউল তখনই হয় যখন খেলোয়াড়ের যত্নহীনতা, বেপরোয়াভাব বা অতিরিক্ত শক্তি থাকে। প্রশ্ন হলো, রিপ্লেতে দেখা "সংস্পর্শ" কি আসলে "ফাউল"? ভিএআর আসার আগে এই সিদ্ধান্ত হতো রেফারির এক সেকেন্ডের চোখের দেখায়; এখন সেটা হয় চার-পাঁচটা অ্যাঙ্গেলের স্লো-মোশনে। সমস্যা হলো, ফ্রেম যত ধীর হয়, সংস্পর্শ তত বড় দেখায়। তাই ভিএআর কখনো ফাউল কমায় না, বাড়ায়। আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের কথা। লন্ডনে পড়াশোনা করতে গিয়ে ওয়েম্বলিতে এফএ কাপ ফাইনাল দেখছিলাম — আর্সেনাল ২-১ চেলসি, রেফারি অ্যান্থনি টেলর। সেই ম্যাচে টেলরের ন'টি উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্তের একটি ছিল আলেক্সিস সানচেসের বিতর্কিত গোল। আমি স্ট্যান্ডে বসে মিনিট-বাই-মিনিট আইনের ধারা উল্লেখ করে টুইট করছিলাম, হ্যাশট্যাগ ছিল #RefereesEye। ম্যাচ শেষে দেখলাম দশ হাজার নতুন ফলোয়ার। তারপর সেটাকে সাপ্তাহিক ইউটিউব সিরিজে বদলে ফেললাম। এখানেই আসল কথাটা। ভেরিফিকেশন মানে শুধু "দেখা" নয়; ভেরিফিকেশন মানে সিদ্ধান্তহীনতাকে চিনতে পারা। একটা ডেটা-পাইপলাইনে যদি তথ্য না থাকে, আদর্শ আচরণ কী? উত্তর একটাই — "তথ্য নেই" বলে দেওয়া, বানানো নয়। ফুটবলে ঠিক একই নীতি কাজ করে। যে রেফারি সন্দেহের মুহূর্তে তাড়াহুড়ো করে সিদ্ধান্ত নেন না, তিনিই ভালো রেফারি। সিদ্ধান্তহীনতা দুর্বলতা নয়; সিদ্ধান্তহীনতা হলো প্রমাণের জন্য অপেক্ষা। ২০২২ সালের কাতারে আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস ম্যাচে রেফারি মাতেউ লাহোস আঠারোটা হলুদ কার্ড দিলেন — বিশ্বকাপ ইতিহাসে রেকর্ড। কেউ এটাকে নিয়ন্ত্রণহীনতা বলল, কেউ কর্তৃত্ব। কিন্তু লাহোসের আসল সমস্যা কার্ডের সংখ্যা নয়; সমস্যা ছিল আবেগ আর আইনের সীমারেখা ঠিক কোথায়, সেটা তিনি প্রতিবার স্পষ্ট করছিলেন না। রেফারির কাজ শুধু কার্ড দেখানো নয়, রেফারির কাজ একটা মানদণ্ড প্রতিষ্ঠা করা — যেটা খেলোয়াড়রা আগেই জানবে। সেই কাতার থেকেই আমি চালু করলাম "রেফারি স্কোরকার্ড" — কার্ড, ফাউল, ভিএআর চেক, সময়-নষ্ট, যোগ করা সময়। এই স্কোরকার্ড একটা জিনিস স্পষ্ট করে: রেফারির পারফরম্যান্স মাপা যায়, যদি আপনি সঠিক জিনিস মাপেন। শুধু "রেফারি খারাপ ছিলেন" বলে চিৎকার করা সহজ; কিন্তু কোন মিনিটে কোন সিদ্ধান্তে মানদণ্ড ভাঙল, সেটা দেখানোই আসল বিশ্লেষণ। টেকনোলজি এই মানদণ্ড আঁকতে সাহায্য করে। ২০১৪ ব্রাজিল বিশ্বকাপে প্রথমবার এল গোল-লাইন টেকনোলজি। ২০২২ কাতারে এল সেমি-অটোমেটেড অফসাইড — বারোটা ট্র্যাকিং ক্যামেরা আর বলের ভেতরের একটা সেন্সর, যা সেকেন্ডে পাঁচশো বার ডেটা পাঠায়। কিন্তু মনে রাখতে হবে, এই মেশিনগুলো সিদ্ধান্ত দেয় না; মেশিনগুলো শুধু ডেটা দেয়। সিদ্ধান্তটা তখনও মানুষের হাতে — আর সেটাই আসল বিতর্কের জায়গা। এই জায়গা থেকেই এখন ফুটবলে ঢুকছে ব্লকচেইন। ব্যাখ্যা সহজ — ব্লকচেইন হলো এমন একটা রেকর্ড, যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারে না। ফুটবলে এর সবচেয়ে পরিচিত রূপ ফ্যান টোকেন। সোসোস ডট কম ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, পিএসজি, জুভেন্টাসের সমর্থকরা টোকেন কিনে ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন। ২০২২ সালে ফিফা আলগোরান্ড ব্লকচেইনে "ফিফা প্লাস কালেক্ট" নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে — সেটাও একধরনের অন-চেইন ভেরিফিকেশন। প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন কি রেফারির ভুল ঠিক করবে? উত্তর — না। কারণ রেফারির ভুল রেকর্ডিংয়ের সমস্যা নয়, ব্যাখ্যার সমস্যা। ব্লকচেইন নিশ্চিত করতে পারে যে একটা ম্যাচের ডেটা, টিকিট বা টোকেনের মালিকানা কেউ জাল করেনি। কিন্তু "এটা কি ফাউল ছিল" — এই প্রশ্নের উত্তর কোনো লেজারে লেখা নেই। ওটা মানুষের রায়, আর রায়ের দায়ও মানুষের। তাই আমি বারবার বলি — ভিএআর খেলাটা বদলায়নি, ভিএআর বিতর্কের জায়গাটা বদলেছে। আগে প্রশ্ন ছিল "রেফারি দেখেছেন কি?" এখন প্রশ্ন "ক্যামেরা কী দেখাল, আর আমরা সেটাকে কী অর্থ দিলাম?" ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই ঘটবে। এটা সমর্থকদের ক্ষমতা বাড়াবে, কিন্তু একই সঙ্গে নতুন ঝুঁকি তৈরি করবে — রেকর্ড যত শক্ত হবে, মানুষ তত ভাববে সিদ্ধান্তও তত শক্ত। সেটা ভুল ধারণা। এখানেই আমার বিরোধ। অনেকে ভাবেন, প্রযুক্তি এলে বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো বলে। ২০২০ সালে মহামারির সময় বুন্দেসলিগা ফিরল, আমি লন্ডনের স্টুডিও থেকে ডর্টমুন্ড বনাম শালকে ম্যাচ কমেন্ট্রি করছিলাম — রেফারি ডেনিজ আইটেকিন। খালি স্টেডিয়ামে আইটেকিনের চিৎকার, হুইসেলের প্রতিধ্বনি মাইক্রোফোনে ধরা পড়ছিল। সেদিন বুঝলাম, একটা খালি স্টেডিয়ামে মাইক্রোফোন হয়ে ওঠে দ্বাদশ খেলোয়াড়। প্রযুক্তি বিতর্ক থামায়নি, বরং বিতর্ককে আরও কাছ থেকে শোনার সুযোগ দিয়েছে। সেই বছরই আমি রেফারির যোগাযোগ নিয়ে আট পর্বের একটা থ্রেড লিখলাম। শিক্ষাটা ছিল — স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে রেফারির কণ্ঠস্বর হয়ে ওঠে সর্বজনীন সম্পত্তি, আর সমর্থকরা শুধু সিদ্ধান্ত নয়, কণ্ঠের সুরও বিচার করতে শুরু করেন। ভেরিফিকেশন তখন চোখ থেকে কানে সরে গেল। একইভাবে রিপ্লে-নির্ভর আত্মবিশ্বাস একটা ফাঁদ। রিপ্লেতে যা স্পষ্ট, লাইভ গতিতে সেটা প্রায় অসম্ভব। রেফারি মাঠে এক সেকেন্ডে যা দেখেন, আমরা সোফায় বসে পাঁচটা অ্যাঙ্গেল দেখে তার বিচার করি। এই অসমতা মাথায় না রাখলে আমরা অন্যায় বিচার করি। তাই আমার নিয়ম — লাইভ-গতির কষ্ট আর রিপ্লে-পরবর্তী নিশ্চয়তাকে আলাদা রাখতে হবে। এখন আসি সেই শিক্ষায়, যা আমাকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দিয়েছে। সম্প্রতি একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে আমি এমন ফলাফল পেলাম, যেখানে সব ঘর খালি — শিরোনাম নেই, তথ্য নেই, সূত্র নেই, সময়-সংবেদনশীলতাও নেই। আদর্শ প্রতিক্রিয়া কী হওয়া উচিত? প্রলোভন হলো ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরে দেওয়া। কিন্তু সঠিক প্রতিক্রিয়া একটাই — "যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" এটাই ভেরিফিকেশনের আসল পরীক্ষা: যখন তথ্য থাকে না, তখন বানানো বন্ধ করা। এই শৃঙ্খলা ফুটবলকেও শেখাতে পারে। কারণ ফুটবলের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন মানুষ না-জেনে নিশ্চিত হয়ে যায়। ট্রান্সফার মার্কেটে এটা প্রতিদিন ঘটে। একটা তরুণ খেলোয়াড়ের দুটো ভালো ম্যাচ, তারপর বিশাল দাম, তারপর ধীরে ধীরে বোঝা যায় — ডেটা মডেল তার বয়স আর সম্ভাবনাকে যত বড় দেখিয়েছে, ড্রেসিংরুমের রসায়নকে ততটা দেখেনি। আমি বহুবার দেখেছি, দলের সবচেয়ে দামি খেলোয়াড় নয়, সবচেয়ে মানানসই খেলোয়াড়ই ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়। এই একই যুক্তি খাটে পাঁচ বদলির নিয়মে। বেশি বদলির সুযোগ গভীর দলের জন্য আশীর্বাদ, কিন্তু বড় ক্লাবগুলোর জন্য এটা শেষ বিশ মিনিটকে বানিয়ে দেয় এক যুদ্ধ-ক্ষয়ের লড়াই। যেখানে একদল টাটকা পা নামায়, অন্যদল ক্লান্ত পা টেনে চলে। রেফারির চোখে এই ক্লান্তিটাই তখন ফাউল হয়ে ফিরে আসে — এবং স্কোরকার্ডে দেখা যায়, শেষ বিশ মিনিটে ফাউলের হার হঠাৎ বেড়ে যায়। কাতারে আমি আরেকটা জিনিস নোট করলাম। এনসো ফের্নান্দেস, একুশ বছরের তরুণ, সাত ম্যাচে এক গোল করে সেরা তরুণ খেলোয়াড়ের পুরস্কার পেলেন। কিন্তু আমার নজরে পড়ল অন্য ব্যাপার — রেফারিরা তরুণ এই খেলোয়াড়কে কীভাবে রক্ষা করেন। কেউ যখন বারবার তার ওপর ফাউল করে, রেফারি সময়মতো কার্ড না দেখালে ম্যাচের ভারসাম্যই ভেঙে যায়। তরুণ প্রতিভা রক্ষা করা মানে শুধু ফাউল বন্ধ করা নয়; রক্ষা করা মানে একটা বার্তা দেওয়া — এই মাঠে ধৈর্য আর শৃঙ্খলার দাম আছে। আমার জন্ম বাংলাদেশে, এখন কাজ করি ব্রিটেনে। দুই জায়গায় রেফারির সঙ্গে বিতর্ক, সময়-নষ্ট আর "সম্মান" নিয়ে তর্কের ধরন আলাদা। এক জায়গায় রেফারির সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা যায় প্রতিবাদের ভাষায়, অন্য জায়গায় প্রায় নিষিদ্ধ। কিন্তু আইনের বই সব জায়গায় একই। ধারা ১২ বলে, রেফারির সিদ্ধান্তে অসম্মতি জানানো যাবে, কিন্তু রেফারিকে অপমান করা যাবে না। সংস্কৃতি বদলায়, আইন বদলায় না — আর এই ফাঁকটাই অনেক সময় বড় বিতর্কের জন্ম দেয়। আমার প্রিয় বাক্যটা এখানে মনে পড়ে — রিপ্লে আসার আগে আইনের বই কখনো সেটা দেখেনি। আইন লেখা হয়েছিল লাইভ গতির জন্য, মানুষের চোখের জন্য। ভিএআর সেই আইনকে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিচারের মুখোমুখি দাঁড় করাল। ব্লকচেইন আরও এক ধাপ এগিয়ে নিয়ে যাবে — সেটা আইন বদলাবে না, কিন্তু আইনকে আরও বেশি দৃশ্যমান, আরও বেশি যাচাইযোগ্য করে তুলবে। আমার পেশা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে — সন্দেহ হলে থামো, দেখো, তারপর বলো। রেফারির চোখ কখনো পলক ফেলে না, কিন্তু রেফারির চোখ কখনো মিথ্যাও বলে না। যাচাই না করে বলা মানে খেলার প্রতি অন্যায়; আর যাচাই করে বলা মানে খেলার প্রতি সম্মান। সামনে কী? আমি মনে করি, ফুটবলের পরবর্তী দশকটা কাটবে ভেরিফিকেশনের যুদ্ধে। একদিকে ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ড, টোকেন আর টিকিট — যেগুলো তথ্যকে অবিনশ্বর করবে; অন্যদিকে মানুষের ব্যাখ্যা, আবেগ আর ক্ষমতা — যেগুলো অবিনশ্বর নয়। প্রশ্নটা তাই আর "কে জিতল" নয়। প্রশ্নটা হলো — যখন রেকর্ড নিখুঁত হবে, তখনও কি আমরা সিদ্ধান্ত নিয়ে একমত হতে পারব? যদি না পারি, তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা কখনোই তথ্যের ছিল না; সমস্যাটা ছিল আমাদের।