প্রমাণের শৃঙ্খল: একটি ভুল ট্যাগ, তিন ধাপের সূত্র-শৃঙ্খল এবং ব্লকচেইন যা ধরতে পারে না

সিলেটের জিন্দাবাজারে চায়ের দোকানে প্লাস্টিকের চেয়ার। সন্ধ্যা সাতটা, কেটলি থেকে বাষ্প উঠছে, পাশের টেবিলে এক কিশোর ফোনের স্ক্রিন উঁচু করে ধরেছে যেন ট্রফি। স্ক্রিনে বড় হরফে একটি নাম, তার পাশে শব্দটা — দুর্ঘটনা। জিজ্ঞেস করলাম, কী হয়েছে। সে বলল, গাড়িতে ধাক্কা লেগেছে। জিজ্ঞেস করলাম, কেউ আহত? মাথা নাড়ল, না। জিজ্ঞেস করলাম, পুলিশ কী বলেছে? কাঁধ ঝাঁকাল। তারপর যে কথাটা বলল, সেটাই আজকের আসল বিষয়। বলল, ভাই, ইন্টারনেটে সবাই বলছে। এই একটি বাক্যে গোটা সংবাদশিল্পের বর্তমান অবস্থা লুকিয়ে আছে। সবাই বলছে — এটি কোনো সূত্র নয়, এটি একটি আবহ। আর সেই আবহের ভেতরেই ২০২৬ সালের ১৭ অক্টোবর, শনিবার, লুইজিয়ানার টেরেবন প্যারিশে একটি ছোট সড়ক ঘটনা শিরোনামে উঠে এল। ঘটনার সারমর্ম — সামান্য সম্পত্তির ক্ষতি, কেউ আহত নয়, কেউ গ্রেপ্তার হয়নি। তিনটি তথ্যই সরকারি সূত্রে নিশ্চিত। কিন্তু শিরোনামের ইঞ্জিন এই তিনটি তথ্য নয়। আমার বয়স ৫৫। ৩৯ বছর ধরে প্রেস বক্সে, টেরেসে, এখন সিলেটের ফ্ল্যাটে বসে একই জিনিস দেখছি — তথ্য আর কোলাহলের মধ্যে দূরত্ব বাড়ছে। ২০২০ সালে শূন্য স্টেডিয়ামে বসে লিখেছিলাম, ভিড় আসল কথা নয়। সেই লেখার জন্য যথেষ্ট গালি শুনতে হয়েছিল। গত ছয় বছরে যা বদলেছে, তা গালির গতি। আগে গালি আসত পরদিনের পত্রিকায়, এখন আসে নব্বই সেকেন্ডে। গতির সঙ্গে কমেছে যাচাইয়ের ধৈর্যও। এবার ঘটনাটা খুলে বলি। বিস্তারিত না জানলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। জিপসি রোজ ব্লানশার্ড, ৩৫। ২০১৫ সালে মায়ের হত্যাকাণ্ডের মামলায় যার নাম সারা পৃথিবীর শিরোনামে এসেছিল। মা ডি ডি ব্লানশার্ড। ওই মামলার পর থেকে ব্লানশার্ড এক ধরনের স্থায়ী সংবাদ-উপস্থিতি — যাকে বলা যায় পূর্ব-অর্জিত খ্যাতি। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি সুবিধা: নামটি চেনা, তাই নামটি বসালেই ক্লিক আসে। তার সঙ্গী কেন আরকার, ৩৪। ২০২৬ সালের ১ অক্টোবরে তিনি মারা যান। লাফোর্চ প্যারিশ শেরিফ অফিস ঘটনাস্থলে সাড়া দেয়। কেন আরকারের বোন অটাম টিকটক লাইভে ভাইয়ের মৃত্যু নিশ্চিত করেন। মৃত্যুর কারণ কোনো তথ্যবিন্দুতে নেই। শেরিফ অফিসের সাড়া দেওয়ার কথা আছে, করোনার বা মেডিকেল পরীক্ষকের কোনো প্রাপ্তি নেই। এই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে বড় প্রমাণগত ফাঁক। এরপর ১৭ অক্টোবর, শনিবার, গাড়ির ঘটনা। লুইজিয়ান স্টেট পুলিশ সূত্র। সামান্য সম্পত্তির ক্ষতি। আহত কেউ নেই। গ্রেপ্তার কেউ নেই। দুই ঘটনা — ১ অক্টোবরের মৃত্যু, ১৭ অক্টোবরের ধাক্কা — শুধু কালানুক্রম দিয়ে জোড়া লেগেছে। সংবাদটি এই দুই ঘটনার যৌগ। প্রথমটি গুরুতর এবং দুঃখজনক। দ্বিতীয়টি নগণ্য। শিরোনাম হয়েছে দ্বিতীয়টি নিয়ে, কারণ দ্বিতীয়টিতে গতি আছে, আর গতিই এখন সংবাদমূল্য। এই যৌগটি কীভাবে তৈরি হলো, সেটা বুঝতে সূত্রের শৃঙ্খলটা দেখতে হবে। এখানে তিনটি স্তর স্পষ্ট। প্রথম স্তর সরকারি: লুইজিয়ান স্টেট পুলিশ, লাফোর্চ প্যারিশ শেরিফ অফিস। এরা প্রাথমিক সূত্র। যা বলেছে, তা সংক্ষিপ্ত, রক্ষণশীল, যাচাইযোগ্য। দ্বিতীয় স্তর মূলধারার বিনোদন সংবাদমাধ্যম, যেমন পিপল। এরা পুলিশের বক্তব্য তুলে নেয়, সঙ্গে পটভূমি যোগ করে। তৃতীয় স্তর ট্যাবলয়েড এবং সংকলক। টিএমজেড-ধরনের আউটলেট, আর দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের মতো সংবাদপত্র। এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের প্রতিবেদনটি মূল রিপোর্টিং নয় — এটি পিপল ও টিএমজেডের ওপর দাঁড়ানো পুনঃসংকলন। সূত্রের শৃঙ্খলে এটি তৃতীয় হাত। আর এই শৃঙ্খলের সবচেয়ে দুর্বল কড়িটি হলো মূল হুক — পাশ দিয়ে যাওয়া গাড়ি ধাক্কা দিয়েছে, এই দাবিটি। এর একমাত্র উৎস একটি নাম-না-জানা ফেসবুক ব্যবহারকারী। কোনো সরকারি বিবৃতি এই দাবির সমর্থনে নেই। ব্লানশার্ডের গাড়ি ক্ষতিগ্রস্ত — এটুকু বিশ্বাসযোগ্য। ধাক্কাটা কোথা থেকে এল, কে দিল, কে দায়ী — এগুলোর কোনো নথি নেই। ওই ফেসবুক পোস্টে একটি মন্তব্য ছিল, যা পরে বহু জায়গায় উদ্ধৃত হয়: ২০২৬ সালটা পাগল করে দিচ্ছে। বাক্যটি মজার, ভাইরাল হওয়ার মতো। আর ঠিক সেখানেই সমস্যা। কারণ একটি মৃত মানুষের স্মরণ এবং একটি সম্পত্তি-ক্ষতির ঘটনার মাঝখানে বসানো এই হালকা মন্তব্যটিই সংবাদটিকে বিশৃঙ্খলার অর্থ দিয়ে দেয় — যে অর্থ ঘটনার তথ্যে নেই। তথ্যটি যাচাই করে দেখুন। ১৭ অক্টোবর ২০২৬ তারিখটি সত্যিই শনিবার ছিল — এই অভ্যন্তরীণ সামঞ্জস্য ঠিক আছে। অর্থাৎ ঘটনাটি বাস্তব, তারিখটি বাস্তব। বাস্তবতা আর তাৎপর্য এক জিনিস নয়। এবার আসল কথায় আসি। আমি ফুটবল লিখি, ব্লকচেইন নিয়ে লিখি না। গত কয়েক বছর ধরে যে জিনিসটা আমাকে ভাবাচ্ছে, সেটা কোনো নির্দিষ্ট খেলা বা নির্দিষ্ট প্রযুক্তি নয় — সেটা হলো প্রমাণের শৃঙ্খল। কে বলল, কখন বলল, কোন নথি থেকে বলল, আর প্রতিটি হাতবদলে তথ্যটি বদলাল কি না। এই জায়গায় ব্লকচেইনের প্রকৃত অবদান সম্পর্কে একটি ভুল ধারণা ছড়িয়ে আছে। অনেকে মনে করেন ব্লকচেইন সত্য প্রমাণ করে। করে না। ব্লকচেইন সত্য প্রমাণ করে না, ব্লকচেইন প্রমাণ করে কে কী দাবি করেছে এবং কখন করেছে। এটাকে বলে উৎসের নথিভুক্তি। পার্থক্যটা বিশাল। ভাবুন, ব্লানশার্ডের ঘটনার প্রতিটি কড়ি যদি স্বাক্ষরিত ও হ্যাশকৃত হতো। লুইজিয়ান স্টেট পুলিশের বিবৃতি — একটি স্বাক্ষর, একটি সময়ছাপ, একটি হ্যাশ। পিপলের প্রতিবেদন — কোন পুলিশি বিবৃতির ওপর দাঁড়িয়ে, সেই সংযোগ। টিএমজেডের খবর — কোন প্রতিবেদনের পরে। এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের সংকলন — কোন দুই সূত্রের যোগফল। আর ওই ফেসবুক পোস্ট — একটি অ-যাচাইকৃত, নামহীন নোড, যার কোনো স্বাক্ষর নেই। এই শৃঙ্খল একবার দৃশ্যমান হলে একটি অনুসন্ধানেই বেরিয়ে আসত: ধাক্কা দাবিটির উৎস একটি অনথিভুক্ত সামাজিক মাধ্যমের পোস্ট, এবং কোনো সরকারি নথি তাকে সমর্থন করে না। সাংবাদিককে সেটা অনুমান করতে হতো না, পাঠককে সেটা বিশ্বাস করতে বাধ্য করা যেত না। কিন্তু এখানেই আমার গল্পে একটি মোড় আসে, যেটা আমার পেশার সঙ্গে সরাসরি জড়িত। এই প্রতিবেদনটির বিশ্লেষণ-ফাইলে ডোমেইন লেবেল বসানো ছিল ফুটবল। অথচ বিশটি তথ্যবিন্দুর একটিতেও কোনো ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা, বদল, চুক্তি বা অর্থসংক্রান্ত তথ্য নেই। কেউ একজন — একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাসক যন্ত্র, বা তাড়াহুড়ো করা একজন মানুষ — একটি সেলিব্রিটি সংবাদকে ফুটবল বিশ্লেষণের পাইপলাইনে পাঠিয়ে দিয়েছে। পরিণতি কল্পনা করুন। যদি সেই পাইপলাইনে কাজ করা বিশ্লেষক সূত্র ছাড়া দাবি নেই নিয়ম না মানতেন, তাহলে তিনি বানিয়ে ফেলতেন ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ, আর্থিক মূল্যায়ন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স — সব ভুয়া। সেই ভুয়া বিশ্লেষণ ঢুকে পড়ত ডেটাসেটে। পরে কেউ সেই ডেটাসেট থেকেই সিদ্ধান্ত নিতেন। ভুল ট্যাগ একটি নিরীহ ভুল নয়। ভুল ট্যাগ হলো দূষণ। আর এই দূষণটি ঘটেছে ঠিক সেই স্তরে, যেখানে ব্লকচেইন সবচেয়ে বেশি কাজে লাগতে পারত — মেটাডেটা স্তরে। দ্বিতীয় শিক্ষাটি আরও সূক্ষ্ম। বিশ্লেষণে ধরা পড়েছে, ওই প্রতিবেদনের তথ্যবিন্দুগুলোর মধ্যে পুনরাবৃত্তি আছে। একই তথ্য দুই নম্বরে, আবার আঠারো নম্বরে; একই বাক্য ভিন্ন ভাষায় দুইবার। ফলে তথ্যের পরিমাণ বেশি দেখায়, আসলে বেশি নয়। ক্রিপ্টো বাজারে এর নাম ওয়াশ ট্রেডিং। নিজের সঙ্গে নিজে লেনদেন করে ভলিউম ফোলানো। দেখতে মনে হয় বিশাল কার্যকলাপ, আসলে শূন্য। সংবাদমাধ্যমেও একই রোগ। একটি তথ্য পাঁচবার ভিন্নভাবে লেখা হলে পাঠক পাঁচটি তথ্য পড়েছেন বলে মনে করেন। পুনরাবৃত্তি তথ্যের সংখ্যা বাড়ায়, তথ্য বাড়ায় না। এই কারণেই অন-চেইন যাচাই শুধু স্বাক্ষর দেখে থামলে চলে না। একই দাবির পুনরাবৃত্ত হ্যাশগুলো আলাদা করে চিনতে হয়। নইলে লেজার ভরে উঠবে ডুপ্লিকেটে, আর আমরা ভলিউমকে প্রমাণ ভেবে বসব। তৃতীয় স্তরটি অর্থনীতির। সংবাদমাধ্যমে এখন দুটি আলাদা মুদ্রা চলছে — মনোযোগ আর তথ্য। প্রথমটির দাম তাৎক্ষণিক, দ্বিতীয়টির দাম বিলম্বিত। একটি সামান্য সম্পত্তি-ক্ষতির ঘটনা শিরোনাম হওয়ার একমাত্র কারণ তার সঙ্গে একটি চেনা নাম জোড়া। ঘটনার গুরুত্ব শূন্য, নামের গুরুত্ব সর্বোচ্চ। তাই সংবাদটি তৈরি হয়েছে। এই জোড়াতালিটা আমি চিনি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ এফ-এ টিকবে না। অনেকে বলেছিলেন এটি ক্লিকবেইট। ২৭ জুন কাজানে দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে তারা ২-০ গোলে হারল, গ্রুপে শেষ হলো। ভবিষ্যদ্বাণী মিলেছিল। কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণী মেলার সঙ্গে সঙ্গে আমার পরের লেখার সময়সীমাও হাতছাড়া হলো। সম্পাদক আমার কলামের জায়গায় একটি ফাঁকা বক্স ছাপলেন, ক্ষমাপ্রার্থনা দিয়ে। ওই লজ্জা আমাকে শিখিয়েছিল: উত্তেজনা আর প্রমাণ একসঙ্গে রাখতে হয়, নইলে একটা অন্যটাকে খেয়ে ফেলে। ২০১৭ সালে এজবাস্টনের প্রেস বক্সে বসে বাংলাদেশের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি সেমিফাইনাল দেখেছিলাম। সবাই লিখছিলেন রূপকথা। আমি লিখেছিলাম অঙ্ক। মুস্তাফিজুর রহমানের ডেথ-ওভার ইকোনমি ৫.১০, সাকিব আল হাসানের মিডল-ওভারে ডট বলের হার ৪১ শতাংশ — ওই সংখ্যাগুলোই রান ব্যাখ্যা করেছিল, মোমেন্টাম নয়। লেখাটি ১৯ লাখ পাঠক পড়েছিলেন, প্রায় ৪০ হাজার মানুষ রেগে মন্তব্য করেছিলেন। শিক্ষাটি হলো: যে সংখ্যাটি আর কেউ ছাপেনি, সেটিই সবচেয়ে বড় তথ্য-অর্জন। আর উৎসের শৃঙ্খল ঠিক থাকলে সেই সংখ্যাটি টিকে থাকে, হারায় না। ২০২২ সালে দোহায় আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে হেরে যাওয়ার এক ঘণ্টার মধ্যে লিখেছিলাম, এই হার স্কালোনির তিন-ব্যাক পরীক্ষা শেষ করে দেবে এবং এনসো ফার্নান্দেস ও হুলিয়ান আলভারেসকে একাদশে ঢুকিয়ে দেবে। আর্জেন্টিনা ১৮ ডিসেম্বরে ট্রফি তুলল। কিন্তু আসল জিনিসটা ট্রফি নয় — আসল জিনিসটা হলো শর্ত। আমি লিখে দিয়েছিলাম কোন পরিবর্তন ঘটবে এবং কোন ম্যাচে সেটা দেখা যাবে। শর্তসাপেক্ষ কলাম এক ধরনের স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। দাবিটি আগেই লক করা থাকে, পরে ফলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়। চেইনের সবচেয়ে কাজের প্রয়োগটি এখানেই — সত্য প্রমাণে নয়, দাবিকে অ-সম্পাদনযোগ্য করে রাখায়। ২০২০ সালে সিলেটের ছাদে আটজন প্রতিবেশী নিয়ে প্রজেক্টরে ম্যাচ দেখতাম। ওই আটজনই ছিল আমার প্রথম সম্পাদকমণ্ডলী। কোনো মতামত যদি চায়ের কাপের সামনে আটজনের যুক্তির মুখে টিকতে না পারত, সেটা ছাপা হতো না। এখন প্রশ্ন: অনলাইনে তথ্যের ক্ষেত্রে আমাদের ছাদের আটজন কে? উত্তর হলো — কেউ না। সেখানে সম্পাদক নেই, শুধু সম্প্রচারক আছে। একটি স্প্রেডশিট একটি পাস গুনতে পারে, কিন্তু একটি কাঁপুনি গুনতে পারে না। ঠিক তেমনি, একটি লেজার একটি হ্যাশ সংরক্ষণ করতে পারে, কিন্তু একটি উদ্দেশ্য সংরক্ষণ করতে পারে না। প্রমাণের শৃঙ্খল আমাদের বলে দেয় দাবিটি কোথা থেকে এল; বলে না দাবিটি সত্য কি না। যাচাইযোগ্য আর যাচাইকৃত এক জিনিস নয়। এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ যাচাইযোগ্য দেখতে প্রায় যাচাইকৃতের মতোই। আর প্রণোদনার প্রশ্নটি অমীমাংসিত। যে প্ল্যাটফর্ম ট্রাফিক থেকে আয় করে, সে কেন নিজের দুর্বল সূত্রগুলো ফ্ল্যাগ করবে? সংবাদবাজার একটি স্বীকারোক্তির ঘর, যেখানে কেউ সত্যিই স্বীকার করে না। এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই। কারণ আমি যদি নিজের বিরুদ্ধে না দাঁড়াই, পাঠককে বিশ্বাস করার কী আছে? প্রথম আপত্তি: অপরিবর্তনীয় লেজারে মিথ্যা ঢুকলে সেটি চিরকালের মিথ্যা হয়ে যায়। একটি মিথ্যা দাবি একবার চেইনে স্বাক্ষরিত হলে তা মোছা যায় না — কেবল পাশে একটি সংশোধন জুড়ে দেওয়া যায়। অথচ সংবাদপত্রের সবচেয়ে বড় শক্তি ছিল ভুল স্বীকার করার ক্ষমতা। গতকালের প্রতিবেদনে আমরা ভুল ছিলাম — এই বাক্যটি সম্পাদকীয় সাহসের প্রকাশ। চেইনে সেই বাক্যটি কেবল আরেকটি ব্লক। গুনে দেখা যায়, অনুভব করা যায় না। দ্বিতীয় আপত্তি: যে শ্রেণিবিন্যাসক যন্ত্রটি এই খবরটিকে ফুটবল বলে চিহ্নিত করেছিল, সে-ই যদি চেইনে লিখে দেয়, তবে ভুলটি অমর হয়ে যাবে। প্রমাণের শৃঙ্খল সত্য যাচাই করে না, কেবল দাবির ইতিহাস সংরক্ষণ করে। ভুল লেবেলও একটি দাবি। অপরিবর্তনীয় ভুল লেবেল মানে স্থায়ী দূষণ। তৃতীয় আপত্তি, সবচেয়ে অস্বস্তিকর: স্বাক্ষরের চাবি যার হাতে, সত্যের সংজ্ঞাও তার হাতে। আমরা বিকেন্দ্রীকরণের কথা বলি, বাস্তবে কে অনুমোদিত সূত্র হবে তা ঠিক করে কয়েকটি প্রতিষ্ঠান। লেজারটি বিকেন্দ্রীভূত, সিদ্ধান্তটি কেন্দ্রীভূত। পুরনো ক্ষমতাকে নতুন মোড়কে সাজানো মাত্র। চতুর্থ আপত্তি, সাধারণ এবং সত্য: এই ঘটনার জন্য যা দরকার ছিল, তা একটি হ্যাশ নয় — একটি ডেস্ক এডিটর এবং কুড়ি মিনিট সময়। একজন মানুষ ফোন তুলে লুইজিয়ান স্টেট পুলিশকে জিজ্ঞেস করতেন, ধাক্কার কোনো নথি আছে কি? না থাকলে পাশ দিয়ে যাওয়া গাড়ি শব্দটা বাদ যেত। কোনো ব্লকচেইন এর চেয়ে ভালো কাজ করত না। তাহলে সামনের দিকে কী দেখছি? আমি একটি পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী করি, কারণ যাচাই না করা ভবিষ্যদ্বাণী কেবল কবিতা। আমার অনুমান: আগামী ১৮ মাসের মধ্যে অন্তত একটি বড় সংবাদমাধ্যম নিজের আর্কাইভে সূত্রের স্তর প্রকাশ্যে দেখানো শুরু করবে — প্রতিটি দাবির পাশে সরকারি, মাধ্যম, নাকি অননুমোদিত, তা পাঠক দেখতে পাবেন। এটি সাংবাদিকতার নৈতিকতার কারণে হবে না। হবে বিজ্ঞাপনদাতাদের চাপে, কারণ ব্র্যান্ডগুলো এখন জানতে চায় তথ্য কোথা থেকে এল। ব্লকচেইন সেই উত্তরের একটি অংশ হবে — ছোট অংশ। বাকিটা হবে সম্পাদকীয় নিয়ম, এবং একটি ফোন কল। আর আমার কাছে আসল প্রশ্নটি হলো: তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা আমাদের সত্যের কাছাকাছি নিয়ে যাবে, নাকি কেবল আত্মবিশ্বাসের কাছাকাছি? ৫৫ বছর বয়সে আমি টার্মিনালের চেয়ে টেরেসকেই বেশি বিশ্বাস করি। কারণ টেরেসে ভুল ধরিয়ে দেয় মানুষ, আর টার্মিনালে ভুল জমা হয় শুধু। সেই কিশোরটি চায়ের দোকানে যা বলেছিল — ইন্টারনেটে সবাই বলছে — সেটি অভিযোগ নয়, সেটি একটি প্রতিবেদন। সে ঠিকই বলেছিল। সবাই বলছিল। প্রশ্নটা হলো, কেউ কি জানত?