হাত, বল আর সিদ্ধান্ত: CAHN–কাশিমা ম্যাচের দুই হ্যান্ডবল-বিতর্ক যা আসলে দেখাল

বলটা ডি-বক্সের ভেতরে চিপ হয়ে নামার সঙ্গে সঙ্গে গোটা স্টেডিয়ামের শব্দ এক সেকেন্ডের জন্য থেমে গেল। ডিফেন্ডারের হাত, বল, আর রেফারির বাঁশি—এই তিনটির মধ্যে যেটি বাজল না, সেটিই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঘটনা হয়ে দাঁড়াল। এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগের গ্রুপ পর্বের দ্বিতীয় ম্যাচডেতে ভিয়েতনামের CAHN (কং আন হা নোই) আর জাপানের কাশিমা অ্যান্টলার্সের লড়াইয়ে দু'বার বল প্রতিরক্ষা-লাইনের হাতে লাগল—একবার ক্রসে, একবার চিপ করা পাসে। দু'বারই রেফারি হাত দেখাননি, পেনাল্টি দেননি। আর ঠিক সেই না-বাজা বাঁশিটাই ম্যাচ-পরবর্তী সব আলোচনার কেন্দ্র হয়ে গেল।

খেলার ছবিটা আগে বুঝে নেওয়া দরকার। CAHN ভিয়েতনামের ক্লাব, কাশিমা অ্যান্টলার্স জাপানের—এশিয়ার ক্লাব ফুটবলের দুই ভিন্ন ধারার প্রতিনিধি। ম্যাচে বল নিয়ন্ত্রণ ছিল অতিথি দলের হাতে, আর তাদের পাল্টা-আক্রমণ ছিল ধারালো; এমনটাই উঠে আসে প্রতিবেদনের বর্ণনায়। কিন্তু লক্ষণীয়, সেখানে কোনো সংখ্যা নেই। পজেশন 'নিয়ন্ত্রিত' বলা হয়েছে, কত শতাংশ তা বলা হয়নি। শট, xG, টাচ—কিছুই নেই। অর্থাৎ আমরা এমন এক বিতর্ক নিয়ে কথা বলছি, যেখানে আবেগের পরিমাপ আছে, কিন্তু ঘটনার পরিমাপ নেই।

আমি মূলত টেনিস নিয়ে লিখি, তাই এই প্রতিবেদনটা প্রথমে আমার হাতে 'টেনিস' লেবেল নিয়েই এসেছিল—ছোট, কিন্তু অর্থপূর্ণ একটা ভুল। এই ভুলটাই মনে করায়, আমরা যখন খেলাকে দ্রুত শ্রেণিবদ্ধ করি, তখন তার সূক্ষ্মতাটুকু হারিয়ে ফেলি। খেলার নাম ফুটবল হোক বা টেনিস, বিতর্কটা কিন্তু একই রকম: সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্তে মানুষ কী দেখে, আর কী দেখতে পায় না।

এখানেই আসে আসল নিয়মের প্রশ্নটা। ফুটবলের হ্যান্ডবল-আইন লেখা হয় IFAB-এর হাতে, আর সেখানে মূলত তিনটি প্রশ্নে সিদ্ধান্ত দাঁড়ায়। প্রথমত, হাত কি শরীর থেকে অস্বাভাবিকভাবে দূরে ছিল? দ্বিতীয়ত, হাতের অবস্থান কি শরীরকে কৃত্রিমভাবে বড় করে তুলছিল? তৃতীয়ত, বলটা কি খেলোয়াড়ের নিজের পা বা শরীর থেকে ডিফ্লেক্ট হয়ে হাতে এসেছে? এই তৃতীয় শর্তটাই সবচেয়ে জরুরি—কারণ নিজের শরীর থেকে লেগে হাতে এলে সাধারণত হ্যান্ডবল ধরা হয় না।

হ্যান্ডবল-আইনের সমস্যা এটাই যে, তার মূল শব্দগুলো মাপা যায় না। 'স্বাভাবিক অবস্থান' কী, 'অস্বাভাবিক বৃদ্ধি' কতটা—এর কোনো সংখ্যা নেই। একজন ডিফেন্ডার যখন দৌড়ে হাত ছড়িয়ে ভারসাম্য রাখেন, তখন সেই হাত কি স্বাভাবিক, না কি ইচ্ছাকৃত বাধা? দুজন রেফারি একই ফ্রেম দেখে দুটো ভিন্ন সিদ্ধান্ত দিতে পারেন, এবং দুজনই আইন মেনে সঠিক থাকতে পারেন। আইনটা লেখাই হয়েছে বিচারকের বিবেচনার জন্য, আর বিবেচনার নিজের কোনো মাপকাঠি থাকে না।

এই জায়গাটা আমার চেনা। টেনিসে লাইন-কল প্রায় পুরোপুরি যন্ত্রের হাতে চলে গেছে—হক-আই, চ্যালেঞ্জ, সব ডেটা। তবু 'হিন্ড্রেন্স' বা 'অস্পোর্টসম্যানলি কন্ডাক্ট'—এই দুই কল এখনো মানুষের বিচারে। ফুটবলে হ্যান্ডবল ঠিক সেই দ্বিতীয় ঝুড়ির জিনিস। আপনি প্রযুক্তি যোগ করতে পারেন, কিন্তু 'অস্বাভাবিক' শব্দটা প্রযুক্তি দিয়ে মাপতে পারবেন না। আমি সিলেটের বেসলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম হাইলাইট রিল যা মিস করে, তা খুঁজতে—এখানেও একই কাহিনি: রিলটা গোল-মুখের দুই ফ্রেম দেখায়, কিন্তু আসল গল্পটা আইনের ভাষায় লুকিয়ে থাকে।

দুই ঘটনার মধ্যে অন্তত একটা পড়ার সময় মনে রাখা দরকার, বলটা এসেছিল ক্রস আর চিপড পাস থেকে—অর্থাৎ উপরের দিক থেকে, দ্রুত, আর খুব কম সময়ে। রেফারির চোখে তখন তিনটে তথ্য একসঙ্গে আসে: খেলোয়াড়ের গতি, বলের গতিপথ, আর হাতের কোণ। এই তিনটির যেকোনো একটায় সন্দেহ থাকলে রেফারিরা সাধারণত সিদ্ধান্ত এড়িয়ে যান—কারণ ভুল পেনাল্টির খরচ ভুল না-দেওয়ার খরচের চেয়ে বেশি। অনিশ্চয়তার মুখে রেফারি সিস্টেমকে বাঁচাতে গিয়ে বিতর্কটা নিজের কাঁধে তুলে নেন। ম্যাচে যুক্ত ছিলেন মাউক, লিও আর্টুর, উয়েদা, আদু মিন আর ওগাওয়ার মতো খেলোয়াড়েরা; তাঁদের প্রত্যেকের শরীরী ভাষাই সেই মুহূর্তে রেফারির সিদ্ধান্তের উপাদান হয়ে ওঠে।

একটা দিক ভাবা দরকার—ডিফেন্ডারদের প্রশিক্ষণ। আধুনিক ফুটবলে ডিফেন্ডারদের শেখানো হয় বক্সে হাত শরীরের সঙ্গে লাগিয়ে রাখতে, কারণ একটা ছড়ানো হাত মানেই ঝুঁকি। কিন্তু দৌড়, লাফ আর ভারসাম্য—এই তিনটে কাজ করতে গেলে হাত ছড়াতেই হয়। অর্থাৎ আইন খেলোয়াড়ের কাছ থেকে এমন কিছু চাইছে, যা তার শরীরী প্রকৃতির বিরুদ্ধে যায়। এই টানাটানির মধ্যেই জন্ম নেয় প্রতিটি হ্যান্ডবল-বিতর্ক।

প্রযুক্তি কি তবে সমাধান? আংশিক। ভিএআর রিপ্লে দেখাতে পারে, কোণ মাপতে পারে, কিন্তু শেষ সিদ্ধান্তটা দেয় মানুষ—আর সেই মানুষের হাতে থাকে একই অস্পষ্ট বাক্য। স্লো-মোশনে হাতটা আরও বড় দেখায়, তাই ভিএআর কখনো বিতর্ক কমায়, কখনো বাড়ায়। যন্ত্র তথ্য দেয়, কিন্তু অর্থ দেয় না।

এখানেই প্রচলিত ক্ষোভের বাইরে তাকানো দরকার। দুই পেনাল্টি না পেয়ে ভক্তের রাগ স্বাভাবিক, কিন্তু সেই রাগের লক্ষ্য কি রেফারি, না আইন? যে আইন নিজেই অস্পষ্ট, তার কাছ থেকে ধারাবাহিকতা দাবি করা ভুল প্রশ্ন করা। 'অস্বাভাবিক হাত'—এই বাক্যাংশটা এমনভাবে লেখা, যাতে একই ঘটনায় দুটো সৎ সিদ্ধান্ত সম্ভব হয়। ভক্তরা যখন বলে 'একই রকম হাত, দুবার ভিন্ন রায়', তারা আসলে আইনের দুর্বলতাটাই নিজের অজান্তে তুলে ধরছে।

দ্বিতীয় যে স্তরটা খেয়াল করার, সেটা সম্প্রচারের। এই আলোচনা ছড়িয়েছে এমন এক প্ল্যাটফর্মের সূত্রে, যারা ম্যাচটি নিজেরাই দেখাচ্ছে—রিওয়াইন্ড, রিপ্লে, আর ফ্রি মোবাইল ডেটার অফার হাতে। ট্রান্সফার উইন্ডো কোনো বাজার নয়; এটা আশার আয়না—আর ব্রডকাস্টারদের রিপ্লে ফিচারও ঠিক তেমন: এটা বিতর্ককে আবার-আবার জ্বালানোর যন্ত্র। যে প্ল্যাটফর্ম বিতর্ক দেখে লাভবান, তার কাছে বিতর্ক কমানোর উৎসাহ থাকে না। এখানেই ফুটবল-প্রেম আর ব্যবসার স্বার্থ এক লাইনে এসে দাঁড়ায়, আর সীমারেখাটা ঝাপসা হয়ে যায়।

আর এই জায়গায় একটা নীরব সত্যও আছে। ম্যাচটা ছিল গ্রুপ পর্বের দ্বিতীয় ম্যাচডে—টুর্নামেন্টের ছোট, কম-আলোচিত অধ্যায়। বড় তারকা নেই, বড় প্রোডাকশন নেই। এমন ম্যাচে রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে যে ঝড় ওঠে, সেটা আসলে দেখায়, ক্ষোভের জন্য বড় মঞ্চ দরকার হয় না—একটা ক্রস আর একটা হাতই যথেষ্ট। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়েছিল, আমি খেলাটা শুনতে পেয়েছিলাম; কোভিডের ওই দিনগুলোতে শিখেছিলাম, শব্দটা আসলে সিদ্ধান্তের, ইভেন্টের নয়।

তাই শেষ প্রশ্নটা রেফারিকে নিয়ে নয়, আমাদের নিজেদের নিয়ে। আমরা কি রেফারির কাছে ধারাবাহিকতা চাই, নাকি সঠিকতা? দুটো এক জিনিস নয়, আর প্রায়ই দুটো পরস্পরবিরোধী। টেনিস আংশিকভাবে উত্তর দিয়েছে—লাইন কল যন্ত্রকে দিয়ে, আর মানুষের বিচার রেখে দিয়েছে ঠিক সেখানে, যেখানে কিছুই মাপা যায় না। ফুটবল এখনো সিদ্ধান্ত নেয়নি। যতদিন 'অস্বাভাবিক হাত' শব্দটা 'অস্বাভাবিক'ই থেকে যায়, ততদিন প্রতি ক্রসে একটা নতুন বিতর্ক জন্মাবে—আর প্রতি বিতর্কে একটা নতুন আয়ের সুযোগ।