খালি ব্লকের চেইন: টেনিস বিশ্লেষণের নামে শূন্য ডেটার গল্প

আমি শিরোনাম না পড়ে লোড-পাথ ধরতে শুরু করি। ২০১৭ সালে এক শীর্ষ খেলোয়াড়ের হিপ ইনজুরি নিয়ে বাংলা ভাষায় একটি শালীন ব্যাখ্যাও পাইনি; সেদিন থেকে এই অভ্যাস। আজ হাতে এসেছে একটি নথি, যার নাম স্টেজ-২ ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস। নাম শুনে টেনিস ম্যাচের গভীর আলোচনা আশা করেছিলাম। কিন্তু পৃষ্ঠা খুলতেই কয়েক ডজন ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ লেবেল। টেবিল আছে, টেমপ্লেট আছে, কনফিডেন্স ট্যাগ আছে; শুধু বিষয়বস্তু নেই। প্রথমে ভাবলাম, এটা নিশ্চয়ই কোনো অপারেটর-ত্রুটির শিকার। তারপর দেখলাম, পুরো নথিটাই এটাই বলছে: স্টেজ-১ ইনপুট ফাঁকা, তাই স্টেজ-২-এর নয়টি মাত্রার কোনোটিই পূর্ণ করা যায়নি। এটাই কি তবে টেনিস সাংবাদিকতার নতুন চরম? ফরম্যাটের বিশাল অট্টালিকা, ভেতরে একটিও ইট নেই? বিষয়টা বোঝার জন্য স্টেজ-১ ও স্টেজ-২-এর সম্পর্কটা পরিষ্কার করা দরকার। স্টেজ-১ হলো তথ্য উত্তোলন: নিবন্ধ থেকে শিরোনাম, উৎস, খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট, তথ্যবিন্দু, লেখকের অবস্থান এসব বের করা। স্টেজ-২ হলো সেই উত্তোলিত তথ্যের ওপর গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ চালানো। এই খেলায় একটি চেইন তৈরি হয়: সোর্স টেক্সট থেকে স্টেজ-১, স্টেজ-১ থেকে স্টেজ-২। ২০২০ সালের লকডাউনে যখন আমি ২,৪০০টি ইনজুরি-জর্জরিত ম্যাচের ডেটাবেস বানাই, তখন আমার কাছে পরিষ্কার হয়েছিল—প্রতিটি বিশ্লেষণ একটা ডেটার ব্লকচেইন। প্রথম ব্লকের হ্যাশ ভুল হলে পুরো চেইন ভেঙে পড়ে। এখানে প্রথম ব্লকটাই তৈরি হয়নি, তাই পরের সব ব্লককে ‘অনুপলব্ধ’ বলার বিকল্প ছিল না। নথিতে যে নয়টি মাত্রার কথা আছে, আমি সেগুলো একে একে পড়লাম। প্রথমটা প্রযুক্তিগত ও ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ। খেলোয়াড়ের স্টাইল নেই, সারফেস-অভিযোজন নেই, ক্লাচ-পয়েন্ট তথ্য নেই। দ্বিতীয়টা ডেটা ও ফর্ম বিশ্লেষণ; সার্ভ-পয়েন্ট, রিটার্ন-পয়েন্ট, ব্রেক-পয়েন্ট কনভার্সন—কোনও সংখ্যাই নেই। তৃতীয়টা টুর্নামেন্ট ও সূচি; কোনও টুর্নামেন্টের নাম নেই, ড্র-লাক নেই, ক্যালেন্ডারের অবস্থান নেই। চতুর্থটা ট্যুর ল্যান্ডস্কেপ; জেনারেশনাল তুলনা করা অসম্ভব। পঞ্চমটা নিয়ম ও গভর্নেন্স; মেডিক্যাল টাইমআউট, ডোপিং, ম্যাচ-ফিক্সিং—কোনও আলোচনা নেই। ষষ্ঠটা টিম ম্যানেজমেন্ট; কোচ, এজেন্সি, চুক্তি কিছুই নেই। সপ্তমটা ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স; সব ঘরে ‘এন/এ’। অষ্টমটা মিডিয়া ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশা-ব্যবধান; লেখকের অবস্থানও অজানা। নবমটা টেনিস ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন; প্রাইজমানি, স্পনসর, সম্প্রচার-অর্থনীতির কোনও চিহ্ন নেই। নয়টা ঘর, নয়টাই ফাঁকা। হতে পারে কেউ বলবেন, এত বড় নথি কেন? যার উত্তর আছে ওই নথির প্রতিটি বিভাগের ভেতরে: প্রতিটি মাত্রার জন্য কাঠামো তৈরি করা হয়েছে, কিন্তু কাঠামো কখনোই বিশ্লেষণের বিকল্প নয়। আমার নয় বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে—একটি ভালো টেনিস প্রতিবেদন লেখার জন্য শুধু টেবিল ভরলেই হয় না। খালি টেবিলে ভর করার নামে যদি ‘যথেষ্ট তথ্য নেই’ লেখা হয়, সেটা সৎ। কিন্তু সেই একই খালি টেবিলকে ‘গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ’ নামে প্রকাশ করা হলে পাঠক প্রতারিত হয়। এই নথি যতটা সৎ, ততটাই আত্মপ্রতারণার বিপদও ঘণ্টায় ঘণ্টায় বাড়ায়। এখানে আমার প্রিয় টুল প্রযোজ্য: ডিনমিনেটর টেনিস। বাংলাদেশের টেনিস পুল সুইজারল্যান্ডের মতো বড় নয়। যাচাইযোগ্য খেলোয়াড়ের সংখ্যা হাতে গোনা। তাই প্রতিটি ইনজুরি, প্রতিটি জুনিয়র শিরোপা, প্রতিটি ডেভিস কাপ ফলাফলকে প্রতি খেলোয়াড়, প্রতি ম্যাচ, প্রতি বছরের হারে ভাগ না করলে সেটা ফুলে ফেঁপে যাবে। এই নথিতে সেই ডিনমিনিটর-শৃঙ্খলার কথা নেই, কারণ কোনো খেলোয়াড়ই নেই। তবুও পদ্ধতিটা এখানে কাজ করে: শূন্যকে শূন্য দিয়ে ভাগ করলে যে অনিশ্চয়তা তৈরি হয়, সেটাকে স্বীকার করাই একমাত্র ন্যায়সঙ্গত পথ। এবার আসি নথির অপ্রকাশিত কিন্তু দৃশ্যমান কিছু সংকেতে। ‘এন্টিটিজ ইনভলভড’ ফিল্ডের নির্দেশনা ছিল—উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করো; অথচ উপরের তথ্যবিন্দু লিস্টটি খালি। এটা একটা প্রক্রিয়াগত আত্মসংকেত। মানে, আপস্ট্রিম টেমপ্লেট আশা করেছিল এন্টিটি এক্সট্রাকশন সফল হবে, কিন্তু সেটা হয়নি। আমি নিশ্চিত নই, তবে একটা সম্ভাবনা আছে—আসল নিবন্ধটি ছিল টেনিস-সম্পর্কিত, কিন্তু টেক্সট-মাইনিং পাইপলাইন কোনো খেলোয়াড় বা টুর্নামেন্টের নাম ধরতে পারেনি। অথবা নিবন্ধটি সত্যিই টেনিসবহির্ভূত কিছু ছিল। কোনটা ঠিক, তা ওই নথি থেকে বোঝার উপায় নেই। বাকি থাকে শুধু ‘ডোমেইন লেবেল: টেনিস’—একটা দুর্বল প্রমাণ। এ জাতীয় ফাঁকা নথি নিয়ে তর্ক করার একটা বিপদ আছে: কেউ কেউ ভাববে, এতগুলো ‘এন/এ’ মানে বিশ্লেষণ-ব্যর্থতা, মানে দায়িত্বে অবহেলা। আমার বক্তব্য উল্টো। এই নথি আসলে একটি স্বচ্ছতার দলিল। ‘অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যাবে না’—এই বাক্যটি লেখা আছে প্রতিটি ঘরে; এটাই ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে অবহেলিত নিয়ম: অজানা থাকলে অজানা বলাই সৎ। বিপদ ঘটে তখনই, যখন কেউ সেই ফাঁকা ঘরগুলো কাল্পনিক সংখ্যা দিয়ে ভরে ফেলে। আমি ২০২৪ সালে একটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবকে সতর্ক করেছিলাম—একজন বিদেশি উইঙ্গারের মেডিক্যাল ঝুঁকি নিয়ে; ক্লাব শুনল না, তিন সপ্তাহে উইঙ্গারের হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়ে গেল। সেদিন শিখেছিলাম, তথ্য না থাকলে ঝুঁকির হিসাব মেলানো অসম্ভব; আর তথ্য থাকলেও তা না বলা হলে ক্লাব তবু ভুল করে। ব্লকচেইন শব্দটা এখানে আনমনা নয়। সংবাদ প্রচারের চেইনে প্রতিটি পর্যায় একটি ব্লক; প্রতিটি ব্লক পূর্ববর্তী ব্লকের ওপর নির্ভর করে। প্রথম ব্লকে যদি মিথ্যা বা শূন্য ডেটা ঢোকানো হয়, তাহলে পরের প্রতিটি ব্লক তখনই দূষিত। টেনিস বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে স্টেজ-১ হলো জেনেসিস ব্লক। এই নথিতে জেনেসিস ব্লকটিই অনুপস্থিত। তাই পরের ব্লকগুলো ‘এন/এ’ হওয়াটা কেবল যৌক্তিক নয়, বাধ্যতামূলক। ব্লকচেইনের দর্শন আমাকে শেখায়—স্বচ্ছতা ও অপরিবর্তনীয়তা। এখানে সেই দর্শন প্রযোজ্য: প্রতিটি তথ্যের উৎস, তারিখ, লিঙ্ক প্রমাণ করতে না পারলে সেই তথ্যকে খবর বলা যাবে না। এখন পাঠক প্রশ্ন করবেন: এমন খালি নথি থেকে কী শেখা যায়? প্রথম শিক্ষা—ফরম্যাট-সম্পূর্ণতা বিপজ্জনক। ওই নথির প্রতিটি টেবিল, প্রতিটি রিস্ক ফ্ল্যাগ, প্রতিটি ‘এন/এ’ লেবেল এমনভাবে সাজানো যে চোখের সামনে একটা পূর্ণাঙ্গ রিপোর্ট ভাসে। কিন্তু টেবিলের ভেতরে টেনিসের কোনো গন্ধ নেই। আমি যখন কোনো ম্যাচ দেখি, স্কোরবোর্ডের পাশে খেলোয়াড়ের পায়ের নড়াচড়া, সার্ভের লোড, কোর্টের কন্ডিশন, ভ্রমণজাল—সব মিলিয়ে একটা ছবি আঁকি। এই নথিতে ছবি আঁকার ক্যানভাস আছে, কিন্তু রং তুলির কোনো চিহ্ন নেই। অনেকে এমন রিপোর্টকে ‘টেমপ্লেট ফার্মিং’ বলে উড়িয়ে দেবে; আমি বলি, টেমপ্লেট ফার্মিংয়ের চেয়ে ভয়ংকর হলো টেমপ্লেট ফার্মিংকে গভীর বিশ্লেষণ বলে চালানো। দ্বিতীয় শিক্ষা—খালি ফলাফল পুনঃনির্মাণের সুযোগ। এই নথির শেষাংশে অ্যাকশন-রিকোয়ারমেন্ট লেখা আছে: একটি পূর্ণাঙ্গ স্টেজ-১ ইনপুট সরবরাহ করতে হবে—নিবন্ধের শিরোনাম, উৎস, নিষ্কাশিত তথ্যবিন্দু, লেখকের অবস্থান, সময়-সংবেদনশীলতা, সমাধান করা এন্টিটি সেট। এই প্রয়োজনীয়তা আমলে না নিলে আগামী কোনো নিবন্ধও একই ফাঁকা নথিতে পরিণত হবে। এখানেই ইনফরমেশন-গ্রুভের নিয়ম প্রাসঙ্গিক: প্রতিটি নিবন্ধকে পাঠকের কাছে কমপক্ষে একটি নতুন অন্তর্দৃষ্টি দিতে হবে; ‘শূন্য’ কোনো অন্তর্দৃষ্টি নয়, কিন্তু ‘শূন্য কেন হলো’ সেই হিসাবটি অন্তর্দৃষ্টি। তৃতীয় শিক্ষা—সময়ের মাত্রা গুরুত্বপূর্ণ। নথির ‘টাইম সেনসিটিভিটি’ মূল্যায়ন করা হয়নি। ফর্ম, র্যাংকিং, পয়েন্টস-ডিফেন্স—এসব বিচার করতে গেলে কালানুক্রমিক কাঠামো লাগে। অস্ট্রেলিয়ান সুইং, ক্লে সুইং, গ্রাস সুইং—কোন পর্বে ঘটনাটি ঘটেছে তা না জানলে টুর্নামেন্ট-সূচির কোনো মূল্য হয় না। একই ইনজুরি জুনে হলে ঘাসের মৌসুমে ঝুঁকি একরকম, অক্টোবরে হলে হল-কোর্টের ক্যালেন্ডারে আরেকরকম। এই নথি কালো তারিখবিহীন বলে প্রতিটি ভবিষ্যৎ-মুখী পূর্বাভাসই ভাসমান। এখানে একটি কন্ট্রারিয়ান কোণ বলি। আমরা অভ্যস্ত যে, একটি ভালো বিশ্লেষণ মানে অনেক তথ্য-উপাত্ত, জোরালো উপসংহার। কিন্তু তথ্যের অভাবে নীরব থাকাও বিশ্লেষণের অংশ। ওই ফাঁকা নথিতে একটি স্পষ্ট বার্তা আছে—সাংবাদিকের কাজ তথ্য-শূন্যতাকে ঢেকে রাখা নয়; সাংবাদিকের কাজ তথ্য-শূন্যতাকে চিহ্নিত করা। এই নথি যদি হয় ‘খারাপ বিশ্লেষণ’, তবে সেই খারাপিটা হলো কোনো ভুল সিদ্ধান্ত না নেওয়া। বিপরীতে, এক জমকালো কলাম যেখানে ‘খেলোয়াড়টি দুর্বল’ লেখা আছে কিন্তু সার্ভ-লোড ডেটা নেই, সেটি অনেক বেশি ক্ষতিকর। কারণ সেটি পাঠককে ভুল বোঝায়, ভুল আশা তৈরি করে। আর একটা সাংগঠনিক স্তর আছে। ‘সোর্স কোয়ালিটি’ নির্ণয় করা যায়নি, কারণ সোর্সই নেই। গুজব-সাইকেলে কোনো খবরকে বড় করে বলা হলে সেটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারকে প্রভাবিত করে। বাংলাদেশের টেনিস কাঠামোতে র্যামনা কোর্ট, বিকেএসপি, রাজশাহী জুনিয়র সার্কিট—এগুলো ঘিরে অনেক গল্প, কিন্তু সেগুলোর যাচাইযোগ্য প্রামাণ্য ভিত্তি দরকার। এই নথিতে সেই ভিত্তির প্রশ্নটিই জোরালোভাবে উত্থাপিত হয়েছে; কোনো উত্তর নয়, প্রশ্নই মানে এগোনো। আমার অভিজ্ঞতায়, ডেটার ব্লকচেইন ভাঙলে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় পাঠকের আস্থার। ২০২০ সালে অ্যাড্রিয়া ট্যুরের কোভিড ক্লাস্টার নিয়ে আমি লিখেছিলাম—এটা নৈতিকতার গল্প নয়, প্রোটোকল ব্যর্থতা। তখনই বোঝা গিয়েছিল, বড় ইভেন্টের গল্পও নির্ভরযোগ্য ডেটা ছাড়া অসম্পূর্ণ। ২০২১ সালে এরিকসেনের পতনের পরে হঠাৎ-হার্ট-অ্যাটাকের রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল নিয়ে লিখতে গিয়ে দেখেছিলাম, প্রতিটি টাইমলাইন নির্ভর করে কয়েকটি নির্ভরযোগ্য মেডিক্যাল রিপোর্টের ওপর। আজকের এই খালি নথি সেই অভিজ্ঞতারই আরেকটি রূপ। তথ্যের অভাবকে সৌন্দর্যে ঢেকে দিলে পাঠক একদিন ধরা পড়বে; তখন পুরো সাংবাদিকতার বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নের মুখে পড়বে। সাংবাদিকতার দায়িত্ব হলো সংখ্যাকে মানুষের ভাষায় অনুবাদ করা। আমি নিয়ম মেনে প্রতি রিপোর্টে দুই-সংস্করণ লিখি: এক পৃষ্ঠার ডেটা-সংস্করণ, আর পাঁচ বাক্যের সহজ সংস্করণ। কিন্তু ডেটাই যদি না থাকে, অনুবাদের কী হবে? তখন সৎ সিদ্ধান্ত একটাই: বলা যে ‘বিশ্লেষণের জন্য আরও তথ্যের প্রয়োজন’। এই সততাই পরবর্তী ধাপকে সম্ভব করে। কোনো ফাঁকা ঘর পূরণ করতে গিয়ে আমরা যদি ভুয়া সংখ্যা বসাই, তবে সেই ভুয়া সংখ্যা পরে প্রতিটি নিবন্ধে ঘুরে ফিরে আসবে। ব্লকচেইনে একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না; সাংবাদিকতায় একবার ছাপা হলে মিথ্যাটিও মুছে ফেলা যায় না। শেষ পর্যন্ত আমার সিদ্ধান্ত: এই খালি নথি কোনো ব্যর্থতা নয়, এটি একটি আয়না। এটি দেখায়, টেনিস বিশ্লেষণের চেইন কতটা দুর্বল হতে পারে যখন প্রথম ব্লকটি তৈরি করা হয় না। পরবর্তী পদক্ষেপ স্পষ্ট: কাঁচা সোর্স টেক্সট থেকে স্টেজ-১ পুনর্নির্মাণ করতে হবে, খেলোয়াড় ও টুর্নামেন্ট চিহ্নিত করতে হবে, সময়-সংবেদনশীলতা নির্ধারণ করতে হবে। তবে এখনই কোনো খেলোয়াড় সম্পর্কে রায় দেওয়ার সময় নয়। ডেটার শৃঙ্খল ফিরিয়ে আনতে হবে, প্রথম ব্লক থেকে।