শূন্য ফ্রেম, অটুট সাক্ষ্য: ভিএআর লগ থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত

২০১৭ সালের এক রাতে চট্টগ্রামের মাঠে ৮৯তম মিনিটে বাঁশি বাজল। চট্টগ্রাম আবাহনী ২-১ শেখ জামাল ধানমন্ডি — পেনাল্টি। আমি তখন চৌদ্দটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল পাশাপাশি সাজিয়ে, একটি অ্যানোটেটেড অফসাইড লাইন এঁকে, তিন ঘণ্টার মধ্যে পুরো বিশ্লেষণ প্রকাশ করি; ভিডিওটি ২,১০,০০০ বার দেখা হয়। সেই রাত থেকে আমার পদ্ধতি বদলায়নি: রিপ্লে কখনোই পুরো গল্প নয়, শুধু প্রথম সৎ কোণ।

কিন্তু আজ আমি সেই রাতের একটি প্রশ্ন নিয়ে বসেছি, যেটি কেউ জিজ্ঞেস করেনি। যদি ফিড কেটে যেত? যদি ক্যামেরা থাকত, টাইমস্ট্যাম্প থাকত, ফাইলটি ব্যাকরণগতভাবে নিখুঁত হত, অথচ ভেতরে একটিও তথ্য না থাকত? সম্প্রতি আমার হাতে ঠিক তেমনই একটি নথি এসেছে — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন 'অশ্রেণীবদ্ধ', এক-বাক্য সারসংক্ষেপ শূন্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। কাঠামো সুগঠিত, বিষয়বস্তু শূন্য — আর এই শূন্যতাই সবচেয়ে বড় সংকেত।

এই শূন্য নথিটি আমার কাছে নিছক টেকনিক্যাল ত্রুটি নয়। এটি আধুনিক ফুটবলের সাক্ষ্য-ব্যবস্থার একটি এক্স-রে। আমরা এমন যুগে ঢুকেছি যেখানে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ডেটা উৎপন্ন করে, কিন্তু সেই ডেটা কোথায় জমা থাকে, কে তা সম্পাদনা করতে পারে, আর কে যাচাই করতে পারে — এই তিনটি প্রশ্নের সৎ উত্তর প্রায় কেউ দেয় না। আজকের আলোচনা সেই ফাঁক নিয়ে: কীভাবে একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক, পরিবর্তন-অযোগ্য সাক্ষ্য-লগ ভিএআরের বিতর্ককে যাচাইযোগ্য শৃঙ্খলে বদলাতে পারে, আর কেন প্রযুক্তি থাকা সত্ত্বেও সাক্ষ্যের শৃঙ্খল শেষ পর্যন্ত আমাদের নিজের হাতেই থাকে।

প্রসঙ্গ ধরুন। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের ৫৮ মিনিটের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি, যার রিভিউ সময় ছিল ২ মিনিট ১৮ সেকেন্ড। আমি তখন টফি লাইভের রিমোট ভিএআর ডেস্কে, এবং সেই টুর্নামেন্টে মোট ২২টি ভিএআর হস্তক্ষেপ আমি একটি স্প্রেডশিটে লিপিবদ্ধ করি — প্রতিটির রিভিউ সময়কাল, ক্যামেরা সংখ্যা, ফলাফল আর আইএফএবি আইনের নম্বর।

সেই স্প্রেডশিট আমার কাছে শুধু পরিসংখ্যান ছিল না, এটি ছিল একটি প্রমাণ: সিদ্ধান্তকে যদি পুনরুৎপাদন করতে হয়, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি জন্মসনদ থাকতে হবে। কে দেখল, কত কোণ থেকে দেখল, কোন আইন প্রয়োগ করল, কত সেকেন্ড লাগল — এই চারটি ঘর পূরণ না হলে সিদ্ধান্তটি ব্যাখ্যা নয়, কেবল দাবি। আমার লগে কিছু রিভিউ আধা মিনিটেই শেষ হয়েছে, আবার কিছু তিন মিনিট ছাড়িয়ে গেছে; সেই সময়-বৈচিত্র্যই বলে দেয়, প্রক্রিয়াটি যত দীর্ঘ, বিতর্ক তত ঘন।

সমস্যা হলো, আজকের বাস্তবতায় এই জন্মসনদগুলো ছড়িয়ে আছে। লিগের নিজস্ব সার্ভার, সম্প্রচারকের ক্লিপ, রেফারির অভ্যন্তরীণ রিপোর্ট, বুকমেকারের ফিড — কেউ কারও সঙ্গে মেলে না, আর প্রায় প্রতিটি ফাইলই সম্পাদনাযোগ্য। ফলে বিতর্ক উঠলে আমরা সাক্ষ্য নিয়ে তর্ক করি না, সাক্ষ্যের অভাব নিয়ে তর্ক করি। ব্লকচেইনের প্রস্তাবটি এখানেই প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

ব্লকচেইনের ধারণাটি এখানে জটিল নয়। ভিএআরের প্রতিটি সিদ্ধান্ত-রেকর্ড — টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা সংখ্যা, পর্যালোচনার সময়, প্রয়োগকৃত আইএফএবি ধারা, চূড়ান্ত ফলাফল — যদি একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে হ্যাশ আকারে লেখা হয়, তবে কেউ এককভাবে তা বদলাতে পারে না, বাদ দিতে পারে না। রেকর্ডটি কেবল সত্য নয়, সত্যটি যে ছিল তা-ও প্রমাণ করে। সাংবাদিক, ভক্ত, এমনকি বুকমেকারও একই হ্যাশ দেখতে পান — অর্থাৎ সাক্ষ্যের শৃঙ্খল সবার জন্য এক।

মূল বিশ্লেষণে যাই। ভিএআরের সাক্ষ্য-শৃঙ্খল আদতে তিন স্তরের। প্রথম স্তর চাক্ষুষ ফ্রেম — ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট, অফসাইড লাইন। দ্বিতীয় স্তর শাব্দিক — গ্যালারির শব্দ, রেফারির বাঁশি, খেলোয়াড়ের সংঘর্ষের আওয়াজ। তৃতীয় স্তর ম্যাচ-স্টেট — স্কোর, সময়, কার্ডের অবস্থা, বাতাস আর তাপমাত্রা। এই তিনটি স্তর আলাদা করে না মিলিয়ে ফেললে সিদ্ধান্ত কখনো পুনরুৎপাদনযোগ্য হয় না।

চাক্ষুষ স্তরে আমি মিলিমিটার আর ফ্রেম নিয়ে কাজ করি। অফসাইড একটি টাইমস্ট্যাম্প, মতামত নয়। বল যখন ছাড়া হয়, ঠিক সেই মুহূর্তে ডিফেন্ডারের কাঁধ কোথায় ছিল — এটি কোনো আবেগের প্রশ্ন নয়, এটি ফ্রেম-নির্ভুলতার প্রশ্ন। ২০১৭ সালের সেই পেনাল্টিতেও আমার প্রথম কাজ ছিল সময় থামানো, তারপর কনট্যাক্টের প্রথম বিন্দু খোঁজা। ২০১৮ সালে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ২:১৮ রিভিউটিও আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে — প্রশ্ন 'পেনাল্টি কি ছিল', নয়; প্রশ্ন 'কোন ফ্রেমে কনট্যাক্ট শুরু হলো'।

আইএফএবি-র 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' থ্রেশহোল্ডটাই ভিএআরের দার্শনিক কেন্দ্র। এখানে রেফারির মূল সিদ্ধান্তকে উল্টাতে হলে ভুলটি স্পষ্ট হতে হয়, কেবল সন্দেহজনক নয়। বাস্তবে এই শব্দবন্ধটি প্রায়ই জোর করে টানা হয় — কেউ বলে 'স্পষ্ট', কেউ বলে 'স্পর্শ ছিল, তাই স্পষ্ট নয়'। লেজারে যদি প্রতিটি রিভিউয়ের সঙ্গে রেফারির অবস্থান আর ক্যামেরা-সংখ্যা লেখা থাকত, তবে 'স্পষ্ট' শব্দটি আর আলোচনার বিষয় থাকত না, মাপের বিষয় হত।

শাব্দিক স্তরটি সবচেয়ে অবহেলিত, অথচ সবচেয়ে শিক্ষণীয়। ২০২০ সালের ১৬ মে, করোনা-বিরতির পর বুন্দেসলিগায় ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে — প্রথম দর্শকশূন্য রেভিয়ারডার্বি। আমি সেদিন ৪৭টি হস্তক্ষেপ লিপিবদ্ধ করি, এবং একটি প্যাটার্ন পাই: দর্শকশূন্য পরিবেশে ফাউলের বাঁশি ১১ শতাংশ কমেছিল। সেই তথ্য থেকে জন্ম নেয় 'সাইলেন্ট হুইসেল' ডেটাবেজ, ৫০০-এর বেশি সিদ্ধান্তের একটি সংগ্রহ।

গ্যালারির নীরবতা ডেটাকে চুপ করায়নি; বরং বিস্তারিতকে বাড়িয়ে দিয়েছে। একটি ফাঁকা স্টেডিয়াম মানে কম আবেগ নয় — বেশি শ্রবণযোগ্যতা। রেফারি তখন আরও স্পষ্ট শোনেন, আর আমরা আরও স্পষ্ট মাপতে পারি। ব্লকচেইন-লগে যদি প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে গ্যালারির ডেসিবেল মাত্রা যুক্ত থাকত, তবে রেফারির সিদ্ধান্ত কতটা পরিবেশ-নির্ভর ছিল, তা পরিসংখ্যানেই ধরা পড়ত।

ম্যাচ-স্টেট স্তরটি বলে দেয়, একই কনট্যাক্ট ১-০ ব্যবধানের ৮৯ মিনিটে এবং ৩-০ ব্যবধানের ৩০ মিনিটে একই সিদ্ধান্ত নয়। নিয়মের বই একটি মানচিত্র, কিন্তু ভূখণ্ড সবসময় বিতর্কিত। আইএফএবি ধারা একই থাকে, কিন্তু ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের চাপ বদলায়। এই চাপটি যদি রেকর্ডে না থাকে, তবে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ থাকে।

ব্লকচেইন এখানে ঠিক কী সমাধান করে, সেটি স্পষ্ট করা দরকার। প্রথমত, ট্যাম্পার-এভিডেন্স: রেকর্ড একবার লেখা হলে কেউ চুপিসারে তা বদলাতে পারে না। দ্বিতীয়ত, যাচাইযোগ্যতা: ভক্ত থেকে বুকমেকার পর্যন্ত সবাই একই হ্যাশ দেখতে পারেন। তৃতীয়ত, অডিট-ট্রেইল: বিতর্কিত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রশ্ন ওঠে 'কে কখন কী দেখল', আর লেজার সেই প্রশ্নের উত্তর দেয়। বাজি-বাজারের স্বচ্ছতার জন্য এটি বিশেষভাবে জরুরি, কারণ ইন-প্লে মার্কেটে একটি সেকেন্ডের সিদ্ধান্ত বড় অর্থ নড়ায়।

কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা। ব্লকচেইন ভুল সিদ্ধান্ত ঠেকায় না; এটি ভুল সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয় করে। যদি ইনপুট নিজেই খালি হয় — যেমন আমার হাতে আসা সেই শূন্য নথি — তবে লেজার কেবল শূন্যতাকে অমর করে রাখবে। গারবেজ ইন, গারবেজ আউট — প্রযুক্তি এই নিয়ম ভাঙে না, কেবল বাড়িয়ে দেয়।

তাই প্রযুক্তির আগে দরকার একটি ন্যূনতম-তথ্য গেট। কোনো পেলোডে যদি শিরোনাম না থাকে, যদি তথ্যবিন্দু শূন্য হয়, যদি সত্তা — ক্লাব, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা — চিহ্নিত না হয়, তবে সিস্টেমের উচিত বিশ্লেষণ থামানো, অনুমান নয়, সৎ ঘোষণা। আমি ম্যাচ দেখি না; আমি ম্যাচের নিচের অনুমানগুলো নিরীক্ষা করি। শূন্য তথ্য থেকে যে বিশ্লেষণ জন্ম নেয়, তা বিশ্লেষণ নয় — গল্প। আর সেই গল্প যদি একটি লেজারে মোহরাঙ্কিত হয়, তবে ভুলটি চিরস্থায়ী হয়।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই শৃঙ্খলের প্রয়োজন আরও তীব্র। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন, সেট-পিসের ফ্রিকোয়েন্সি, স্টপেজ টাইমের প্রবণতা — এগুলো এখনো সংবাদ, প্রোটোকল নয়। চট্টগ্রামের আর্দ্র আবহাওয়া, বৃষ্টিভেজা পিচ, দর্শকের ঘনত্ব — এই ভেরিয়েবলগুলো সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে, কিন্তু কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না।

আমার পরিচিত মুখ জামাল ভূঁইয়া বা ডিফেন্ডার তপু বর্মনের মতো খেলোয়াড়রা জাতীয় দলে যে পরিস্থিতিতে খেলেন, তা ইউরোপীয় লিগের সঙ্গে তুলনীয় নয় — ভিন্ন তাপমাত্রা, ভিন্ন গ্যালারি, ভিন্ন বাঁশি। এই পার্থক্যগুলোকে যদি আমরা ডেটা হিসেবে না লিখি, তবে দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবল চিরকাল 'আবেগের ফুটবল' হয়েই থেকে যাবে, বিশ্লেষণের বিষয় হয়ে উঠবে না।

চট্টগ্রামে আমি শিখেছি, একটি বাঁশির প্রতিধ্বনি মহাদেশ ছাড়িয়ে যেতে পারে। কিন্তু প্রতিধ্বনি যদি কোথাও লিপিবদ্ধ না হয়, তবে তা কেবল স্মৃতি, সাক্ষ্য নয়। আর সাক্ষ্য না থাকলে প্রজন্ম পরের প্রজন্মকে চেনে শুধু গল্প দিয়ে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গও এখানে জড়িয়ে যায়। এজেন্ট ফি, রিলিজ ক্লজ, লোন-ব্যাক ধারা, ওয়েজ-বিলের গঠন — এই অঙ্কগুলো আজ ছড়িয়ে আছে অসংখ্য নথিতে, আর ভক্তের হাতে পৌঁছায় কেবল গুজব আকারে। একটি স্বচ্ছ, হ্যাশ-ভিত্তিক লেজার এজেন্ট পেমেন্ট আর ক্লাব-থেকে-ক্লাবে অর্থপ্রবাহকে যাচাইযোগ্য করে তুলতে পারে। তখন 'কোন ক্লাব কত দিল' প্রশ্নটি আর সাংবাদিকের সূত্রে নির্ভর করবে না, রেকর্ডে নির্ভর করবে। কন্ট্রাক্ট-ইয়ার আর প্যানিক-প্রিমিয়ামের হিসাবও তখন আনুমানিক নয়, দৃশ্যমান হয়ে উঠবে।

আরেকটি স্তর আছে — ইনজুরি। সপ্তাহে দুই ম্যাচের বোঝা নিজেই সবচেয়ে বড় ইনজুরি-কারণ; কোনো মেডিকেল টিম এর থেকে খেলোয়াড়কে বাঁচাতে পারে না। ফিক্সচার-ঘনত্ব, ভ্রমণ-দূরত্ব, বিশ্রামের ঘণ্টা — যদি এই ডেটাগুলোও একই লেজারে যুক্ত থাকত, তবে ইনজুরির প্রবণতা আর অনুমানভিত্তিক থাকত না, তা সতর্কবার্তা হয়ে উঠত।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকেও দেখতে হয়। সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা মানেই সিদ্ধান্তের সঠিকতা নয়। একটি নিখুঁত অডিট-ট্রেইল কখনো কখনো রেফারির প্রতি আস্থা কমায়, কারণ মানুষ তখন প্রতিটি বাঁশির হিসাব চাইতে শুরু করে। ভিড় একটি মুহূর্ত দেখে; বিশ্লেষক দেখে সাক্ষ্যের শৃঙ্খল — কিন্তু ভিড় যদি শৃঙ্খলের শেষ প্রান্তটা না বোঝে, তবে স্বচ্ছতা আত্মবিশ্বাসের বদলে সন্দেহ তৈরি করে।

তার সঙ্গে যোগ হয় 'স্বচ্ছতা থিয়েটার'-এর ঝুঁকি। কেউ কেউ লেজার ব্যবহার করবে নিজের ভুল ঢাকতে নয়, বরং নিজের ন্যারেটিভ পাকা করতে — বাছাই করা কিছু ফ্রেম প্রকাশ করে, বাকিটা চেপে ধরে। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ, ব্যবহার নিরপেক্ষ নয়। তাই প্রশ্নটি কেবল 'ডেটা আছে কি না' নয়, প্রশ্ন 'কোন ডেটা, কার হাতে, কেন'।

শেষ কথা মানুষ নিয়ে। ২০২১ সালে ইউরোতে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচে ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন যখন মাঠে লুটিয়ে পড়েন, তখন সিদ্ধান্তের প্রশ্নটি গৌণ হয়ে যায়। আমি সেখানে শিখেছিলাম, মেডিকেল প্রোটোকল, রেফারির সিদ্ধান্ত আর খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা — এই তিনটি আলাদা স্তর, কিন্তু পাশে সবসময় একটি মানবিক সুতো দৃশ্যমান রাখতে হয়। একটি লেজার সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করতে পারে, কিন্তু শ্বাস-প্রশ্বাসের প্রত্যাবর্তন নয়।

সেই শিক্ষা আমার লেখায় থেকে গেছে। টোকিও অলিম্পিকে ব্রাজিল ২-১ স্পেন ফাইনালের নয়টি ভিএআর চেক বিশ্লেষণ করার সময় আমি প্রতিবার একটি প্রশ্ন করেছি: এই মুহূর্তে মাঠে যে মানুষটি দাঁড়িয়ে আছে, সে কী দেখছে — আর সিস্টেম কী দেখাচ্ছে? এই দুই উত্তর এক না হলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ।

বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে আমি জানি, দর্শক সত্যিই যা চায় তা কেবল 'সঠিক সিদ্ধান্ত' নয়, বরং সিদ্ধান্তের পিছনের যুক্তিটা দেখা। স্বচ্ছতা সেই যুক্তি দেয়, আর ব্লকচেইন সেই যুক্তিকে অটুট রাখে। তবু একটি সতর্কতা রয়ে যায়: একটি লেজার কখনোই একটি বাঁশির চেয়ে বেশি কিছু নয় — সিদ্ধান্ত মানুষই নেয়, মেশিন কেবল তা মনে রাখে।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার প্রস্তাব সরল। প্রতিটি শীর্ষ প্রতিযোগিতায় একটি ন্যূনতম-তথ্য মান বাধ্যতামূলক করা হোক: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের জন্য টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা সংখ্যা, রিভিউ সময় আর আইএফএবি ধারা — হ্যাশ-করা, সময়-মোহরাঙ্কিত, যাচাইযোগ্য। প্রযুক্তি প্রস্তুত; প্রশ্নটি ইচ্ছার।

আজকের সেই শূন্য নথিটি হয়তো আমার কাছে ভুল করে এসেছে। কিন্তু এটি একটি উপহারের মতো — কারণ এটি প্রমাণ করে, সাক্ষ্য না থাকলে বিশ্লেষকও অন্ধ, আর শূন্য কাঠামোকে ভরিয়ে তোলার লোভেই সবচেয়ে বেশি মিথ্যা জন্ম নেয়। ভিএআর আমাদের শিখিয়েছে ফ্রেম ফ্রিজ করতে; ব্লকচেইন শেখাবে সাক্ষ্য সংরক্ষণ করতে। প্রশ্নটি রয়ে গেল — আমরা কি সিদ্ধান্ত লিখতে চাই, নাকি কেবল ব্যাখ্যা করে বাঁচতে চাই?