২৪০ রান ছিল দাম নয়, ছিল ক্যালেন্ডারের মোড়: আহমেদাবাদের স্লো পিচ, ক্রস-সিম কাটার আর এক এনকারের ভাঙা লেজার

হুক: ৪২ বল হাতে রেখে

আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে ১৯ নভেম্বর ২০২৩, রাত তখন প্রায় সাড়ে নয়টা। সিডনির বাড়িতে বসে আমি ল্যাপটপে নিজের পুরোনো স্প্রেডশিট খুলেছিলাম — ২০১৭ সাল থেকে আমি প্রতিটি ম্যাচের বিল্ড-আপ শেপ, পাওয়ারপ্লে ফিল্ড সেটিং, ডেথ ওভারের লাইন-লেংথ, স্পিন ম্যাচআপ আলাদা কলামে লিখে রাখি। স্কোরবোর্ডে তখন দুটি সংখ্যা জোড়া লেগে ছিল: ২৪০ এবং ২৪১।

প্রথমটি এসেছিল পঞ্চাশ ওভারে। দ্বিতীয়টি মাত্র ৪৩ ওভারে। একই পিচ। একই রাত। একই বল। প্রথম ইনিংসে প্রতি ওভারে ৪.৮০ রান, দ্বিতীয় ইনিংসে ৫.৬০। হাতে ৪২ বল রয়ে গিয়েছিল। আমি ওই দুই সংখ্যার দিকে তাকিয়ে বুঝেছিলাম, সন্ধ্যাটার যে গল্পটা টেলিভিশন স্টুডিওতে বলা হচ্ছিল — ‘স্লো পিচ, টস, শিশির’ — সেটা অন্তত অসম্পূর্ণ। কারণ স্লো পিচ যদি সত্যিই ২৪০-র সিলিং হতো, তবে দ্বিতীয় ইনিংসে ৪৩ ওভারে ২৪১ তোলা সম্ভব হতো না।

এটা কোনো রাতের রায় নয়। এটা একটা হিসাবের গরমিল, যা আমি ওই রাতেই লিখে রেখেছিলাম। আর ঠিক এই গরমিল থেকেই আমার আজকের আলোচনা।

প্রেক্ষাপট: নয়-শূন্য বনাম শূন্য-দুই

২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারত লিগ পর্বে নয়টি ম্যাচের নয়টিই জিতেছিল। রোহিত শর্মার দল ছিল টুর্নামেন্টের সবচেয়ে সম্পূর্ণ ইউনিট — শীর্ষে শামির ২৪ উইকেট, যা একক বিশ্বকাপে যেকোনো বোলারের সর্বোচ্চ; ব্যাটিংয়ে বিরাট কোহলির ৭৬৫ রান, একক বিশ্বকাপে সর্বোচ্চ। অস্ট্রেলিয়া শুরু করেছিল ঠিক উল্টোভাবে: চেন্নাইয়ে ভারতের কাছে, লখনৌতে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে — প্রথম দুই ম্যাচেই হার। তারপর টানা নয় ম্যাচ জিতে ফাইনালে।

আমি এই দুটো রেকর্ড পাশাপাশি রাখলে একটা জিনিস চোখে পড়ে, যা ম্যাচ-পূর্ব আলোচনায় প্রায় কেউ বলেনি। ভারতের নয়টি জয়ের মধ্যে ছয়টিতে তারা প্রথমে ব্যাট করেছিল এবং বড় স্কোর তুলে প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলেছিল। অর্থাৎ ভারতের মিডল অর্ডার টুর্নামেন্টের প্রায় পুরোটা জুড়ে আরামদায়ক অবস্থায় ব্যাট করেছে — বড় টার্গেট, কম ঝুঁকি, সেট ব্যাটার উপরে। অস্ট্রেলিয়া কিন্তু উল্টো পথে হেঁটেছিল: বারবার চাপের ভেতর দিয়ে, কখনো প্রথমে ব্যাট করে ধস সামলে, কখনো মুম্বাইয়ে আফগানিস্তানের বিপক্ষে ২৯২ রান তাড়া করে গ্লেন ম্যাক্সওয়েলের ২০১ নট আউটে ভর করে।

ফাইনালের পিচ নিয়ে একটা কথা মনে রাখা দরকার: আহমেদাবাদের উইকেট ছিল ব্যবহৃত, ধীর, নিচু এবং ব্ল্যাক-সয়েল। বাউন্ডারি স্কোয়ারে বড়, সোজা দিকে তুলনামূলক ছোট। টসে প্যাট কামিন্স বোলিং বেছে নিয়েছিলেন। রোহিত শর্মাও পরে বলেছিলেন, তিনি জিতলে ব্যাটিংই করতেন। অর্থাৎ টস আসলে কোনো দলকে সুবিধা দেয়নি — দুই অধিনায়কের পরিকল্পনা একই দিকে তাকিয়ে ছিল, শুধু ব্যাখ্যা আলাদা।

শিশিরের গল্পটাও আমি লেজারে লিখে রেখেছি, তবে সেটা কারণ হিসেবে নয়, প্রেক্ষাপট হিসেবে। শিশির পড়লে বল গ্রিপে আসে না, স্পিনারদের ড্রিফট কমে, স্লগ-সুইপ সহজ হয়। কিন্তু শিশির কখনো ব্যাটিং অর্ডারের সিকোয়েন্সিং ঠিক করে দেয় না। আর ভারতের সমস্যাটা ছিল ঠিক সেখানেই।

মূল বিশ্লেষণ: পাওয়ারপ্লের আগুন, মাঝের ওভারগুলোর ফাঁকা মাঠ

রোহিত শর্মার ৩১ বলে ৪৭ — এটা ছিল টুর্নামেন্টজুড়ে তাঁর নিজস্ব মডেলের সরাসরি প্রয়োগ। পাওয়ারপ্লেতে তিনি ঝুঁকি নেন, কারণ হিসাবটা সহজ: প্রথম দশ ওভারে ফিল্ড আপ থাকে, বল কঠিন, কিন্তু বাউন্ডারিও ছোট দিকে পাওয়া যায়। আহমেদাবাদে তিনি সেটাই করেছিলেন, এবং ভারত ৮০ রানের কাছাকাছি পৌঁছে গিয়েছিল দ্রুত।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম পর্যবেক্ষণ, যা আমি ম্যাচের সময় নোট করেছিলাম: ভারতের পাওয়ারপ্লে আক্রমণ ছিল পরিকল্পিত, আর তারপরের ত্রিশ ওভার ছিল পরিকল্পনার অভাব। রোহিত আউট হওয়ার পর ভারত ২০ থেকে ৪০ ওভারের ব্লকে যে রান তুলেছিল, সেটা ওই পিচে সম্ভবত যথেষ্ট ছিল না — কিন্তু সমস্যা রানের সংখ্যা নয়, সমস্যা ছিল রানের ধরন।

কামিন্স, হেজলউড আর স্টার্ক ওই ম্যাচে যা করেছিলেন, সেটা ছিল টুর্নামেন্টের প্রথম দুই ম্যাচে হারের পর তিন সপ্তাহ ধরে তৈরি একটা নির্দিষ্ট প্ল্যান: ক্রস-সিম, কাটার, এবং পিচে হাতড়ে ফেলা লেংথ। স্লো পিচে ক্রস-সিম বল হঠাৎ থেমে যায়, ব্যাটার পুল বা লফটেড ড্রাইভ খেলতে গিয়ে টপ-এজ বা মিস-হিট করেন। ওই পিচে স্ট্রেট ড্রাইভের চেয়ে স্কোয়ার বাউন্ডারি অনেক কঠিন ছিল।

ভারতের মিডল অর্ডারের হাতে এর বিরুদ্ধে রিহার্সড অপশন ছিল না। কোহলির ৬৩ বলে ৫৪ এবং কেএল রাহুলের ১০৭ বলে ৬৬ — দুটোই কার্যকর ইনিংস, কোনোভাবেই খারাপ নয়। কিন্তু দুটো ইনিংসের গড় স্ট্রাইক রেট মিলিয়ে ছিল ৮০-র ঘরে, আর ওই ব্লকে ভারতের কোনো ব্যাটার একটানা দুই ওভার ধরে সীমানা খুঁজে পাননি। এখানেই আসল হিসাব।

আমি ব্যাপারটা একটু ব্যাখ্যা করি। আধুনিক ওয়ানডেতে মিডল ওভারে দুই ধরনের পরিকল্পনা দেখা যায়। এক, ‘ফ্লোর’ প্ল্যান — একজন সেট ব্যাটার উইকেটে থাকবেন, যিনি প্রতি ওভারে চার-পাঁচ রান নিশ্চিত করবেন। দুই, ‘সিলিং’ প্ল্যান — একজন ব্যাটার আছেন, যিনি প্রতি ওভারে আট-দশ রান তুলতে পারেন, তবে ঝুঁকি বেশি।

ভারতের ফাইনালের একাদশে ফ্লোর ছিল — কোহলি, রাহুল, জাদেজা। সিলিং ছিল শুধু সূর্যকুমার যাদবের মধ্যে, এবং তিনি নামলেন ৪৭ ওভারে। অর্থাৎ ভারত আটচল্লিশ ওভার ধরে এমন একটা ইনিংস খেলল, যেখানে সিলিং এবং ফ্লোর কখনো একসঙ্গে মাঠে ছিলেন না। ম্যাক্সওয়েল, হেড, মার্শ — অস্ট্রেলিয়ার মিডল অর্ডারে এই দুই ভূমিকা একসঙ্গে বসানো ছিল।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: ভারত হেরেছিল খারাপ ইনিংস খেলে নয়, হেরেছিল একটা অসম্পূর্ণ সিকোয়েন্স নিয়ে। ব্যাটিং অর্ডার যদি একটা সময়রেখা হয়, তবে ভারতের সময়রেখায় ৩৫ থেকে ৪৫ ওভারের অংশটা কার্যত ফাঁকা ছিল।

এবার অস্ট্রেলিয়ার ইনিংস। এখানেই লেজারের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটা আছে।

ট্র্যাভিস হেডের ১২০ বলে ১৩৭ — এটা ফাইনালের ইতিহাসে অন্যতম সেরা ইনিংস, সন্দেহ নেই। কিন্তু আমি যখন বল-বল মিলিয়ে দেখি, তখন দেখি হেডের ইনিংসটা বিস্ফোরক ছিল না, ছিল _ছন্দময়_। তিনি প্রথম দশ ওভারে খুব বেশি ঝুঁকি নেননি। তিনি শামি, সিরাজ এবং কুলদীপের লাইন বুঝে নিয়ে তারপর আক্রমণ শুরু করেছিলেন।

আর ঠিক এখানেই ম্যানাস লাবুশেনের ভূমিকা। ১১০ বলে ৫৮ নট আউট — আধুনিক অ্যানালিটিক্সের ভাষায় এটা প্রায় অপরাধ। কিন্তু ওই রাতে, ওই পিচে, ওই ম্যাচে, লাবুশেন ছিলেন হেডের সিলিংকে সম্ভব করে তোলা ফ্লোর। চতুর্থ উইকেটে তাঁদের ১৯২ রানের জুটিটা ছিল ফাইনালের আসল টার্নিং পয়েন্ট, এবং সেটার গতি কখনোই ছয় রানের উপরে ওঠেনি — কারণ ওঠার দরকার ছিল না।

অস্ট্রেলিয়া যখন ৪৭ রানে তিন উইকেট হারিয়ে বসে, তখন টার্গেট ২৪০। হাতে ৪৭ ওভার। প্রয়োজনীয় রান রেট পাঁচের নিচে। এই অবস্থায় দুই ব্যাটার চুপচাপ ছয়-সাত ওভার খেলে যেতেই পারেন। অস্ট্রেলিয়া সেটাই করেছিল। তারপর যখন স্পিনাররা এলেন, হেড সুইপ আর কাট শটে বাউন্ডারি তুললেন।

আমি ওই জুটির একটা সংখ্যা বের করেছিলাম: প্রথম পনেরো ওভারে অস্ট্রেলিয়ার রান রেট ছিল চারের ঘরে, শেষ দশ ওভারে সাতের উপরে। অর্থাৎ তারা চাপ তৈরি করেনি, চাপ _ধরে রেখেছিল_, এবং তারপর ছেড়ে দিয়েছিল। এটাকে কেউ ‘অ্যাগ্রেসিভ ক্রিকেট’ বলবেন না, কেউ ‘টেম্পারামেন্ট’ বলবেন। আমি বলি এটা সিকোয়েন্সিং।

এখন সেই গরমিলে ফিরি: ২৪০ কেন সিলিং ছিল না।

কারণ ওই পিচে নতুন ব্যাটারদের জন্য বাউন্ডারি কঠিন ছিল, কিন্তু সেট ব্যাটারদের জন্য নয়। ব্যবহৃত পিচ ধীরে ধীরে আরও ধীর হয়, তবে একবার আপনি বলের গতি বুঝে গেলে কাটার এবং বাঁধা-বল দুটোই খেলা যায়। হেড এবং লাবুশেন চব্বিশ ওভার ধরে পিচে ছিলেন, তাই তাঁরা সেই পড়াটা সম্পূর্ণ করেছিলেন। ভারতের কেউই ওই ম্যাচে এতক্ষণ টিকতে পারেননি — কোহলি ৭১ বল, রাহুল ১০৮ বল খেলেছিলেন, কিন্তু দুজনেই দ্রুততার অভাবে শেষদিকে নিজেরাই আউট হয়েছেন।

লেজার বলছে, ভারতের ২৪০ রানে আউট হওয়ার পর হাতে বল ছিল মাত্র ১টি। অর্থাৎ পঞ্চাশ ওভার পুরো ব্যবহার হয়নি... ক্ষমা করুন, ব্যবহার হয়েছিল — তবে শেষ ওভারের চাপটা ভারতীয় ব্যাটিংয়ে তৈরি হয়েছিল নিজেদের ভুলে, প্রতিপক্ষের বোলিং-প্ল্যানে নয়।

কনট্রারিয়ান: অ্যানকারের মৃত্যু নিয়ে যে গল্পটা সবাই বলছে, সেটা ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠাচ্ছে

গত কয়েক বছর ধরে ওয়ানডে ক্রিকেটে একটা বাক্য প্রায় ধর্মে পরিণত হয়েছে: ‘অ্যানকারের যুগ শেষ।’ অ্যানালিটিক্স বিভাগের কাগজে সেটাই লেখা থাকে। স্ট্রাইক রেট ছাড়া কিছু নেই। লাবুশেনের ১১০ বলে ৫৮ দেখলে তাঁরা মাথা নাড়বেন।

আমি এই জায়গায় একমত নই, এবং আমার আপত্তিটা সংখ্যার বিরুদ্ধে নয়, সংখ্যার _প্রয়োগ_ নিয়ে।

অ্যানকার মরে যায়নি; অ্যানকারকে এখন ভুল জায়গায় বসানো হচ্ছে। আহমেদাবাদের ফাইনালটা এটা প্রমাণ করে। অস্ট্রেলিয়ার লাবুশেন ছিলেন একজন অ্যানকার, এবং তিনি তাঁর দলের জেতার সবচেয়ে বড় কারণগুলোর একটা। ভারতের কোহলি এবং রাহুলও অ্যানকার ছিলেন, এবং তাঁরা হারের কারণ ছিলেন না — কারণটা ছিল তাঁদের পাশে কেউ সিলিং-রোল নিচ্ছিল না।

আমার পুরো খেলোয়াড়জীবনের পাঠটা এখানেই: বিশ্লেষণ যখন ড্রেসিংরুমে ঢোকে, তখন সে প্রায়ই একজন ব্যাটারকে আলাদা করে দেখে। কিন্তু ব্যাটিং কখনো আলাদা কিছু নয় — এটা সবসময় একটা জোড়া, একটা সিকোয়েন্স, একটা হাতবদল। শুধু ‘অ্যানকার ভালো’ বা ‘অ্যানকার খারাপ’ বলা মানে ম্যাচের ছন্দকে অস্বীকার করা। ফিল্ডিং প্ল্যান যেমন টেপ না দেখলে শুধু অনুমান, ব্যাটিং অর্ডারের কাগজও তেমনি মাঠের ছন্দ না দেখলে শুধু তত্ত্ব।

এই জায়গায় একটা সংযোজন করা দরকার। আমি যদি ওই ম্যাচটা একইভাবে একটি মহিলা ওয়ানডেতে দেখতাম — একই পিচ, একই কাটার, একই সিকোয়েন্সিং সমস্যা — তবে বোর্ড এবং ব্রডকাস্টার কোথায় থাকবে? এই প্রশ্নটা আমি তুলছি কারণ লেজারে আমার একটা আলাদা কলাম আছে, যার নাম আমি দিয়েছি ‘কে বিশ্লেষণ পায়, কে শুধু সম্প্রচার পায়’। ওই কলামে বছর বছর ধরে একই সংখ্যা দেখা যায়।

এখান থেকে বেরিয়ে আসা আরেকটা অস্বস্তিকর সত্য: কামিন্স, হেজলউড, স্টার্ক এবং জাম্পা — এই চারজন তিন সপ্তাহ ধরে একটি নির্দিষ্ট পিচ-ম্যাপ তৈরি করেছিলেন। চেন্নাইয়ে হারের পর থেকেই তাঁরা ক্রস-সিম কাটার প্র্যাকটিস শুরু করেন, কারণ তাঁরা ধরে নিয়েছিলেন নকআউটের পিচ ধীর হবে। এটা ম্যাচের প্রস্তুতি নয়, এটা ম্যাচের আগের ম্যাচগুলোর প্রস্তুতি — এবং আধুনিক ক্রিকেটে এই সময়-উপরে-বিনিয়োগই আসল প্রতিযোগিতার জায়গা।

ভারত কিন্তু উল্টো কাজ করেছিল। তারা টুর্নামেন্টজুড়ে একটি সেট প্যাটার্ন চালিয়েছিল, কারণ সেটা কাজ করছিল। নয় ম্যাচে নয় জয় — কোনো কোচ এই সাফল্যের সূত্র ভাঙতে চান না। কিন্তু লিগ পর্ব এবং নকআউটের মধ্যে ব্যবধানটা হলো এই: লিগ পর্বে আপনি যা পারেন তাই খেলেন, নকআউটে আপনাকে যা শিখেছেন তা খেলতে হয়। ভারত নকআউটের জন্য নতুন কিছু শেখেনি, কারণ শেখার তাগিদ কখনো তৈরি হয়নি।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের সাইকেলে যা দেখতে হবে

আমি সিডনির ওই রাতে স্প্রেডশিটে একটা নতুন কলাম যোগ করেছিলাম: ‘পেয়ারড সিকোয়েন্স’ — অর্থাৎ একটা দলে একইসঙ্গে কতজন ‘ফ্লোর’ এবং কতজন ‘সিলিং’ ব্যাটার আছেন, এবং তাঁরা কোন ওভার-ব্লকে মাঠে নামেন। এই কলামটাই আমার পরের মাসগুলোর কাজ।

কারণটা সোজা। আহমেদাবাদ প্রমাণ করেছে যে ওয়ানডে ক্রিকেটের প্রকৃত প্রতিযোগিতা এখন ব্যাটিং অর্ডারের _নকশায়_, ব্যক্তিগত প্রতিভায় নয়। যে দল একটা অ্যানকার এবং একটা এক্সপ্লোডারকে একসঙ্গে মাঠে রাখতে পারবে, সেই দল ৩০০-র পিচেও ২৪০ ডিফেন্ড করতে পারবে না — বরং ২৪০-র পিচে ২৪১ তুলে ফেলবে।

আগামী মৌসুমে আমি বিশেষভাবে নজর রাখব দুটো জিনিসে। এক, পাওয়ারপ্লের পরের দশ ওভারে কোন দল কোন ব্যাটারকে নামায় — যদি সেখানে পরপর দুইজন ফ্লোর ব্যাটার নামে, তবে সেই দল বড় টার্গেটের দিনও স্লো হয়ে যাবে। দুই, কোন বোলিং ইউনিট আগে থেকেই নকআউটের পিচ ধরে প্রস্তুতি নেয়, নাকি লিগ পর্বের সাফল্যেই সন্তুষ্ট থাকে।

শেষ প্রশ্নটা আমি নিজেকে করেছিলাম ওই রাতে, ল্যাপটপ বন্ধ করার আগে: যদি টস, শিশির এবং পিচ — তিনটাই নিরপেক্ষ হয়, তবে ৪২ বল হাতে রেখে হারা কে?

উত্তরটা আমার লেজারে লেখা আছে। আপনার লেজারে কী লেখা আছে, সেটাই এখন দেখার সময়।