রেকর্ডের অখণ্ড খতিয়ান: দক্ষিণ এশিয়ার অ্যাথলেটিক্স কেন একটি যাচাইযোগ্য লেজার দাবি করে

জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল পাতা খুললে সবার আগে চোখে পড়ে একটি থেমে যাওয়া ঘড়ি। ১০০ মিটার ফাইনালের সময় লেখা দশমিকের পর এক ঘর পর্যন্ত, পাশে বাতাসের গতির রিডিং নেই, নেই প্রতিক্রিয়া সময়, নেই ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের কোনো চিহ্ন। দলের ঘরে ফিরে ফিরে আসে তিনটি নাম — নৌবাহিনী, সেনাবাহিনী, বিকেএসপি। এক পাতার এই ফলাফল আসলে একটি দেশের অ্যাথলেটিক্স ব্যবস্থার ক্ষুদ্র নকশা। আমি খতিয়ান দিয়েই শুরু করি, কিংবদন্তি আসে পরে। কারণ হিসাব না মিলিয়ে গল্প লিখলে সেটা সাংবাদিকতা নয়, প্রবাদ হয়ে যায়। ২০১৭ সালে নাইরোবির একটি আঞ্চলিক ডেটা ফার্মে কাজ করতে গিয়ে আমি কেনিয়ার প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটি মানসম্মত ট্রান্সফার-মূল্যায়ন মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। এরপর একটি আন্তর্জাতিক ডেটা একীকরণ চুক্তি আমাকে দক্ষিণ এশিয়ার অ্যাথলেটিক্স রেকর্ড নিরীক্ষার কাজে পাঠায়। সেই কাজের প্রথম পাঠ ছিল সহজ, কিন্তু নির্মম: একটি রেকর্ডকে বিশ্বাস করার আগে জানতে হয় সময় কীভাবে মাপা হয়েছে, নমুনা কত বড়, আর সূত্র কে দিয়েছে। এই তিনটি প্রশ্ন ছাড়া যেকোনো দাবি শুধুই মুখের কথা। সেই সময় থেকেই প্রতিটি লেখা শুরু করি একটি ডেটা-প্রামাণ্য লাইন দিয়ে — টাইমিং পদ্ধতি, নমুনার আকার, সূত্র। যাচাই ছাড়া কোনো দাবি নয়। এটাই আমার নিয়ম হয়ে দাঁড়ায়। ব্লকচেইনের মূল ধারণা যতটা প্রযুক্তির, তার চেয়ে বেশি হিসাবরক্ষণের। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে সময়ের ছাপ আর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক স্বাক্ষর যুক্ত হয়, ইতিহাসকে চুপিসারে বদলে দেওয়ার সুযোগ কমিয়ে দেয়। কেউ যদি পরে সময় বদলাতে চায়, পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে, আর সেই ভাঙন ধরা পড়ে যায়। অ্যাথলেটিক্সের ফলাফল সংরক্ষণেও ঠিক এই যুক্তিটাই দরকার। কে সময় মেপেছে, কোন ঘড়ি, কোন বাতাস, কোন প্রতিক্রিয়া — এসব যদি একটি যাচাইযোগ্য খতিয়ানে লেখা থাকে, তবে ‘কে আসলে কতটা দৌড়েছে’ প্রশ্নের উত্তর আর ব্যক্তির স্মৃতির উপর নির্ভর করে না। সমস্যাটা এখানেই গভীর। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে দক্ষিণ এশিয়ান ফেডারেশন গেমসের ১০০ মিটারে চারটি স্বর্ণ এসেছিল — শাহ আলম দুইবার, বিমল তরফদার, মাহবুব আলম। এগুলো সত্যিকারের ঐতিহ্য। কিন্তু এই ঐতিহ্যকে হাত-ঘড়ির যুগ থেকে টেনে এনে আধুনিক ইলেকট্রনিক জাতীয় রেকর্ডের সঙ্গে পাশাপাশি বসানো মানে এক ধরনের শ্রেণিভুল। হাত-ঘড়িতে একশো ভাগের এক সেকেন্ড নির্ভুলতা অসম্ভব, আর দশমিকের ঘর বদলালে সোনা আর রুপোর সীমারেখাও বদলে যায়। খতিয়ান যখন যাচাই করা হয়, তখন দেখা যায় এখানে আসলে একটি সক্রিয় পাইপলাইনের অভাব, জীবন্ত কোনো মাপকাঠি নয়। সেই চার স্বর্ণের পর এল দীর্ঘ খরা। আঠারো বছর ধরে সাফ গেমসে স্বর্ণ নেই; বাধা ভাঙে ২০০৬ সালে, মাহফুজুর রহমান মিঠুর ১১০ মিটার হার্ডলস স্বর্ণ দিয়ে। এই আঠারো বছরের ফাঁক কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা নয় — এটি একটি হিসাব, যা ধারাবাহিকভাবে কে কোথায় দৌড়চ্ছে, কে প্রশিক্ষণ পাচ্ছে, আর কে হারিয়ে যাচ্ছে, সেই প্রশ্নের উত্তর দেয়। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার থাকলে এই ফাঁকের প্রতিটি ধাপ সময়ের ছাপসহ সংরক্ষিত থাকত; কেউ পরে এটি মুছে সাফল্যের গল্প বানাতে পারত না। এর মধ্যে সবচেয়ে জটিল তথ্যটি আসে ইমরানুর রহমানকে নিয়ে। ২০২৩ সালে এশিয়ান ইনডোর চ্যাম্পিয়নশিপে ৬০ মিটারে তাঁর স্বর্ণ, এবং প্যারিস ২০২৪-এ একটি ওয়াইল্ডকার্ড — এগুলো সত্যিকারের ডেটা পয়েন্ট, অস্বীকার করার উপায় নেই। কিন্তু এই ডেটাগুলো বাংলাদেশের অভ্যন্তরীণ অ্যাথলেটিক্স ব্যবস্থাকে মুক্ত করে না, বরং অভিযুক্ত করে। কারণ তাঁর পথটা ইংল্যান্ডে জন্ম, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ — অর্থাৎ এটি দেশের বাইরে গড়ে ওঠা একটি উৎকৃষ্টতা। একটি যাচাইযোগ্য খতিয়ান থাকলে এখানেই প্রশ্নটা বাধ্যতামূলক হয়ে উঠত: প্রশিক্ষণের সূত্র কোথায়, প্রশিক্ষক কে, কে এই পথটি তৈরি করেছে। আমার রেকর্ড যাচাই করা অনেকের ধর্মগ্রন্থ পড়ার মতো — প্রতিটি লাইনে খোঁজা হয়, সূত্র কোথায়। ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিক আর তার আগের বছরটি এই যুক্তিকে আরও স্পষ্ট করে। বাংলাদেশের ট্র্যাক অ্যাথলেটরা সেখানে গিয়েছিলেন শুধু ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ডের মাধ্যমে, আর প্রথম রাউন্ডেই বিদায় নিয়েছিলেন — কোনো সরাসরি যোগ্যতার মান পূরণ হয়নি। দক্ষিণ এশিয়ার ওয়াইল্ডকার্ড এন্ট্রিগুলো পাশাপাশি বসিয়ে একটি তুলনামূলক সারণি বানালে দেখা যায়, প্রথম রাউন্ডের বিদায় থেকে ‘দেশের দ্রুততম’ শিরোনাম বানানো সাফল্যের সংজ্ঞাকে বিকৃত করে। তাই প্রতিটি অলিম্পিক প্রিভিউতে আমি জানতে চাই, কে জিতবে নয় — কে আসলে সেখানে থাকার অধিকার অর্জন করেছে। এখন ভাবুন, একটি অ্যাথলেটিক্স লেজার কেমন হতে পারে। প্রতিটি বৈঠকের ফলাফলে থাকবে টাইমিং পদ্ধতি, বাতাসের গতির রিডিং, প্রতিক্রিয়া সময়, স্প্লিট টাইম — এবং প্রতিটি এন্ট্রি একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে স্বাক্ষরিত। বাতাসের অনুকূলে ছোটা সময় আর সাধারণ সময় আলাদা করে চিহ্নিত হবে, তাই কেউ ভুলবশত বা ইচ্ছাকৃতভাবে দুটিকে মিশিয়ে দিতে পারবে না। একজন ক্রীড়াবিদের ব্যক্তিগত সেরা, জাতীয় রেকর্ড আর যোগ্যতার মান — তিনটিই একটি অভিন্ন, জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য ছকে বসবে। একটি মূল্যায়ন আসলে দশমিক বিন্দুওয়ালা একটি গল্প, আর ব্লকচেইন সেই গল্পের প্রতিটি পৃষ্ঠায় সময়ের ছাপ বসিয়ে দেয়। এখানেই বিপরীতমুখী প্রশ্নটি আসে। প্রযুক্তি কি আসল সমস্যার সমাধান? মোটেই না। ব্লকচেইন একটি খতিয়ানকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু যে তথ্য আপনি ভিতরে ঢোকাচ্ছেন সেটি ভুল হলে যাচাইযোগ্যতা কোনো কাজে আসে না। মাঝেমধ্যে এমন হিসাব দেখা যায়, যেখানে একটি সুন্দর ড্যাশবোর্ড দেখিয়ে দর্শকহীন স্টেডিয়াম ঢেকে দেওয়া হয়। সম্পর্ক থাকলেই কারণ থাকে না — ট্র্যাকের সংখ্যা, প্রশিক্ষক, বৃত্তি আর ভর্তির সীমা ঠিক না হলে ডেটা কেবল পরিষ্কারভাবে ব্যর্থতা দেখাবে, সাফল্য নয়। আসল বাধা প্রযুক্তিতে নয়, প্রতিষ্ঠানে। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে সেনা-নৌবাহিনী-বিকেএসপি-র আধিপত্য এই বৈঠকটিকে বাঁচিয়ে রাখে, কিন্তু একই সঙ্গে একটি নিয়োগ-সীমাবদ্ধ প্রতিভা-পুকুর আর বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাকের অনুপস্থিতি প্রকাশ করে দেয়। একটি ফেডারেশন যদি কেন্দ্র থেকে সিদ্ধান্ত নেয় কে দৌড়াবে, তবে কোনো লেজার সেই সিদ্ধান্তকে স্বচ্ছ করে তুলবে না — বরং তার দুর্বলতাকে সময়ের ছাপে স্থায়ী করে দেবে। মানটি আমদানি করা হয়নি; এটি স্থানীয় পা থেকেই গড়ে উঠতে হয়। তবুও একটি সম্ভাবনা রয়ে যায়, আর সেটি আমি হালকাভাবে দেখি না। ধরুন, প্রতিটি বিভাগীয় বৈঠকের ফলাফল একটি সাধারণ, জনসাধারণের যাচাইযোগ্য খতিয়ানে জমা হয় — সময়ের ছাপ, টাইমিং পদ্ধতি আর সূত্রসহ। তাহলে আঠারো বছরের স্বর্ণ-খরার প্রতিটি শূন্য স্থায়ীভাবে নথিবদ্ধ থাকবে, আর ভবিষ্যতে কেউ যদি দাবি করে ফাঁকটা ছিল না, খতিয়ানই উত্তর দেবে। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটা এই: কে রাজি হবে নিজের হিসাব সবার সামনে খুলে রাখতে?