খালি ঘর, ভরা মাঠ: বাংলাদেশের টেনিস লেজারে যে তথ্য কেউ লিখে রাখেনি

২০১৯ সালের নভেম্বর। ঢাকার রমনা ন্যাশনাল টেনিস কমপ্লেক্সের পাশে দেয়ালঘেঁষা একটা বেঞ্চে বসে এক বাবা হাতে-লেখা খাতা খুলেছিলেন। খাতার পাতায় তিনটি কলাম — কোচিং ফি, এয়ারটিকিট, টুর্নামেন্ট এন্ট্রি ফি। চতুর্থ কলামের হেডিং তিনি লিখেছিলেন একটাই শব্দে: "ফেরত"। কলামটা ফাঁকা। খাতার শেষ পাতায় একটা সংখ্যা টানা ছিল, যেটা ওই পরিবারের তিন বছরের জমানো টাকা। আমি সেই বেঞ্চে প্রায় দু'ঘণ্টা বসে শুধু জিজ্ঞেস করেছি — কোন টুর্নামেন্টে গেলেন, কত দিলেন, কে দিল। এরপর ফেডারেশনের কাছে একই প্রশ্ন করলাম। উত্তরটা কোনো সংখ্যা ছিল না। উত্তরটা ছিল একটা ফাঁকা ঘর।

আমি শুরু করেছিলাম একটি স্প্রেডশিট আর এমন এক টাইমজোন দিয়ে, যেখানে কখনো বসবাস করিনি। রসিদ ছিল বোস্টনে, ক্ষতিটা ছিল ঢাকায়। আর কাজ করতে করতে একটা অদ্ভুত জিনিস টের পেলাম — বাংলাদেশের টেনিস নিয়ে সবচেয়ে বড় তথ্যটা কোনো ফলাফল নয়, কোনো স্কোরলাইন নয়। সবচেয়ে বড় তথ্যটা হলো, তথ্যটাই নেই।

এই লেখার পেছনে একটা নির্দিষ্ট কারণ আছে। সম্প্রতি আমি একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণী কাঠামো চালিয়েছিলাম — টেনিসের নয়টি মাত্রা, কারিগরি-কৌশলগত বিশ্লেষণ থেকে শুরু করে শাসনব্যবস্থা, তারকা-ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, শিল্প-প্রবাহ — সব। কাঠামোর প্রতিটি ঘর ফিরে এল একটাই বাক্যে: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই"। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে লিখতে হলো — কম আস্থা। কাগজটা শেল, বিশ্লেষণ নয়। কিন্তু এখানেই আসল কথা: বাংলাদেশের টেনিস প্রসঙ্গে এই শেলটাই সত্যিকারের ফলাফল। খেলোয়াড় নেই বলে নয় — খেলোয়াড় আছে। ইতিহাস নেই বলে নয় — ১৯৭২ থেকে ১৯৮৯ পর্যন্ত ইতিহাস স্পষ্ট। সমস্যা হলো, ১৯৮৯ সালের পরের হিসাবটা কেউ রাখেনি। আর যে প্রতিষ্ঠান হিসাব রাখে না, তার বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ তোলা যায়, কিন্তু তার অস্তিত্বের প্রমাণও পাওয়া যায় না।

বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশনের গঠনটা কাগজে-কলমে সরল। ১৯৭২ সালের স্বাধীনতার পর ঢাকার ক্লাব-সংস্কৃতি — রমনা, গুলশান, অফিসার্স ক্লাব — টেনিসকে একটা অভিজাত অবসর-বিনোদন হিসেবে ধরে রেখেছিল। ১৯৮৬ সালে বাংলাদেশ ডেভিস কাপে যোগ দেয়। নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত দেশে নিয়মিত আন্তর্জাতিক ইভেন্ট বসত; ১৯৯৮ সালে ঢাকায় ডেভিস কাপের হোম টাই হয়েছিল, যেখানে দর্শক এসেছে, প্রেস এসেছে, আর স্থানীয় জুনিয়ররা বল-বয় হিসেবে কোর্টের ধার ঘেঁষে দাঁড়ানোর সুযোগ পেয়েছে। সেই অভিজ্ঞতা একটা প্রজন্মকে টেনিসের সঙ্গে বেঁধে রেখেছিল। এরপর যেটা ঘটল, সেটাকে কেউ সিদ্ধান্ত বলে স্বীকার করতে চায় না, কেউ দুর্ঘটনা বলে উড়িয়ে দিতে চায়। কিন্তু সিদ্ধান্ত হোক বা দুর্ঘটনা, হিসাবটা একটা খাতায় লেখা থাকা উচিত ছিল। খাতাটা খোলা হয়নি।

আমি ওই শূন্যতার সূচনা বোঝার জন্য একটা সরল পদ্ধতি নিয়েছি। প্রতি বছর তিনটি সংখ্যা লিখেছি: দেশে অনুষ্ঠিত আইটিএফ-স্বীকৃত টুর্নামেন্টের সংখ্যা, সক্রিয় জুনিয়র খেলোয়াড়ের সংখ্যা, আর ফেডারেশনের কাছে জমা পড়া উন্নয়ন অনুদানের পরিমাণ। প্রথম সংখ্যাটার জন্য নির্ভর করতে হয়েছে আন্তর্জাতিক টেনিস ফেডারেশনের নিজের ক্যালেন্ডার আর্কাইভের ওপর। দ্বিতীয়টার জন্য কোচদের স্মৃতির ওপর। তৃতীয়টার জন্য — কিছুই নেই।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। আন্তর্জাতিক টেনিস ফেডারেশন বছরে উন্নয়ন অনুদান বিতরণ করে, বিশেষ করে নিম্নস্তরের সদস্য দেশগুলোর জন্য। সেই অর্থের উদ্দেশ্য নির্দিষ্ট — কোর্ট, কোচ প্রশিক্ষণ, জুনিয়র প্রতিযোগিতা। প্রশ্নটা এই: কোন দেশ কত পেল, কী শর্তে পেল, আর খরচের প্রমাণ কোথায় জমা হলো। এই তিনটির উত্তর যদি ফেডারেশনের বার্ষিক প্রতিবেদনে না থাকে, তাহলে ওই অনুদান আসলে কার কাছে পৌঁছাল? ২০১৭ সালে আমি চার বছরের ফেডারেশন বিবরণী মিলিয়েছিলাম আইটিএফের অনুদান বিতরণের রেকর্ডের সঙ্গে। প্রায় আটত্রিশ হাজার ডলার "সরঞ্জাম ও ভ্রমণ" খাতে দেখানো হয়েছিল — কোনো ভেন্ডর রসিদ সংযুক্ত ছিল না। তখন ফেডারেশন এটাকে বলেছিল "ক্লারিক্যাল বিষয়"। আজ আট বছর পরেও ওই ঘরটা ফাঁকা।

ফাঁকা ঘর নিছক কাগজের সমস্যা নয়। ফাঁকা ঘর একটা সিদ্ধান্ত। যে কেউ হিসাব রাখে না, সে আসলে হিসাব দিতে চায় না। আর যে হিসাব দিতে চায় না, তার বিরুদ্ধে অভিযোগ টিকিয়ে রাখা কঠিন — কারণ অভিযোগের জন্য সংখ্যা লাগে, আর সংখ্যাটা ওই ফেডারেশনের নিজের হাতেই।

এই লেখার কেন্দ্রে তাই তিনটি লেজার। প্রথমটি টুর্নামেন্টের, দ্বিতীয়টি পরিবারের, তৃতীয়টি ভবিষ্যতের।

টুর্নামেন্ট লেজার: ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের অনুপস্থিতি

টেনিসে র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট আসে খেলা থেকে। খেলতে হলে টুর্নামেন্ট লাগে। টুর্নামেন্ট দুই ধরনের — দেশের ভেতরে, আর দেশের বাইরে। দেশের বাইরের টুর্নামেন্টে যেতে লাগে ভিসা, এয়ারটিকিট, হোটেল, কোচের ভ্রমণ, আর এন্ট্রি ফি। দেশের ভেতরের টুর্নামেন্টে লাগে শুধু কোর্ট, বল, আর একজন পরিচালক। প্রথমটার খরচ পড়ে পরিবারের ঘাড়ে। দ্বিতীয়টার খরচ পড়ে ফেডারেশনের ঘাড়ে।

এখানেই বাংলাদেশের হিসাবটা ভেঙে পড়ে। ঘরোয়া আইটিএফ-স্তরের জুনিয়র ও ফিউচার্স ক্যালেন্ডার যদি বছরে ছয়-আটটি ইভেন্ট ধরে রাখা যেত, তাহলে একটা ঢাকার জুনিয়র বছরে চার-পাঁচটা ম্যাচ-অভিজ্ঞতা ঘরে বসেই পেত। পয়েন্ট পেত কম, কিন্তু খরচ পেত প্রায় শূন্য। ওই পয়েন্টগুলো দিয়েই সে এশিয়ার আঞ্চলিক টুর্নামেন্টে ঢোকার যোগ্যতা অর্জন করত, আর সেটা ফেডারেশনের অনুদান থেকে কভার করা যেত। বাস্তবে যেটা হয় — জুনিয়র প্রথমেই বিদেশ যায়, প্রথম রাউন্ডেই হারে, পয়েন্ট শূন্য, খরচ পূর্ণ।

আমি একবার একজন কোচকে জিজ্ঞেস করেছিলাম, একটা বাচ্চা প্রথম বিদেশি টুর্নামেন্টে গিয়ে কী শেখে। তিনি বলেছিলেন, "সে শেখে বিমানবন্দর কেমন হয়।" কথাটা রসিকতা ছিল, অভিযোগ নয়। কিন্তু রসিকতার পেছনে হিসাবটা আছে — বিমানবন্দর শেখার খরচ আর কোর্ট শেখার খরচ এক নয়।

পরিবারের লেজার: পাইপলাইনের অঙ্ক

এখন আসি সেই খাতায়। ঢাকার একটা মধ্যবিত্ত পরিবার যদি সিদ্ধান্ত নেয় সন্তানকে টেনিসে টানবে, তাহলে তার সামনে যা দাঁড়ায়, সেটা প্রতিভার পরীক্ষা নয় — টাকার পরীক্ষা। মাসিক কোচিং ফি, কোর্ট ভাড়া, বল ও স্ট্রিং, ফিটনেস কোচ, পুষ্টি, স্কুলের পাশাপাশি পড়াশোনা চালানোর খরচ — বছরে যা দাঁড়ায়, তা একটা পরিবারের বার্ষিক আয়ের বড় অংশ। এরপর শুরু হয় আসল খরচ: বিদেশ ভ্রমণ। এশিয়ার আঞ্চলিক টুর্নামেন্ট, ইউরোপের জুনিয়র সার্কিট, কোচের সঙ্গে ভ্রমণ।

এই জায়গায় একটা অঙ্ক কেউ কখনো লিখে রাখে না। বাংলাদেশে প্রতিটি অভিভাবক পরবর্তী সাকিবকে নিয়ে বাজেট করেন। কেউ পরবর্তী টেনিস চ্যাম্পিয়নকে নিয়ে বাজেট করেন না। কারণটা হিসাবের, অনুভূতির নয়। ক্রিকেটে একটা ছেলে বিকেএসপিতে ঢুকলে তার খরচটা প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো বহন করে — থাকা, খাওয়া, কোচিং, চিকিৎসা। টেনিসে সেই কাঠামো নেই। বিকেএসপিতে টেনিস আছে, আর সেখানকার মেয়েরা — বিশেষ করে যারা জাতীয় পর্যায়ে খেলছে — প্রমাণ করে সুবিধাটা পেলে প্রতিভা পাওয়া যায়। কিন্তু সংখ্যাটা ছোট, আর ছেলেমেয়ে দু'দিকেই বাইরে যাওয়ার ধাপটা ব্যক্তিগত খরচে চলে।

প্রবাসী খেলোয়াড়ের প্রশ্নটা এখানেই জড়িয়ে যায়। ইউরোপে বেড়ে ওঠা বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত খেলোয়াড়, যেমন জোনাথন মৃধা, একটা সহজ সত্যই দেখিয়ে দেন: সমস্যাটা জিনে নয়, কোর্টে। যেখানে অবকাঠামো আছে, সেখানে বাংলাদেশি রক্তের খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক স্তরে পৌঁছায়। যেখানে অবকাঠামো নেই, সেখানে পরিবারকে একাই অবকাঠামোর ভূমিকা নিতে হয়। আর যে পরিবার একা অবকাঠামো বহন করে, তার হিসাব শেষ হয় দুই নম্বর কলামে — "ফেরত"।

অনুদান লেজার: টাকার পিছনে নয়, নীরবতার পিছনে

টাকার পিছনে ছুটুন, তবে যেখানে টাকা থাকার কথা ছিল অথচ নেই — সেই নীরবতার পিছনেও ছুটুন। আন্তর্জাতিক অনুদানের ক্ষেত্রে সমস্যাটা দ্বিমুখী। একদিকে দেখা যায়, অনুদান এসেছে কিনা। অন্যদিকে দেখা যায়, খরচের প্রমাণ কে জমা দিয়েছে। দ্বিতীয় দিকটা ছাড়া প্রথম দিকটা অর্থহীন। কারণ অনুদান মানে টাকা আসা নয়, অনুদান মানে টাকা পৌঁছানো।

এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রশ্নটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, এবং সেটা প্রাসঙ্গিক হতে হয় নিছক হাইপের কারণে নয়। খেলাধুলায় ব্লকচেইনের ব্যবহার এখন পর্যন্ত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ভক্ত-টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রী আর টিকিটিংয়ের বাণিজ্যিক স্তরে আটকে আছে। ওই স্তরটা ক্লাবের আয় বাড়ায়, কিন্তু কোর্ট বানায় না। যে প্রশ্নটা কেউ করে না সেটা হলো: উন্নয়ন অনুদানের বিতরণ আর ব্যয়ের প্রমাণ যদি একটা পাবলিক, পরিবর্তন-অসম্ভব লেজারে লেখা থাকত, তাহলে অডিটের অঙ্কটা কেমন দাঁড়াত?

উত্তরটা দুই ভাগে। প্রথম ভাগে সুবিধা স্পষ্ট। ধরুন আইটিএফ প্রতিটি সদস্য ফেডারেশনের অনুদান একটা পাবলিক চেইনে ট্রান্সফার করে, আর প্রতিটি খরচের এন্ট্রি রসিদের হ্যাশসহ একই চেইনে যুক্ত হয়। তাহলে ২০১৩ থেকে ২০১৬ সালের ওই আটত্রিশ হাজার ডলার আর "ক্লারিক্যাল বিষয়" বলে উড়িয়ে দেওয়া যেত না — কারণ প্রতিটি ভেন্ডর পেমেন্ট একটা টাইমস্ট্যাম্পড এন্ট্রি হয়ে থাকত। জাল করা কঠিন হতো, আর ফাঁকা ঘর থাকলে সেটাও পাবলিকলি ফাঁকা দেখাত।

দ্বিতীয় ভাগে সীমাবদ্ধতাটা স্পষ্ট, এবং এই সীমাবদ্ধতাটা ব্লকচেইন উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। চেইন মিথ্যা এন্ট্রি ঠেকাতে পারে না — কেউ যদি "সরঞ্জাম" খাতে টাকা দেখিয়ে আসলে সেটা অন্যত্র পাঠায়, তাহলে অন-চেইন এন্ট্রিটা তখনো বৈধ দেখাবে। চেইন শুধু বদলানো আটকায়, বানোয়াট আটকায় না। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি খরচের এন্ট্রি পাবলিক হলে সেই তালিকায় জুনিয়র খেলোয়াড়দের নাম, বয়স, ভ্রমণসূচি — সব চলে আসে। নাবালক খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা আর গোপনীয়তার প্রশ্নে সেটা বিপজ্জনক। তৃতীয়ত, চেইন থাকলেও কেউ যদি এন্ট্রি দিতে অস্বীকার করে, প্রযুক্তি কিছু করতে পারে না। স্বচ্ছতা একটা প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, একটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত।

তবুও প্রশ্নটা করার মূল্য আছে, কারণ বিকল্পটা আরও খারাপ। বিকল্পটা হলো সেই ফাঁকা ঘর — যেখানে কোনো তথ্য নেই, আর তথ্য না থাকায় অভিযোগও নেই, সংশোধনও নেই, পরিকল্পনাও নেই।

হোম টাই অর্থনীতি: সংস্কার কতটা খায়

২০১৮ সালের আগস্টে আন্তর্জাতিক টেনিস ফেডারেশন ডেভিস কাপের কাঠামো বদলের সিদ্ধান্ত নেয় — পঁচিশ বছরের একটি চুক্তি, যার আর্থিক আকার প্রায় তিন বিলিয়ন ডলার, আর ফাইনাল পর্ব একটা নির্দিষ্ট সপ্তাহে একটা নির্দিষ্ট শহরে। সিদ্ধান্তটা হয়েছিল অরল্যান্ডোতে। আমি তখন চল্লিশটি সদস্য ফেডারেশনের মহাসচিবকে একটা প্রশ্ন ইমেইল করি: আপনারা কতগুলো হোম টাই হারাচ্ছেন? চৌদ্দটি ফেডারেশন রেকর্ডে উত্তর দিয়েছিল।

বাংলাদেশের হিসাবটা সরল ছিল, আর সেই সরলতাই নির্মম। ১৯৮৬ সাল থেকে ডেভিস কাপের সদস্য একটা দেশ, আজ গ্রুপ ফাইভে। গ্রুপ ফাইভ মানে মূলত বাইরে গিয়ে খেলা — ভ্রমণ, হোটেল, কোর্ট-অভ্যস্ততার সময় কম। হোম টাইয়ের যা সুবিধা, তা সংখ্যায় ধরা যায়: গেটের টাকা, স্থানীয় প্রেসের কভারেজ, আর সবচেয়ে বড়টা — স্থানীয় জুনিয়রদের চোখের সামনে একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচ বসে যাওয়া। একটা হোম টাই মানে এক সপ্তাহের জন্য হলেও টেনিস একটা জাতীয় ঘটনা হয়ে ওঠে। একটা অ্যাওয়ে টাই মানে একটা খরচের বিল আর একটা ফাঁকা স্টেডিয়াম।

একটা সংস্কার তখনই প্রগতি শোনায়, যতক্ষণ না আপনি হিসাব করেন সেটা কতটা হোম টাই খেয়ে ফেলে। বড় দেশগুলোর জন্য ফাইনাল-সপ্তাহের ফরম্যাট মানে বেশি আয়, বেশি দর্শক, বেশি স্পনসর। ছোট দেশগুলোর জন্য মানে কম নিশ্চিত তারিখ, বেশি ভ্রমণবিল, আর কম ঘরোয়া দৃশ্যমানতা। একই সিদ্ধান্ত দুই জায়গায় দুই অর্থ বহন করে, আর সেই দুই অর্থের মধ্যে ভারসাম্যটা কেউ হিসাব করে দেখায়নি।

শূন্য ঘরের অর্থনীতি

এবার ফিরে আসি সেই বিশ্লেষণী কাঠামোয়, যেটা দিয়ে এই লেখা শুরু। নয়টি মাত্রা, প্রতিটিতে একই উত্তর — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। কেউ এটাকে বলতে পারেন, লেখকের ব্যর্থতা। কিন্তু ভাবুন তো, একটা দেশের টেনিস ব্যবস্থা নিয়ে একটা আন্তর্জাতিক কাঠামো চালালে যদি কারিগরি বিশ্লেষণের ঘর ফাঁকা থেকে যায়, ডেটা প্যানেলের ঘর ফাঁকা থাকে, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের গঠন অজানা থাকে, কোচ-ব্যবস্থাপনার কাঠামো অজানা থাকে, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সে কিছুই বসানো না যায় — তাহলে সমস্যাটা বিশ্লেষকের নয়। সমস্যাটা ওই ব্যবস্থার।

যে সিস্টেম নিজের সম্পর্কে তথ্য উৎপাদন করে না, সে সিস্টেম পরিকল্পনা করতে পারে না। পয়েন্ট-ডিফেন্সের হিসাব করতে পারে না, কারণ তার কোনো পয়েন্টের হিসাব নেই। কোর্টসংখ্যার সঙ্গে জুনিয়রসংখ্যার অনুপাত মেলাতে পারে না, কারণ দুটোর কোনোটারই নির্ভরযোগ্য সংখ্যা নেই। স্পনসরের কাছে যাওয়ার সময় দেখানোর মতো কোনো প্রবৃদ্ধির বক্ররেখা নেই। আর যেখানে প্রবৃদ্ধির বক্ররেখা নেই, সেখানে বিনিয়োগ আসে না — শুধু অনুদান আসে। অনুদান আর বিনিয়োগের পার্থক্য এখানেই: অনুদান আসে করুণার ভিত্তিতে, বিনিয়োগ আসে সম্ভাবনার ভিত্তিতে।

এখানেই আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ এই জায়গায় অনেকে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছান। বাংলাদেশের টেনিসের মূল সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়। মূল সমস্যা দুর্নীতিও নয়। মূল সমস্যা হলো ঘরোয়া প্রতিযোগিতার মাঝখানটায় একটা শূন্যতা। জুনিয়র আর প্রফেশনাল স্তরের মধ্যে সিঁড়ির ধাপগুলো নেই। একটা বাচ্চা ছয়-সাত বছর কোর্টে খেলে, তারপর হঠাৎ তাকে আন্তর্জাতিক সার্কিটে ছুড়ে দেওয়া হয় — যেখানে প্রতিপক্ষ শুধু বড় নয়, তাদের পেছনে সিস্টেমও আছে। এই লাফটা প্রতিভা দিয়ে পার হওয়া যায় না।

যেটা সমালোচকরা মিস করেন

টেনিসের বাণিজ্যিক স্তরে ব্লকচেইন আর ভক্ত-টোকেনের যে ঝড় উঠেছে, সেটা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করা সহজ। সহজ, কিন্তু অপর্যাপ্ত। কারণ সংশয়টা শুধু প্রযুক্তির দিকটা দেখে, প্রশ্নটার দিকটা দেখে না। ভক্ত-টোকেন কোর্ট বানায় না — এটা সত্য। কিন্তু উন্নয়ন অনুদানের পাবলিক লেজার আর ভক্ত-টোকেন এক জিনিস নয়, যদিও দুটোই "ব্লকচেইন" শব্দটা ব্যবহার করে।

একইভাবে যেটা অনেকে মিস করেন — শূন্যতাকে দুর্নীতির প্রমাণ ভাবা। তথ্য না থাকা মানে চুরি হয়েছে, তা নয়। তথ্য না থাকা মানে হলো, কেউ দায় নেয়নি। পার্থক্যটা বড়। দুর্নীতির অভিযোগ টিকিয়ে রাখতে সংখ্যা লাগে; দায় এড়ানোর অভিযোগ টিকিয়ে রাখতে লাগে শুধু একটা ফাঁকা ঘর।

আর একটা জিনিস। স্বচ্ছতার দাবি যখন নাবালক খেলোয়াড়দের তথ্যের ওপর গিয়ে পড়ে, তখন সেটা সুরক্ষার নামে একটা নতুন ঝুঁকি তৈরি করে। কোথায় থাকছে, কত বয়স, কোন ফ্লাইটে যাচ্ছে — এসব পাবলিক চেইনে থাকলে সেটা সুরক্ষা নয়, বিপদ। তাই কোনো প্রস্তাবকে সমর্থন করার আগে দুটো প্রশ্ন করতে হয়: তথ্য কতটা পাবলিক হবে, আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কার হাতে থাকবে।

লেজার রাখা যায়, রায় দেওয়া যায় না

বছরের পর বছর ধরে আমি একটা অভ্যাস গড়েছি। কোনো ফেডারেশনের নথি হাতে পেলে সেটা একটা স্প্রেডশিটে সংস্করণ ধরে রাখি। আর কখনো রায় লিখি না, যতক্ষণ না যারা ওই লাইন আইটেমটা জীবনে ভোগ করেছে তারা সেটা নিশ্চিত না করেন। কারণ লেজার দেখতে চূড়ান্ত লাগে, কিন্তু লেজার সিদ্ধান্ত দেয় না — লেজার শুধু দেখায় কোথায় টাকা গেল আর কোথায় গেল না।

২০১৭ সালের ওই লেখাটা ঢাকার ডিজিটাল আউটলেটে ছাপা হওয়ার পর রমনার কোচ আর জুনিয়রদের অভিভাবকেরা সেটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে ফরওয়ার্ড করেছিলেন। ফেডারেশন সেটাকে বলেছিল ক্লারিক্যাল বিষয়। আমি প্রতিটি মন্তব্য দুবার পড়েছি, তারপর আরেকবার। যেটা পেয়েছি, তা অভিযোগ নয়। যেটা পেয়েছি, তা একটা অনুরোধ — কেউ একটা হিসাব রাখুক, দশকের পর দশকের হিসাব।

আমি এখনো সেই স্প্রেডশিটটা রাখি। সেটার সবচেয়ে বড় কলামটা এখনো ফাঁকা। ১৯৮৯ থেকে আজ পর্যন্ত, প্রতি বছর, একটা ঘর অপেক্ষা করছে।

প্রশ্নটা ফেডারেশনকে নয়। প্রশ্নটা আমাদের। আমরা কতদিন এমন একটা খেলা সমর্থন করব, যার হিসাবটা কেউ রাখতে রাজি নয় — অথচ প্রতিদিন রমনার কোর্টে, বিকেএসপির বেঞ্চে, আর একটা পরিবারের হাতে-লেখা খাতার তৃতীয় কলামে সেই হিসাবটা কেউ গুনে যাচ্ছে?