একটি ভুল লেবেল, একটি ভাঙা শৃঙ্খল: ডেটার উৎস-প্রমাণের যুগে ব্লকচেইনের আসল কাজ

ভোরের আলো ফুটতেই পল্লীমঙ্গলের বাজারে মাছের ঝুড়ি সাজানো হয়। বগুড়া সদরের এই বাজারে বিক্রেতারা দাবি করেন, মাছ এসেছে নাটোরের চালন বিল থেকে — টাটকা, বিলের জল থেকে সোজা তুলে আনা। ক্রেতারা অতিরিক্ত দাম দিতে রাজি। অথচ সেই দাবির পেছনে থাকে না কোনো স্বতন্ত্র সূত্র, থাকে না কোনো যাচাইযোগ্য নথি — শুধু বিক্রেতার কথা, আর ক্রেতার বিশ্বাস।

প্রায় একই রকম একটি ব্যর্থতা ঘটে অনেক দূরে, একটি ডিজিটাল বিশ্লেষণ পাইপলাইনে। একটি মাছ-বাজারের খবরের গায়ে বসে যায় 'ফুটবল' লেবেল। বিষয়বস্তুতে নেই কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো প্রতিযোগিতা — তবু লেবেল বলে 'ফুটবল'। একটি ভুল লেবেল, আর বিশ্বাসযোগ্যতার পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে। যেখানে তথ্য প্রবাহিত হয়, সেখানে উৎস আর পরিবর্তনের হিসাব রাখা না থাকলে যেকোনো বিশ্লেষণ — ফুটবলের হোক বা মাছের বাজারের — কেবল অনুমানের স্তূপ।

উৎস-প্রমাণ (provenance) মানে সেই প্রশ্ন — তথ্যটি কোথা থেকে এল, কে তৈরি করল, কে পরিবর্তন করল, আর পরিবর্তনের দায় কে নেবে? ২০১৭ সালে রংপুরের একটি ইন্টারনেট ক্যাফেতে বসে আমি আমার প্রথম xG (এক্সপেক্টেড গোল) মডেল বানাই। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচে ১,৮৪২টি পাস আর ২৪টি শট লিপিবদ্ধ করি। মডেল দেখাল, আবাহনীর ২-১ জয়টা চকচকে হলেও প্রকৃত xG ছিল ১.৭ বনাম ০.৯। সেই ৯০০ শব্দের বিশ্লেষণ ৩,৪০০ বার শেয়ার হয়। সেদিন থেকে প্রতিটি লেখার শুরুতে একটি পদ্ধতি-বক্স (methodology box) বসাতে শুরু করি: তথ্যসূত্র, নমুনার আকার, মডেলের সংস্করণ। কারণ যে তথ্যের উৎস লেখা থাকে না, সে তথ্য প্রমাণ নয়, সে তথ্য দাবি।

চালন বিল প্রসঙ্গে একটি যাচাইযোগ্য তথ্য যোগ করা দরকার: বাংলাদেশের বৃহত্তম বিল হিসেবে পরিচিত এই জলাভূমি নাটোর, পাবনা ও সিরাজগঞ্জ জুড়ে বিস্তৃত। মাছ যে সত্যিই সেখান থেকে এসেছে, তার প্রমাণ রাখার কোনো প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা বাজারে নেই। ক্রেতা নির্ভর করেন বিক্রেতার মুখের কথায়। এই নির্ভরতা ব্যক্তিগত সততার উপর চলে, ব্যবস্থার উপর নয় — আর ব্যবস্থাহীন সততা টেকসই হয় না।

ব্লকচেইন প্রযুক্তির বাণিজ্যিক যুক্তি সাধারণত ক্রিপ্টো-মুদ্রার দাম বা এনএফটি-র হাইপে হারিয়ে যায়। কিন্তু প্রযুক্তিটির সবচেয়ে স্থায়ী অবদান অন্য জায়গায়: একটি অ্যাপেন্ড-অনলি, ট্যাম্পার-এভিডেন্ট খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে আগের এন্ট্রির সঙ্গে বাঁধা থাকে। কেউ মাঝখান থেকে একটি রেকর্ড বদলালে শৃঙ্খলের পরবর্তী প্রতিটি ব্লক অমিল হয়ে পড়ে। অর্থাৎ ব্লকচেইন তথ্য সত্য কি না তা নিশ্চিত করে না — সে নিশ্চিত করে যে তথ্যটি নীরবে বদলে দেওয়া হয়নি।

এই পার্থক্যটাই সবচেয়ে জরুরি, আর সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। মাছের বাজারে ফিরি। যদি চালন বিলের প্রতিটি মাছ ধরার মুহূর্ত থেকে বাজারে পৌঁছানো পর্যন্ত একটি খোলা খাতায় লিপিবদ্ধ হতো — কে ধরল, কোথায়, কখন, কোন নৌকায়, কোন আড়তে, কোন দামে — তাহলে 'চালন বিলের মাছ' দাবিটি যাচাইযোগ্য হতো। ক্রেতা তখন বিক্রেতার কথায় নয়, খাতার রেকর্ডে ভরসা করতেন।

ডিজিটাল পাইপলাইনে সমস্যাটি আরও ধূর্ত। একটি খবর যখন স্টেজ-১ থেকে স্টেজ-২-এ যায়, তখন তার গায়ে লেগে থাকে একগুচ্ছ মেটাডেটা: বিষয়শ্রেণি, ডোমেইন লেবেল, সূত্র, সময়। এই মেটাডেটা যদি কোনো কেন্দ্রীভূত সিস্টেমে সংরক্ষিত থাকে, তবে ভুল লেবেলটি ঠিক কে, কখন, কেন বসাল — তা খুঁজে বের করা প্রায় অসম্ভব। রেকর্ড নীরবে ওভাররাইট হয়ে যায়। কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় ব্যর্থতার কোনো অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল থাকে না; দোষ ঘুরে ফিরে শেষ বিশ্লেষকের ঘাড়ে পড়ে, আর মূল কারণটি অদৃশ্য থেকে যায়।

এখানেই ব্লকচেইনের সীমা টের পাওয়া যায়, আর সেই সীমাটিকে বলে অরাকল সমস্যা (oracle problem)। ব্লকচেইন বাইরের জগতকে নিজে দেখতে পারে না। চালন বিলের মাছ সত্যিই বিল থেকে এল কি না, তা ব্লকচেইন জানে না — যে ব্যক্তি বা সেন্সর তথ্যটি খাতায় তুলবে, তার সততার উপর নির্ভর করতে হয়। অর্থাৎ ব্লকচেইন দরজার তালা বদলায়, কিন্তু দরজার বাইরের সত্যকে তৈরি করে না।

যে পাইপলাইনে ভুল লেবেল বসে, সেখানে ব্লকচেইন বসালে ভুলটি অপরিবর্তনীয় ভুলে পরিণত হবে — মুছে ফেলা যাবে না, শুধু সংশোধনী এন্ট্রি দিয়ে ঢাকা যাবে। এই কারণেই 'স্প্রেডশিটই ধর্মগ্রন্থ' ধরনের ভুলটি ব্লকচেইন যুগে আরও বিপজ্জনক। খাতা যদি অপবিত্র না হয়, মানুষ ভাবতে শুরু করে খাতার ভেতরের প্রতিটি সংখ্যাও পবিত্র। অথচ মডেলের ভুল সীমা, নমুনার দুর্বলতা, সংজ্ঞার অস্পষ্টতা — এসব খাতার বাইরের সমস্যা।

ফুটবল-ডেটার জগতে এটি নতুন প্রশ্ন নয়। একটি খেলোয়াড়ের পাসিং পরিসংখ্যান, একটি ম্যাচের xG, একটি ট্রান্সফার ফি — প্রতিটির উৎস থাকে, আর উৎস ভিন্ন হলে সংখ্যাও ভিন্ন হয়। দুইটি ভিন্ন ডেটা-প্রোভাইডার একই ম্যাচে দুই রকম পাস-সংখ্যা দেখাতে পারে, কারণ 'পাস' কী, তার সংজ্ঞাই আলাদা। এখানে ব্লকচেইনের কাজ সংখ্যা নির্ধারণ করা নয় — কাজ হলো, কোন সংখ্যাটি কোন সূত্র থেকে, কখন, কোন সংজ্ঞায় এসেছে, তার একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ রাখা।

আমার ১৯ বছরের কর্মজীবনে বারবার দেখেছি — যে দাবির পেছনে যাচাইযোগ্য উৎস থাকে না, সে দাবি একটি ফলাফলের পর ভেঙে পড়ে। উৎস-প্রমাণের অভাব শুধু একটি লেখা নষ্ট করে না; গোটা সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল দুর্বল করে। একটি ভুল লেবেল যদি সংশোধন না হয়ে চিরস্থায়ী খোদাই হয়ে যায়, তবে সেটি সংশোধনের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে।

এখন সেই অস্বস্তিকর অংশ, যা প্রযুক্তি-উৎসবের মাঝে কেউ বলতে চান না। ব্লকচেইন দিয়ে তথ্যের অখণ্ডতা (integrity) রক্ষা করা যায়, কিন্তু তথ্যের সত্যতা (truth) নিশ্চিত করা যায় না। যদি ভুল লেবেল, ভুল সংজ্ঞা, ভুল সূত্র খাতায় ঢুকে পড়ে, তবে সেটি সততার সঙ্গে, ক্রিপ্টোগ্রাফিক নিরাপত্তায়, চিরকালের জন্য ভুল হয়ে থাকবে। অপরিবর্তনীয়তা তখন প্রমাণের বদলে প্রতারণার ঢাল হয়ে দাঁড়াতে পারে।

সাপ্লাই-চেইনে এই ঝুঁকি আরও স্পষ্ট। যে প্রতিষ্ঠান তথ্য খাতায় তোলে, সে যদি মিথ্যা লেখে, তবে ব্লকচেইন সেই মিথ্যাকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। যে ব্যবস্থা নিজেই যাচাই-বাছাই করে না, সেখানে প্রযুক্তি দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে ওঠে। প্রমাণের শৃঙ্খল যত মজবুত, তত বড় প্রশ্ন — শৃঙ্খলের প্রথম আংটিটি কে, কোন স্বার্থে গেঁথেছিল?

দ্বিতীয় সমস্যা — ব্যয় আর গতি। প্রতিটি এন্ট্রির জন্য খনন, সমন্বয়, সাক্ষ্যদান — এসবের খরচ আর দেরি ছোট প্রতিষ্ঠানের জন্য বহন করা কঠিন। তাই অনেক 'ব্লকচেইন-সমাধান' আসলে কেন্দ্রীভূত ডেটাবেস, গায়ে শুধু ব্লকচেইনের সাজ। মাছের বাজারের এক ক্রেতা প্রতিটি মাছের জন্য অন-চেইন লেনদেন চাইবেন না; তিনি চান দ্রুত, সস্তা, আর বিশ্বাসযোগ্য একটি প্রমাণ।

তৃতীয় সমস্যা, আর সবচেয়ে গভীর: প্রকৃত জগতের তথ্য কখনো ভুল হয়। তাই পরিপূর্ণ অপরিবর্তনীয়তা নয়, দরকার 'সংশোধনযোগ্য অপরিবর্তনীয়তা' (reversible immutability) — অর্থাৎ মূল এন্ট্রি মুছে না ফেলে, তার উপর একটি স্বচ্ছ সংশোধনী এন্ট্রি যোগ করা, যেখানে থাকবে কে সংশোধন করল, কখন, কেন। ব্লকচেইনের গঠন ঠিক এই কাজটিই করতে পারে: পুরোনো রেকর্ড অটুট, নতুন সংশোধন স্বচ্ছ।

এখানেই একটি ব্যবহারিক প্রস্তাব দাঁড়ায়। যেকোনো তথ্য-পাইপলাইনে ঢোকার মুখে একটি বাধ্যতামূলক যাচাই-দ্বার (validation gate) থাকা উচিত, যা বিষয়বস্তু আর লেবেল মিলছে কি না তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরীক্ষা করে। ফুটবল লেবেলের রেকর্ডে যদি কোনো দল, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা না থাকে, তবে সেটি সন্দেহভাজন হিসেবে আলাদা করা হবে, বিশ্লেষকের কাছে নয়। স্মার্ট কনট্র্যাক্ট দিয়ে এই যাচাইকে প্রোগ্রামযোগ্য করা যায় — নিয়ম সবার জন্য এক, ব্যতিক্রম নেই।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনা তত্ত্ব নয়, বাস্তব। কৃষিপণ্যের উৎস, খাদ্য নিরাপত্তা, রেমিট্যান্সের প্রবাহ, এমনকি ভূমি-দলিলের স্বচ্ছতা — সবখানেই উৎস-প্রমাণের অভাব একটি বড় খরচ। ভূমি-দলিল জালিয়াতির সমস্যাটি মূলত একটি প্রমাণ-সংকট: একটি দলিল সত্যিই কোথা থেকে এল, কে বদলাল, তার হিসাব থাকে না। এখানে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা হাইপ নয়, প্রমাণ — শর্ত একটাই, মাঠপর্যায়ে তথ্য তোলার সততা।

খেলাধুলার জগতে এই প্রশ্ন আরও জরুরি হয়ে উঠছে, কারণ খেলোয়াড়ের তথ্যই এখন সম্পদ। কে সেই তথ্য মালিক? কে তা বিক্রি করছে, কার অনুমতিতে? একটি পাস-পরিসংখ্যান, একটি চিকিৎসা-নথি, একটি ডোপিং-নমুনার ফলাফল — এসবের উৎস আর মালিকানা যদি স্বচ্ছ খাতায় থাকে, তবে খেলোয়াড় আর ক্লাবের মধ্যে আস্থার একটি নতুন ভিত্তি তৈরি হয়। উল্টোদিকে, যেখানে হিসাব থাকে না, সেখানে তথ্য হয় অপব্যবহারের কাঁচামাল।

এখানেই খেলাধুলা ও কৃষির উদাহরণ একই সূত্রে গাঁথা। মাছের উৎস যাচাই না থাকলে ক্রেতা ঠকেন; খেলোয়াড়ের তথ্যের উৎস যাচাই না থাকলে ঠকেন খেলোয়াড় নিজেই। উভয় ক্ষেত্রেই সমস্যার শিকড় এক — প্রমাণ যেখানে থাকে না, ক্ষমতা সেখানে অসম হয়ে পড়ে। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় সমাজভিত্তিক সম্ভাবনা এখানেই: দুর্বল পক্ষকে যাচাইয়ের ক্ষমতা দেওয়া।

কিন্তু সাবধানতা জরুরি। প্রযুক্তি নিজে থেকে দুর্বল পক্ষকে ক্ষমতা দেয় না; দেয় ব্যবস্থা-নকশা। যদি খাতার দখল কয়েকটি প্রতিষ্ঠানের হাতে কেন্দ্রীভূত থাকে, তবে অপরিবর্তনীয়তা তাদের পক্ষে আরও শক্ত ঢাল হয়ে দাঁড়ায়। তাই ব্লকচেইন-প্রকল্পে প্রশ্ন করতে হবে — কে নোড চালায়, কে তথ্য যোগ করে, কে সংশোধনের অনুমতি পায়।

ফিরে আসি সেই ভোরের বাজারে। ক্রেতা হাতের মুঠোয় একটি কোড স্ক্যান করলেন; স্ক্রিনে ভেসে উঠল — মাছটি ধরা পড়েছে কোন জলাশয়ে, কোন তারিখে, কোন নৌকার জেলে ধরেছে, কোন আড়ত হয়ে এসেছে। কোথাও কোনো অসঙ্গতি থাকলে লাল দাগ। এই ছবিটি এখনো অধিকাংশ বাজারে কল্পনা, তবে প্রযুক্তিগতভাবে অসম্ভব নয়। আসল বাধা প্রযুক্তি নয়, ইচ্ছা আর ব্যবস্থাপনা।

ঠিক একইভাবে, একটি ফুটবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে প্রতিটি রেকর্ডের গায়ে থাকতে পারে একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ: কোন সূত্র, কোন সময়, কোন সংজ্ঞা, কোন সংশোধন। তখন একটি ভুল লেবেল আর অদৃশ্য থাকবে না — সে নিজেই নিজের সাক্ষী হয়ে থাকবে। বিশ্লেষকের কাজ সহজ হবে: তিনি অনুমান করবেন না, তিনি প্রমাণ যাচাই করবেন।

প্রশ্ন দাঁড়ায় — আমরা কি সত্যের প্রমাণ চাইছি, নাকি শুধু খাতার সৌন্দর্য? আগামী দিনে তথ্যের পরিমাণ বাড়বে, তার সঙ্গে বাড়বে ভুল লেবেল, ভুল সংজ্ঞা, ভুল দাবির সংখ্যা। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পাইপলাইন, সাপ্লাই-চেইন, খেলাধুলার বিশ্লেষণ — সবখানেই একই সূত্র কাজ করবে: যে ব্যবস্থা উৎস আর সংশোধনের হিসাব রাখে না, সে ব্যবস্থা যত দ্রুত চলুক, তত দ্রুতই বিশ্বাস হারায়।

ব্লকচেইন সেই ব্যবস্থায় একটি ছোট, কিন্তু স্পষ্ট কাজ করতে পারে — সত্য তৈরির নয়, সত্যের হিসাব রাখার। পরের মৌসুমে, পরের বাজারে, পরের পাইপলাইনে যাচাই করুন: আপনার বিশ্বাসটা কি তথ্যের উপর, নাকি খাতার উপর? কারণ যে খাতা নিজের ভুল স্বীকার করতে পারে, সেই খাতাই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে।