ফাঁকা টেমপ্লেটের রাজনীতি: ক্রিকেট বোর্ড যখন 'তথ্য নেই' লিখেই বিশ্লেষণ চালায়

ঢাকার এক সংবাদ সম্মেলনে ৩৮ পাতার একটি 'পারফরম্যান্স রিভিউ' হাতে এল। কাগজের ওজন ছিল, বাঁধাই ছিল, বোর্ডের লোগো ছিল। কিন্তু ৩৮ পাতার মধ্যে ১২ জায়গায় লেখা ছিল 'তথ্য এখনো প্রাপ্ত হয়নি', আর বাকি টেবিলগুলো ফাঁকা। প্রথম পাতা থেকে শেষ পাতা উল্টেও একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা খুঁজে পেলাম না — কোনো গড় রান নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ফিল্ডিংয়ের হিসাব নেই। অথচ এই কাগজটাই পরদিন সংবাদমাধ্যমে গেল 'গভীর বিশ্লেষণ' নামে। সেদিন বুঝলাম, ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় মিথ্যা কোনো তারকার ফর্ম নিয়ে নয়; মিথ্যাটা হলো একটা ফাঁকা টেমপ্লেট, যাকে আমরা সাজিয়ে 'বিশ্লেষণ' বলে বিক্রি করি।

গত এক দশকে ক্রিকেট তথ্যের বাজার বিস্ফোরিত হয়েছে। ব্রডকাস্ট রাইট, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, স্পন্সরশিপ — সব এখন সংখ্যায় মাপা হয়। দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ডগুলোর বার্ষিক বাজেট বেড়েছে কয়েকগুণ। কিন্তু তথ্যের এই বাড়তি সরবরাহের সঙ্গে পাল্লা দিয়ে বেড়েছে আরেকটি জিনিস — ফাঁকা রিপোর্টের সংস্কৃতি। যেখানে সংখ্যা থাকার কথা, সেখানে থাকে 'পর্যালোচনাধীন'; যেখানে সিদ্ধান্ত থাকার কথা, সেখানে থাকে 'প্রক্রিয়া চলমান'। ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপে বাংলাদেশ নয় ম্যাচের মধ্যে মাত্র দুটি জিতেছিল। এটা একটি নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য তথ্য। কিন্তু সেই ব্যর্থতার কারণ ব্যাখ্যা করার জন্য যে রিপোর্ট এল, তার বড় অংশ ছিল ফাঁকা ছক। এখানেই আমার মূল বক্তব্য: ক্রিকেটে বিশ্লেষণের সংকট তথ্যের সংকট নয়, দায় এড়ানোর সংকট।

ধরুন একটি বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে মূল ঘটনা থেকে তথ্যবিন্দু আলাদা করা হয়; দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দু ধরে গভীর বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। যদি প্রথম ধাপেই তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা থাকে, দ্বিতীয় ধাপে যত সুন্দর টেবিলই বানানো হোক, ফল শূন্য। ক্রিকেট বোর্ডগুলোর রিপোর্টিং ঠিক এই জায়গায় ভেঙে পড়ে। তারা দ্বিতীয় ধাপ — মোটা রিপোর্ট, রঙিন চার্ট, সুবিন্যস্ত পিডিএফ — তৈরি করে; কিন্তু প্রথম ধাপ — নির্দিষ্ট সংখ্যা — কখনো পূরণ করে না। ফলে রিপোর্টটি পড়তে গিয়ে আপনি মনে করবেন বিশ্লেষণ হয়েছে; আসলে হয়েছে শুধু বিন্যাস।

আমার ক্যারিয়ারে আমি অনেক বোর্ড রুমে ঢুকেছি, অনেক নথি উল্টেছি। ওই ৩৮ পাতার রিভিউ একা নয়। ব্রডকাস্ট চুক্তির ফাইলে মূল্যমান প্রায়ই ঢাকা থাকে 'বাণিজ্যিক গোপনীয়তা' নামে। নির্বাচন কমিটির মিটিং নোটে খেলোয়াড় বাদ দেওয়ার যুক্তি লেখা থাকে এক লাইনে — 'কৌশলগত কারণ'। ফিটনেস ডেটা থাকে 'অভ্যন্তরীণ ব্যবহারের জন্য'। অর্থাৎ যেখানে বিশ্লেষণ দরকার, সেখানে নথি থাকে, সংখ্যা থাকে না। আমি ময়মনসিংহে গিয়েছিলাম পাস গুনতে, ফিরে এসেছি অজুহাত গুনে। বাক্যটা ফুটবলের, কিন্তু ক্রিকেটের বোর্ড রিপোর্টের এর চেয়ে ভালো বর্ণনা মিলবে না।

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে একটি অদ্ভুত চালু আছে: ডেটার নামে অনেক কিছু হয়, কিন্তু ডেটা নিজে কোথাও থাকে না। প্রতিটি দল এখন 'অ্যানালিস্ট' রাখে, 'পারফরম্যান্স ট্র্যাকার' চালায়, ট্যাবলেটে চার্ট দেখায়। অথচ সেই বিশ্লেষণের একটি বিন্দুও জনসমক্ষে আসে না। এখানেই দ্বন্দ্বটা। টুর্নামেন্ট চলাকালীন সমর্থক টিকিট কেনেন, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন নেন, জার্সি কেনেন — তিনি সেই অর্থনীতির অংশীদার। কিন্তু দল নির্বাচনের যুক্তি, ফিটনেসের অবস্থা, ব্রডকাস্ট অর্থের ভাগ — কিছুই তিনি জানেন না। অংশীদারত্বের বিল আছে, হিসাব নেই।

আরেকটি বিতর্কিত প্রবণতা হলো লেবেলকে বিষয়বস্তু ভাবা। একটি রিপোর্টে 'এশিয়ান ক্রিকেট' লেখা থাকলেই আমরা ধরে নিই বিষয়টা এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে। অথচ লেবেলটা কেবল রুটিংয়ের ইঙ্গিত, বিষয়বস্তু নয়। বোর্ডের প্রেস বিজ্ঞপ্তিতেও একই কৌশল কাজ করে। 'সর্বাঙ্গীণ পর্যালোচনা শুরু হয়েছে' — এই বাক্যে কোনো তথ্য নেই, কিন্তু সংবাদমাধ্যম সেটাকেই শিরোনাম বানায়। এভাবে একটি খালি বাক্য তিন ধাপে বড় খবরে রূপ নেয়: বোর্ড বলল, সংবাদমাধ্যম ছাপল, সমর্থক বিশ্বাস করল। কোনো ধাপে কেউ জিজ্ঞেস করল না — সংখ্যা কত?

আমার নিজের নিয়ম সরল: প্রতিটি দাবির পেছনে তিনটি সংখ্যা আর একটি কৌশল-স্কেচ থাকতে হবে। এই নিয়ম আমি ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের গ্যালারি থেকে শুরু করেছিলাম, যখন আবাহনী ৪১ শতাংশ পজেশন নিয়েও ২-০ গোলে জিতেছিল। সেদিন শিখেছিলাম, দখল আর ফল এক জিনিস নয়। টেরিটরি ছাড়া পজেশন মানে এমন এক খাবারের রসিদ, যা কেউ খায়নি। ক্রিকেটে এর অনুরূপ হলো ফাঁকা রিপোর্ট: কাগজ আছে, পদ্ধতি আছে, ফল নেই।

আমি যখন ম্যাচ দেখি, তখন তিনটি জিনিস গুনি: স্কোর, ওভার, আর কে লাভবান হচ্ছে। এই তিনটি গুনলেই অনেক মিথ্যা ধরা পড়ে। উদাহরণ: ২০২৩ বিশ্বকাপে বাংলাদেশের ব্যাটিং গড় ছিল প্রতিযোগিতার নিচের দিকে; স্ট্রাইক রেটেও দল পিছিয়ে ছিল; ফিল্ডিংয়ে ক্যাচ ফেলার হার ছিল চোখে পড়ার মতো। এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে রাখলে দেখা যায়, ব্যর্থতা কোনো এক ম্যাচের দুর্ভাগ্য নয় — এটি একটি কাঠামোগত দুর্বলতা। অথচ বোর্ডের রিপোর্টে এই তিনটি সংখ্যার একটি বিন্দুও ছিল না। এটা কোনো বিশ্লেষণ ছিল না; এটা ছিল ক্রিকেট জার্সি পরা একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট।

নির্বাচনের প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ। একটি দল যখন টানা হারে, প্রশ্ন ওঠে দল নির্বাচনের মানদণ্ড নিয়ে। কে বাদ পড়ল, কেন বাদ পড়ল, বিকল্প কে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সাধারণত থাকে না। কারণ উত্তর দিলে দায় স্বীকার করতে হয়। ফাঁকা রিপোর্টের সুবিধা এখানেই: কোনো সংখ্যা না থাকলে কেউ ধরা পড়ে না। যে রিপোর্টে সংখ্যা নেই, সে রিপোর্ট কারও বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেয় না।

ব্রডকাস্ট অর্থের প্রশ্নে বিষয়টা আরও স্পষ্ট। দক্ষিণ এশিয়ায় ক্রিকেট এখন মূলত টেলিভিশনের পণ্য। সম্প্রচার স্বত্বের দাম বাড়ে, বিজ্ঞাপনের হার বাড়ে, কিন্তু সেই অর্থ খেলোয়াড় উন্নয়ন, ঘরোয়া ক্রিকেট, কিংবা নারী ক্রিকেটে কতটা ফিরছে — সেই হিসাব প্রায় কেউ দেয় না। এখানেই ফুটবলের সেই পুরনো সত্য: খালি স্টেডিয়াম মিথ্যা বলেনি; আপনার স্প্রেডশিট বলে। উপস্থিতি কম, অথচ হিসাবে লাভ বেশি — এই ফাঁকটাই তদন্তের আসল জায়গা।

তবে এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আশঙ্কা, যেটা বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রেও ধরা পড়ে: একটি ফাঁকা ফলাফল যখন সিস্টেমের ভেতর দিয়ে যায়, তখন নিচের কেউ সেটাকে সত্যিকারের বিশ্লেষণ ভেবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। বোর্ডের ক্ষেত্রেও একই। একটি ফাঁকা রিপোর্ট যখন সংবাদমাধ্যমে যায়, তখন কেউ সেটা নিয়ে নীতি ঠিক করে। এই নীরব বিস্তারই আসল ঝুঁকি — ফাঁকা কাগজ, কিন্তু সিদ্ধান্ত সত্যিকারের।

এখন আমাকে নিজের যুক্তি খণ্ডন করতে হবে, নইলে এটা অসম্পূর্ণ। প্রথমত, সব তথ্য জনসমক্ষে থাকা বাধ্যতামূলক নয়। খেলোয়াড়ের চিকিৎসা রেকর্ড, চোটের বিবরণ, চুক্তির গোপনীয় অংশ — এগুলো প্রকাশ করা অন্যায়ও হতে পারে। তাই 'সব ফাঁকা মানেই অসাধু' — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হবে। দ্বিতীয়ত, আমি মূলত একটি মাঠ, একটি বোর্ড, একটি সময় থেকে কথা বলছি। এক জায়গার অভিজ্ঞতা দিয়ে পুরো অঞ্চলকে বিচার করা আমার পেশার পুরনো ফাঁদ। আমি যদি ভুল করে থাকি, সেটা এই জায়গাতেই।

তৃতীয়ত, বাস্তবতা বদলাচ্ছেও। কিছু বোর্ড এখন ম্যাচ-পরবর্তী ডেটা নিয়মিত প্রকাশ শুরু করেছে, চোটের তালিকা দিচ্ছে, নির্বাচনের মানদণ্ড লিখিত করছে। কিছু লিগ এখন দর্শক উপস্থিতির নিরীক্ষা স্বাধীন সংস্থাকে দিচ্ছে। অর্থাৎ, অন্ধকার পুরোপুরি নয়। প্রশ্নটা হলো, এই আলো ব্যতিক্রম, নাকি নিয়ম? আমার সন্দেহ, এখনো এটা ব্যতিক্রম — এবং ব্যতিক্রম মানেই সেটা টিকিয়ে রাখতে কারও চাপ দরকার।

আমি আরেকটি মাঠে গিয়ে এই অভিযোগ যাচাই করেছি — একটি দেশ, যেখানে বোর্ড প্রতি সিরিজের পর পূর্ণ পরিসংখ্যান প্রকাশ করে, নির্বাচনের যুক্তি লিখিতভাবে দেয়। সেখানে সমর্থকের অভিযোগ কম নয়, কিন্তু অভিযোগের ধরন আলাদা: তারা বলে 'তথ্য ভুল', 'তথ্য নেই' বলে না। এই পার্থক্যটাই গুরুত্বপূর্ণ। যেখানে তথ্য আছে, সেখানে তর্ক হয়; যেখানে তথ্য নেই, সেখানে শুধু গুজব থাকে।

তাই আমার পূর্বাভাস নির্দিষ্ট এবং পরীক্ষাযোগ্য। পরের বড় টুর্নামেন্টের পরেও একই ধরনের ৩৮ পাতার কাগজ আসবে, একই 'তথ্য এখনো প্রাপ্ত হয়নি' লেখা থাকবে, আর একইভাবে সেটা 'গভীর বিশ্লেষণ' নামে সংবাদমাধ্যমে যাবে। যদি আমি ভুল প্রমাণিত হতে চাই, তবে দরকার একটাই জিনিস: নির্দিষ্ট সংখ্যা। আর সেটা না এলে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তারকা বিশ্লেষণ নয় — ফাঁকা টেবিল।