বোর্ড নিজের ভুল খুঁজছে, কিন্তু ৩২০ রানের প্রশ্নটা ঘরোয়া ক্যালেন্ডারেই আটকে

তিন ঘণ্টা বত্রিশ মিনিট

ঢাকার ওই সভাকক্ষে আমি ছিলাম না। চট্টগ্রামে বসে আমি কেবল সময়টা গুনেছি। তিন ঘণ্টা বত্রিশ মিনিট। ক্রিকেট বোর্ডে দীর্ঘ বৈঠক নতুন কিছু নয়, কিন্তু এতগুলো আলাদা বিভাগকে এক টেবিলে বসানো নতুন: প্রধান কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ, টেস্ট ও ওয়ানডে অধিনায়ক, নির্বাচক প্যানেল, হাই পারফরম্যান্স ইউনিট, গেম ডেভেলপমেন্ট বিভাগ, ক্রিকেট অপারেশন্স। সভা শেষে বাইরে এল দুই বাক্য। এক, ভবিষ্যতে সমাধান খোঁজা হবে। দুই, বোর্ডের আরও কিছু পরিকল্পনা আছে।

আমার পেশায় এই দুই বাক্য চেনা। এগুলো মিথ্যা নয়, কিন্তু যাচাই করার কোনো উপায়ও নেই। কোনো মালিকের নাম নেই, সময়সীমা নেই, মাপকাঠি নেই। সাংবাদিক হিসেবে এটাই আমার সবচেয়ে বড় অস্বস্তি — কে জবাবদিহি করবে ঠিক না থাকলে ছয় মাস পরে কেউ প্রমাণ করতে পারবে না কাজটা হয়েছে কি হয়নি। “I learned the empty stadium by the sound of a phone ringing.” সভাকক্ষের নীরবতাও একই রকম শোনায় — যা বলা হয়নি, সেটাই সবচেয়ে জোরে।

তবু এই বৈঠকে একটা জিনিস সত্যিই নতুন, এবং সেটা কোনো পরিকল্পনা নয়, একটা স্বীকারোক্তি। খেলোয়াড়দের দিকে আঙুল তোলার আগে বোর্ড বলেছে, দেখতে হবে খেলোয়াড়রা খারাপ খেলছে কি না বোর্ড বা টিম ম্যানেজমেন্টের কোনো ভুলে। বাংলাদেশ ক্রিকেটে এই বাক্যটা বিরল। ঐতিহ্যগতভাবে ব্যর্থতার পর ভাষাটা অন্য রকম থাকে — খেলোয়াড়রা দায়িত্ব নেয়নি, অ্যাপ্লিকেশন ছিল না, মানসিকতা দুর্বল। দায় স্বীকারের এই ছোট্ট সরাটা বড় কিছু নয়, কিন্তু দিকটা বদলাচ্ছে।

যে প্রতিবেদন ঘিরে এই আলোচনা, তাতে বোর্ড সভাপতির নাম হিসেবে তামিম ইকবালের নাম এসেছে। এই তথ্য আমি স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারিনি, এবং সাম্প্রতিক পরিচিত রেকর্ডে তামিম ইকবাল বোর্ড সভাপতি নন — তিনি সদ্য অবসর নেওয়া ওপেনার। এখানে আসল প্রশ্নটা নামের নয়, কাঠামোর। সভাপতির পর্যায়ে নির্বাচন, হাই পারফরম্যান্স আর গেম ডেভেলপমেন্ট — এই তিনটে আলাদা কর্তৃত্ব এক জায়গায় এলে নির্বাচক কমিটির স্বাধীনতা কোথায় দাঁড়ায়? নাম যাই হোক, কর্তৃত্বের এই ঘনত্বটাই এখানে আসল খবর।

আর সভার উপস্থিতি তালিকাটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। হাই পারফরম্যান্স আর গেম ডেভেলপমেন্ট বিভাগ ডাকা হয়েছে মানে বোর্ড নিজেই মেনে নিচ্ছে সমস্যাটা কেবল জাতীয় দলের নয়, পাইপলাইনের। এটা “খেলোয়াড় বনাম প্রক্রিয়া” বিতর্কের চেয়ে অনেক বড় স্বীকারোক্তি, যদিও বৈঠকের পরের ভাষায় সেটা ঢাকা পড়ে গেছে।

ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের নীরবতা

প্রেক্ষাপটটা সরল। টেস্টে বাংলাদেশের ছন্দ ভালো, সাদা বলে ছন্দ খারাপ। সাম্প্রতিক উদাহরণ হিসেবে ধরা হচ্ছে সংযুক্ত আরব আমিরাতে আফগানিস্তান ও জিম্বাবুয়ের সঙ্গে ত্রিদেশীয় সিরিজ। বোর্ডের নিজের ভাষায় লক্ষ্য পরিষ্কার — ওয়ানডেতে ৩০০ থেকে ৩৫০ রান করতে হবে, আবার ৩০০ থেকে ৩৫০ রান তাড়াও করতে হবে। এটা আধুনিক ওয়ানডের স্বাভাবিক পার স্কোর, এবং সেটা অর্জন করতে দুটো জিনিস লাগে: মৃত্যু ওভারে ব্যাটিংয়ের ক্ষমতা, আর পঞ্চম বোলারের বিকল্প।

সংযুক্ত আরব আমিরাতের মাঠ নিয়ে একটা কথা মনে রাখতে হবে। সেখানকার উইকেট সাধারণত কম বাউন্সের, ধীর, ঘষা পিচ — স্পিন সহায়ক, ব্যাটে বল আসে ধীরে। ওই পরিবেশে ৩০০+ করতে হলে হয় শুরুটা খুব দ্রুত করতে হয়, নয়তো স্পিনের বিরুদ্ধে অসাধারণ বাউন্ডারি-হিটিং লাগে। অর্থাৎ ঠিক যে মাঠে ব্যর্থতাটা ঘটল, সেখানেই ৩০০-৩৫০ লক্ষ্যটা তুলনামূলকভাবে কঠিন। আরেকটা জিনিস মূল সূত্রে নেই, কিন্তু আমিরাতের দিন-রাতের ম্যাচে শিশিরের প্রভাব প্রবল — দ্বিতীয় ইনিংসে বোলিং করা দলটার জন্য সেটা বাড়তি বোঝা। এই তথ্য কোথাও নিশ্চিত করা যায়নি, তাই এটাকে সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়।

“The bus was already moving when the story arrived.” ঘরোয়া ৫০ ওভারের মৌসুমটা ঠিক এভাবেই চলে। ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ — আমাদের প্রধান ৫০ ওভারের লিস্ট-এ প্রতিযোগিতা — শুরু হয়, ক্লাবগুলো নিজেদের হিসাবে চলে, আর জাতীয় দলের প্রশ্নগুলো ওই বাসে উঠতে পারে না। মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি তথ্যটা এখানে: ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতি মৌসুমে এমন ম্যাচ আসে মাত্র দুই থেকে তিনটি, যেখানে ৩২০-৩৫০ রান তাড়া করতে হয়।

এই সংখ্যাটা নিয়ে একটু হিসাব করে নেওয়া দরকার। একজন ঘরোয়া ব্যাটার যদি পাঁচ মৌসুম খেলে, সে এমন চাপের মুখোমুখি হয় মোটে দশ থেকে পনেরোবার। আন্তর্জাতিক ওয়ানডেতে কিন্তু এই দৃশ্যটাই প্রায় প্রতি সিরিজে আসে। বোর্ডের নিজের ভাষায় — ঘরোয়া ক্রিকেটে এই অনুশীলন না থাকলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে খেলোয়াড় এটা করতে পারবে না। এখানেই আসল রোগটা ধরা পড়ে: সমস্যাটা দক্ষতার নয়, অভ্যাসের; আর অভ্যাস তৈরি হয় সংখ্যায়, উইকেটে নয়।

সাত বনাম সাত, এবং একটা ফাঁদ

প্রস্তাবিত সমাধানটা এই: ছয়-সাতজন বোলার বনাম ছয়-সাতজন ব্যাটার, ৫০ ওভারে ৩২০-৩৫০ রানের লক্ষ্য, বোলাররা সক্রিয়ভাবে রক্ষণ করবে, টিম ম্যানেজমেন্ট অনুশীলনটাকে প্রতিযোগিতামূলক করতে কাজ করবে। পদ্ধতিগতভাবে এটা নেটের চেয়ে অনেক ভালো। নেটে স্কোরবোর্ডের চাপ নেই, উইকেট হারানোর ভয় নেই, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের বাধ্যবাধকতা নেই। ইন্ট্রা-স্কোয়াড পরিস্থিতি-ম্যাচে তিনটাই থাকে। বছরের পর বছর ঘরোয়া আর আন্তর্জাতিক ম্যাচ দেখা আমার অভিজ্ঞতা বলে, ব্যাটসম্যান যখন জানে ইনিংসটা হারিয়ে যেতে পারে, তার শট-সিলেকশন বদলে যায় — সেটাই আসল প্রশিক্ষণ।

কিন্তু এই ড্রিলের একটা স্পষ্ট ঝুঁকি আছে, এবং সেটা কেউ উচ্চারণ করছে না। নিজেদের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে ৩২০-৩৫০ তোলার অভ্যাস তৈরি হলে সেটা আত্ম-তুলনার ফাঁদে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল। বাংলাদেশের বোলাররা ঘরোয়া পরিবেশে সাধারণত এই রানের নিচেই থাকেন; ফলে ব্যাটাররা পরীক্ষাটা খুব সহজে পাস করে ফেলতে পারেন, আর সেটা তৈরি করবে মিথ্যা আত্মবিশ্বাস। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যে বোলিং বাংলাদেশের ব্যাটিং পদ্ধতি ভাঙে, সেটা অভিজ্ঞ বাঁহাতি রিস্ট-স্পিন কিংবা ১৪০ কিলো-plus শর্ট বল — ঘরোয়া সিমুলেশনে সেটার কোনো প্রতিনিধিত্ব নেই।

আরও একটা হিসাব আছে। ছয়-সাত বনাম ছয়-সাত মানে চোদ্দজনের সিমুলেশন। একটা পূর্ণ একাদশে পাঁচ বোলার প্লাস অলরাউন্ডার থাকে; চোদ্দজনের ম্যাচে আক্রমণটা কাঠামোগতভাবেই পাতলা। অর্থাৎ ব্যাটাররা একটা পূর্ণ, বৈচিত্র্যময় আক্রমণের বিরুদ্ধে নয়, বরং একটা সংক্ষিপ্ত আক্রমণের বিরুদ্ধে প্রস্তুতি নেবেন।

“প্রতিযোগিতামূলক করতে কাজ করা হবে” — এই শব্দবন্ধটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। এটা স্বীকারোক্তি যে এতদিন বাংলাদেশের ইন্ট্রা-স্কোয়াড অনুশীলন কম তীব্রতার ছিল। অর্থাৎ ঘাটতিটা কেবল পরিমাণে নয়, মানেও। বোর্ড নিজের প্রশিক্ষণ-পরিবেশের দুর্বলতা মেনে নিচ্ছে — এটা ছোট কথা নয়।

দুটো লিভার, দুটো মালিক, দুটো সময়

এখানেই মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তাত্ত্বিক দুর্বলতা। এতে “প্রস্তুতিপ্রক্রিয়া” আর “ঘরোয়া কাঠামো” — দুটো আলাদা জিনিসকে এক করে ফেলা হয়েছে। এরা দুটো ভিন্ন লিভার, যাদের মালিক আলাদা আর সময়রেখা আলাদা। ইন্ট্রা-স্কোয়াড ড্রিল একটা তিন থেকে ছয় মাসের হস্তক্ষেপ, যার মালিক টিম ম্যানেজমেন্ট। ঘরোয়া ক্যালেন্ডার পুনর্গঠন একটা তিন থেকে পাঁচ বছরের প্রকল্প, যার মালিক বোর্ড আর ক্লাবগুলো একসঙ্গে। দুটোকে এক সমাধান হিসেবে উপস্থাপন করলে ঝুঁকি হলো — ড্রিলটাকেই যথেষ্ট ভাবা হবে।

টেস্ট আর সাদা বলের এই ফারাকটাকে অনেকে ধাঁধা ভাবেন। আমি তা মনে করি না। এটা কোনো প্যারাডক্স নয়, এটা বাংলাদেশ যে ধরনের খেলোয়াড় আর যে ধরনের উইকেটে নিজেকে অপ্টিমাইজ করেছে, তার স্বাভাবিক ফল। স্পিন-সহায়ক, ধীর, ঘষা পিচে ধৈর্যশীল ব্যাটিং আর স্পিন আক্রমণ — টেস্টে এটাই বাংলাদেশের শক্তি। ওয়ানডেতে দরকার বাউন্ডারি-হিটিং আর ৬+ রান রেটের অভ্যাস, যা সম্পূর্ণ বিপরীত দক্ষতা। বরং দুটো ফরম্যাটের সাফল্য এখানে সামান্য ঋণাত্মক সম্পর্কযুক্তও হতে পারে — কারণ দুটো আলাদা ধরনের ব্যাটার আর আলাদা ধরনের অনুশীলনের সময় দাবি করে। এটাই এই আলোচনার সবচেয়ে অনুল্লিখিত বিন্দু।

আরেকটা জায়গায় সতর্ক থাকা দরকার। ত্রিদেশীয় সিরিজটা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, স্পিন-প্রধান পরিবেশে, শিশিরের সম্ভাবনায় — উপমহাদেশীয় দলের ৫০ ওভারের পদ্ধতি বিচারের জন্য এটা সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক পরিবেশ। এখান থেকে সিস্টেমিক সিদ্ধান্তে যাওয়া মানে ভেন্যু-পক্ষপাতের ঝুঁকি নেওয়া। তবে উল্টো যুক্তিটাও জোরালো: আমিরাতের পরিবেশ আসলে বাংলাদেশের ঘরোয়া পরিবেশের কাছাকাছি, ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার নয়। ফলে ঠিক সেখানে সাদা বলে ব্যর্থতা কম উদ্বেগের সংকেত নয়, বেশি উদ্বেগের। দুই যুক্তিই সত্য, এবং দুটোই একসঙ্গে বলা দরকার।

মূল প্রতিবেদনে কোনো টসের তথ্য নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইসের প্রসঙ্গ নেই, ডিআরএসের ঘটনা নেই, কোনো ব্যাটার বা বোলারের নাম নেই। নাম না থাকাটা কৌতূহলোদ্দীপক। জবাবদিহিকে ব্যক্তিমুক্ত করার এটা একটা সচেতন রাজনৈতিক পছন্দ হতে পারে — কারণ বাংলাদেশে সিনিয়র খেলোয়াড়দের জনসমর্থন বিশাল, আর তাদের নাম ধরে প্রশ্ন করলে বোর্ডের নিজের ঘাড়েই ঝুঁকি আসে।

বাণিজ্যিক দিকটা এই আলোচনার বাইরে থাকলেও এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে। ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের আকর্ষণ টি-টোয়েন্টির দিকে — বিসিবি প্রিমিয়ার লিগ ছোট, সম্প্রচারবান্ধব, দর্শক টানে। ৫০ ওভারের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা দর্শক-কম, সম্প্রচার-কম, তাই রাজস্বও কম। রাজস্ব না থাকলে মৌসুম লম্বা করা যায় না; মৌসুম লম্বা না হলে যে দক্ষতাটা এখন দরকার, সেটাই তৈরি হয় না। এটা একটা বন্ধ চক্র, আর বোর্ডের প্রস্তাবিত ইন্ট্রা-স্কোয়াড ম্যাচ আসলে ওই বাজার-কার্যকারিতার জায়গায় একটা ব্যক্তিগত সিমুলেশন বসানোর চেষ্টা — সমাধান নয়, ওয়ার্কঅ্যারাউন্ড।

বাইরের ভুল পাঠ

এই খবরটা বাইরে থেকে দেখলে দুই ধরনের সহজ গল্পে ভাঁজ হয়ে যায়। প্রথমটা: সিনিয়র ব্যাটাররা শেষ, তাদের বাদ দিতে হবে। দ্বিতীয়টা: আমিরাতের পিচ আমাদের অনুকূল নয়, এটা দুর্ভাগ্য। দুটোই আরামদায়ক, দুটোই অসম্পূর্ণ।

“The beat is not the noise; it is the moment before everyone reacts.” প্রতিক্রিয়ার আগের মুহূর্তটা এখানে এই — বোর্ড যে সংস্কারটা সবচেয়ে সাহসী দেখাচ্ছে, সেটাই আসলে সবচেয়ে দুর্বল লিভার। কারণ ড্রিলটা বোর্ড নিজের হাতে করতে পারে, ক্লাবের স্বার্থে হাত দিতে হয় না, সূচি বদলাতে হয় না, সম্প্রচার চুক্তি নিয়ে দরকষাকষি করতে হয় না। সুবিধাজনক লিভার আর প্রয়োজনীয় লিভার এক নয়; আর এই বৈঠকে বেছে নেওয়া হয়েছে সুবিধাজনকটাকে।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠ: খেলোয়াড়দের প্রতি এই নরম ভাষা বিশ্লেষণের চেয়ে স্টেকহোল্ডার ম্যানেজমেন্টও হতে পারে। সিনিয়র খেলোয়াড়দের জনভার বিশাল, আর তাদের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে দাঁড়ালে বোর্ডের রাজনৈতিক খরচ বাড়ে। তাই প্রশ্নটা হলো — বোর্ড সত্যিই নিজের ভুল খুঁজছে, নাকি খুঁজছে এমন একটা ফ্রেম, যেখানে দোষটা বণ্টিত হয় কিন্তু ক্ষমতা অক্ষত থাকে?

আর “খেলোয়াড় বনাম প্রক্রিয়া” এই দুইমুখী প্রশ্নটাই ভুল ফ্রেম। প্রক্রিয়ার মধ্যেই পড়ে ক্যালেন্ডার, আর ক্যালেন্ডারের ভেতরেই বসে আছে ক্লাব-স্বার্থ। যতক্ষণ সেটা ছোঁয়া না হবে, ততক্ষণ প্রক্রিয়ার নামে যা কিছু হচ্ছে তা আংশিক।

এরপর কী দেখবেন

আমি পরের ঘরোয়া মৌসুমে চারটে জিনিস দেখব। এক, ৫০ ওভারের ম্যাচ সংখ্যা বাড়ল কি না। দুই, সূচিতে ইচ্ছাকৃতভাবে ৩০০+ লক্ষ্যের পরিস্থিতি তৈরি করা হলো কি না। তিন, সিমুলেশনে বাইরের পেশাদার বোলার — বিশেষ করে রিস্ট-স্পিন আর গতিময় শর্ট বল — ডাকা হলো কি না। চার, পরিকল্পনার একজন নামধারী মালিক আর একটা তারিখ ঘোষণা হলো কি না।

“A deadline is not a wall; it is a rhythm you choose to keep.” প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত তাই — ৩২০ রান কি প্রশিক্ষণ মাঠে শেখানো যায়, নাকি সেটা ক্যালেন্ডারের ভাষায় লিখতে হয়? বৈঠক শেষ হয়েছে, কিন্তু ঘড়িটা তখনও চলছে।