সিটির ১১৫ অভিযোগ, ১ বিলিয়ন পাউন্ডের রাজস্ব-প্রশ্ন এবং একটি ভুলে যাওয়া মেয়াদ

গত সপ্তাহে একটি ইন্দোনেশীয় সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন পড়ছিলাম, আর একটি বাক্যে থেমে যেতে হয়েছিল। দাবি করা হয়েছে, প্রিমিয়ার লিগ নাকি চায় আপিলের নিষ্পত্তির আগেই শাস্তি ঘোষণা হয়ে যাক। ঠিক পরের বাক্যেই লেখা, আপিল শেষ হবে “সবচেয়ে আগে জানুয়ারির শেষে”। দুটো বাক্য একসাথে পড়লে প্রক্রিয়াটাই অসম্ভব হয়ে পড়ে। প্রিমিয়ার লিগের শাস্তিবিধি অনুযায়ী স্বাধীন কমিশন প্রথমে দায় ও শাস্তি নির্ধারণ করে, তারপর আপিল বোর্ডে মামলা যায়। লিগ সেই প্রক্রিয়ার এক পক্ষ, সময়সূচির কর্তা নয়। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে ১৯ বছরের এক মিডফিল্ডারের চুক্তিতে থাকা ৬০ শতাংশ তৃতীয় পক্ষের মালিকানা-ধারা নিয়ে যে লেখাটা লিখেছিলাম, সেটাই শিখিয়েছে—প্রতিবেদনের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা তার সবচেয়ে জোরালো বাক্যে লুকিয়ে থাকে। ওই একটি বাক্যেই বোঝা যায়, হাতে যা আছে তা দস্তাবেজ নয়, বাজারের গুজব।

মূল ঘটনা সরল, এবং সেটুকু যাচাইযোগ্য। ফেব্রুয়ারি ২০২৩-এ প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি আর্থিক নিয়ম ভাঙার অভিযোগ দায়ের করে; অভিযোগের সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত ছড়ানো। এর বড় অংশ স্পনসরশিপ চুক্তির “ন্যায্য মূল্য” নির্ধারণ নিয়ে—কথিতভাবে প্রায় ১ বিলিয়ন পাউন্ডের রাজস্ব স্ফীত দেখানো হয়েছে। ক্লাব শুরু থেকেই সব অভিযোগ অস্বীকার করছে, প্রক্রিয়া চলছে। ২০২০ সালে উয়েফার বিরুদ্ধে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টের রায়কে অনেকে “নির্দোষ প্রমাণ” হিসেবে পড়ে, যা ভুল পাঠ। ওই রায়ে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা বাতিল হয়েছিল মূলত উয়েফার পাঁচ বছরের মেয়াদোত্তীর্ণ বিধির কারণে; বহাল ছিল কেবল তদন্তে সহযোগিতা না করার অভিযোগে ১ কোটি ইউরো জরিমানা। এই পার্থক্যটাই এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, অথচ আলোচনায় তার নাম নেই।

বাংলাদেশ থেকে ইংলিশ লিগ দেখা মানে সময়ের ব্যবধানে খেলা দেখা, কিন্তু হিসাবের ব্যবধান কমে না। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছে, তা হলো স্কোরবোর্ড আর প্রসেস ডেটার ফারাক লক্ষ করা। এই মামলায় ঠিক সেই ফারাকটাই তৈরি হতে পারে, তবে মাঠে নয়, ব্যালান্স শিটে।

প্রথম যে জিনিসটা এই প্রতিবেদন এড়িয়ে গেছে, তা হলো অভিযোগের ধরন। এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টের শাস্তি হয়েছিল ব্যয়ের সীমা লঙ্ঘনে—অনুমোদিত লোকসানের বাইরে খরচ। সিটির অভিযোগ অন্য জায়গায়: রাজস্ব কীভাবে স্বীকৃত হয়েছে, তা নিয়ে। এটি কেবল শব্দের পার্থক্য নয়। রাজস্ব পিছিয়ে গিয়ে পুনর্মূল্যায়িত হলে আগে “সম্মত” থাকা হিসাবের বছরগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে অসম্মত হয়ে পড়ে। শাস্তির যুক্তি এখানেই বদলে যায়: প্রশ্নটা “কত খরচ হয়েছে” নয়, প্রশ্নটা “আয়টা আদৌ ছিল কি”।

এভারটনের ১০ পয়েন্ট কেটে আপিলে ৬-এ নামানো হয়েছিল, ফরেস্টের কাটা হয়েছিল ৪ পয়েন্ট। দুটোতেই নজির স্থির ছিল একটাই—কাটছাঁট এমন মাপে, যা বিপদ তৈরি করে, কিন্তু ভাগ্য আগেই লিখে দেয় না। এই নজিরের আলোয় “অবনমনই সবচেয়ে বাস্তব শাস্তি” দাবিটা দাঁড়ায় না। কমিশন দায় প্রমাণিত হলে শাস্তির মাপ ঠিক করে সংখ্যার ভাষায়, সংবাদমাধ্যমের শিরোনামের ভাষায় নয়। প্রতিবেদনটি সেই পার্থক্য মুছে দিয়ে একটি অনুমানকে কাঠামোর মতো উপস্থাপন করেছে।

জরিমানার প্রশ্নটাও একইভাবে চাপা পড়েছে। ১ বিলিয়ন পাউন্ডের মাপে অভিযোগ প্রমাণিত হলে শুধু আর্থিক জরিমানা প্রতিযোগিতার ভারসাম্য ফেরানোর পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় না—কারণ তখন ক্লাব টাকা দিয়ে সেই সুবিধাটাই কিনে নিচ্ছে, যা প্রতিযোগীরা স্বাভাবিক আয়ে অর্জন করেছে। এই অসমতার হিসাবেই জরিমানা এখানে সবচেয়ে কম সম্ভাব্য শাস্তি, অথচ আলোচনায় সেটিই সবচেয়ে বেশি ফিরছে।

আর সবচেয়ে বড় ফাঁকটা প্রক্রিয়ার ভেতরে। উয়েফার বিধিতে অভিযোগ আনার জন্য পাঁচ বছরের মেয়াদ আছে; প্রিমিয়ার লিগের ঘরোয়া বিধিতে সেই মেয়াদের সমতুল্য কোনো বাধা নেই। ২০২০-এর জয়ের ভিত্তিটাই ছিল ওই মেয়াদ, আর ঘরোয়া মামলায় সেই দেয়ালটাই অনুপস্থিত। যে রায় একবার মেয়াদে বেঁচে গিয়েছিল, সেই একই ক্লাবের সামনে এবার সেই দরজাটাই বন্ধ। এই একটি বাক্য পুরো মামলার ঝুঁকির মানচিত্র বদলে দেয়, আর সেটি ওই প্রতিবেদনে নেই।

তৃতীয় যে জিনিসটা প্রতিবেদনটি ভুল বলেছে, সেটি ছোট নয়। দাবি করা হয়েছে, চ্যাম্পিয়নশিপ বা ইএফএল শাস্তি কার্যকর হওয়ার “অনুমোদন” দেবে। ইএফএল অবনমিত ক্লাবকে পরিচালনগতভাবে গ্রহণ করে, প্রিমিয়ার লিগের শাস্তি অনুমোদন করার কোনো এখতিয়ার তার নেই। যে প্রতিবেদন জানে না কোন সংস্থা কী অনুমোদন করে, তার কাছে শাস্তির বিষয়বস্তু নিয়েও সঠিক ব্রিফিং পৌঁছেছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। এটি বিস্তারিতের ভুল নয়, এটি নির্ভরযোগ্যতার সংকেত।

শাস্তির তিনটি পরিস্থিতি কল্পনা করা যায়। চরম পরিস্থিতি: লিগ থেকে বহিষ্কার বা অবনমন নিশ্চিত করার মতো বিশাল পয়েন্ট কাটা, সঙ্গে ভারী জরিমানা এবং পরের মৌসুমে ফেরা কঠিন করতে অতিরিক্ত বা স্থগিত কাটছাঁট। কেন্দ্রীয় পরিস্থিতি: এক মৌসুমে প্রয়োগযোগ্য গুরুতর, কিন্তু অবনমন নিশ্চিত করে না এমন কাটছাঁট, সঙ্গে জরিমানা ও সাংগঠনিক বিধিনিষেধ। আশাবাদী পরিস্থিতি: অভিযোগের বড় অংশ প্রমাণিত না হওয়া, মেয়াদে বাধা পাওয়া বা পদ্ধতিগত ত্রুটিতে ভেঙে পড়া—ফলে শুধু জরিমানা বা সামান্য কাটছাঁট। তিনটির সম্ভাব্যতা নিয়ে যে কেউ নিশ্চিত কথা বললে সে বাজি ধরছে, হিসাব দিচ্ছে না।

আর প্রতিবেদনটি ট্রান্সফার বাজার নিয়ে একেবারে চুপ। এটাও তথ্যের ঘাটতি, কারণ দলবদল নিষেধাজ্ঞা বা রেজিস্ট্রেশন বন্ধ বহিষ্কারের চেয়ে অনেক বেশি ব্যবহৃত মধ্যবর্তী শাস্তি। কাগজে শাস্তি না এলেও বাস্তবে একটি ক্ষতি তৈরি হয়েই আছে: যে খেলোয়াড়ের চুক্তি দুই বছরের মধ্যে শেষ হচ্ছে, তার এজেন্ট নবায়নে টেনশন বাড়ায়; বিক্রেতা ক্লাব দামের সঙ্গে নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি যোগ করে; শীর্ষমানের লক্ষ্য খেলোয়াড় চ্যাম্পিয়ন্স লিগের যোগ্যতা নিয়ে শর্ত বসায়। স্থগিত মামলা নিজে একটি নিষেধাজ্ঞা, যার কোনো ঘোষণাপত্র থাকে না। ট্রান্সফার বাজার টাকা লুকায় না, সে টাকার নাম বদলায়—এখানেও নাম বদলাচ্ছে সময়ের।

অবনমনের আর্থিক ছবিটাও প্রতিবেদনটি আঁকেনি। এক মৌসুম নিচের লিগে কাটানো আয়ের দিক থেকে টিকে যাওয়ার মতো, কারণ খেলোয়াড় বিক্রির জানালা কয়েকশো মিলিয়ন পাউন্ড ফেরাতে পারে। কিন্তু তখন প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশনের বহনমূল্যে বড় অঙ্কের অবচয় ধরা পড়ে, এবং এক থেকে দুই হিসাব-বছরে মজুরি-রাজস্ব অনুপাত বিধি ভেঙে যাওয়ার আশঙ্কা থাকে। জমা পড়ে আরও একটি প্রশ্ন, যা কেউ তুলছে না: শাস্তি যদি পুরোনো মৌসুমগুলোতে প্রযোজ্য হয়, তাহলে ওই সময়ের প্রাইজমানি ফেরত নেওয়া এবং শিরোনামের বৈধতা নিয়ে আলাদা মামলার দরজা খুলে যায়। প্রতিটি পরিচালনা সংস্থার একটি বাজেট থাকে, আর প্রতিটি বাজেটে একটি ক্ষতচিহ্ন থাকে।

মালিকানার বহু-ক্লাব কাঠামোও বাইরে পড়ে আছে। একই গোষ্ঠীর বিভিন্ন দেশে ছড়ানো ক্লাবগুলোতে নিয়ন্ত্রক যোগ্যতার প্রশ্ন ওঠে, ইউয়েফা প্রতিযোগিতায় একাধিক ক্লাব একসাথে যোগ্যতা পেলে নিয়ম কী হবে—সেই অঙ্ক কেউ করছে না।

এখানেই প্রচলিত সমালোচনা ভুল জায়গায় আঘাত করে। সবাই শাস্তির দিকে তাকিয়ে আছে, অথচ প্রকৃত ক্ষতি সময়ের দিকে। শাস্তি একটি তারিখ, আর অনিশ্চয়তা একটি মৌসুম। যে ক্লাবের সাংগঠনিক সিদ্ধান্ত তিন বছরের চক্রে নেওয়া হয়, তার জন্য প্রতিটি অনির্ধারিত মাস মানে স্থগিত নবায়ন, পিছিয়ে দেওয়া স্কাউটিং বিনিয়োগ আর দরকষাকষিতে দুর্বল অবস্থান। এই ক্ষতিটা শাস্তি না এলেও ঘটে, আর শাস্তি এলে তার চেয়ে বড় হয়ে যায়। আমি ভিলেনের পেছনে দৌড়াই না, তারা যে ফুটনোট মুছে ফেলতে ভুলে গেছে তার পেছনে দৌড়াই—আর এখানে ফুটনোটটা হলো নবায়নের ক্যালেন্ডার।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা কেউ বলছে না: অভিযোগকারী আর লাভের অংশীদার একই সংস্থা। প্রিমিয়ার লিগ নিজেই এই মামলার এক পক্ষ, আবার শাস্তি কার্যকর হলে তার টেলিভিশন পণ্যের মূল্যও বদলায়। এই দ্বৈত ভূমি মামলার কেন্দ্রীয় টানাপোড়েন, আর প্রতিবেদনটির কাঠামোয় তার ছায়া পর্যন্ত নেই।

তৃতীয়ত, লিগ নাকি সময়সূচি প্রভাবিত করতে চাইছে—এই দাবিটা যদি সত্যি হতো, সেটাই লিগের জন্য আত্মঘাতী হতো। কারণ কমিশনের স্বাধীনতা নিয়ে যে সন্দেহ তৈরি হবে, তা-ই হয়ে দাঁড়াবে আপিলের প্রধান অস্ত্র। যে দাবি নিজের বিরুদ্ধে অস্ত্র বানায়, সেটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা কম।

সামনে তাকিয়ে তিনটি জিনিস দেখার মতো। এক, আপিলে মেয়াদ-সংক্রান্ত যুক্তি কতটা জায়গা পায়—এটাই ফলাফলের সবচেয়ে বড় নির্ধারক। দুই, শাস্তি বর্তমান মৌসুমে প্রয়োগ হয় নাকি ভবিষ্যতের জন্য স্থগিত থাকে—এই পার্থক্যই ঠিক করে ক্লাবটি এক মৌসুম হারায়, নাকি একটি যুগ। তিন, দুই বছরের মধ্যে চুক্তি শেষ হওয়া খেলোয়াড়দের নবায়নের ক্যালেন্ডার—সেখানে হঠাৎ ভিন্ন কোনো নীরবতা দেখা গেলে বুঝতে হবে সিদ্ধান্ত আগেই হয়ে গেছে। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত সরল: আদালতের তারিখ নয়, দস্তাবেজ কে জমা দিল।