বায়োওয়্যার: পাঁচ বছরের 'প্রাথমিক উন্নয়ন' আর একটি স্টুডিওর নীরব সমাপ্তি

খোলা চিঠিতে মাত্র দুটি শব্দ আছে — “early development”, অর্থাৎ প্রাথমিক উন্নয়ন। ইলেকট্রনিক আর্টস এই দুটি শব্দ দিয়ে জানিয়েছে, একটি অনামী মাস ইফেক্ট প্রকল্প তারা আর এগিয়ে নেবে না। একই প্রতিবেদনের পরের অনুচ্ছেদে লেখা আছে, ওই প্রকল্পের কাহিনি, চরিত্র আর বিজ্ঞান-কল্পনার জগৎ দাঁড় করাতে দুই ঔপন্যাসিক পাঁচ বছর ধরে থেমে থেমে কাজ করেছেন। পাঁচ বছর। আর তবু “প্রাথমিক”।

এই দুই বাক্যের মধ্যেকার ফাঁকটাই আজকের সবচেয়ে বড় খবর। স্টুডিও বন্ধের ঘোষণা একটি ঘটনা; যে হিসাবটা সেই ঘোষণার আগে পাঁচ বছর ধরে নিঃশব্দে চলছিল, সেটি একটি প্রবণতা। আমরা ঘটনাটি পড়ি, প্রবণতাটি পড়ি না।

এডমন্টনের ওই ঘরটার কথা ভাবি। একটা স্টুডিওর মেঝে আর একটা ফুটবল মাঠের মধ্যে আমার কাছে বড় কোনো তফাত নেই — রংপুর আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠ আসলে খাতা, তার আগে কিছু নয়। কে কোথায় দাঁড়াবে, কোথায় ফাঁকা থাকবে, কে লিখবে আর কে মুছে ফেলবে, এই প্রশ্নগুলো মাঠে যেমন, স্টুডিওর ফ্লোর-প্ল্যানেও তেমন। আর সবচেয়ে কষ্টের মিলটা হলো অন্য জায়গায়: দুটো ক্ষেত্রেই সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন কিছুই ঘটতে দেখা যায় না।

প্রথমে একটা সতর্কবার্তা। এই প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্য একটিমাত্র আউটলেটের বরাতে এসেছে — পাকিস্তানের ইংরেজি দৈনিক দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন, যা মূলত আন্তর্জাতিক ওয়্যার ও বিনোদন-কপি সংকলন করে। বিশটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে ষোলোটির পেছনে কোনো স্বতন্ত্র সূত্র নেই, অথবা সেগুলো সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নিজের সোশ্যাল-মিডিয়া পোস্ট। একমাত্র নথিভিত্তিক সূত্র ইএ-এর ওই খোলা চিঠি, সেটিও কোথাও লিংক করা নেই। ত্রিশ বছরের একটি স্টুডিও বন্ধ হওয়া এমন মাপের ঘটনা, যা সাধারণত একই দিনে আইজিএন, ইউরোগেমার, ব্লুমবার্গ আর গেমসইন্ডাস্ট্রি-ডট-বিজেডে একসঙ্গে ছাপা হয়। তেমন কিছু এখানে নেই। তাই নিচের বিশ্লেষণে আমি দাবিগুলোর সত্যতা নয়, বরং তাদের অন্তর্নিহিত যুক্তি ও শিল্প-বাস্তবতার সম্ভাব্যতা যাচাই করেছি।

আরেকটি জিনিস চোখে পড়ে। খোলা চিঠির তারিখ দেওয়া আছে ২১ অক্টোবর ২০২৬ — কোনো সংবাদ প্রতিবেদন প্রকাশের স্বাভাবিক সময়ের চেয়ে এগিয়ে থাকা একটি তারিখ। এটা কপি-সম্পাদনার গোলমাল হতে পারে, আবার অন্য কিছুও হতে পারে। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো দুই সম্ভাবনাই খোলা রাখা, এবং সেই কারণেই এখানে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে সতর্কতার ঘোষণাটি আগে দিলাম।

প্রেক্ষাপট: ত্রিশ বছর, পাঁচটি মাঠ

বায়োওয়্যারের জন্ম কানাডার এডমন্টনে, নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি। তিন দশকের বেশি সময়ের এই যাত্রাপথে স্টুডিওটি একাধিক প্রজন্মের গল্প বলেছে — রোল-প্লেয়িং ঘরানার ভিত গড়ে তোলা থেকে শুরু করে মহাকাশ-অভিযানের এক মহাকাব্য, যার নাম এখনো গেমিং-জগতে এক ধরনের আবেগের সংকেত।

২০০৭ সালে ইলেকট্রনিক আর্টস ভিজি হোল্ডিং কর্পোরেশন কিনে নেয়; সেই চুক্তিতে বায়োওয়্যার ও প্যানডেমিক — দুটো স্টুডিওই ছিল। সে সময় প্রকাশ্যে আসা হিসাবে চুক্তির মূল্য দাঁড়িয়েছিল প্রায় ৮৬ কোটি ডলার। সাংবাদিক হিসেবে এই সংখ্যাটা আমার কাছে শুধু ব্যবসার তথ্য নয়, একটি সময়রেখার শুরুবিন্দু: সেই মুহূর্তে বায়োওয়্যার ছিল একটি ক্রয়যোগ্য সম্পদ, আর তার মূল্য নির্ধারিত হচ্ছিল তার সাম্প্রতিক কাজের ভিত্তিতে।

এরপরের ইতিহাসটি গেমিং-শিল্পের সাধারণ জ্ঞান, এবং স্পষ্ট করে বলি — মূল প্রতিবেদনের বিশটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে এটি নেই, তাই এটি প্রেক্ষাপট হিসেবে ব্যবহার করছি। ২০১৪ সালের ড্রাগন এজ: ইনকুইজিশন পুরস্কার জিতেছিল। ২০১৭ সালের ম্যাস ইফেক্ট: অ্যান্ড্রোমিডা মিশ্র প্রতিক্রিয়া পেয়েছিল। ২০১৯ সালের অ্যানথেম ছিল লাইভ-সার্ভিস মডেলে জোর করে ঢুকে পড়ার একটি চেষ্টা, যা ব্যর্থ হয়। ২০২১ সালের লেজেন্ডারি এডিশন প্রমাণ করেছিল, পুরোনো কাজ নতুন করে প্যাকেজ করতে স্টুডিওটি জানে — কিন্তু নতুন কাজ বানানোর সামর্থ্য সেটি প্রমাণ করে না। ২০২৪ সালের ভেইলগার্ড মিশ্র প্রতিক্রিয়া পেয়েছে, এবং বাণিজ্যিকভাবেও পিছিয়ে থেকেছে বলে রিপোর্ট হয়েছে।

এই তালিকাটা আমি পাশে রাখছি, কারণ এটাই সেই পাঁচিল, যার ওপর দাঁড়িয়ে সবাই এখন বলছে: বায়োওয়্যার আর পারে না।

মূল বিশ্লেষণ: “প্রাথমিক উন্নয়ন” শব্দটির ভেতরের হিসাব

চিঠির ভাষায় প্রকল্পটি “প্রাথমিক উন্নয়নে” ছিল। কিন্তু একই প্রতিবেদনে লেখা, দুই লেখক পাঁচ বছর ধরে থেমে থেমে কাজ করেছেন, এবং গল্প, চরিত্র, লোর ও বিজ্ঞান-কল্পনার ধারণাগুলো যৌথভাবে গড়ে তোলা হয়েছে। এই দুটি তথ্য একসঙ্গে বসলে একটা হিসাব মেলে না।

পাঁচ বছর ধরে থেমে থেমে কাজ করা, আর একই সঙ্গে “প্রাথমিক উন্নয়ন” — এই দুই অবস্থা একসঙ্গে থাকতে পারে না। হয় প্রকাশ্য ভাষায় বিনিয়োগটা ছোট করে দেখানো হয়েছে, নয়তো প্রকল্পটি বারবার নতুন করে শুরু হয়েছে। দুটোই ইএ-এর প্রকল্প-পরিচালনার গুণমান নিয়ে প্রশ্ন তোলে।

আমি এই যুক্তিটা জোর দিয়ে বলছি, কারণ সাংবাদিকতায় ভাষা কখনো নিরীহ হয় না। কর্পোরেট ঘোষণায় “early” শব্দটা প্রায়ই আইনি কাজে ব্যবহৃত হয় — বাতিল করা প্রকল্পের sunk cost যত ছোট দেখানো যায়, বিনিয়োগকারী ও পাঠকের কাছে ক্ষতিটা তত কম মনে হয়। বাতিলের খবরে প্রথম যে সংখ্যাটা কেউ জিজ্ঞেস করে, সেটা হলো “কত টাকা নষ্ট হলো”। “প্রাথমিক” শব্দটি সেই প্রশ্নটাকে আগেই ছোট করে দেয়।

কিন্তু সাংবাদিকের কাজ ভাষা শোনা নয়, সময় মেলানো। আর সময় বলছে, এখানে পাঁচ বছরের ধারাবাহিকতা আছে।

মূল বিশ্লেষণ: দলের গঠনটাই ছিল আসল সংকেত

এখানে একটা জিনিস অনেকে এড়িয়ে যান, অথচ এটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত। দুই লেখক — ক্যাথারিন এম. ভ্যালেন্টে ও ডেরেক কুনস্কেন — দুজনেই প্রতিষ্ঠিত, পুরস্কারজয়ী। ঔপন্যাসিকদের ন্যারেটিভ ডিজাইনে নিয়োগ করা গেমিং-শিল্পে স্বীকৃত চর্চা; এতে নতুন কিছু নেই।

নতুন হলো সময়ের ধরন। পাঁচ বছর ধরে থেমে থেমে, মাঝে মাঝে, চুক্তিভিত্তিক কাজ। পূর্ণকালীন ইন-হাউস ন্যারেটিভ টিম নয়।

পাঁচ বছর ধরে থেমে থেমে ফ্রিল্যান্স লেখক দিয়ে একটি ফ্ল্যাগশিপ আরপিজি চালানো মানে প্রকল্পটি স্থায়ী অর্থায়নে ছিল না, ছিল একটি সাময়িক অর্থায়নের অবস্থায় ঝুলে থাকা। এই স্টাফিং মডেলটাই এখানে ব্যতিক্রম — তুলনীয় বড় স্টুডিওগুলো তাদের ন্যারেটিভ টিমকে পুরো সময়ের জন্য ধরে রাখে।

আমি আমার নিজের পেশা থেকে মিলটা টানি, প্রতিযোগিতা করার জন্য নয়, বোঝার জন্য। সংবাদপত্রে আমি এমন অনেক ডেস্ক দেখেছি, যেখানে আউটসোর্স করা পৃষ্ঠা-সম্পাদক দিয়ে পুরো একটি ক্রীড়া বিভাগ টানা হয়েছে বছরের পর বছর। ফলাফল সবসময় একই: কাজ বন্ধ হয় না, কখনোই পুরোপুরি শুরুও হয় না। একটি স্টুডিওর ক্ষেত্রে সেই ঝুলে থাকা অবস্থার নাম হলো পাঁচ বছর, আর শেষ পরিণতির নাম হলো একটি খোলা চিঠি।

মূল বিশ্লেষণ: প্রাইম ভিডিওর চুক্তি — সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য

এখানেই আসল জায়গাটা, যেটা প্রতিবেদনে প্রায় উপেক্ষিত। গেমটি বাতিল হয়েছে, কিন্তু প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রাইম ভিডিওর জন্য মাস ইফেক্টের একটি টেলিভিশন অভিযোজন এখনো সক্রিয় উন্নয়নে আছে।

কেন এটা বড় কথা? কারণ এখন সবচেয়ে জোরালো গুজবটি হলো — ইএ হয়তো বায়োওয়্যারের আইপি তৃতীয় পক্ষের কাছে বিক্রি করে দেবে। সাবেক নির্বাহী প্রযোজক মার্ক ডাররাহ বলেছেন, আর্থিক চাপ বাড়লে আইপি বিক্রির সম্ভাবনা বাড়ে। প্রতিবেদনেই এই মন্তব্যটিকে “মতামত” হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, এবং কথাটি শর্তসাপেক্ষ — “বিক্রি হচ্ছে” নয়, “বিক্রির সম্ভাবনা বাড়ে”।

কিন্তু যে কেউ আইপিটা বিক্রি করতে যাবে, তাকে প্রথমে ব্যাখ্যা করতে হবে একটি সক্রিয় স্ট্রিমিং চুক্তির কী হবে। একটি চলমান প্রাইম ভিডিও অভিযোজন মানে আইপির ওপর ইএ-র একটি সরাসরি, গেম-বহির্ভূত আয়ের দাবি আছে। আইপি বিক্রি করলে হয় অধিকারগুলো খণ্ডবিখণ্ড হয়ে যাবে, নয়তো ক্রেতাকে জটিল লাইসেন্সিং বাধা উত্তরাধিকারসূত্রে নিতে হবে। স্ট্রিমিং অভিযোজন টিকে থাকা তাই আইপি বিক্রির বিরুদ্ধে একটি কাঠামোগত বাধা।

এই যুক্তিটা আমি বিশেষভাবে জোর দিচ্ছি, কারণ এটি এমন এক ধরনের প্রমাণ, যা চিরাচরিত দৃষ্টিভঙ্গির হাতে ছিল না। চিরাচরিত দৃষ্টিভঙ্গি যা জানে তা হলো — খেলা বাতিল হয়েছে, স্টুডিও বন্ধ হচ্ছে, অতএব সব শেষ। কিন্তু সম্পদের হিসাব আর প্রতিষ্ঠানের হিসাব এক নয়। ইএ এখানে যা করেছে তা হলো আইপিকে দল থেকে আলাদা করা — সম্পদ রাখা, পরিচালনা ছেড়ে দেওয়া।

আরেকটি প্রসঙ্গ যোগ করা দরকার। ইএ একটি বড়, বৈচিত্র্যময় প্রকাশক — ক্রীড়া ফ্র্যাঞ্চাইজি, লাইভ সার্ভিস, মোবাইল সবই তাদের ঝুলিতে। একটি বাতিল হওয়া আরপিজি প্রকল্প একা দলের আয়ের হিসাবে বড় কোনো প্রভাব ফেলবে না। এতে “আর্থিক চাপে আইপি বিক্রি” — এই আখ্যানটি আরও দুর্বল হয়ে পড়ে। আমার কাছে এটা ভক্তদের সান্ত্বনার গল্প মনে হয়, বাজারের বুদ্ধিদীপ্ত মূল্যায়ন নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: “শিল্পটা আর ভালো মাস ইফেক্ট বানাতে পারে না” — এই বাক্যের ভুল

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার সহকর্মীরা সবচেয়ে সহজ পথটা নেন।

সহজ পথটি হলো এই বাক্য: শিল্পটি বিখ্যাত সিরিজটির একটি সফল উত্তরসূরি বানাতে ব্যর্থ হয়েছে। প্রতিবেদনেও ঠিক এই কাঠামোটি আছে।

আমি বলছি, এই কাঠামোটি বিশ্লেষণ নয়, বর্ণনার একটি শিল্পকর্ম। কারণ এখানে চারটি কাঠামোগতভাবে আলাদা ব্যর্থতাকে একটি একক কারণের গল্পে জোড়া হয়েছে — একটি নতুন আইপি চালুর ব্যর্থতা (অ্যানথেম), একটি মিশ্র সিক্যুয়েলের ব্যর্থতা (অ্যান্ড্রোমিডা), একটি রিমাস্টারের সাফল্য (যা নতুন সামর্থ্যের প্রমাণ নয়), আর একটি সাম্প্রতিক সিক্যুয়েলের মিশ্র অভ্যর্থনা। এগুলো একই রোগের চারটি লক্ষণ নয়। এগুলো চারটি আলাদা রোগ।

এবং এখানেই ক্যাথারিন এম. ভ্যালেন্টের ভূমিকাটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। তিনি স্পষ্ট করেছেন, তিনি ভেইলগার্ড, অ্যান্ড্রোমিডা বা অ্যানথেম — কোনোটিতেই কাজ করেননি। তিনি আরও লিখেছেন, তিনি “আসলে বায়োওয়্যারের মূর্ত প্রতীক নন”।

এই বাক্যটি লেখার প্রয়োজন কেন হলো, সেটাই আসল প্রশ্ন। একজন লেখককে প্রকাশ্যে বলতে হচ্ছে “আমি বায়োওয়্যার নই” — এর মানে হলো, ইতিমধ্যেই ভক্ত-আলোচনায় তাঁর নাম একটি ব্যর্থতার কারণ হিসেবে চালু হয়ে গিয়েছিল। এটি সৃজনশীল ব্যর্থতার প্রমাণ নয়, এটি ভুল ব্যক্তিকে দায়ী করার প্রমাণ।

আমি এই ধরনের দায়ারোপ আমার নিজের ক্ষেত্রে দেখেছি। একটি ম্যাচ হারের পর ধারাভাষ্য-কক্ষে ফোন আসে — কোচ কেন বদলালেন না, কেন এই ছেলেটিকে নামানো হলো। কেউ জিজ্ঞেস করে না, ক্লাবের বোর্ড গত ছয় মাসে তিনবার বাজেট কেটেছে কি না। যে সিদ্ধান্তটি উপরের তলায় নেওয়া হয়েছিল, তার দায় নিচের তলায় নামিয়ে দেওয়া হয়। বায়োওয়্যারের ক্ষেত্রেও ঠিক সেটাই হয়েছে — শুধু এবার দায়টা পড়েছে একজন ঔপন্যাসিকের ঘাড়ে, যিনি একটি ভিন্ন প্রকল্পেও ছিলেন না।

ডেরেক কুনস্কেনের সাক্ষ্যটিও এই জায়গায় গুরুত্বপূর্ণ, তবে ভিন্ন কারণে। তিনি বলেছেন, তাঁরা যা রাঁধছিলেন তা সত্যিই দারুণ ছিল; এই সহযোগিতা তাঁর “সবচেয়ে প্রাণবন্ত, ইন-দ্য-জোন” অভিজ্ঞতা। একজন প্রবীণ লেখকের মুখ থেকে এত জোরালো কথা সাধারণত ভদ্রতার খাতিরে বলা হয় না।

এবং তবু এই দুই বিবৃতি সত্য হওয়া সত্ত্বেও বাতিল হওয়া অস্বাভাবিক কিছু নয়। সৃজনশীল মানুষ যা বিচার করেন তা হলো কাজটা; নির্বাহীরা যা বিচার করেন তা হলো ঝুঁকি-সমন্বিত ব্যবসার হিসাব। এই দুই বিচারের মধ্যেকার ফাঁকটাই এখানে আসল governance সংকেত — কেউ মিথ্যা বলেনি।

যে জিনিসটা কেউ লিখছে না

এখানে একটি অনুমান আমি সামনে রাখি, স্পষ্ট করে অনুমান হিসেবে। ভ্যালেন্টে লিখেছেন “আমরা সমাধান করে ফেলেছিলাম”, কুনস্কেন লিখেছেন “আমরা যা রাঁধছিলাম তা দারুণ ছিল”। এই ধরনের ভাষা সাধারণত তখনই আসে, যখন দলটি সম্প্রতি একটি দীর্ঘদিনের সমস্যার সমাধান করেছে বলে মনে করছে। যদি তা-ই হয়, তাহলে বাতিলের সিদ্ধান্তটি এসেছে সংকটের মধ্য দিয়ে নয়, সংকট কাটিয়ে ওঠার পরে। এবং সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ — সৃজনশীল সাফল্য কোনো সুরক্ষা নয়।

দ্বিতীয় অনুমান: দুই লেখকের ভাষায় যে সতর্কতা আছে — কুনস্কেন বলেছেন তাঁর “কী বলতে পারবেন সে বিষয়ে স্পষ্টতা” দরকার — তা বলছে, স্টুডিও বন্ধ হওয়ার পরেও NDA কার্যকর। অর্থাৎ সম্পূর্ণ প্রযোজনা-ইতিহাস খুব শিগগির প্রকাশ পাবে না। আমাদের যা জানা হবে, তা হবে অনুমোদিত সংস্করণ।

তথ্যের শুদ্ধতা: একটি চিঠি, একটি তারিখ, একটি আউটলেট

আমি এই অংশটা লিখছি কারণ সংবাদমাধ্যম হিসেবে আমাদের সবচেয়ে বড় দায় এখানেই।

প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা তার সূত্র-কাঠামো। বিশটি তথ্যবিন্দুর ষোলোটির পেছনে স্বতন্ত্র কোনো সূত্র নেই। খোলা চিঠির তারিখ ২১ অক্টোবর ২০২৬ — ভবিষ্যতে। এবং এই মাপের ঘটনার স্বাভাবিক সঙ্গী — ইএ-এর প্রেস রিলিজ, বিনিয়োগকারীদের কাছে বার্তা, একই দিনে একাধিক বাণিজ্যিক আউটলেটের প্রতিবেদন — এর কোনোটিই উল্লেখিত নয়।

এই অনুপস্থিতিকে দুভাবে পড়া যায়। এক, ঘটনাটি ঘটেনি বা ভিন্নভাবে ঘটেছে। দুই, প্রতিবেদনটি একটি প্রাথমিক, সংকলিত এবং অসম্পূর্ণ খসড়া। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি বেশি জোরালো, কারণ কানাডার কর্মসংস্থান-আইনে এই মাপের স্টুডিও বন্ধের ক্ষেত্রে নোটিশ বা ক্ষতিপূরণ-সংক্রান্ত বাধ্যবাধকতা থাকে, এবং প্রতিবেদনে সেসবের কোনো উল্লেখ নেই — যা বলছে, সূত্রটির কর্মসংস্থান-সংক্রান্ত কোনো তথ্যে প্রবেশাধিকার ছিল না।

আমার সাংবাদিক-অভিজ্ঞতা বলছে, একটি বড় প্রতিষ্ঠানের মৃত্যু কখনো একা আসে না; সে সঙ্গে আনে কর্পোরেট ঘোষণা, আইনি নোটিশ আর একই সময়ে ছাপা হওয়া অন্তত তিনটি প্রতিবেদন। যেখানে এই তিনটির একটি também নেই, সেখানে আমরা সংবাদ নয়, একটি সূত্র হাতে পেয়েছি — এবং সূত্রকে সংবাদ বানাতে যাচাই লাগে।

কেন এই গল্পটা আমার কাছে ফুটবলের গল্প

এখানে কেউ আমাকে জিজ্ঞেস করতে পারে, একজন ফুটবল-লেখক কেন গেমিং-শিল্প নিয়ে লিখছেন।

উত্তরটা আমার নিজের কাজের ভেতরেই আছে। ই-স্পোর্টস নিয়ে আমি যখন লিখি, তখন আমি একই প্রাচীন নাড়ি শুনতে পাই, শুধু তারিটার তারটা আলাদা। কারণ যে প্রশ্নগুলো ফুটবলকে ফুটবল করেছে, সেগুলোই এখানে ফিরে আসে — একটি প্রতিষ্ঠান তার সেরা মানুষগুলোকে ধরে রাখতে পারে কি না, সিদ্ধান্ত কে নেয়, আর সেই সিদ্ধান্তের দায় কে বহন করে।

বাংলাদেশের ফুটবলে আমি এই মৃত্যু বহুবার দেখেছি, তবে তার নাম ছিল ভিন্ন — ক্লাব বিলুপ্তি, লিগ স্থগিত, ফেডারেশনের নীরবতা। ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো যখন বন্ধ হলো, তখন সেই নীরবতার একটা দৈর্ঘ্য ছিল — নিরানব্বই মিনিট, আর আমি সেই নীরবতার উত্তর লিখে রেখেছি। বায়োওয়্যারের নীরবতার দৈর্ঘ্য আরও বেশি — পাঁচ বছর, আর সেটি কেউ লিখে রাখেনি।

আমি অবশ্য বাংলাদেশের মানদণ্ডে বায়োওয়্যারকে মাপতে বসিনি, কিংবা উল্টোটাও করছি না। দুটো শিল্প, দুটো অর্থনীতি, দুটো ভিন্ন ক্যালেন্ডার। তুলনাটা আমি করছি এই কারণে যে, পুঁজি যত বড়ই হোক, প্রতিষ্ঠান-ব্যর্থতার ব্যাকরণ একই থাকে — সেটা দেখানোই এই লেখার কাজ। সংস্কৃতি হলো সেই স্টেডিয়াম, যেটা আমরা খেলাটার চারপাশে গড়ে তুলি; আর স্টুডিও বন্ধ হলে ভেঙে পড়ে সেই স্টেডিয়ামটাই, খেলাটা নয়।

সামনের দিকে

তাহলে এখন কী দেখব?

প্রথমত, একটি নাম। যদি ইএ আইপিটা ধরে রাখে, তাহলে মাস ইফেক্টের পরবর্তী অধ্যায়ের জন্য তাদের একটি বিকল্প ডেভেলপার দরকার হবে — বাইরের স্টুডিও, নয়তো নতুন কোনো ইন-হাউস টিম। সেই ঘোষণাটাই হবে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংকেত, যে আইপিটা জীবিত নাকি স্মৃতিতে পরিণত।

দ্বিতীয়ত, প্রাইম ভিডিওর সিরিজটি। যদি অভিযোজনটি এগোয় এবং গেমের সঙ্গে কোনো সমন্বিত প্রচার না থাকে, তাহলে বোঝা যাবে ইএ আইপিটাকে একটি মিডিয়া সম্পদ হিসেবে আলাদা পথে চালাতে চাইছে। তখন “স্টুডিও বন্ধ” মানে দাঁড়াবে “পরিচালনা বন্ধ”, “সম্পদ বন্ধ” নয়।

তৃতীয়ত, মানুষগুলো। এই ধরনের বন্ধের সবচেয়ে বাস্তব ফল হলো বিপুল অভিজ্ঞতাসম্পন্ন ন্যারেটিভ ডিজাইনারদের বাজারে মুক্ত হয়ে পড়া — আর সেই দক্ষতা এখন বিরল। লারিয়ান, সিড প্রজেক্ট, অবসিডিয়ানের মতো স্টুডিওগুলো এই সুযোগ নেবে কি না, সেটা পরের ছয় মাসেই বোঝা যাবে।

শেষে একটা ছবি রেখে যাই। এডমন্টনের সেই ঘরে যেখানে পাঁচ বছর ধরে দুই ঔপন্যাসিক একটি গল্প লিখছিলেন, সেখানে এখন সম্ভবত কোনো বাতি জ্বলে না। চিঠিটা লেখা হয়েছে, তারিখটা দেওয়া হয়েছে, আর সেখানেই সব থেমে গেছে। প্রশ্নটা এখনো খোলা: ত্রিশ বছরের একটি স্টুডিও মরে কি একটি ভুল সিদ্ধান্তে, নাকি পাঁচ বছরের একটি অনিশ্চয়তায়, যা কেউ বন্ধ করতে পারেনি — এবং সেটাই যদি সত্যি হয়, তাহলে শিল্পটা কাকে দায়ী করবে?