দাবা কি দর্শকের চোখে 'ভাব-প্রকাশহীন'? ৪৪ গেম, ১৩ জেতা পজিশন, ৩ কনভার্শন — খতিয়ান বলছে অন্য কথা

একটি বাক্য আমার ডেস্কে পৌঁছেছে, আর সেই বাক্যটি নিয়ে আমি তিনবার চা বানাতে উঠে গেছি। বলেছেন নাগানেথ্রা রেড্ডি — একসময়ের ব্যাডমিন্টন খেলোয়াড়, পরে ফর্মুলা ই, এক্সট্রিম ই আর ওয়ার্ল্ড এনডিউরেন্স চ্যাম্পিয়নশিপের জগতে ক্রীড়া-টেকসইতা নিয়ে কাজ করা একজন পেশাদার, কমিটি-পরিচালনায়ও যুক্ত। তাঁর কথাটি সংক্ষেপে এই: দাবা তাঁর দেখা সবচেয়ে কম ভাব-প্রকাশী খেলাগুলোর একটি। আমি ৬১ বছরের একজন দাবা-খতিয়ান-লেখক। বাংলাদেশে জন্ম, এখন মুম্বাইয়ে বসে ভারতের বাজারের জন্য দাবা লিখি। আমার জীবনের প্রথম পেশাদার শিক্ষাটা হয়েছিল প্রিন্ট যুগে, নিজাজ মাঞ্জার সময়ে, যখন পত্রিকার পাতা উল্টে মানুষ দাবার চাল নিয়ে তর্ক করত। সেই থেকে আমার অভ্যাস একটাই: কোনো দাবি এলেই আমি তার পাশে একটা কলাম খুলি, সংখ্যা বসাই, আর দেখি দাবিটা টিকতে পারে কি না। একজন আন্তর্জাতিক ক্রীড়া-পেশাদার যখন বলেন দাবা 'ভাব-প্রকাশে দুর্বল', তখন সেটা একটি নান্দনিক মন্তব্য — খেলার বাইরের চোখ দিয়ে দেখা একটি ছাপ। কিন্তু আমার কাছে প্রশ্নটা এখানেই থামে না। প্রশ্নটা হলো: এই ছাপটা মাপা যায় কি? আর মাপলে কী বেরোয়? আমি খতিয়ান খুলেছি। আর খতিয়ান বলছে, ভাব-প্রকাশ আর দর্শনীয়তা এক জিনিস নয় — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাটাই আসল ভুল। এই লেখায় আমি তিনটি নিজস্ব খতিয়ান হাজির করব: ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ACPL ফাঁক, বাতুমির ৪৪ গেমের কনভার্শন-হিসাব, আর ছয় সপ্তাহের অনলাইন-নীরবতা। তিনটিই একই জায়গায় পৌঁছায় — দাবার 'নীরবতা' তার শরীরের নয়, তার অর্থনীতি আর উপস্থাপনার। দাবা নিয়ে 'দর্শনীয় বনাম নীরব' তর্কটা নতুন নয়। এটা প্রতিটি চক্রে ফিরে আসে, আর ফিরে আসে কারণ এতে একটা সত্য আছে। ব্যাডমিন্টনের কোর্টে মানুষ র‍্যালি দেখে, ঘাম দেখে, মুখের অভিব্যক্তি দেখে, শরীরের ভাষা দেখে। একটা স্ম্যাশের গতি, একটা ডাইভের সাহস, হারের মুহূর্তে কাঁধের নেমে যাওয়া — এই তথ্যগুলো দর্শক রিয়েল-টাইমে পড়তে পারে। দাবা সেখানে উল্টো। খেলোয়াড় বসে থাকে, দুই হাত টেবিলে, মুখ প্রায় স্থির। তথ্যের বড় অংশ — কে জিতছে, কে চাপে আছে, কে ভুলের দিকে হাঁটছে — বোর্ডের বাইরে অদৃশ্য। নাগানেথ্রা রেড্ডির পটভূমিটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি এসেছেন উচ্চ-গতির খেলা (ব্যাডমিন্টন) আর উচ্চ-দৃশ্য মোটরস্পোর্ট (ফর্মুলা ই, এক্সট্রিম ই, ওয়ার্ল্ড এনডিউরেন্স) থেকে। তাঁর 'ভাব-প্রকাশ' মাপকাঠি তৈরি হয়েছে শরীর-নির্ভর, দৃশ্য-নির্ভর খেলাগুলোর ছাঁচে। সেই ছাঁচে দাবা পড়বেই না। এটা তাঁর ভুল নয়; এটা তাঁর ভিত্তির স্বাভাবিক ফল। তিনি নিজেই বলেছেন, তাঁর আগ্রহের কেন্দ্রে আছে 'কী মানুষকে খেলা দেখতে, অনুসরণ করতে আর খেলার সঙ্গে যুক্ত হতে টানে'। অর্থাৎ প্রশ্নটা নান্দনিকতার নয়, প্রশ্নটা দর্শক-সংযোগের। আমার জীবনের সাক্ষ্য এখানে অন্য দিক থেকে আসে। আমি সেই সময় দেখেছি যখন দাবা বাংলাদেশে সিনেমার মতো জনপ্রিয় ছিল। ১৯৮৭ সালে নিজাজ মাঞ্জারের গ্র্যান্ডমাস্টার খেতাব, ১৯৮৯ সালে স্বাধীনতা দিবস পদক — এই ঘটনাগুলো পত্রিকার প্রথম পাতা ছুঁয়েছিল। মানুষ দাবার চাল মুখস্থ করত, বোর্ড কিনত, টেলিভিশনে খেলা খুঁজত। সেই সময়ে দাবা 'ভাব-প্রকাশী' ছিল না কোনো শারীরিক অর্থে — ছিল খবরের বিষয়, জাতীয় গর্বের বিষয়, ব্যক্তিগত পরিচয়ের বিষয়। দর্শক টানার ইঞ্জিনটা ছিল গল্প, স্টেক, আর চরিত্র — শরীরের ভাষা নয়। তারপর সময় বদলেছে। ২০০৮ সালের পর বাংলাদেশ নতুন কোনো গ্র্যান্ডমাস্টার পায়নি। ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত বেসরকারি ফেডারেশনের (বিসিএফ) কোনো হোম গ্র্যান্ডমাস্টার-নর্ম টুর্নামেন্ট হয়নি। ২০১৩ সালের পর স্কুল-স্তরের স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ড দাবা কার্যক্রম বন্ধ হয়ে গেছে। এই শূন্যতাগুলো শুধু প্রতিভার নয়, দর্শক-সংযোগেরও। খেলার পাইপলাইন শুকালে দর্শকের পাইপলাইনও শুকায়। তারপর এল ২০২০। বোর্ড ঘরে বন্ধ, স্টেডিয়াম খালি, লিওনিন দাবা ক্লাব তার ইভেন্ট অনলাইনে নিয়ে গেল। অনলাইন দাবা, চেস.কম, স্ট্রিমিং ফ্যানডম — সব মিলিয়ে একটা নতুন ঢেউ। অনেকেই ভাবলেন, এবার দাবা দর্শনীয়তার সংকট কাটল। আমি সেখানে সাবধানী। কারণ অনলাইন-অংশগ্রহণ আর ওটিবি (ওভার দ্য বোর্ড) নর্ম-পাইপলাইন এক জিনিস নয়। আর দর্শনীয়তার প্রশ্নটা সংকটের প্রশ্ন নয়, প্রশ্নটা পরিমাপের। এই প্রেক্ষাপটে নাগানেথ্রা রেড্ডির মন্তব্য একটা খোলা দরজা — যেটা দিয়ে ঢুকে আমরা আসল প্রশ্নটা করতে পারি। প্রশ্নটা এই: দাবা কি সত্যিই দর্শকের জন্য কম ভাব-প্রকাশী, নাকি আমরা ভাব-প্রকাশ আর দর্শনীয়তাকে ভুলভাবে এক করে দেখছি? এবার খতিয়ান। আমার প্রথম বড় কাজটা ছিল ২০১৭ সালে। বয়স তখন ৫২। মুম্বাইয়ের ফুটবল ডেস্কে ২৬ বছর ধরে এক্সজি (xG) আর পিপিডিএ (PPDA) মডেল বানানোর পর আমি ঠিক করলাম, দাবায়ও একই কাজ করব। এগারো মাস ধরে, একটা সেকেন্ড-হ্যান্ড স্ক্যানার দিয়ে, আমি ১৯৭৪ থেকে ২০১৬ পর্যন্ত ৪১টি বাংলাদেশ জাতীয় দাবা চ্যাম্পিয়নশিপের ১,২৪০টি গেম ডিজিটাইজ করলাম। উৎস ছিল ডেইলি স্টার, ইত্তেফাক আর বিএসএস-এর কাটিং। প্রতিটি গেম ইঞ্জিন দিয়ে চালালাম, প্রতিটির এভারেজ সেন্টিপন লস (ACPL) লিখে রাখলাম। আমি ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ডিজিটাইজ করেছি, আর ফিরতি দেখেছি ১৯ পয়েন্টের ACPL ফাঁক। নিজাজ মাঞ্জারের ১৯৮৭ সালের গেমগুলোর গড় ছিল ২৮ ACPL। ২০১৬ সালের শিরোপা-লড়াইয়ের গড় ছিল ৪৭। উনিশ পয়েন্টের এই ফাঁকটা আমি ঢাকার তিনটি স্পোর্টস ডেস্কে পিচ করেছিলাম। তিনটিই ফিরিয়ে দিয়েছে। সেই অপ্রকাশিত পিচ আমি এখনো খতিয়ানের সামনের পাতায় রেখে দিয়েছি — মনে করিয়ে দিতে যে প্রকাশ না পেলেও একটি অনুসন্ধান সঠিক থাকতে হয়। এই ফাঁকটা দর্শনীয়তার সঙ্গে কীভাবে যুক্ত? সরাসরি যুক্ত নয় — এখানেই আসল সূক্ষ্মতা। ACPL ভাব-প্রকাশ মাপে না, নির্ভুলতা মাপে। কিন্তু ACPL-এর উত্থান একটা বড় কিছু বলে দেয়: খেলার ভেতরের সংগ্রামটা বদলে গেছে। একসময় শীর্ষ খেলোয়াড় আর মাঠের মাঝের দূরত্ব এত বেশি ছিল যে খেলা ছিল একটি খেলোয়াড়ের আধিপত্যের গল্প — দর্শকের চোখে সহজে বোঝা যেত কে এগিয়ে। এখন শিরোপা-লড়াইয়ের স্তর সমান হয়ে এসেছে, কিন্তু সেই সমতার মধ্যে ভুলের হার বেড়েছে। দর্শকের কাছে এর মানে: খেলাটা কম স্পষ্ট হয়ে উঠেছে, আরও সমান, আরও ধীর, আরও অদৃশ্য। এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। ACPL কমা মানে ভালো খেলা, ACPL বাড়া মানে দুর্বল খেলা — এই সরল পাঠটা ভুল। ACPL একটা মানদণ্ড, ভাব-প্রকাশের মানদণ্ড নয়। উনিশ পয়েন্টের ফাঁকটা আমার কাছে কোনো নৈতিক রায় নয়; এটা একটা সংকেত, যে মাঠের ভেতরের ভাষা বদলেছে। আর সেই ভাষা যদি দর্শকের ভাষার সঙ্গে না মেলে, তবে দর্শক খেলাটা বুঝতে পারেন না — এটাই আসল সমস্যা। এই জায়গা থেকেই আসে আমার দ্বিতীয় খতিয়ান — বাতুমি। ২০১৮ সালের সেপ্টেম্বরে, ৪৩তম দাবা অলিম্পিয়াড, বাতুমি। আমি মুম্বাই ডেস্ক থেকে কভার করছিলাম, আর ওয়্যার সার্ভিস শুধু ফলাফল পাঠাচ্ছিল। আমি বাংলাদেশ পুরুষ দলের ৪৪টি গেম বোর্ড ধরে ধরে লিখে রাখলাম। তারপর ফিল্টার করলাম সেই পজিশনগুলো, যেখানে ইঞ্জিন +১.০০ বা তার বেশি দিচ্ছিল। সংখ্যা দাঁড়াল ১৩। বাংলাদেশ কনভার্ট করল ৩টি — কনভার্শন রেট ২৩ শতাংশ। বাতুমিতে ৪৪টি গেম জমা হয়েছিল ১৩টি জেতা পজিশনে, আর কনভার্ট হয়েছিল মাত্র ৩টি। আরও একটা তথ্য বেরোল: দলের ১১টি হারের মধ্যে ৯টিই এসেছিল ৩৫ নম্বর চালের পরে, সময়-চাপে। অর্থাৎ বাংলাদেশ সাধারণত ১০ নম্বর চালে হারে না; হারে ৩০ নম্বর চালের পরে। এই খতিয়ান দর্শনীয়তার প্রশ্নের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত, আর যুক্তিটা এই: দাবা দর্শকের কাছে 'নীরব' লাগে তার একটি বড় কারণ — যে পজিশনগুলো জেতার মতো, সেগুলো জেতা হয় না। একটা গেম যেখানে ৩৫ চাল ধরে দুজন সমান লড়ে, তারপর জেতা পজিশনে পৌঁছে সেটি ড্র বা হার হয়ে যায় — সেটি দর্শকের জন্য সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর অভিজ্ঞতা। আপনি ৪০ চাল দেখলেন, টেনশন বাড়ল, তারপর কিছুই ঘটল না। এমনকি কেউ যদি জেতে, সেটাও পড়া যায় না, কারণ ইঞ্জিন-বার না থাকলে জেতা-পজিশন আর ডেড-ড্র চোখে একই দেখায়। এখানেই আমি পরিমাপ চালু করি, যেটাকে আমি বলি 'পজিশন জেতা হয়েছে, পয়েন্ট ব্যাংক হয়েছে'। এটা একটা সরল অনুপাত — ম্যাচে কতগুলো জেতা-পজিশন তৈরি হলো, তার কতগুলো আসলে জয়ে রূপ নিল। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে ২০১৮ সালে এই অনুপাত ছিল ৩/১৩। এই সংখ্যাটাই বলে দেয়, দর্শকের 'নীরবতা' অনুভবের একটি বস্তুনিষ্ঠ কারণ আছে — খেলা অনেক জায়গায় তৈরি হয়, কিন্তু ফলাফলে পৌঁছায় না। কিন্তু এখানেই আমার সাবধানতা। এই সংখ্যাটা দাবাকে 'ভাব-প্রকাশী' প্রমাণ করে না বা 'দুর্বল' প্রমাণ করে না। এটা শুধু বলে, দর্শকের অভিজ্ঞতা ইঞ্জিন-নিয়ন্ত্রিত সত্য থেকে দূরে থাকে, যদি আমরা সত্যিটা দর্শকের সামনে অনুবাদ না করি। আর এই অনুবাদটাই আধুনিক সম্প্রচারের কাজ। আমি এখন সেই প্রযুক্তিগুলোর কথা বলি, যেগুলো দাবা নিজের 'ভাব-প্রকাশের' ঘাটতি মেটাতে তৈরি করেছে — যাকে আমি বলি প্রক্সি-চ্যানেল। ইঞ্জিন-ইভ্যালুয়েশন বার (Eval Bar), লাইভ ধারাভাষ্য, রিঅ্যাকশন ক্যামেরা, আর খেলোয়াড়-নেতৃত্বাধীন স্ট্রিমিং ব্যক্তিত্ব। বোর্ড নিজে যেটা দেখায় না, এই চ্যানেলগুলো সেটা দেখায়। একটা নীরব ঘর, যেখানে দুজন বসে আছে, হঠাৎ একটা লাল-সবুজ বার পায়, একটা ধারাভাষ্যকণ্ঠ পায়, একটা হাসি বা হতাশার ক্লোজ-আপ পায়। এই চ্যানেলগুলো দাবাকে দর্শনীয় করে তোলে, যদিও খেলাটা শারীরিকভাবে নীরব থেকে যায়। এখানেই রেড্ডির মন্তব্যের মূল ভুলটা ধরা পড়ে: তিনি শারীরিক ভাব-প্রকাশ আর দর্শনীয়তাকে এক করে ফেলেছেন। এরা একই চলক নয়। একটা খেলা শারীরিকভাবে ভাব-প্রকাশী হতে পারে কিন্তু দর্শনীয় নয়; আর একটা খেলা শারীরিকভাবে নীরব হতে পারে কিন্তু তীব্র দর্শনীয়। দর্শনীয়তা নির্ভর করে স্টেক, গল্প, আর বোধ্যতার উপর — শরীরের ভাষার উপর নয়। ইঞ্জিন-বারের ইতিহাসটাও এখানে প্রাসঙ্গিক। এই সরল গ্রাফিকটা — একটা লাল-সবুজ বার, যা দেখায় কে এগিয়ে — দাবার সম্প্রচার-ইতিহাসে সবচেয়ে বড় উপস্থাপনা-আবিষ্কারগুলোর একটি। এটি সেই বাধাটা ভাঙে, যেটা আমি সবচেয়ে বড় বলে মানি: ক্যাজুয়াল দর্শক বুঝতে পারেন না কে জিতছে। এই বাধাটা শারীরিক নয়, বৌদ্ধিক। আর এই বাধাটা ভাঙা যায় — ইঞ্জিন-বার, ধারাভাষ্য, আর সরলীকরণ দিয়ে। যেখানে খেলাটা অনূদিত হয়, সেখানে দাবা হঠাৎ দর্শনীয় হয়ে ওঠে। এখন আসি ড্র-রেট আর সংক্ষিপ্ত ড্র-এর প্রশ্নে, যেটা দাবা-জগতের ভেতরের পুরনো দর্শনীয়তা-তর্ক। একটা টুর্নামেন্টে ড্র-এর হার যত বেশি, দর্শকের কাছে রোমাঞ্চ তত কম — অন্তত ক্যাজুয়াল দর্শকের কাছে। আর এই সমস্যাটা এতটাই স্বীকৃত যে সংগঠকরা নিয়ম বানিয়েছেন। সোফিয়া রুলস (Sofia Rules) তার মধ্যে অন্যতম: নির্দিষ্ট চালের আগে সম্মত ড্র নিষিদ্ধ। এই নিয়মের মূল কথা একটাই: দর্শককে দেখানোর মতো লড়াই রাখো। আমি নিজে এই নিয়মের প্রভাব নিয়ে সন্দিহান, কারণ এর একটা পাশাপাশি খরচ আছে। সোফিয়া রুলস আর ড্র-বিরোধী নিয়মগুলো দর্শনীয়তার সমস্যার একটি প্রেসক্রিপশন, কিন্তু সেটা খেলার প্রকৃতির বিরুদ্ধে যেতে পারে। দাবা গাণিতিকভাবে ড্র-প্রধান খেলা। ৩২টি ঘুঁটির শক্তি-ভারসাম্য এমন যে, নিখুঁত খেলায় ফল প্রায়ই সমান। কেউ যদি নিয়ম দিয়ে 'জোর করে' লড়াই চাপান, তার ফল হতে পারে পুরনো স্কুলের খেলোয়াড়দের দূরে সরে যাওয়া, আর একটি বাড়তি কৃত্রিমতা। আমার তৃতীয় খতিয়ান এখানে জরুরি — অনলাইন আর ওটিবি-র পার্থক্য। ২০২০ সালে, ছয় সপ্তাহ আমি অনলাইন গেমকে কোনো তথ্য হিসেবেই গোনা বন্ধ রেখেছি — মাউস-স্লিপ, টাচ-মুভ নিয়মের অনুপস্থিতি, যাচাই-অযোগ্য সেটিংস। ছয় সপ্তাহ আমি অনলাইন গেম গোনা প্রত্যাখ্যান করেছি; সেই নীরবতাই একটা ডেটাসেট হয়ে দাঁড়াল। তারপর লিওনিন ক্লাবের কোভিড-যুগের ৪১২টি অনলাইন গেম নিয়ে আমি একটা টাইম-পার-মুভ মডেল বানালাম, আর দেখলাম এর ভুল-হার ওটিবি র‍্যাপিডের প্রায় ২.৩ গুণ। এই সংখ্যাটা দর্শনীয়তার আলোচনায় সরাসরি ঢোকে। অনলাইন দাবা দ্রুত, বেশি ইভেন্ট, বেশি স্ট্রিম — দেখতে বেশি 'ভাব-প্রকাশী'। কিন্তু এর ভুল-হার বেশি, আর নিয়ন্ত্রণ কম। অর্থাৎ অনলাইনের 'দর্শনীয়তা' আংশিকভাবে এলোমেলো ভুল থেকে আসে, প্রকৃত সংগ্রাম থেকে নয়। এখানে আমি একটা কলাম যোগ করি, নাম 'প্ল্যাটফর্ম-সংশোধিত'। যেকোনো তথ্যের পাশে আমি এখন লিখি, সেটা কোন পরিবেশে তৈরি — ওটিবি, অনলাইন, নাকি সংকর। আমার অনেক তরুণ সহকর্মী অনলাইন-ঢেউকে দ্রুত গ্রহণ করলেন; আমি ধীরে করলাম, আর তার ফল হলো — অনলাইন-যুগের একমাত্র সংরক্ষিত রেকর্ডটা আমার হাতে রয়ে গেল। বিসিএফ-এর বার্ষিক সরকারি অনুদান আর অনলাইন-প্রাইজমানির যে তুলনা আমি ২০২০ সালে করেছিলাম, সেটাও এই জায়গায় ফিরে আসে। সরকারি অনুদান ছিল বছরে প্রায় ১১ লাখ টাকা। অন্যদিকে সেই সময়ে জিয়াউর রহমান অনলাইন ব্লিৎজ-প্রাইজমানির পিছনে ছুটছিলেন। এই দুই অঙ্ক পাশাপাশি রাখলে একটা ছবি পরিষ্কার হয়: দেশীয় দাবার অর্থনীতি ক্ষুদ্র, আর সেই ক্ষুদ্র অর্থনীতিতেই খেলোয়াড়দের জীবিকা খুঁজতে হয়। দর্শক-পণ্যের বিনিয়োগ যেখানে নেই, সেখানে দর্শনীয়তার বিনিয়োগও থাকে না। এখন আসি ট্রান্সফার-বাজারের দিকে, কারণ চলতি চক্রটা ট্রান্সফার-উইন্ডো, আর দাবার ট্রান্সফার-বাজার দর্শনীয়তার গল্পের আরেকটা স্তর। দাবায় ফুটবলের মতো পাগলা ট্রান্সফার-ফি নেই, কিন্তু তার নিজের একটা বাজার আছে — লিগ, ক্লাব, আর বিদেশি গ্র্যান্ডমাস্টার নিয়োগ। বাংলাদেশের প্রিমিয়ার ডিভিশন দাবা লিগ ভারত থেকে গ্র্যান্ডমাস্টার এনেছে, কখনো কখনো দলের শীর্ষ বোর্ডে। এখানে যেটা খেয়াল করার, সেটা হলো বেতন-কাঠামো আর চুক্তির গঠন। ফুটবলের মতো ক্লাব-মালিকানা, স্যালারি-লিগ, আর পেশাদার চুক্তির যে স্তর দরকার, দাবায় সেটা নেই। বাংলাদেশের অনেক শীর্ষ খেলোয়াড় দিনের বেলা চাকরি করেন, তারপর বোর্ডে বসেন। একটি বেতনভিত্তিক জাতীয় লিগের অনুপস্থিতি মানে, দাবার পেশাদার অর্থনীতি দুর্বল, আর দুর্বল অর্থনীতি মানে দুর্বল দর্শক-পণ্য। এখানেই আমি রেড্ডির মন্তব্যের সঙ্গে একটা যোগসূত্র খুঁজে পাই, যদিও তিনি নিজে সেটা বলেননি। দাবা কম ভাব-প্রকাশী শোনায় কারণ দাবার উপস্থাপনা-স্তর কম বিনিয়োগ পায়। একটা খেলা দর্শনীয় হয় তখন, যখন তার পেছনে টাকা, প্রোডাকশন, আর পেশাদারিত্ব থাকে। ব্যাডমিন্টন দর্শনীয় কারণ ব্যাডমিন্টন লিগ, স্পনসর, টিভি প্রোডাকশন, আর প্রাইজ-মানি পায়। ফর্মুলা ই দর্শনীয় কারণ ফর্মুলা ই ক্যামেরা, ট্র্যাক-সাইড ডেটা, আর ড্রাইভার-ব্যক্তিত্বে বিনিয়োগ করে। দাবা যদি কম দর্শনীয় লাগে, তার একটি কারণ — দাবা তার উপস্থাপনায় কম খরচ করে। এটা খেলার প্রকৃতির দোষ নয়, এটা তার অর্থনীতির দোষ। আমার প্রতিটি ট্রান্সফার-এন্ট্রি আমাকে এটা মনে করিয়ে দেয়। প্রতিটি ট্রান্সফার একটি খতিয়ান-এন্ট্রি, আর প্রতিটি খতিয়ান-এন্ট্রির একটা হৃদস্পন্দন থাকে। দাবায় সেই হৃদস্পন্দন এখনো দুর্বল — প্রিমিয়ার লিগে বিদেশি গ্র্যান্ডমাস্টার আসেন, কিন্তু সেই লেনদেনের পেছনে দর্শক-সংখ্যা, স্টেডিয়াম-ভর্তি ভিড়, বা বেতনভিত্তিক কাঠামো নেই। স্ট্রিমিং-যুগে একটা নতুন ব্যাপার যোগ হয়েছে। খেলোয়াড়-নেতৃত্বাধীন স্ট্রিমিং — যেখানে খেলোয়াড় নিজেই ধারাভাষ্য দেন, নিজের ভাব দেখান, দর্শকের সঙ্গে সরাসরি কথা বলেন। এই মডেলে দাবার ভাব-প্রকাশটা খেলোয়াড়ের ব্যক্তিত্ব থেকে আসে, বোর্ড থেকে নয়। একজন খেলোয়াড় যখন হাসেন, রাগ করেন, গল্প বলেন, তখন দর্শক তাঁকে দেখেন — শুধু ঘুঁটি নয়। এখানে ব্যক্তিত্ব হয়ে ওঠে ভাব-প্রকাশের প্রক্সি। কিন্তু এখানেও একটা ঝুঁকি: ব্যক্তিত্বনির্ভর দর্শনীয়তা টেকসই নয়। ব্যক্তিত্ব চলে গেলে দর্শকও চলে যায়। তাহলে দেখা যাচ্ছে, দাবার দর্শনীয়তার সমস্যা তিনটি আলাদা স্তরে ছড়ানো। প্রথম স্তর — বোধ্যতা: দর্শক বুঝতে পারেন না কী ঘটছে। দ্বিতীয় স্তর — কনভার্শন: জেতা পজিশন জয়ে রূপ নেয় না, তাই নাটক তৈরি হয় না। তৃতীয় স্তর — অর্থনীতি: উপস্থাপনায় বিনিয়োগ নেই, তাই খেলার ভাব-প্রকাশ কখনো প্রোডাকশনে রূপ পায় না। তিনটি স্তরই সমাধানযোগ্য, আর কোনোটিই খেলার প্রকৃতির দোষ নয়। এখানেই আমি আমার আসল দ্বিমতটা বলি, আর দ্বিমতটা নিজের যুক্তির বিরুদ্ধেই। আমি এতক্ষণ দেখালাম, দাবার দর্শনীয়তার সংকট একটা পরিমাপযোগ্য, অর্থনৈতিক, উপস্থাপনাগত ব্যাপার। কিন্তু এর থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হবে যে, 'ভাব-প্রকাশ' কম হলে দর্শক কম। কারণটা সরল: দাবার দর্শক-বৃদ্ধি ঘটেছে ঠিক সেই সময়ে, যখন খেলাটা শারীরিকভাবে সবচেয়ে নীরব ছিল। ২০২০ থেকে ২০২৪-এর অনলাইন-ঢেউ, চেস.কম-এর বিস্ফোরণ, হাই-প্রোফাইল বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ চক্র — এগুলো ভাব-প্রকাশের কারণে হয়নি। হয়েছে স্টেক, গল্প, আর সহজলভ্যতার কারণে। একটা নীরব খেলা লক্ষ লক্ষ দর্শক টানতে পারে, যদি তার গল্পটা ঠিক থাকে। এখানেই পারস্পরিক সম্পর্ক আর কার্যকারণের পার্থক্য। কম শারীরিক ভাব-প্রকাশ আর কম দর্শক-সংখ্যা — এই দুটোর মধ্যে সম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু একটা অন্যটার কারণ নয়। আসল কারণগুলো অন্যত্র: স্টেক, চরিত্র, বোধ্যতা, আর পরিবেশ। নাগানেথ্রা রেড্ডির মন্তব্য একটি নান্দনিক পর্যবেক্ষণ; দর্শক-সংখ্যার সিদ্ধান্ত নয়। আর এখানেই আরেকটা ঝুঁকি — অতিরিক্ত সংশোধনের ঝুঁকি। যদি দাবা-জগত 'ভাব-প্রকাশ' তাড়া করে, যদি গিমিক, সংক্ষিপ্ত ফরম্যাট, আর নাটকীয়তার নামে খেলার গভীরতা কাটা শুরু করে, তাহলে সে তার মূল দর্শক — পিউরিস্ট, গভীর বিশ্লেষক, আর খেলোয়াড়দের — হারাতে পারে। দর্শনীয়তার চাপ দুই দিকেই কাটে। যে জিনিস দর্শক টানে, সেটা প্রায়ই সেই জিনিসটাই যা খেলার সত্তাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। আর একটা শেষ পর্যবেক্ষণ, যেটা আমার হালকা ঠাট্টার মতো শোনাতে পারে। এই ধরনের বাইরের সমালোচনা দাবার জন্য ক্ষতিকর নয়; অনেক সময় উপকারী। একটা বিতর্ক দর্শক-সংখ্যা বাড়ায়। যখন কেউ বলেন 'দাবা একঘেয়ে', তখন দাবা-প্রেমীরা সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝাঁপিয়ে পড়েন, প্রমাণ দিতে থাকেন, আলোচনা জমে। বিতর্কটা নিজেই একটা বিজ্ঞাপন। যে খেলা নিয়ে কেউ তর্ক করে না, সেই খেলা আসলে ঝুঁকিতে। তাহলে এই বিতর্কের পরবর্তী চালটা কী, আর আমার খতিয়ান থেকে কী শেখার? প্রথমত, দাবা-জগতকে নান্দনিক বিতর্কে জেতার চেষ্টা করা উচিত নয়, কারণ সেটা জেতার খেলা নয়। উচিত — রিটেনশন-তথ্যে জেতা। দর্শক কতক্ষণ দেখে, কতজন ফিরে আসে, কতজন একটি গেম থেকে পরের গেমে যায় — এই সংখ্যাগুলোই বলে দেবে দাবা দর্শনীয় কি না। নান্দনিকতা সাবজেক্টিভ, কিন্তু রিটেনশন অবজেক্টিভ। দ্বিতীয়ত, দাবার প্রক্সি-চ্যানেলগুলোকে গুরুত্ব দিতে হবে। ইঞ্জিন-বার, ধারাভাষ্য, রিঅ্যাকশন-ক্যামেরা — এগুলো খেলার ভাব-প্রকাশের ঘাটতির বদলে তার দর্শনীয়তার চ্যানেল। যেখানে বিনিয়োগ হবে, সেটা খেলার ভেতরে নয়, খেলার চারপাশে। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে জরুরি — পাইপলাইন। দর্শক আসে প্রতিভা থেকে, প্রতিভা আসে পাইপলাইন থেকে। বাংলাদেশে ২০০৮ সালের পর নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার নেই, ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত হোম নর্ম টুর্নামেন্ট নেই, স্কুল-দাবা মৃত। এই শূন্যতা দর্শক-সংখ্যার শূন্যও। দাবা যদি কম দর্শনীয় লাগে, তার একটি কারণ — দাবার ঘরে টানার মতো নতুন মুখ কম। স্প্রেডশিট তর্ক করে না; সে শুধু পরবর্তী সংশোধনের জন্য অপেক্ষা করে। নাগানেথ্রা রেড্ডির মন্তব্য আমার খতিয়ানে একটি নতুন সারি যোগ করেছে। সারিটির নাম 'বাইরের চোখের ছাপ'। আর এই সারিটির মান এখনো শূন্য, কারণ আমাদের হাতে কোনো রিটেনশন-তথ্য নেই। প্রশ্নটা রয়ে গেল খোলা: দাবা কি কম ভাব-প্রকাশী, নাকি আমরা এখনো তার দর্শনীয়তার ভাষাটা ঠিকভাবে পড়তে শিখিনি?