পনেরো থেকে ষোলো: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন এবং বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের ক্ষমতার হিসাব

স্কোয়াড ঘোষণার কাগজে পনেরোটা নাম ছিল। তারপর সেটা ষোলো হলো। যে ষোড়শ নামটি যোগ হলো, সেটি কোনো ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের হিসাব থেকে আসেনি — এসেছে একটার পর একটা স্কোয়াড থেকে বাদ পড়ার দীর্ঘ ইতিহাসের শেষে, একটিমাত্র ইনিংসের স্মৃতি হাতড়ে। ৯ অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ায় শুরু হচ্ছে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। সেই সিরিজের স্কোয়াড ঘিরে বাংলাদেশ নারী দলে যে বিতর্ক দানা বাঁধছে, তা আসলে ক্রিকেটের বিতর্ক নয়। এটা ক্ষমতার বিতর্ক — কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে শোনে, আর কে চুপ করে থাকে।

বছরের পর বছর আমি মাঠে বসে দেখেছি, দলের তালিকা ঘোষণার ওই একটা মুহূর্ত কতটা নির্দয় হতে পারে। একজন খেলোয়াড়ের গোটা কেরিয়ার সেদিন কয়েকটা অক্ষরে গুটিয়ে যায়। কখনো সেটা স্বীকৃতি, কখনো সেটা নীরব অবহেলা। মুরশিদা খাতুন হ্যাপির ক্ষেত্রে ঘটেছে দ্বিতীয়টা — তবু শেষ পর্যন্ত তিনি ঢুকেছেন। কিন্তু প্রশ্নটা এখনো তাকেই ঘিরে নয়, প্রশ্নটা ওই দরজাটা ঘিরে, যেটা কেউ একজন খুলে দিয়েছেন।

প্রেক্ষাপট: যেখানে ওয়ানডে মানে ধৈর্য, আর অস্ট্রেলিয়া মানে পরীক্ষা

বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকের একটি পূর্ণ সদস্য দল। অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা — এই অভিজাত বৃত্তের বাইরে তাদের অবস্থান। র‍্যাঙ্কিংয়ের সঠিক সংখ্যাটা এখানে মুখ্য নয়; মুখ্য হলো দূরত্বটা। আর সেই দূরত্বের সবচেয়ে খাড়া ঢালটা হলো অস্ট্রেলিয়া সফর।

উপমহাদেশের ব্যাটারদের জন্য অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, বাউন্স আর ক্যারি। নতুন বলে যে বাঁহাতি ওপেনার নামে, তার জন্য এটা প্রায় নির্মম এক পরীক্ষা। ওয়ানডে ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী — প্রথম দশ ওভারের পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিংয়ের বাধা থাকে, নতুন বল সবচেয়ে ধারালো থাকে, আর ইনিংস গড়ার দায়িত্বটাই তার কাঁধে। পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে একটা ইনিংস দাঁড় করানো আর টি-টোয়েন্টির দশ ওভারে ঝড় তোলা — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দক্ষতা। তাই ওয়ানডে স্কোয়াডে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের ঢোকা কোনো সাধারণ বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়; এটা একটা টেকনিক্যাল জুয়া।

মুরশিদা খাতুন হ্যাপি বাঁহাতি ওপেনার। নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো সদস্যের স্কোয়াডে তিনি ছিলেন না। কিন্তু ষোলো সদস্যের চূড়ান্ত তালিকায় তিনি আছেন। এই পার্থক্যটাই গোটা গল্পের কেন্দ্র।

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট এখন যে অবস্থায় আছে, সেখানে এই সিদ্ধান্তটা আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। কারণ এই দলটা সম্প্রতি বারবার আলোচনায় এসেছে — তবে মাঠের পারফরম্যান্সের জন্য নয়, বরং আলোচনায় এসেছে "ভুল কারণেই"। একটি ক্রিকেট বোর্ড যখন দলের খেলার চেয়ে সিদ্ধান্তের কারণে বেশি শিরোনামে থাকে, তখন বোঝা উচিত, সমস্যাটা প্রতিভার নয়, সমস্যাটা ব্যবস্থাপনার।

মূল বিশ্লেষণ: একটিমাত্র ৬১, আর একটা অস্বস্তিকর হিসাব

আমি কয়েক দশক ধরে ক্রিকেটের স্কোরকার্ড পড়ে আসছি, আর একটা জিনিস বারবার শিখেছি — স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড কখনো পুরো সত্যও বলে না। মুরশিদা খাতুনের নির্বাচনের পক্ষে যে একটাই সংখ্যা হাজির করা হয়েছে, সেটি হলো ৬১। একটি ইনিংস, একটি ফিফটি, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে। কথিত আছে, সেটাই ছিল সেই সফরের একমাত্র ফিফটি।

প্রথমে একটা তথ্য পরিষ্কার করে নিই। এই ৬১ রান এসেছিল একটি সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। "এমার্জিং" শব্দটা এখানে অলঙ্কার নয়, এটা একটা মানদণ্ডের ঘোষণা। এমার্জিং তথা এ-লেভেল দল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল, যেখানে প্রতিযোগিতার মান মূল আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে। এবং ক্রিকেট-পরিসংখ্যানের একটা দীর্ঘ ইতিহাস বলে, এমার্জিং-স্তরের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরিত হয় খুব কম হারে। মানে, যেখানে প্রমাণ দরকার সেখানে দরকার একটা গড়, একটা স্ট্রাইক রেট, একটা ধারাবাহিকতার নমুনা। কিন্তু একটা ইনিংস কখনো নমুনা হয়ে উঠতে পারে না।

এখানেই যুক্তির একটা বড় ফাঁক। নির্বাচনের পক্ষে যিনি সওয়াল করছেন, তাঁর ভাষ্য মোটামুটি এই — মুরশিদা "কেরিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছেন"। খেয়াল করুন, এটা ন্যায্যতার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। এটা বলে, তার প্রতি অন্যায় হয়েছে। কিন্তু এটা প্রমাণ করে না, তিনি নির্বাচকদের মূল পনেরোর চেয়ে বেশি যোগ্য। এই দুইয়ের মধ্যে যে বিশাল ফারাকটা আছে, সেটাই এই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু।

আর একটা তথ্য এই যুক্তিকে আরও দুর্বল করে দেয়। এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের দলে মুরশিদা ছিলেন না। যদি তিনি সত্যিই একজন স্পষ্ট, ফর্মে-থাকা পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও আরও উচ্চপ্রোফাইল এই দুই স্কোয়াডে তাঁকে থাকতে হতো। বাদ পড়াটা একবার নয়, বারবার। এবং সেটাই ইঙ্গিত দেয়, চূড়ান্ত এই নির্বাচনটি নির্বাচকদের সম্মতির ফসল নয় — এটি প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ফল।

এখন আসি প্রক্রিয়ার প্রশ্নে। নির্বাচক কমিটি পনেরো জনের একটি তালিকা তৈরি করেছিল। কিন্তু বোর্ডের নারী বিভাগের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ ষোড়শ নামটি যোগ করলেন। যুক্তি হাজির করা হলো, "ঊর্ধ্বতনদের নির্দেশ ছিল, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে অবহেলা করা যাবে না"। এই বাক্যটা চেনা লাগে। নির্বাচনের ওপর হস্তক্ষেপের পরে যখন সেটিকে বৈধতা দেওয়া হয়, তখন ঠিক এই ধরনের ভাষাই ব্যবহার করা হয় — যেখানে একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে মহৎ উদ্দেশ্যের মোড়কে সাজানো হয়।

এবং এটা কিন্তু বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়। পুরুষ দলের নির্বাচনেও অতীতে এমন নজির আছে, যখন বোর্ডের শীর্ষ নেতৃত্ব সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছেন। অর্থাৎ এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি। একটি বোর্ড যখন বারবার স্বাধীন নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্তের ওপর নিজের ইচ্ছা চাপিয়ে দেয়, তখন নির্বাচন আর মেধার মাপকাঠি থাকে না, হয়ে যায় পরিচিতি আর যোগাযোগের মাপকাঠি।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করা দরকার, কারণ এটা নৈতিকতার প্রশ্ন। গুঞ্জন উঠেছে, নির্বাচনে রাজনৈতিক চাপ কাজ করেছে, এমনকি কাউকে অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর ব্যবস্থাপনাও নাকি করা হয়েছে। নির্বাচনের সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তি এই অভিযোগ স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছেন। আমার অবস্থান পরিষ্কার — এটি একটি একক সূত্রের অভিযোগ, যেটি প্রমাণিত নয়। আমি নিশ্চিত না হয়ে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় দেব না। কিন্তু একইভাবে, একটি সূত্রের আত্মপক্ষ সমর্থনও নিজে থেকে অভিযোগটাকে মুছে দেয় না। প্রমাণের দায়টা যার কাঁধে, তার কাঁধেই থাকা উচিত।

আর এখানে একটা ফরম্যাট-বিষয়ক সূক্ষ্মতা আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান। এটি মাত্র তিন ম্যাচের একটি সংক্ষিপ্ত সিরিজ। এত ছোট একটা জানালায় একটা ভালো বা খারাপ ইনিংস গোটা আলোচনাকে একা টেনে নিয়ে যেতে পারে। একবার ভালো খেললে গল্প হবে "প্রতিভার জয়", একবার খারাপ খেললে গল্প হবে "যোগ্যতা প্রমাণে ব্যর্থতা"। অথচ সত্যিটা এর চেয়ে অনেক বড় এবং অনেক শান্ত — সিদ্ধান্তটা মাঠে নেওয়া হয়নি, সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল একটা কাগজে, একটা ঘরে, কারও একটা কলমের আঁচড়ে।

উল্টো কোণ: দোষটা কার, আর খেসারতটা কে দেবে

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। এই গোটা গল্পে যাঁকে সবচেয়ে বেশি দায় নিতে হবে, তিনি সম্ভবত সবচেয়ে কম ক্ষমতার অধিকারী। প্রশ্নটা যদি হয় "কে সিদ্ধান্ত নিল", উত্তর একজন কর্তৃপক্ষ। কিন্তু প্রশ্নটা যদি হয়ে যায় "কে ভুল করল", উত্তর হয়ে দাঁড়ায় একজন খেলোয়াড় — যে কেবল সুযোগটা নিয়েছেন, চেয়ে নেননি।

ভাবুন তো পরের পরিস্থিতিটা। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে বাংলাদেশ নারী দল হারবে, সেটা কেউ কল্পনাও করে না যে অন্যথা হবে। পেস, বাউন্স, অপরিচিত পরিবেশ — এই সব মিলিয়ে বড় ব্যবধানে হার স্বাভাবিক। আর যদি মুরশিদা সেই ম্যাচগুলোতে ভালো করতে না পারেন, তখন বিতর্কটা নিঃশব্দে বদলে যাবে। "নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন" থেকে সেটা হয়ে যাবে "খেলোয়াড় যোগ্য ছিল কি না"। ক্ষমতার হস্তক্ষেপের দায় একটা ব্যক্তির ঘাড়ে চাপবে। এটাই এই ধরনের ঘটনার সবচেয়ে নিষ্ঠুর পরিণতি।

আরও একটা কথা ভাবার সময় এসেছে। এটা একটি ডেভেলপমেন্ট সফর, একটি শেখার সফর। অথচ ঠিক এই ধরনের সফরেই তো প্রত্যেকটা পছন্দ মেধার ভিত্তিতে দাঁড়ানো উচিত। যখন দল সবচেয়ে বেশি পরীক্ষার মুখে, তখনই নির্বাচনের স্বচ্ছতা সবচেয়ে বেশি দরকার। এখানেই আমি প্যারাডক্সটা দেখি — যেখানে বাছাই সবচেয়ে বেশি যত্ন চায়, সেখানে সেটাই সবচেয়ে কম যত্ন পেল।

তারপর আছে একটা দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতি, যেটা হয়তো আজ কারও চোখে পড়ছে না। বাংলাদেশ নারীরা খেলেন এমন কোনো লাভজনক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, যেখানে তাঁরা বিকল্প আয় বা স্বীকৃতির পথ খুঁজে নিতে পারবেন। তাঁদের কাছে জাতীয় দলটাই একমাত্র বড় মঞ্চ, একমাত্র পেশা, একমাত্র স্বীকৃতি। তাই একটি স্কোয়াডে জায়গা পাওয়ার অর্থ অনেক বড়। এবং ঠিক এই কারণেই, যদি বারবার মনে হয় যে সুযোগ আসে কেবল যোগ্যতা দিয়ে নয়, তখন তরুণীদের মনে যে বার্তাটা যায়, সেটা হয় — "খেলোয়াড় হতে হলে খেলতে শেখো" নয়, বরং "যোগাযোগ তৈরি করো"। এই বার্তাটাই ধীরে ধীরে একটা দেশের প্রতিভা উৎপাদনের শিকড় খেয়ে ফেলে।

সূক্ষ্ম হিসাব: প্রক্রিয়াহীনতার মূল্য

আমি যখন ছোটবেলায় ক্রিকেট দেখতাম, তখন ভাবতাম ব্যাট আর বলই সব। পরে বুঝলাম, ব্যাট আর বলের পেছনে একটা পুরো সংগঠন দাঁড়িয়ে থাকে — নির্বাচক, কোচ, বোর্ড, কাগজপত্র, নিয়ম। এই কাঠামোটা যখন ঠিক থাকে, প্রতিভা নিজের জায়গা নিজে খুঁজে নেয়। আর কাঠামোটা যখন টলে যায়, তখন সেরা খেলোয়াড়ও অনিশ্চয়তায় বাঁচে, আর দুর্বল খেলোয়াড় কখনো কখনো এগিয়ে যায় কেবল অন্য একটা কারণে।

আমি শুনেছি লোকে বলে, এই একটা নামে আর কী-ই বা আসে-যায়। কিন্তু প্রশ্নটা একটা নাম নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো নিয়মটা নিয়ে। যদি একটা নাম যোগ করার জন্য নির্বাচক কমিটির রায় বাতিল করা যায়, তবে পরের বারেও সেটা করা যাবে। আর তার পরের বারেও। প্রতিবার একটা ছোট অনিয়ম জমা হতে হতে একটা অভ্যাস তৈরি হয়, আর অভ্যাসই একদিন হয়ে দাঁড়ায় রীতি।

এখানে যোগ্যতার হিসাবটা মেধার চেয়ে বড় হয়ে যায়, আর সেটাই সবচেয়ে বড় বিপদ। কারও কারও সূত্র মতে, এই ঘটনা আসলে বোর্ডের ভেতরের একটা ক্ষমতার লড়াইয়ের অংশ — যেখানে একজন খেলোয়াড় নিজে মূল চরিত্র নন, তিনি হয়ে ওঠেন একটা বড় খেলার ছোট টুকরো। এই সম্ভাবনাটা যদি সত্যিও হয়, তবু সেটা বিশাল একটা কাঠামোগত সংকটের ইঙ্গিত দেয়, যেটা এখনই স্বীকার করা দরকার।

আর সবচেয়ে বড় কথা — এমন একটা সময়ে এই বিতর্কটা এল যখন বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল একটু স্থিতি, একটু নীরব পরিশ্রম। বদলে দলটা পেল আরও একটা কলহ, আরও একটা শিরোনাম। কাগজে লেখা পনেরো নাম বদলে ষোলো হলো, কিন্তু আস্থার হিসাবে যেটা হারাল, সেটা কোনো সংখ্যায় ধরা পড়ে না।

সামনের দিকে: কলমের আঁচড় বনাম কাগজের নিয়ম

আমি কয়েক দশক ধরে দেখেছি, খেলাধুলার সংকট কখনো কেবল স্কোরকার্ডে থাকে না — সেটা থাকে ঘরের ভেতরে, কাগজের ফাঁকে, আর নীরবতার মধ্যে। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সামনে এখন সবচেয়ে বড় পরীক্ষা কোনো অস্ট্রেলিয়ান পেসার নয়। পরীক্ষাটা হলো, বোর্ড কি একটা লিখিত, প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতি তৈরি করতে পারবে — যেখানে নির্বাচকদের ক্ষমতা স্পষ্ট থাকবে, আর প্রশাসনিক ইচ্ছা তার ওপরে বসবে না।

যদি সেটা হয়, তবে এই একটিমাত্র বিতর্ক একটা বড় সংস্কারের সূচনা হয়ে থাকতে পারে — উদীয়মান ক্রিকেট-বিশ্বের জন্য একটা ইতিবাচক নজির। আর যদি না হয়, তবে প্রতিবারই ফিরে আসবে একই প্রশ্ন, একই অস্বস্তি, একই নীরবতা।

একটা নাম যোগ করার সিদ্ধান্তটা কতটা ছোট মনে হয়। অথচ ঠিক সেই ছোট আঁচড়টাই বলে দেয়, একটা খেলার ভবিষ্যৎ কার হাতে, আর কার কণ্ঠস্বর সেখানে সবচেয়ে অনুপস্থিত। গতি মাপা সহজ, কিন্তু কখন একটা সিদ্ধান্ত গোটা একটা খেলাকে বদলে দেয় — সেটা মাপা কঠিন। আর এখন সময় এসেছে সেই কঠিন মাপটা করার।