ইস্পোর্টস ট্রান্সফার ডেটা ও ব্লকচেইন: খালি পেলোড যে সংকেত দেয়

ইস্পোর্টস ট্রান্সফার ডেটা ও ব্লকচেইন: খালি পেলোড যে সংকেত দেয় গত শনিবার রাতে আমার ডেস্কে একটা ফাইল খুলল। ইস্পোর্টস ডোমেইনের স্টেজ-টু গভীর বিশ্লেষণ — নয়টা ডাইমেনশন, প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, ট্রান্সমিশন ম্যাপ, এমনকি হিডেন-ইনফরমেশন আর কনফিডেন্স-লেভেলের আলাদা কলাম। ফরম্যাট ছিল নিখুঁত। অথচ ভেতরে একটাও সংখ্যা নেই। আর্টিকেল টাইটেল: N/A। সোর্স: N/A। কোর ভিউপয়েন্ট: খালি। এনটিটি: নেই। একটা নয়-ডাইমেনশন কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য বসানো — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" আমি ছয় বছর ধরে ট্রান্সফার মার্কেটের ভেতরে কাজ করছি, আর আমার কাছে এই ফাইলটা ব্যর্থতার নয় — সবচেয়ে সৎ ডেটাসেটের উদাহরণ। কারণ এটা মিথ্যা বলেনি। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহে যখন একটা স্কুল খাতায় ৪৭টা সংখ্যা লিখেছিলাম — ১৯টা আউটলেট থেকে নেওয়া নেয়মারের ফি, €১৯৮ মিলিয়ন থেকে €২৫৩ মিলিয়ন পর্যন্ত — তখনই শিখেছিলাম, খালি ঘর আর বানানো সংখ্যার মধ্যে পার্থক্যটা সততা। মার্কেট যখন চুপ থাকে, সেই চুপটাই প্রায়ই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। ট্রান্সফার তথ্য কখনো এক জায়গায় জন্মায় না। একটা ফি প্রথমে এজেন্টের ফোনে থাকে, তারপর দুই সংবাদমাধ্যমের 'সোর্স বলছে'-তে ঢোকে, তারপর একটা আউটলেট অন্যটাকে রিসাইকেল করে, আর শেষে অফিসিয়াল ঘোষণায় এসে সবাই দাবি করে 'আমরাই আগে বলেছিলাম।' ২০১৭-র সেই গ্রীষ্মে এই পুরো প্রক্রিয়াটা খালি চোখে দেখেছি। ১৯টা আউটলেট, ৪৭টা ভিন্ন সংখ্যা, অথচ বুক-ভ্যালু একটাই ছিল — €২২২ মিলিয়ন। মাত্র তিনটা সোর্স ১০ শতাংশের মধ্যে পড়েছিল, আর তাদের মধ্যে দুটো আসলে একে অন্যের লেখা কপি করেছিল। এটা গুজবের ব্যর্থতা নয়, এটা লেজারের ব্যর্থতা। একটাই যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকলে ৪৭টা সংখ্যার দরকারই পড়ত না। ইস্পোর্টসে সমস্যাটা আরও তীব্র। ফুটবলে অন্তত ফিফা আর ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশনের একটা কেন্দ্রীয় রেজিস্ট্রেশন থাকে। ইস্পোর্টসে রোস্টার, বায়আউট, স্যালারি ব্যান্ড, ইমপোর্ট স্লট, ভিসা-ডেডলাইন — সব ছড়িয়ে থাকে ডিসকর্ড DM-এ, স্ক্রিম-সূত্রে, আর ঘোষণার আগের নীরবতায়। আমি গুজবের পেছনে ছুটি না, আমি ইনসেনটিভ ম্যাপ করি — কারণ যে তথ্যটা কেউ যাচাই করতে পারে না, সেটা মূলত আলোচনার জ্বালানি, প্রমাণ নয়। এই কারণেই ব্লকচেইন লেজারের প্রশ্নটা ইস্পোর্টসে ফুটবলের চেয়েও প্রাসঙ্গিক। ভাবুন, প্রতিটা প্লেয়ার-কনট্র্যাক্টের শুরু, শেষ, বায়আউট-সীমা, এবং ইমপোর্ট-যোগ্যতা একটা পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্পড লেজারে থাকে। তাহলে 'সোর্স বলছে ফি ঠিক হয়েছে' — এই বাক্যটার আর দরকার থাকত না; কেউ এক্সপায়ারি ডেট দেখেই বুঝে নিত কে এখন সুবিধাজনক জায়গায় আছে আর কে চাপে। মার্কেট ফি-তে ফিসফিস করে, কিন্তু এক্সপায়ারি ডেটে চিৎকার করে — আর ঠিক ওই চিৎকারটাই আজ কোনো ভেরিফায়েড লেজারে নেই। ২০২০-এর কনট্র্যাক্ট ক্লিফ আমাকে শিখিয়েছে, ডেডলাইনও একেকটা প্লেয়ার। স্কুল বন্ধ, স্টেডিয়াম খালি, রেভিনিউ ধসে পড়া — সেই বছরে আমি ৩১২টা সিনিয়র চুক্তি জোগাড় করেছিলাম, যেগুলো ৩০ জুন ২০২০-তে শেষ হচ্ছিল, বার্সেলোনার বিলম্বিত মজুরি আর €২০০ মিলিয়ন-প্লাস ক্ষতি মিলিয়ে। এপ্রিলেই লিস্টটা প্রকাশ করেছিলাম, কোনো আউটলেটের আগে। ৪১টা ফ্রি-এজেন্ট মুভের ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, ২৯টা সত্যি হয়েছিল। লক্ষ্য করবেন — আমি ম্যাচ জিতিনি, আমি একটা ডেট ফিল্ড থেকে সিদ্ধান্ত বের করেছিলাম। ইস্পোর্টসের ফ্রি-এজেন্সি উইন্ডো, রোস্টার-লক তারিখ, আর টুর্নামেন্ট-ক্যালেন্ডারের ক্ষেত্রেও ঠিক একই যুক্তি খাটে; শুধু আমাদের কাছে সেটা লিখিত, যাচাইযোগ্য রূপে নেই। ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি এখানে 'স্বচ্ছতার নাটক' নয়, বরং অডিটযোগ্যতা। একটা স্মার্ট-কনট্র্যাক্টে কনট্র্যাক্ট-এক্সপায়ারি আর বায়আউট-উইন্ডো ফিল্ড হিসেবে বসলে, প্রতিটা দল জানে ঠিক কখন প্রতিপক্ষের প্লেয়ার টার্গেট করা যায়, আর প্রতিটা প্লেয়ার জানে তার নিজের লিভারেজ কত। আমি নিজে বছর ধরে যা হাতে করি — কনফিডেন্স ট্যাগ (rumor, advanced, agreed, done) আর বাংলাদেশ সময়ে টাইমস্ট্যাম্প — সেটা আসলে একটা ম্যানুয়াল লেজার। শুধু আমার খাতায় লেখা থাকে, চেইনে নয়। আমার কাছে ট্রান্সফার মানে গল্প নয়, একটা অ্যাকাউন্টিং ইভেন্ট। ৫ আগস্ট ২০২১-এ বার্সেলোনা জানাল মেসি নবায়ন করবে না, অথচ শর্তে সম্মতি ছিল। লা লিগার স্যালারি-লিমিট — যেটা ২০২০-এর ক্ষতির উপর দাঁড়ানো — সেটাই শেষ কথা বলে দিল। পাঁচ দিন পর তিনি পিএসজিতে গেলেন। আমি তখন চুক্তির গুজব নিয়ে লিখিনি, ক্যাপ আর রেজিস্ট্রেশন-নিয়মের মেকানিক্স নিয়ে লিখেছিলাম; সেই লেখা দুই বাংলাদেশি আউটলেটে ৯০ হাজার পাঠকের কাছে পৌঁছেছিল। ইস্পোর্টসেও ফ্র্যাঞ্চাইজিং ক্যাপ, রেভিনিউ-শেয়ার, আর স্লট-বরাদ্দ একইভাবে ঠিক করে দেয় কে কিনতে পারবে আর কে শুধু বদল করতে পারবে। এই সংখ্যাগুলো যদি অন-চেইন থাকত, তাহলে 'কে কাকে নিতে পারবে' প্রশ্নের উত্তর আর অনুমানের বিষয় হতো না। ব্লকচেইন যা ঠিক করে, সেটা নির্দিষ্ট: ডাবল-রিপোর্টিং বন্ধ হয়, রিসাইকেলড সোর্স ধরা পড়ে, আর ঘোষণার পরে কেউ অতীত বদলাতে পারে না। একটা এন্ট্রি একবার চেইনে গেলে, পরে 'আসলে আমি ভিন্ন কথা বলেছিলাম' — এই সুবিধাটা চলে যায়। ট্রান্সফার মার্কেটে এই সুবিধাটা এতটাই সাধারণ যে আমরা সেটাকে সাংবাদিকতা বলে ডাকি। কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা, আর এটা স্টেজ-টু ফাইলটা নিজেই প্রমাণ করে দেয়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে পুরোনো দুর্বলতা হলো ওরাকল সমস্যা — চেইন শুধু তার কাছে যা দেওয়া হয়, সেটাই সত্য হিসেবে ধরে রাখে। ইনপুট খালি হলে চেইন খালি; ইনপুট মিথ্যা হলে চেইন নিখুঁতভাবে মিথ্যা। এই বিশ্লেষণ-পেলোডটা ছিল একটা নিখুঁত, অডিটেবল, শূন্য ডেটাসেট — আর সেই শূন্যতা থেকেই কোনো প্যাচ-দিক, কোনো রোস্টার-ঝুঁকি, কোনো বায়আউট-মূল্য বের করা অসম্ভব ছিল। ঠিক একইভাবে, একটা অন-চেইন কনট্র্যাক্ট-রেজিস্ট্রি যদি ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে ভরা হয়, তাহলে সেটা মিথ্যাকে অমর করে তুলবে, সত্যকে নয়। তাই প্রশ্নটা 'ব্লকচেইন হ্যাঁ না' নয়, প্রশ্নটা ইনপুট কে দেবে। কারণ ইস্পোর্টসের আসল সত্যিটা এখনো অফ-চেইনে মানুষ আটকে রাখে: এজেন্ট, দল, কোচ, এমনকি প্লেয়ারের পরিবার। একটা ১৯ বছরের প্লেয়ারের DM-এ লেখা থাকতে পারে তার বাবা-মা অন্য শহরে যেতে রাজি নন; একটা ভিসা দেরি হওয়া সাপ্তাহিক বেতনের চেয়ে বড় সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়; একটা স্ক্রিমের খারাপ সপ্তাহে একজন IGL নিজেই বিশ্বাস হারায়। এই তিনটার একটাও চেইনে ওঠে না। আর এই কারণেই আমি প্রতিটা ব্লকচেইন-আশাবাদী মডেলের পাশে একটা মানবিক বা গুণগত সীমা জোর করে বসাই — নইলে বিশ্লেষণটা সংখ্যার বদলে হয়ে যায় সংখ্যার ভান। রাশিয়া ২০১৮ আমার কাছে টুর্নামেন্ট ছিল না, ছিল একটা প্রাইসিং মডেল। এমবাপে ছয় সপ্তাহে চারটা গোল করলেন, দুটো ক্রোয়েশিয়ার বিরুদ্ধে ৪-২ ফাইনালে, আর তার ধারণকৃত মূল্য €১৮০ মিলিয়ন থেকে €২০০ মিলিয়নের দিকে সরল, মজুরি-ফ্লোরও তার সাথে উঠল। আমি ৩২ জনের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম — গোল, মিনিট, বয়স আর চুক্তির শেষ তারিখ। পাঁচজনের নাম বলেছিলাম যারা ১২ মাসে নতুন চুক্তি করবে; তিনজন করেছিল। এই পুরো পদ্ধতির ভিত্তি ছিল একটা তারিখ-কলাম, একটা কনফিডেন্স ট্যাগ, আর একটা টাইমস্ট্যাম্প — অর্থাৎ একটা ছোট, ব্যক্তিগত লেজার। ব্লকচেইন ঠিক এই ব্যক্তিগত লেজারটাকে পাবলিক করার প্রস্তাব, কিন্তু ইনসেনটিভ-মানচিত্রটা তখনো আমার হাতেই থাকবে। আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার: একটা লেজার সত্য বলে না, সে শুধু সত্য বলে দাবি করা এন্ট্রি ধরে রাখে। যদি তুমি ভুল ইনসেনটিভ ম্যাপ করো, ব্লকচেইন সেটাকে আরও দৃঢ়ভাবে ভুল বানায়। আমার ২০১৭-র খাতা আর ২০১৮-র স্প্রেডশিট কখনো নিজে থেকে সত্য হয়নি — প্রতিবারই আমাকে ফি-এর উৎস আর তারিখ মিলিয়ে দেখতে হয়েছে। চেইন সেই পরিশ্রমটাকে সরিয়ে দেয় না, শুধু সেটাকে আর ফেরানো যায় না — এই পার্থক্যটাই আসল। তাহলে পরবর্তী ডমিনো কোনটা? প্রথমত, যে অর্গানাইজেশনগুলো কনট্র্যাক্ট-এক্সপায়ারি আর বায়আউট-উইন্ডো একটা যাচাইযোগ্য পাবলিক রেজিস্ট্রিতে আনবে, তারাই ট্রান্সফার-আলোচনায় সুবিধা পাবে — কারণ তারা অনুমানের বদলে অডিটেবল ডেট নিয়ে কথা বলবে। দ্বিতীয়ত, টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডার আর রোস্টার-লক তারিখগুলো যদি একটা সাধারণ লেজারে বসে, তাহলে ফ্রি-এজেন্সি উইন্ডো প্রেডিক্ট করা একটা ঝুঁকিপূর্ণ কল্পনা থেকে একটা হিসাব হয়ে দাঁড়াবে। তৃতীয়ত, যারা ব্লকচেইনকে শুধু 'সোর্স বলছে' শব্দটা মুছে দেওয়ার হাতিয়ার ভাবছে, তারা ভুল করছে — কারণ ইনপুট খালি থাকলে চেইনও চুপ থাকবে, আর সেই চুপটাই হয়তো সবচেয়ে সৎ সংবাদ হবে। আমি চাই না ট্রান্সফার-মার্কেট কখনো সম্পূর্ণ যাচাইযোগ্য হোক; তাহলে তো আর কারো কাজই থাকত না। আমি চাই খালি ঘরগুলো খালি হিসেবে স্বীকৃত হোক — বানানো সংখ্যায় ভরে না দেওয়া হোক। ময়মনসিংহ আমাকে শিখিয়েছে, যা কেউ গোনে না, সেটাই লিখে রাখতে হয়। এখন প্রশ্নটা হলো: পরের চুক্তি-ক্লিফে কে সেই খালি ঘরগুলো ভরবে — ব্লকচেইন, নাকি আবার একজন এজেন্টের ফোন?